Decizia penală nr. 1074/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1074/R/2011
Ședința publică din 22 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: - I.A C. I. - judecător JUDECĂTORI: A. D. L.
L. H. GREFIER : M. B.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat de către
Procuror: ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul L. V. împotriva sentinței penale nr.182 din (...) a J. Z., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori, furt de material lemnos și furt prev.de art.108 al.1 lit.c din Legea nr.46/2008, art.110 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008, respectiv art.208 al.1 C.pen. cu aplic.art.33 lit.a C.pen. și art.37 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul L. V. apărătorul desemnat din oficiu av.Ploscar L., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul L. V.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului L. V., solicită admiterea recursului, casareahotărârii atacate și rejudecând cauza aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus decât cel aplicat de către instanța de fond.
Consideră că instanța de fond putea da o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante, având în vedere rezultatul anchetei sociale care menționează faptul că inculpatul și familia sa întâmpină dificultăți majore de ordin material și se recomandă implicarea inculpatului în familia sa. Apreciază că prin aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, situația familială a inculpatului s-ar agrava în mod drastic, inculpatul fiind singurul întreținător, are 5 copii care sunt lipsiți de orice sprijin.
Ca atare, consideră că având în vedere că inculpatul a recunoscut fapta, a regretat-o și a manifestat disponibilitatea de recuperare a prejudiciului și situația familială pe care o are, se poate dispune reducerea pedepsei aplicate de către instanța de fond.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că inculpatul a săvârșit faptele penale din nevoia de a asigura cele necesare traiului zilnic familiei sale.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat,având în vedere împrejurarea că în sarcina acestuia se reține săvârșirea a unui număr de cinci acte materiale de tăiere și sustragere de arbori, toate comise în perioada februarie - martie 2010, fiind un număr de 166 arbori tăiați. Apreciază că această cifră și perseverență excede nevoilor stricte ale inculpatului pentru întreținerea familiei, dincolo de faptul că nu se poate accepta că o astfel de situație justifică săvârșirea unei infracțiuni ilicite. Solicită a se reține starea de recidivă post condamnatorie și cazierul inculpatului care dovedește că încă din perioada minoratului a suferit numeroase condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniul.
Astfel fiind, apreciază că pedepsele aplicate inculpatului sunt corespunzătoare iar rezultanta de 1 an și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție este stabilită potrivit criteriile prev.de art.72 C.pen.
În consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen., și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
C U R T E A :
Deliberând, constată că:
Prin sentința penală nr.182 din 4 mai 2011 Judecătoria Zalău în baza art.334 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului L. V. prin rechizitoriu, din infracțiunile prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 37 lit. b) C.pen. și art. 110 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 37 lit. b) C.pen. , totul cu aplic. art. 33 lit. a) C.pen în infracțiunile prev. de : art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen. și art.
37 lit. b) C.pen.; art. 110 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen. și art.37 lit. b) C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C.pen.
În baza art.108 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. și art. 37 lit. b) C.pen.,cu aplic. art. 74 al. 1 lit. c C.,art. 76 al.1 lit. d C., a condamnat pe inculpatul L. V., fiul lui V. și M., născut la data de (...) în Bălan, jud. S., domiciliat în com. Bălan, sat C.,nr.253, jud. S.,locuiește fără forme legale în com. R., sat P., nr. 185, jud. S., CNP 1., la pedeapsa de:
- 1 (un) an și 6(șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori nemarcați.
În baza art.110 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 46/2008 cu aplic art. 41 alin. 2 C. și art. 37 lit. b) C.pen., cu aplic. art. 74 al. 1 lit. c C.,art. 76 al.1 lit. d C., a condamnat pe inculpatul L. V. la pedeapsa de:
- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt de arbori tăiați nelegal.
În baza art. 208 al. 1 C. cu aplic. art. 37 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 74 al. 1 lit. c C.,art. 76 al.1 lit. d C., a condamnat pe inculpatul L. V. la pedeapsa de:
- 6(șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt.
În baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 lit.b) Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de
1 (un) an și 6(șase) luni închisoare cu executare în regim de detenție.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.14 Cod procedură penală și art.346 Cod procedură penală, art.998-999 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de D. S.
S. și obligă pe inculpatul L. V. la plata sumei de 2727,28 lei reprezentând prejudiciul efectiv cauzat și nerecuperat.
S-a constatat că D. S. S. s-a constituit parte civilă în cauză și în ceea ce privește tăierea nelegală și sustragerea de material lemnos în data de (...) , dar materialul lemnos tăiat nelegal a fost ridicat în vederea confiscării. S-a respins acțiunea civilă formulată de D. S. S. în privința obligării inculpatului la plata sumei de 737 lei (la care s-a adăugat TVA în cuantum de 140 lei), sumă reprezentând contravaloarea materialului lemnos ridicat în data de (...) și predat în custodia P.ui de P. R., conform procesului-verbal nr.
718632/(...).
În baza art.116 din Legea nr. 46/2008 s-a dispus confiscarea specială a materialului lemnos în valoare de 737 lei ( și 140 lei TVA), ridicat de la inculpatul L. V. și lăsat în custodia P.ui de P. R., conform procesului verbal nr. 718632/(...).
S-a constatat că nu a fost ridicat,de la inculpat, în vederea confiscării, vreun obiect folosit la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.
S-a constatat că partea vătămată V. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul creat, în cuantum de 200 lei, fiind recuperat. Constată că
P. I., cumpărător de bună -. al bunului sustras de inculpat de la V. I., nu s-a constituit parte civilă în cauză, suma de 300 lei achitată lui L. V. fiind recuperată de la acesta.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul L. V. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei va fi avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu, av. P. Alexandru
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul din (...) al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, din dosar nr.886/P/2010, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului L. V., pentru săvârșriea infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori și furt de arbori, prev.și pde.de art.108 alin.1 lit.c) și alin.2 lit.a) din Legea 46/2008, cu aplicarea art.37 lit.b) C.pen.și art.110 alin.1 lit.c) și alin.2 lit.a) din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.37 lit.b) C.pen., totul cu aplicare art.33 lit.a C.pen.
În cuprinsul actului de sesizare al instanței, s-a reținut următoarea stare de fapt:
1. În data de (...), învinuitul L. V., de unul singur, pe timp de zi, cu o căruță trasă de cal, s-a deplasat în locul numit „. ce aparține de fondul forestier al loc. P., unde cu ajutorul unei securi a tăiat ilegal de pe picior un număr de 48 arbori din esență de gorun, ce nu aveau aplicată marca silvică, pe care i-a fasonat, după care i-a încărcat în căruță, însușindu-i. Arborii sustrași i-a transportat în loc. P., unde i-a vândut martorului R. P., primind în schimb suma de 45 lei, fără să-i spună că materialul lemnos provine din săvârșirea unor infracțiuni.
Valoarea materialului lemnos tăiat ilegal și sustras de învinuit este de
681,72 lei, aspect ce a rezultat din fișa de calcul nr. 782/(...) întocmită de administratorul fondului forestier O. S. Z. (f. 54).
2. În data de (...), pe timp de zi, învinuitul L. V., de unul singur s-a deplasat cu căruța trasă de cal în locul numit „. ce aparține de fondul forestier al loc. P., de unde, folosind a secure a tăiat ilegal de pe picior un număr de 31 arbori din esență de gorun, ce nu aveau aplicată marca silvică, pe care i-a fasonat, după care i-a încărcat în căruță, însușindu-i. Arborii sustrași i-a transportat în loc. P. unde i-a vândut martorului C. F., primind în schimb suma de 50 lei, fără să-i spună că provin din săvârșirea faptei de furt.
Valoarea materialului lemnos tăiat ilegal și sustras de învinuit este de
695,96 lei, aspect ce a rezultat din fișa de calcul nr. 1115/(...) întocmită de administratorul fondului forestier O. S. Z. (f. 58).
3. În data de (...), pe timp de zi, învinuitul L. V., de unul singur, s-a deplasat cu căruța trasă de cal în locul numit „. ce aparține de fondul forestier al loc. P., de unde utilizând o secure a tăiat ilegal de pe picior un număr de 68 arbori din esență de gorun ce nu aveau marca silvică aplicată, pe care i-a fasonat și i-a încărcat în căruță, însușindu-i.
Arborii sustrași i-a transportat în loc. P. și i-a vândut martorei C. A. în schimbul cărora a primit produse alimentare și o sumă de bani într-un cuantum ce nu a putut fi stabilit, fără să-i spună acesteia că materialul lemnos provine din săvârșirea unor infracțiuni.
Valoarea materialului lemnos tăiat ilegal și sustras de învinuit este de
1349,60 lei, aspect ce a rezultat din fișa de calcul nr. 1158/(...) întocmită de administratorul fondului forestier O. S. Z. (f. 62).
4. În data de (...), pe timp de zi, învinuitul L. V. s-a deplasat la locuința părții vătămate V. I., a pătruns în curtea locuinței și dintr-o anexă, unde acesta avea amenajată o fierărie, a luat o nicovală confecționată din fier, pe care a pus-o în căruță și a transportat-o la domiciliul său. În ziua următoare, învinuitul a vândut nicovala în loc. T., martorului P. I. cu suma de 200 lei, fără să-i spună că provine din săvârșirea faptei de furt, de unde a fost recuperată, conform dovezii emise în acest sens, fiind restituită părții vătămate.
Valoarea prejudiciului produs părții vătămate a fost de 300 lei, însă având în vedere că bunul sustras i-a fost restituit pe bază de dovadă (f. 65-
66), acesta declară că nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
5. În data de (...), învinuitul L. V. pe timp de zi, cu o căruță trasă de cal s-a deplasat în locul numit „., ce aparține de fondul forestier al loc. P., de unde folosind o secure a tăiat ilegal de pe picior un număr de 50 arbori de esență gorun, pe care i-a fasonat, după care i-a încărcat în căruță. În timp ce se deplasa cu căruța încărcată cu lemne tăiate ilegal, având intenția de a le oferi spre vânzare cetățenilor din loc. P., a fost surprins de organele de poliție de la P. de P. R., care au constatat săvârșirea faptelor și au reținut materialul lemnos, predându-l în custodie martorului S. L.
Valoarea materialului lemnos tăiat ilegal și sustras a fost în valoare de
737 lei, aspect ce a rezultat din fișa de calcul nr. 1520/(...) întocmită de O.
S. Z., administratorul fondului forestier (f. 82).
Pentru dovedirea stării de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă:declarațiile învinuitului (f. 18-21,
26-29, 74-75, 78, 89-90),declarațiile părții vătămate V. I. (f. 45-46), declarațiile martorului P. I. G. (f. 30-31),declarațiile martorului S. L. (f. 32-
36, 79-80),declarațiile martorului C. F. (f. 37-38),declarațiile martorei Ț. A. (f.
39-40),declarațiile martorului R. P. (f. 41-42),declarațiile martorei C. A. (f.
43-44),procese verbale de măsurare la cioată (f. 49-51, 80),procesul verbal de cercetare la fața locului (f. 52),note de calcul privind calculul valoric al materialului lemnos tăiat ilegal și sustras, întocmite de O. S. Z. (f. 54, 58,
62, 82),dovadă de predare bun (nicovală) (f. 65-66),proces verbal de dare în custodie (f. 86),fișa cazier privind pe învinuit (f. 22-24, 76-77).
După sesizarea instanței, prin adresa nr. 5685/(...), D. S. S. a comunicat că își menține constituirea de parte civilă formulată în cursul urmăririi penale(f.102).
Pe parcursul cercetării judecătorești, după citirea actului de sesizare, conform art.322 Cod procedură penală, la termenul de judecată din data de
(...), a fost audiat L. V.(f.117), la termenul de judecată din data de (...) au fost audiați martorii P. I. G., S. L., C. F. D., Ț. A.(f.138-141), la termenul din data de (...), a fost audiat, în calitate de martor, L. M.(f.149), iar la termenul din data de (...) au fost audiați martorii C. A., R. P.( f.156-157).
În deliberare, instanța a constatat că încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului și prevăzute de C. S. nu a avut în vedere prevederile art. 41 al. 2 Cod penal, deși au fost comise în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale câte patru acte materiale ale infracțiunilor de tăiere nelegală de arbori și furt de material lemnos, astfel că a dispus repunerea cauzei pe rol. La termenul din data de (...), fiind pusă în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor conform celor mai sus precizate, reprezentantul M.ui P. și apărătorul inculpatului au fost de acord cu reținerea prevederilor art. 41 al. 2 Cod penal în ceea ce privește infracțiunile de tăiere nelegală și furt de material lemnos, prev. și ped. de art. art.108 alin. 1 lit.c) și alin.2 lit.a) din Legea 46/2008, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. și art. 110 alin.1 lit.c) și alin.2 lit.a) din Legea nr.46/2008. Față de prevederile art. 334 C., privind dreptul de a se acorda un termen ori de a se lăsa cauza mai la urmă în vederea pregătirii apărării, apărătorul inculpatului a arătat că nu face solicitări în acest sens (f. 164).
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt: în data de (...), singur, pe timp de zi, L. V. s-a deplasat în locul numit „., pădure aflată pe raza localității P., jud. S. , loc din care a tăiat fără drept 48 de arbori nemarcați, de esență „. , pe care, i-a încărcat într-o căruță și i-a vândut martorului R. P., din satul P., pentru suma de 45 de lei. P. fișei de calcul existentă la fila 59 din dosar, prejudiciul creat a fost de
681,72 lei, la care s-a calculat TVA de 129,53 lei.
În data de (...), singur, pe timp de zi, L. V. s-a deplasat în același loc,unde a tăiat și fasonat 31 arbori de esență „. , pe care i-a transportat la locuința martorului C. F. D. În schimbul materialului lemnos, C. F. D. a dat inculpatului 40 lei ( f. 140). P. fișei de calcul existentă la fila 63 din dosar, prejudiciul creat a fost de 695,96 lei , la care s-a calculat TVA de 132,23 lei.
În data de (...), singur, pe timp de zi, L. V. s-a deplasat în locul numit
„., loc din care a tăiat fără drept 68 de arbori nemarcați, de esență „. , pe care i-a dat martorei C. A., din satul P.,de la care a primit produse alimentare în cuantum de 20 lei (f. 141). P. fișei de calcul existentă la fila 67 din dosar, prejudiciul creat a fost de 1349,60 lei, la care s-a calculat TVA de
256,42 lei. În data de (...), singur și pe timp de zi, inculpatul s-a deplasat la locuința lui V. I., persoană în vârstă și bolnavă, a pătruns fără drept în curte, apoi, dintr-o anexă, a sustras o nicovală. A doua zi, L. V. a vândut nicovala lui P. I., fără a-i preciza acestuia că bunul a fost sustras. În timpul cercetărilor penale, nicovala a fost restituită părții vătămate , iar inculpatul a restituit cumpărătorului suma de 300 lei primită. V. I. nu a formulat plângere prealabilă față de inculpat în ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 al. 1 C.
În data de (...), pe timp de zi, L. P. , L. R., L. V. s-a deplasat în locul numit „., loc din care a tăiat fără drept 50 de arbori nemarcați, de esență „. , pe care, i-a încărcat în căruță. În momentul în care se pregătea să plece, inculpatul a fost surprins de o patrulă formată din polițiști și jandarmi.
Materialul lemnos obținut de L. V. a fost ridicat în vederea confiscării și depozitat în curtea P.ui de P. R. (f.91). P. fișei de calcul existentă la fila 87 din dosar, prejudiciul creat de L. V. a fost de 737 lei , la care s-a calculat TVA de 140 lei.
Pentru prejudiciile create în datele de (...), (...), (...) și (...), D. S. S. s-a constituit parte civilă (f.58,62,66,86).
În cauză, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa (f.24-26,31-34,79-80,83,94-97,117),declarațiile sale coroborându- se cu cele ale părții vătămate V. I. (f. 45-46), și cele ale martorilor P. I. G. (f.
30-31),declarațiile martorului S. L. (f. 32-36, 79-80),declarațiile martorului
C. F. (f. 37-38),declarațiile martorei Ț. A. (f. 39-40),declarațiile martorului R. P. (f. 41-42),declarațiile martorei C. A. (f. 43-44, 156), procese verbale de măsurare la cioată (f. 49-51, 80),procesul verbal de cercetare la fața locului (f. 52),note de calcul privind calculul valoric al materialului lemnos tăiat ilegal și sustras, întocmite de O. S. Z. (f. 54, 58, 62, 82),dovadă de predare bun (nicovală) (f. 65-66),proces verbal de dare în custodie (f. 86).
Astfel, S. L. a declarat că la începutul anului 2010 l-a surprins de mai multe ori pe L. V. tăind arbori nemarcați din locul numit „. și are cunoștință de faptul că unul din cumpărătorii materialului lemnos tăiat de inculpat a fost C. F., în curtea căruia a găsit astfel de material lemnos. Martorii, C. F. D., Ț. A., C. A. și R. P. au confirmat că au cumpărat material lemnos de la L. V. De asemenea, din declarațiile părții vătămate V. I. și ale martorilor P. I. G. și L. M. rezultă că inculpatul a fost cel care a sustras din curtea lui V. I. o nicovală, bun ce a fost recuperat de la cumpărătorul de bună - credință P. I. G.. Cele reținute în starea de fapt sunt probate și prin: procese-verbale de constatare a infracțiunii (f.60-61,64-65,68-69,88-89), procese-verbale de măsurare la cioată (f.57,90);fișe de calcul ale prejudiciului (f.60,63,67,87);procesul-verbal de confiscare (f.91);dovadă recuperare bun (f.70) proces-verbal de prezentare material de urmărire penală (f.96-97), astfel că vinovăția inculpatului este dovedită fără dubiu.
Față de L. V. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori și furt de arbori, prev. și ped. de art.108 alin. 1 lit.c) și alin.2 lit.a) din Legea 46/2008, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. și art. 110 alin.1 lit.c) și alin.2 lit.a) din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art. 37 lit. b) C., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, reținându-se, în esență, că în perioada (...)-(...), acesta a tăiat fără drept și a suatars material lemnos din locul numit „., pădure aflată în paza și supravegherea O.ui S. Z., prejudiciul creat fiind de
3464,28 lei, iar în data de de (...), a sustras o nicovală din curtea părții vătămate V. I.
Deși din actul de sesizare s-a menționat comiterea , în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a infracțiunilor prevăzute de C. S., încadrarea juridică dată acestor fapte nu a vizat și reținerea prevederilor art. 41 al. 2 Cod penal. Față de aceste împrejurări, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor de tăiere nelegală și furt de material lemnos reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunile prevăzute de art. 108 alin.
1 lit. c din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 37 lit. b) C.pen. și art. 110 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 37 lit. b) C.pen. , totul cu aplic. art. 33 lit. a) C.pen în infracțiunile prev. de: art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen. și art. 37 lit. b) C.pen.; art. 110 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen. și art.37 lit. b) C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C.pen., totodată, în sarcina lui L. V. urmând a se reține, și comiterea , în concurs real, în stare de recidivă postexecutorie, a infracțiunii de furt.
În drept, fapta inculpatului recidivist postexecutoriu, L. V., care în datele de (...), (...), (...) și (...), în baza aceleiași rezoluții infracționale,pe timp de zi, singur, a tăiat fără drept arbori nemarcați, din locul numit „., pădureaflată pe raza localității P., jud. S., prejudiciul total efectiv creat fiind de
3464,28 lei, de fiecare dată valoarea prejudiciilor depășind o valoare de peste
20 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. c) din
Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. b) Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de tăiere de arbori, fără un drept în acest sens; momentul consumării infracțiunii este marcat de tăierea arborilor respectivi; urmarea imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părții vătămate, iar legătura de cauzalitate dintre acțiunea de tăiere și prejudiciul cauzat rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, inculpatul având reprezentarea faptelor sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate, prevăzând rezultatul și urmărind producerea lui, conștientizând, de asemenea, că a tăiat arborii fără a avea un drept în acest sens.
Forma agravată a infracțiunii există deoarece, prin acțiunile repetate ale inculpatului, s-a cauzat un prejudiciu având o valoare de peste 20 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei, iar faptele au fost comise de mai multe persoane.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori.
Fapta inculpatului recidivist postexecutoriu L. V., care în datele de
(...), (...), (...) și (...), în baza aceleiași rezoluții infracționale,pe timp de zi, singur, a sustras arborii tăiați nelegal din locul numit „., pădure aflată pe raza localității P., jud. S. , prejudiciul creat fiind de 3464,28 lei ( de peste 20 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt de arbori, prevăzută de art. 110 alin. lit. b) din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 41 al. 2
Cod penal și art. 37 lit. b) Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii a constat în acțiunea de însușire a arborilor, fără un drept în acest sens, momentul consumării infracțiunii este marcat de aproprierea arborilor respectivi,urmarea imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părții vătămate, iar legătura de cauzalitate dintre acțiunea de însușire și prejudiciul cauzat rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă acesta având reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că a luat arborii fără a avea un drept în acest sens.
Și în ceea ce privește această infracțiune există formele agravate ale infracțiunii , deoarece prin acțiunile repetate ale inculpatului, s-a cauzat un prejudiciu având o valoare de peste 20 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei, iar faptele au fost comise de mai multe persoane.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori.
Fapta inculpatului recidivist postexecutoriu L. V., care, singur, pe timp de zi, în data de (...), a sustras o nicovală din curtea părții vătămate V. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prev. și ped. de art. 208 al. 1 C. cu aplic. art. 37 lit. b) C.
Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de luare a nicovalei din posesia părții vătămate fără consimțământul acesteia. Momentul consumării infracțiunii este marcat de ieșirea bunului din patrimoniul părții vătămate și trecerea acestuia în stăpânirea inculpatului. U. imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părții vătămate, constând în ieșirea din patrimoniul acesteia a nicovalei și, corelativ, aproprierea acestuia de către inculpat. L. de cauzalitate dintre acțiunea de sustragere și prejudiciul cauzat părții vătămate a rezultat din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a ) Cod penal, acesta având reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că a luat nicovala din posesia părții vătămate, fără consimțământul acesteia.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
Individualizarea pedepselor se va raporta la dispozițiile art.72 alin.1 și art. 52 Cod penal. Astfel, instanța a avut în vedere faptul că infracțiunile prevăzute de C. S. au fost comise în mod repetat, ajungându-se astfel la crearea unui prejudiciu ce nu a fost recuperat în totalitate. De asemenea, având în vedere circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului, instanța a reținut că L. V. este în vârstă de 28 de ani, nu are studii și nu are loc de muncă, este cunoscut cu preocupări în comiterea de infracțiuni. În dos. nr. (...), aflat pe rolul J. Z., inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat și distrugere, iar din fișa de cazier judiciar aflată la fila 82 din dosar rezultă că L. V. nu se află la prima confruntare cu legea penală, față de acesta dispunându-se, anterior, măsuri educative pentru fapte similare comise în timpul minorității, apoi - alte trei condamnări la pedepse cu închisoarea , executate în regim de detenție. Prin sentința penală nr. 244/2003 a J. Z. a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat . A fost arestat în data de (...), liberat în data de (...), rest neexecutat : 366 de zile. Prin sentința penală nr. 296/2007 a J. Z. a fost condamnat la 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prin sentința penală nr. 385/2007 a J. Z. a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, aceste pedepse și restul de 366 zile neexecutat din pedeapsa stabilită prin sentința penală nr. 244/2003 a J. Z. fiind contopite prin sentința penală nr. 1620/(...) a J. Satu -Mare, pedeapsa rezultantă fiind de 1 an și 6 luni de închisoare. A fost arestat în data de (...), liberat la data de (...), rest : 169 de zile. Cum pentru faptele comise de inculpat în perioada (...)-(...) ( după executarea pedepsei de 1 an și 6 luni anterior menționată) legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an , se constată că față de L. V. sunt aplicabile prevederile art. 37 lit. b) C.
În cauză există împrejurări enumerate în art.74 Cod penal, respectiv atitudinea inculpatului de recunoaștere și de regret față de infracțiunile comise, prezentarea sa în fața autorității, instanța le-a reținut ca și circumstanțe atenuante și, prin raportare la dispozițiile art. 76 al. 1 lit. d) C.,să reducă pedeapsa principală sub minimul special, ținând seama de aspectele menționate anterior. În același timp, instanța nu a dat eficiență juridică art.42 Cod penal, având în vedere că forma continuată a infracțiunii este o cauză facultativă de agravare a pedepsei.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, instanța a apreciat că aplicarea unor pedepse cu închisoarea de câte 1 an și 6 luni de închisoare pentru comiterea infracțiunilor de tăiere ilegală și furt de material lemnos, precum și de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt vor fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Având în vedere că infracțiunile au fost comise de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind săvârșite în concurs real, instanța , în baza art. 33 lit. a) Cod penal raportat la art. 34 lit.b) Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca L. V. să execute în final pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
În ceea ce privește pedepsele accesorii, instanța a reținut că natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electivă prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal și nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza I, c),d) și e) Cod penal, deoarece astfel de interdicții ar constitui măsuri disproporționate față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana acestuia.
Sub aspectul laturii civile, în baza art.14 Cod procedură penală și art.346 Cod procedură penală, art.998-999 Cod civil, instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă D. S. S. și a obligat pe inculpat la plata sumei de 2727,28 lei , reprezentând prejudiciul efectiv cauzat și nerecuperat.
Instanța a constatat că D. S. S. s-a constituit parte civilă în cauză și în ceea ce privește tăierea nelegală și sustragerea de material lemnos în data de
(...), iar materialul lemnos tăiat nelegal a fost ridicat în vederea confiscării. În consecință, a respins acțiunea civilă formulată de D. S. S. în privința obligării inculpatului la plata sumei de 737 lei (la care s-a adăugat TVA în cuantum de 140 lei), sumă reprezentând contravaloarea materialului lemnos ridicat în data de (...) și predat în custodia P.ui de P. R., conform procesului-verbal nr. 718632/(...).
În baza art.116 din Legea nr. 46/2008, a dispus confiscarea specială a materialului lemnos în valoare de 737 lei ( și 140 lei TVA), ridicat de la inculpatul L. V. și lăsat în custodia P.ui de P. R., conform procesului verbal nr. 718632/(...).
Instanța a constatat că nu a fost ridicat,de la inculpat, în vederea confiscării, vreun obiect folosit la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, deși prin actul de sesizare s-a solicitat confiscarea unei securi. P. jurisprudenței în materie, confiscarea lucrurilor care au servit la săvârșirea infracțiunii poate fi dispusă numai în cazul în care aceste lucruri au fost găsite (dec. nr. 4638/(...) a Curții Supreme de Justiție). Cum, în prezenta cauză nu există dovada găsirii, respectiv - a ridicării vreunui bun folosit de
L. V. la săvârșirea infracțiunii, măsura confiscării nu poate fi dispusă.
Totodată, instanța a constatat că partea vătămată V. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul creat, în cuantum de 200 lei, fiind recuperat, iar P. I., cumpărător de bună -. al bunului sustras de inculpat dela V. I., nu s-a constituit parte civilă în cauză, suma de 300 lei achitată lui L. V. fiind recuperată de la acesta.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul L. V. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei va fi avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu, av. P. Alexandru.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul L. V. solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se reducă pedepsele ce i-au fost aplicate printr-o reapreciere a circumstanțelor atenuante ținându-se cont de situația personală a inculpatului care are 5 copii în întreținere având dificultăți de ordin material.
Analizând actele dosarului prin prisma motivelor de recurs, Curtea a reținut că în mod corect instanța de fond, pe baza probelor administrate a stabilit starea de fapt și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, iar la individualizarea pedepselor a avut în vedere toate criteriile de individualizare prev.de art.72
C.pen și, mai mult, deși inculpatul este recidivist postexecutoriu, în favoarea sa au fost reținute circumstanțe atenuante și fiecare pedeapsă a fost coborâtă sub minimul special prevăzut de lege conform art.76 lit.d C.pen.
Ținând cont de gradul de pericol social concret al faptelor, de urmările produse, împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat ca efect al confiscării, dar și de împrejurarea că inculpatul este recidivist, nu se justifică coborârea pedepselor aplicate, iar o altă modalitate de executare nu este posibilă prin prisma antecedentelor penale ale inculpatului.
În consecință, recursul declarat în cauză este nefondat și cum analizând cauza din oficiu sub alte aspecte de fapt și de drept, nu s-a constatat existența vreunui indiciu care să impună casarea, va fi respins în baza art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen. Văzând și disp.art.192 alin.2 C.proc.pen., PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. V., domiciliat în com.R., sat P. nr.191, jud.S., împotriva sentinței penale nr.182 din 4 mai 2011 a J. Z.. Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din 22 iunie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, I.A C. I. A. D. L. L. H. M. B.red.C.I./A.C. 3 ex. - (...)jud.fond.Țăran B.
| ← Decizia penală nr. 180/2010, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 6/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
