Decizia penală nr. 180/2010, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.180/A/2010
Ședința nepublică din 17 octombrie 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTOR: M. Ș.
GREFIER: M. V.-G.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V.
T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de apărătorul inculpatului C. C., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 95/F din 7 septembrie 2011 a T.ui B. N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută de articolul 20
Cod penal raportat la articolul 174 alineatul 1 și 2 Cod penal, raportat la articolul 175 alineatul 1 litera c și alineatul 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. C., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Urs L. M. din cadrul
Baroului de avocați C., cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile S. C. de P. L. D. C., S. J. de U. B.-N. și C. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul C. C. învederează instanței că nu-și însușește apelul declarat de avocat impotriva sentintei penale nr. 95/F din 7 septembrie 2011 a T.ui B. N., întrucât este mulțumit de hotărârea pronunțată în cauză.
Curtea pune în discuție poziția procesuală exprimată de inculpat.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat solicită să se ia act de retragerea recursului.
Reprezentantul P. solicită să se ia act de manifestarea de voință a inculpatului.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 95/F din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...) în temeiul dispozițiilor articolului 345 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul C. C., fiul lui I. și S., născut la data de 10 octombrie
1947 în orașul B., jud. B. N., studii gimnaziale, căsătorit, domiciliat în B., str. O., nr. 45, jud. B. N., fără antecedente penale, CNP.1., în prezent aflat în
Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută de articolul 20 Cod penal raportat la articolul 174 alineatul
„1"; și „2"; Cod penal, raportat la articolul 175 alineatul „1"; litera";c"; și alineatul
„2"; Cod penal, cu aplicarea articolului 74 alineatul „1"; litera";a";, articolul 76 alineatul";1"; litera";b"; și articolul 76 alineatul „2"; Cod penal la pedeapsa de 5
(cinci) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de articolul 64 alineatul „1"; litera „a"; teza a II- a și litera";b"; Cod penal.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor articolului 71 raportat la articolul 64 alineatul „1"; litera „a"; teza a II-a și litera";b"; Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
Potrivit dispozițiilor articolului 118 alineatul „1"; litera";b"; Cod penal s-a dispus confiscarea cuțitului corp delict folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii.
În conformitate cu dispozițiile articolului 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza articolului 88 Cod penal deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive începând cu 14 mai
2010 la zi.
S-a constatat că partea vătămată C. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul dispozițiilor articolului 313 din Legea numărul 9., modificată prin O. numărul 7. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de spitalizare către partea civilă S. de U. B. N. în cuantum de 1.016 lei și către partea civilă S. J. de U. C. în cuantum de 3127,54 lei.
În conformitate cu dispozițiile articolului 7 din Legea numărul 7., s-a dispus prelevarea de la inculpat a probelor biologice.
În temeiul dispozițiilor articolului 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea tatului în cuantum total de 585 lei ( din care 203 lei la urmărirea penală, 222 lei contravaloarea noii expertize medico - legale către I.ui de M. L. C. N. și 160 lei la fond).
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă T. B.-N. nr.185/2010 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. C., în stare de arest preventiv, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 174 al. 1 și al. 2, rap. la art. 175 al. 1 lit. c și al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 20 Cod penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut că, în dimineața zilei de 4 mai 2010, pe fondul unor neînțelegeri familiale, și-a înjunghiat soția, partea vătămată C.
M., aceasta suferind leziuni corporale traumatice ce au necesitat 24-25 de zile de îngrijiri medicale, fiindu-i pusă în primejdie viața.
În după amiaza zilei de 3 mai 2010, partea vătămată s-a întors de la serviciu în jurul orelor 15,30, a servit masa împreună cu cele două fiice, inculpatul neaflându-se acasă și au plecat în vizită la o soră a părții vătămate, numita L. M. C. trei s-au întors acasă în jurul orelor 17,30, acestea întâlnindu- se în fața locuinței cu inculpatul C. C. P. vătămată i-a comunicat acestuia că au fost la farmacie (știind că inculpatul nu le agreează pe rudele sale), cei doi s-au deplasat la o soră a inculpatului, pe str. C. din orașul B., de unde au revenit în jurul orelor 18,30-19,00. Inculpatul a început să se certe cu fiicele părții vătămate, jignindu-le atât pe ele cât și pe partea vătămată. Pentru a-l liniști, partea vătămată l-a chemat să meargă împreună pentru a cumpăra bere, lucru pe care cei doi l-au făcut. Întorcându-se acasă, după ce a consumat cele două sticle de bere (anterior inculpatul mai consumase la sora sa o jumătate de sticlă de bere), au reizbucnit certurile între acesta, soția sa și fiicele acesteia, inculpatul reproșându-i părții vătămate faptul că întreține relații extraconjugale. În jurul orelor 22,00, datorită comportamentului injurios și indecent al inculpatului, ambele fete și-au luat haine de schimb și au plecat să doarmă la o mătușă a lor, L. M. După plecarea fetelor, cei doi soți s-au mai certat o perioadă, partea vătămată reproșându-i comportamentul avut față de fetele sale, apoi s-au culcat, în jurul orei 23,00.
În jurul orelor 6,00, în timp ce inculpatul stătea pe un scaun din bucătăria locuinței și partea vătămată se afla în baie, părțile continuând cearta, ușa de la baie fiind deschisă și partea vătămată se afla în fața oglinzii,cu spatele spre ușa de acces în baie, inculpatul a venit pe la spatele acesteia și i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în umărul stâng, după ce anterior a strigat „Te omor, curvă ! „ Inițial partea vătămată a crezut că a fost lovită cu pumnul, dar uitându-se în oglindă a văzut că avea înfipt în spate unul din cuțitele aflate în mod obișnuit pe stativul de cuțite din bucătărie. Inculpatul a scos apoi cuțitul din rană, partea vătămată s-a întors cu fața spre inculpat, acesta lovit-o de două ori cu cuțitul în piept. În dorința de a-l dezarma pe inculpat, partea vătămată a prins de lama cuțitului cu mâinile, rănindu-se la degete și în palme. Apoi părțile au căzut, partea vătămată a observat că sângera puternic, a strigat și după ajutor, s-a ridicat, a deschis ușa de la intrare, apoi s-a îndreptat spre mașina proprietate personală, însoțită de inculpat, fiind transportată la S. orășenesc din B.. Scandalul (cearta) dintre părți și strigătele de ajutor ale părții vătămate au fost auzite de către vecina părților, martora O. A. M. a ieși din casă și i-a văzut de soții C. în timp ce se îndreptau spre mașină, a sesizat că partea vătămată sângera puternic și era rănită la piept și la mâini, a întrebat ce s-a întâmplat, C. M. spunându-i „ m-o împuns cu cuțitul !"; După plecarea soților C., martora (care este verișoara părții vătămate) s-a deplasat la locuința martorei L. L. și a relatat cele văzute, ulterior fiind încunoștințate despre cele întâmplate și fiicele părții vătămate.
C. M. a primit inițial îngrijiri, în data de 4 mai 2010, la S. din B., de unde a fost transportată cu salvarea, în cursul aceleiași dimineți, la S. J. de U. B., iar apoi, în cursul după-amiezii, a fost transportată la S. C. de P. L. D. din C.- N., unde a fost operată și a stat internată în perioada 4-12 mai 2010.
După incident și după ce a transportat-o pe partea vătămată la spital, inculpatul a plecat până la locul său de muncă (aflat în apropierea spitalului), s-a spălat de sânge și a telefonat la fratele său, C. I., căruia i-a explicat ce s-a întâmplat, apoi a părăsit țara, plecând în Suedia la unul din copiii săi, C. I.. De acolo, fiind încunoștințat despre ancheta care a demarat împotriva sa, la 14 mai 2010 s-a prezentat la P. de pe lângă T. B.-N.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 1055/II/a/19 din 10 iunie 2010 emis de către S. de medicină legală B.-N. (f. 32-34 dos. u.p.) numita C. M. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor-înțepător; leziunile traumatice necesită 24-25 de zile de îngrijiri medicale și întrunesc caracteristicile medico-legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții; în raport de leziunile prezentate de către victimă poziția ipotetică victimă-agresor în momentul aplicării loviturilor cu cuțitul a putut fi ambii în ortostatism, față în față, ulterior dinamică în cursul agresiunii.
P. vătămată prezenta la internare plăgi înjunghiate penetrante hemitorace stâng anterior (spațiul II intercostal) și posterior (spațiul III), plagă nepenetrantă hemitorace drept anterior, plăgi tăiate falangă distală degete III/IV mâna stângă și deget II mâna dreaptă, agresiune.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală întocmit de S.
J. de M. L. B.-N. înregistrat sub nr. 3077/II/a/72 din (...) (f. 168 și urm. dos. fond) numita C. M. a prezentat diagnosticul de : traumatism toracic prin înjunghiere; plăgi penetrante toracice stg. suturate, hemopneunotorace stg., drenat; bronșită cronică mucopurulentă acutizată; atelectazie lombară inferioară bilaterală; plagă înjunghiată nepenetrantă hemotorace dr. ; plăgi tăiate interdigitale mâini bilateral; agresiune"; . Totodată, s-a concluzionat că: leziunile traumatice au necesitat 24/25 zile de îngrijiri medicale ; leziunile suferite întrunesc caracteristicile medico-legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții victimei; leziunile traumatice descrise s-au putut produce prin lovire directă, activă cu un corp tăietor-înțepător (posibil cuțit, briceag, etc.); având în vedere localizarea multiplă a leziunilor, atât pe fața anterioară atoracelui,cât și pe fața posterioară a acestuia, intensitatea acestora și caracterul de apărare al celor de la nivelul mâinilor (descrise la punctele 4,5,6 ale examenului obiectiv medico-legal din data de (...), precum și din actele medicale examinate) este foarte puțin probabil, dacă nu imposibil, ca ele să fie provocate în modalitatea descrisă de dvs. și anume „ca partea vătămată să se lovească cu cuțitul în piept și prin căderea acesteia în cuțitul aflat în mâna inculpatului";.
Potrivit raportului de nouă expertiză medico-legală întocmit de I. de M. L.
C.-N. la (...), sub nr. 464/Via/2/2011(f. 241 și urm. dos. fond), numita C. M. a prezentat următoarele leziuni traumatice : două plăgi înțepate-tăiate, penetrante la nivelul hemitoracelui stâng, una pe fața anterioară și una pe fața posterioară, cu hemopneumotorace consecutiv; două plăgi înțepate-tăiate, nepenetrante pe fața anterioară a hemitoracelui drept; câte o plagă tăiată în spațiile interdigitale I-II la nivelul ambelor mâini. S-a concluzionat și că leziunile traumatice au necesitat 24/25 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și că au pus în primejdie viața victimei, ele s-au putut produce astfel
: plăgile înțepate-tăiate penetrante la nivelul hemitoracelui stâng, prin lovire activă cu un corp înțepător-tăietor; plăgile înțepate tăiate penetrante de la nivelul hemitoracelui drept, prin lovire activă cu un corp înțepător-tăietor; plăgile de la nivelul mâinilor, prin acțiunea tăișului unui obiect înțepător- tăietor; localizarea acestora sugerează mecanismul producerii în cadrul autoapărării. Totodată, s-a statuat că leziunile care au pus în primejdie viața victimei sunt plăgile penetrante de pe fața anterioară și posterioară a hemitoracelui stâng și că este foarte puțin plauzibil ca leziunile toracice să se fi produs prin căderea victimei în cuțitul aflat în mâna inculpatului.
Prin suplimentul la raportul de nouă expertiză medico-legală nr.
464/Via/2/2011 din (...) întocmit de I. de M. L. C.-N. (f. nr. 327 și urm. dos. fond), s-au menținut în totalitate concluziile raportului de nouă expertiză medico-legală din (...) cu precizarea că : leziunile care au pus în primejdie viața victimei au fost indicate clar la capitolul „ C. subcapitolul „ Răspunsuri la întrebări"; pct. ad. 5, coroborate cu punctul I.a. concluzii; existența unor mici diferențe dimensionale ale leziunilor în cele trei acte medico-legale întocmite în cauză se explică prin procesele de remaniere tisulară în cadrul cicatrizării; mecanismul de producere a leziunilor a fost explicat din punct de vedere medico-legal în punctul III Concluzii al raportului de nouă expertiză medico- legală; în contextul existenței unor leziuni de autoapărare (plăgile tăiate de la nivelul mâinilor) este puțin plauzibil și puțin probabil ca plăgile înțepate-tăiate toracice să se fi produs prin mecanism pasiv, respectiv „. cădere în cuțitul aflat în mâna inculpatului";; în documentația medicală a cazului care ne-a fost pusă la dispoziție, respectiv în copiile foilor de observație, nu există elemente descriptive morfologice care să ne permită să precizăm : „unghiul de penetrare,adâncimea de penetrare";, precum și „ ordinea în care au fost produse leziunile";; pentru verificarea verosimilității ipotezei invocate de ambele părți ar fi foarte utilă reconstituirea dinamicii evenimentului de la fața locului.
Inculpatul C. C. nu a recunoscut comiterea infracțiunii reținute în sarcină, respectiv faptul că ar fi lovit cu cuțitul pe partea vătămată în modalitatea și împrejurările reținute în actul de sesizare, astfel cum inițial a susținut și partea vătămată.
Starea de fapt, astfel cum a fost reținută de instanță, este în concordanță nu doar cu declarațiile inițiale date de partea vătămată, declarații amănunțite, dar și cu celelalte probe administrate în cauză.
În baza probelor administrate în cauză, instanța a apreciat că faptele reținute în sarcina inculpatului, săvârșite din punct de vedere al vinovăției cuintenție (cel puțin indirectă), astfel cum acestea au fost descrise, întrunesc în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 Cod penal, rap. la art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal și la art. 175 alin. 1 lit. c și alin. 2 Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului s-a ținut seama de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, referitoare la pericolul social al faptelor comise( care decurge din natura infracțiunii și din valoarea lezată : viața, sănătatea și integritatea fizică a persoanei), la modalitatea concretă de săvârșire, la împrejurările în care s-au petrecut evenimentele, la persoana inculpatului, la atitudinea sa față de învinuirea ce i se aduce.
În favoarea inculpatul s-a reținut și circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, respectiv de buna conduită anterioară condamnării, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege. S-a ținut seama de buna caracterizare pe care martorii audiați în cauză, la propunerea inculpatului, au făcut-o acestuia (Tarnoviț M., C. I., Costin L., filele 154, 155,
157 dosar fond). Potrivit declarațiilor acestor martori inculpatul era perceput ca un om bun, care nu era violent, harnic, de ajutor( „ CAR-ul străzii";), iubit de toată lumea(oameni, copii și animale), bun meseriaș, muncitor familist, iubitor, care nu prezenta vreun pericol pentru societate. În același timp, s-a ținut seama și de caracterizarea făcută de P. orașului B. inculpatului (f.34), potrivit căreia s-a apreciat că inculpatul a avut o conduită foarte bună în societate, fiind perceput ca un om onest, corect, cu bun simț și respect, bine integral social și profesional.
S-a reținut că, în marea lor majoritate și ceilalți martori, audiați pe parcursul cercetării judecătorești, l-au caracterizat favorabil pe inculpat, declarațiile acestora sub acest aspect, se apreciază că trebuie privite cu rezervă, deoarece, aceiași martori, pe parcursul urmăririi penale, au declarat că inculpatul era un om violent, vulgar, care obișnuia să consume alcool, îi jignea, bătea și „teroriza"; pe ceilalți membrii ai familiei sale. Varianta susținută de acești martori în instanță, în sensul că au dat declarații nefavorabile inculpatului, la urmărirea penală, din cauza resentimentelor care le-au fost provocate de ideea atentării la viața părții vătămate , nu este una credibilă, cu atât mai mult cu cât, sub acest aspect, declarațiile martorilor nu s-au rezumat la afirmații generale, ele au cuprins detalii semnificative și nu s-au contrazis între ele, de multe ori acestea referindu-se la aceleași fapte ale inculpatului sau la aceeași împrejurare, aspect, atitudine, gest, insultă, etc.
Pentru toate aceste considerente, dar făcând și aplicarea disp. art. 72
Cod penal, referitoare la criteriile generale de individualizare a pedepselor, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară de 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În cauză s-a facut aplicarea dispozițiilor art. 71 Cod penal, rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și litera b Cod penal, referitoare la pedepsele accesorii.
În conformitate cu disp. art. 118 alin, 1 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea cuțitului corp delict folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii.
La data de 14 mai 2010 s-a procedat la reținerea inculpatului, iar apoi s- a dispus arestarea acestuia, pentru o perioadă de 29 de zile de către T. B.-N., măsură preventivă care, ulterior, s-a prelungit, în faza urmăririi penale sau s-a menținut, în faza cercetării judecătorești. Așa fiind, raportat la pedeapsa aplicată în cauză, în temeiul disp. art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului și în temeiul disp. art. 88 Cod penal, s-a dedusdin pedeapsă durata reținerii și arestării preventive, începând cu 14 mai 2010 la zi.
Conform dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 7., s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.
În ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că partea vătămată C. M. nu s-a constituit parte civilă.
În cauză s-au constituit părți civile S. J. de U. B. (f. 45 u. p.) cu suma de
1.016 lei și S. C. de P. „. D. din C.-N. (f. 47) cu suma de 3.127,54 lei, sume reprezentând cheltuielile medicale acordate părții vătămate pentru perioada spitalizării acesteia 4 mai - 12 mai 2010.
În temeiul disp. art. 14, 346 Cod procedură penală, rap. la art. 998 și urm., art. 313 din Legea nr. 9., modificată prin OUG nr. 7., raportat la soluția pronunțată în cauză, s-a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de spitalizare către unitățile spitalicești care s-au constituit părți civile în cauză, cu sumele sus-arătate.
În conformitate cu disp. art. 191 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în cuantum total de 585 lei, din care suma de 203 lei cheltuieli pentru urmărirea penală, 222 lei cheltuieli legate de efectuarea noii expertize medico-legale de către I. de M. L. C.-N. și 160 lei la fondul cauzei.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat apel , altfel calea deatac în numele inculpatului apărătorul acestuia D-ul avocat C. G.
Cu ocazia prezentării în fața instanței de apel pentru soluționarea acestei căi de atac inculpatul a arătat în mod lipsit de echivoc că nu înțelege să însușească apelul declarat în numele său de avocat împotriva sentinței penale
95/F din 7 sept.2011 a T.ui B.-N., deoarece este mulțumit de această decizie a instanței.
Potrivit disp. art. 362 C.p.p. apelul poate fi declarat pentru inculpat și de către apărător însă el trebuie însușit de către inculpat în caz contrar practica stabilind că nu a existat o împuternicire din partea inculpatului pentru apărătorul său în acest sens .
Având în vedere aceste aspecte Curtea va lua act de poziția procesuală exprimată conform dispozitivului, constatând că nu este legal investită cu calea de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Ia act de faptul că inculpatul C. C., fiul lui I. și S., născut la 10 octombrie 1947, deținut în Penitenciarul Gherla nu-și însușește apelul declarat de avocat împotriva sentinței penale nr. 95/F din 7 septembrie 2011 a T.ui B. N.
Stabilește în favoarea Baroului C. - suma de 200 lei onorariu apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 octombrie 2011.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER | |
ANA C. | M. Ș. | M. V.-G. |
Red.MS Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 1282/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1074/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
