Decizia penală nr. 1282/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1282/R/2011
Ședința publică din 31 august 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A.
JUDECĂTORI : A. D. L.
: V. C.
GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. : V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. D., împotriva sentinței penale nr.170/2011, pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoria Dej, inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă
Judecătoria Dej, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev.de art.208 alin.1
C.penal rap.la art.210 alin.1 C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. D. aflat în stare de arest asistat de av.Brumă O. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av.Moșteanu C., din cadrul Baroului C., cu delegații avocațiale depuse la dosar, lipsă fiind parte vătămată F. R.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul P. invocă excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei.
Instanța acordă cuvântul părților cu privire la excepția invocată. Reprezentantul P., în temeiul art.27 pct.3 C.pr.pen., solicită declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea T.ului C.
Apărătorul inculpatului, dacă instanța apreciază că excepție este întemeiată, solicită admiterea ei cu consecința declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea T.ului C. Cu onorar din FMJ.
Inculpatul M. D., lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.
C U R T E A
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Dej din data de (...), dosar nr.1788/P/2009, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul M. D., pentru a răspunde penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt, prev. de art.208 alin.1), raportat la art. 210 alin.1) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal, în sarcina căruia s-a reținut că, la data de (...), profitând de faptul că rămas singur în locuința gazdei sale, partea vătămată F. R., situată în comuna C., str. 30 D., nr.8, județul C., i-a sustras acesteia bani și bijuterii, cauzându-i un prejudiciu total de 5.000 lei, rămas nerecuperat.
S-a mai arătat că inculpatul, legal citat, s-a sustras urmăririi penale.
În cauză, partea vătămată F. R. a formulat pretenții civile împotriva inculpatului, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 5.000 lei.
În vederea soluționării cauzei, s-a ținut seama de materialul probator administrat în faza de urmărire penală și s-a procedat la audierea martorilor F. V. și F. P.
În conformitate cu prevederile art.171 alin. (2) și (3) teza I-a Cod procedură penală, s-a asigurat inculpatului asistența juridică obligatorie, pentru care s-a făcut dovada sustragerii de la judecată, din procesul-verbal de executare a mandatului de aducere emis pe seama acestuia, rezultând că este plecat de la adresa de domiciliu (fila 83 dosar), iar pe raza localității indicate că s-ar afla - comuna R., județul Timis, acesta nu este cunoscut (fila 83 dosar).
Prin sentința penală nr. 170/23 februarie 2011 a Judecătoriei D., în baza art.208 alin.1) raportat la art.210 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. D., fiul lui G. și I., născut la data de (...), în comuna B., județul Mehedinți, posesor C.I. seria MH nr.3., C.N.P.- 1., de cetățenie română, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliatîn comuna B., sat S., județul Mehedinți, la pedeapsa de -2- (doi) ani închisoare, cu executare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt pedepsit la plângere prealabilă, parte vătămată fiind F. R., domiciliată în comuna C. str.30 D. nr.8, județul C.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art.64 alin.1) lit.a) teza a II-a Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.14 și art.346 Cod procedură penală, raportat la art.998 și urm. din Codul civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă F. R. și-n consecință a fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de
5.000 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art.191 alin.1) Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare în folosul statului, din care, 200 lei onorar avocat oficiu Dulămiță O. s-a avansat din fondurile M.ui Justiției și
Libertăților Cetățenești Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Din analiza coroborată a întregului material probatoriu administrat în cauză, instanța a constatat că situația de fapt imputată inculpatului a fost corect stabilită prin rechizitoriu, fiind dovedită prin plângerea și declarația părții vătămate, respectiv depozițiile martorilor F. V. și F. P., iar încadrarea juridică dată faptei săvârșite este conformă cu textele de lege invocate.
Astfel, probele relevă că inculpatul și-a premeditat întâlnirea cu fiica părții vătămate, martora F. V., aflând informațiile necesare pe timpul cât a stat în aceeași închisoare cu fratele acesteia, martorul F. P. În acest sens, după ce s-a liberat condiționat, inculpatul a contactat-o telefonic pe martora în cauză, prezentându-i-se sub un alt nume, lăsând-o să creadă că este o veche cunoștință, un bărbat pe care femeia îl mai întâlnise în urmă cu cca. 30 de ani, iar când a vizitat-o a primit invitația să o însoțească la mama ei, partea vătămată F. R., deplasându-se împreună la domiciliul acesteia din comuna C., județul C., unde a primit găzduire. Însă după două zile, profitând de faptul că rămas singur în locuință, i-a sustras părții vătămate suma de 1.000 lei și mai multe bijuterii, respectiv un lanț, o brățară și două ghiuluri, toate din aur, precum și o brățară din argint, cauzând un prejudiciu în cuantum de 5.000 lei, rămas nerecuperat.
În drept, fapta inculpatului care, la data de (...), profitând de faptul că rămas singur în locuința gazdei sale, partea vătămată F. R., din comuna C., str.30 D., nr. 8, județul C., i-a sustras acesteia bani și bijuterii, cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 5.000 lei, rămas nerecuperat, întrunește obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prev. de art.208 alin.1), raportat la art.210 alin.1 Cod penal, pentru care răspunde penal, urmând să fie condamnat.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată, potrivit art.52
Cod penal, prin prisma criteriilor generale prev. de art.72 Cod penal, instanța a ținut seama de natura și gradul de pericol social concret al infracțiunii de furt săvârșite, urmarea produsă - prejudiciul fiind nerecuperat, persoana și conduita inculpatului, ce posedă antecedente penale și este recidivist, fiind condamnat în repetate rânduri pentru comiterea de infracțiuni contra patrimoniului și care a înțeles să se sustragă de la proces, atât în cursul urmăririi penale, cât și în timpul judecății, situație în care, văzând și limitele speciale de pedeapsă, instanța va dispune condamnarea acestuia la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
Întrucât, prin sentința penală a Judecătoriei Filiași nr.88/2007, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu executare în regim de detenție începând din (...), fiind liberat condiționat la data de (...), cu un rest de pedeapsă de 321 de zile, iar fapta de furt a fost comisă până la împlinirea duratei acestei pedepse, în speță devin incidente dispozițiile art.37 lit.a) Cod penal, relativ la recidiva poscondamnatorie, precum și prevederile art.61 alin.1 Cod penal, în lumina cărora se va menține liberarea condiționată.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art.64 alin.1) lit.a) teza a II-a Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
Cât privește latura civilă a cauzei, văzând dispozițiile art.14 și art.346
Cod procedură penală, raportat la art.998 și urm. Cod civil, s-a dispus admiterea pretențiilor formulate sub acest aspect în cauză, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 5.000 lei în favoarea părții civile F. R., cu titlu de despăgubiri materiale, ca o consecință a faptei ilicite de furt, săvârșită culpabil în dauna acesteia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul M. D.,cauza fiindînaintată spre competentă soluționare Curții de A. C.
La primul termen de judecată fixat pentru soluționarea recursului s-a invocat de către parchet excepția necompetenței materiale a Curții în soluționarea recursului.
Excepția este întemeiată și va fi admisă, deoarece potrivit dispozițiilor art. 27 alin. 3 C.pr.pen. ața cum aceastea au fost modifciate prin L. 2. competența soluționării recursurilor împotriva sentințelor pronunțate de judecătorii privind infracțiunile pentru care acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a părții vătămate aparține T.ului.
Or, obiectul prezentei cauze îl constituie infracțiunea de furt prev. de art. 208-210, acțiunea penală fiind pusă în mișcare doar la plângerea prealabilă a părții vătămate.
În consecință, Curtea va dispune declinarea competenței de soluționare a recursului declarat împotriva sentinței penale nr. 170/23 februarie 2011 a
Judecătoriei D. în favoarea T.ului C.
Se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, ce se va avansa din Fondul M.ui Justiției.
Potrivit art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Declină competența de soluționare în favoarea T.ului C. a recursului declarat împotriva sentinței penale nr. 170/23 februarie 2011 a Judecătoriei D. de către inculpatul M. D., deținut în Penitenciarul Gherla.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, ce se va avansa din Fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31 august 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. V. A. A. D. L. V. C.
GREFIER, LEUNȚA S.
Dact..A.D.L./S.M
4 ex./(...) Jud.fond. I. C. G.
| ← Decizia penală nr. 566/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 180/2010, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
