Decizia penală nr. 1083/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1083/R/2011
Ședința publică din 23 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B. judecător
JUDECĂTORI: V. G.
D. P.
GREFIER: D. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N. împotriva sentinței penale nr.306 din data de (...) a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosar nr.(...), privind pe inculpații B. L., M. A. N., G. N., B. R. (tatal), C. F., B. I., B. R. (fiul), G. A. Z., trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunilor de: ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev.de art.321 al.1, cu aplic.art.37 lit.a C. (in privinta inculpatilor G. A. Z., C. F.) si art.37 lit.b C. (in privinta inculpatului B. I.) si incaierare prev.de art.322 al.1, cu aplic.art.40 al.1 C. (in privinta inculpatilor G. A. Z., C. F.), in conditiile art.33 lit.b C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata B. L., asistată de apărător din oficiu, av.Paven E., inculpatul M. A. N., asistat de apărător din oficiu, av.O. B., inculpatul B. R. (tatăl), asistat de apărător din oficiu, av.Mureșan D., inculpatul G. A. Z., aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, av.Moșteanu C., inculpatul C. F., asistat de apărător din oficiu, av.M. A., inculpatul B. I., asistat de apărător din oficiu, av.M. L., inculpatul B. R. (fiul), asistat de apărător din oficiu, av.Mititelu M.l și inculpatul G. N., asistat de apărător din oficiu, av.Nuț Corneliu, toți avocații din Baroul Cluj, cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpații arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpaților pentru infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev.de art.321 al.1 C. și încăierare prev.de art.322 al.1 C. Soluția atacată este nelegală sub aspectul achitării inculpaților pentru cele două infracțiuni. S. a se avea în vedere că 6 dintre inculpați au fost cercetați în alte dosare, 4 dintre ei fiind condamnați definitiv. S-a arătat că se impune achitarea pentru încăierare, deoarece niciunul din participanți nu a suferit leziuni, însă 2 dintre participanți au suferit leziuni care au necesitat 16-18, respectiv 11-12 zile de îngrijiri medicale. Încăierarea a avut loc în plină zi, în loc public. Se impune o reacție mai fermă din partea organelor judiciare pentru a preveni repetarea unor asemenea situații. Cu privire la infracțiunea de ultraj contra bunelormoravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, solicită a se reține că în situația în care s-a făcut aplicarea art.320/1 C.pr.pen., nu se putea dispune achitarea pentru lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii, deoarece inculpații au recunoscut comiterea faptei. Nu se poate reține că infracțiunile sunt lipsite de pericol social și importanță, motiv pentru care solicită a se dispune condamnarea inculpaților pentru cele două infracțiuni pentru care au fost trimiși în judecată.
Apărătorul inculpatei B. L. solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. În mod corect s-a apreciat că faptele deduse judecății nu prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere că infracțiunile au fost săvârșite într-un anume mediu, au fost implicați doar inculpații, aceștia s-au împăcat și niciunul nu are pretenții față de celălalt. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului M. A. solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. În mod corect s-a dispus achitarea inculpatului pentru ambele infracțiuni, apreciindu-se că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere că nu s-a tulburat ordinea publică și cu excepția inculpaților, la fața locului nu erau alte persoane, astfel că atingerea adusă valorilor sociale ocrotite prin lege este minimă. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului G. N. solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. În mod corect s-a dispus achitarea inculpatului, având în vedere că atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de lege este minimă. S-a susținut că unii inculpați au antecedente penale, însă instanța este investită să se pronunțe pe fapta dedusă judecății și nu pentru alte infracțiuni pe care le-ar fi săvârșit unii inculpați. E. adevărat că inculpatul a solicitat aplicarea art.320/1 C.pr.pen., însă chiar dacă s-a făcut aplicarea acestui text de lege, se putea dispune achitarea pentru lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii. Inculpatul poate să recunoască o faptă în materialitatea ei, dar nu o infracțiune, pentru că nu are cunoștințe juridice. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului B. R. senior solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. În mod corect s-a dispus achitarea pentru ambele infracțiuni, sancțiunea aplicată fiind suficientă pentru a se asigura îndreptarea inculpatului. S. a se reține că faptele au fost săvârșite pe un drum de țară, nu au produs scandal, ori acest gen de incidente sunt frecvente, fiind adusă o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege. Nu are relevanță că s-a aplicat art.320/1 C.pr.pen. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului G. A. Z. solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Susține că în mod corect s-a dispus achitarea pentru ambele infracțiuni, având în vedere că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, nu s-a produs scandal, nu s-a constatat existența unor leziuni participanților la încăierare și acest gen de incidente sunt frecvente în comunitatea din care fac parte inculpații. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului C. F. solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Instanța de fond în mod corect a apreciat că se poate dispuneaplicarea art.18/1 C., pronunțând o soluție de achitare pentru ambele infracțiuni. A. nu a provocat scandal public, inculpații s-au împăcat, nu au pretenții unul față de celălalt, iar fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului B. I. solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Deși inculpatul a fost judecat în baza art.320/1 C.pr.pen., instanța de fond, în raport de împrejurările concrete în care s-au săvârșit faptele, a dispus corect achitarea inculpatului, apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Nu s-au cauzat leziuni participanților la încăierare, iar atingerea adusă valorilor sociale este minimă având în vedere comunitatea din care fac parte inculpații. A. nu a provocat scandal public, martorii sunt persoane implicate în încăierare, iar la fața locului nu existau alte persoane. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului B. R. junior solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Pentru infracțiunea de încăierare, soluția instanței de fond este temeinică având în vedere că din probe a rezultat că actele materiale săvârșite de inculpat au avut o întindere redusă în timp, urmările fizice au fost nesemnificative și părțile s-au împăcat. Nu are relevanță că unii inculpați au mai fost cercetați în alte dosare. Chiar dacă inculpații au solicitat aplicarea disp.art.320/1 C.pr.pen., este o recunoaștere a faptelor în materialitatea lor, nu în ceea ce privește infracțiunea. Instanța poate dispune achitarea pentru lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii. În subsidiar, dacă se va considera că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, solicită a se avea în vedere modalitatea concretă în care inculpatul a fost implicat în incident, că a colaborat pentru aflarea adevărului, astfel că se impune aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege cu suspendarea condiționată, ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Inculpații, pe rând, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și a se avea în vedere că s-au împăcat.
C U R T E A
Prin Rechizitoriul nr. 5562/P/2009 din data de (...), P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților B. L., M. A. N., G. N., B. R. (tatăl), C. F., B. I., B. R. (fiul) și în stare de arest în altă cauză a inculpatului G. A. Z. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si liniștii publice prev. de art. 321 al 1 C., cu aplic art.37 lit. a C. (in privința inculpaților G. A. Z., C. F.) si art.37 lit. b C.(in privința inculpatului B. I.) și pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare prev. de art. 322 al 1 Cp, cu aplic art. 40 al.1 Cp (în privința inculpaților G. A. Z., C. F.), în fapt, reținându-se că la data de (...), în jurul orei 10,00, au participat la o încăierare între cele două tabere adverse din care făceau parte, în zona denumită „. N. din comuna C., jud. C., provocând scandal public și tulburând ordinea și liniștea publică.
În cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal de efectuare aactelor premergătoare, certificate medico-legale ale inculpaților B. I. și C. F., declarații inculpați, declarații martori.
În cursul judecății toți cei 8 inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor și au solicitat ca judecarea să se facă în baza probelor din cursul urmăririi penale.
Prin sentința penală nr. 306/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj-
Napoca în dosar nr. (...), în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.proc.pen. rap. la art. 10lit. d C.proc.pen., au fost achitați inculpații:
- B. L., fiica lui I. și S., născută la data de (...) în loc. C., domiciliată în com. C., sat C., nr. 74, jud. C., posesoare a CI seria KX nr. 3., CNP2771229120754, cetățenie română, fără studii, fără ocupație, necăsătorită, fără antecedente penale;
- M. A. N., fiul lui D. și O., născut la data de (...), în mun. C.-N., jud.
C., domiciliat în com. C., sat C., nr. 74, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 3., CNP 1., cetățenie română, fără studii, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale;
- G. N., fiul lui N. și D. născut la data de (...), în loc. Mociu, jud. C., domiciliat în com. C., sat C., nr. 82, jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 1., CNP 1., cetățenie română, studii 6 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale;
- B. R. - tatăl, fiul lui T. și E., născut la data de (...), în loc. C., jud. C., domiciliat în com. C., sat C., nr. 85, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 4., CNP 1., cetățenie română, fără studii, fără ocupație, căsătorit, cunoscut cu antecedente penale;
- C. F., fiul lui C. G. și B. U., născut la data de (...), în loc. Aiud, jud.
Alba, domiciliat în com. C., sat C., nr. 81, jud. C., posesor al CI seria KX nr.
0., CNP 1., cetățenie română, studii 5 clase, fără ocupație, căsătorit, cunoscut cu antecedente penale;
- B. I., fiul lui I. și Ș., născut la data de (...), în loc. Mociu, jud. C., domiciliat în com. C., sat C., nr. 81, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 5., CNP 1., cetățenie română, studii 3 clase, fără ocupație, necăsătorit, cunoscut cu antecedente penale;
- B. R. - fiul, fiul lui R. și U., născut la data de (...) în loc. C.-N., jud. C., domiciliat în com. C., sat C., nr. 85, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 0.,
CNP 1., de cetățenie română, studii 2 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale;
- G. A. Z., fiul lui G. A. și R. F., născut la data de (...), în mun. C.-N., jud. C., domiciliat în com. Miheșu de C., sat R., nr. 12, jud. Mureș, posesor al BI seria PC nr. 1., CNP 1., de cetățenie română, studii 6 clase, fără ocupație, necăsătorit, cunoscut cu antecedente penale, în prezent deținut în PMS Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si liniștii publice prev. de art. 321 al 1 Cp, cu aplic art. 37 lit. a Cp (in privința inculpaților G. A. Z., C. F.) si art. 37 lit. b C. (in privința inculpatului B. I.).
In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.proc.pen. rap. la art. 10 lit. b1
C.proc.pen., au fost achitați inculpații B. L., M. A. N., G. N., B. R. - tatăl, C.
F., B. I., B. R. - fiul, G. A. Z. pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare prev. de art. 322 al 1 C., cu aplic art. 40 al. 1 C. (in privința inculpaților G. A. Z.,
C. F.).
In baza art. 18/1 C. rap. la art. 91 lit. c C., i s-a aplicat fiecărui inculpat amenda administrativă de 200 lei.
A fost obligat fiecare inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului. Onorariulavocaților din oficiu Micu G., M. Prorocu Alexandra, C. M. R., A. Mastacaneanu, Mazzolini Stanca, Metesan I., Misin N., Miklos Eva, in suma de 400 lei pentru fiecare, s-a avansat din FMJ.
Pentru a dispune în acest sens, J. a reținut următoarele:
În fapt, la data de (...), in jurul orei 10,00, cei 8 inculpați menționați în precedent au participat la o încăierare între cele două tabere adverse din care făceau parte, în zona denumită „. N. din comuna C., jud. C..
Încăierarea s-a produs pe fondul unui scandal petrecut cu o seară înainte la locuința martorului C. I., care asemenea inculpaților face parte din comunitatea rromilor stabilită în apropierea comunei C.
Doar doi din cei opt inculpați s-au prezentat la examinarea medico- legală, fiind emise certificatele medico-legale nr.4258/I/a/830/(...) -pentru inculpatul B. I. (leziuni ale oaselor nazale, care au necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale) și nr. 4265/I/a/837/(...) - pentru inculpatul C. F. (leziuni în zona capului, a abdomenului și a piciorului drept, care au necesitat 11-12 zile de îngrijiri medicale).
În drept, fapta de încăierare prevăzută de art. 322 al.1 C., pentru care inculpații au fost trimiși în judecată nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, deoarece șase din cei opt participanți nu s-au prezentat pentru examinări medico-legale, astfel că existența unor leziuni semnificative nu poate fi dovedită. În contextul etnic și cultural în care s-a comis încăierarea în speță acest gen de incidente sunt relativ numeroase, astfel încât atingerea adusă relațiilor de conviețuire socială ale acestei comunități este apreciată de către instanță drept minimă. De altfel, toți inculpații s-au împăcat, între aceștia nemaiexistând niciun fel de disensiuni.
Aceeași situație există și în privința faptei de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
Mai mult, s-a constatat că altercația nu a provocat un scandal public, astfel cum acesta a fost definit în doctrină și jurisprudență, drept capabil, atunci când faptele ajung la cunoștința mai multor persoane, să provoace din partea acestora o reacție de dezaprobare și un sentiment de repulsie și indignare.
Martorii cauzei sunt persoane implicate în mod direct în încăierare și fac parte din comunitatea rromilor, cu excepția martorilor R. A. (f. 94-95 dup) și H.h Aurica (f.101 dup), aceștia din urmă neexprimându-și o eventuală repulsie sau indignare - mai degrabă privind situația ca pe una care a devenit obișnuită.
Martorii implicați direct în scandal au avut, în mod normal, o reacție de dezaprobare față de incident, mai precis față de cei din tabăra adversă, însă definiția din doctrină nu se referă la astfel de persoane.
Nici tulburarea ordinii și liniștii publice nu subzistă întrucât, pe de o parte, încăierarea s-a produs pe drumul ce face legătura între cartierul de rromi de pe V. N. și localitatea C., iar, pe de altă parte, cu excepția inculpaților și a martorilor implicați, la fața locului nu mai erau alte persoane.
Față de cele arătate, s-a apreciat că încăierarea de față nu prezintă pericolul concret al unei infracțiuni, iar infracțiunii prev. de art.321 alin.1 C. îi lipsește urmarea socialmente periculoasă, respectiv provocarea unui scandal public ori tulburarea ordinii și liniștii publice.
În raport de fapta de încăierare, instanța a apreciat suficientă aplicarea, în raport de fiecare inculpat, a amenzii administrative în sumă de
200 lei, având în vedere mențiunile din precedent și starea materială precară a inculpaților.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpaților pentru infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si liniștii publice, prev. de art.321 al.1 C. șiîncăierare prev. de art.322 al.1 C.
În motivarea recursului, s-a arătat că soluția atacată este nelegală sub aspectul achitării inculpaților pentru cele două infracțiuni. S. a se avea în vedere că 6 dintre inculpați au fost cercetați în alte dosare, 4 dintre ei fiind condamnați definitiv. S-a arătat că se impune achitarea pentru încăierare, deoarece niciunul din participanți nu a suferit leziuni, însă 2 dintre participanți au suferit leziuni care au necesitat 16-18, respectiv 11-12 zile de îngrijiri medicale. Încăierarea a avut loc în plină zi, în loc public. Se impune o reacție mai fermă din partea organelor judiciare pentru a preveni repetarea unor asemenea situații.
Cu privire la infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, s-a solicitat a se reține că în situația în care s-a făcut aplicarea art. 3201 C.proc.pen., nu se putea dispune achitarea pentru lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii, deoarece inculpații au recunoscut comiterea faptei. Nu se poate reține că infracțiunile sunt lipsite de pericol social și importanță, motiv pentru care solicită a se dispune condamnarea inculpaților pentru cele două infracțiuni pentru care au fost trimiși în judecată.
Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoareleconsiderente:
Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că în data de (...), în jurul orei 10.00, inculpații B. L., M. A. N., G. N., B. R. sen., G. A. Z., C. F., B. I. și B. R. jr. au participat la o încăierare în zona numită V. N. din comuna C. Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților pentru comiterea infracțiunilor de încăierare prevăzută de art. 322 alin. 1, respectiv ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzute de art. 321 alin. 1
C. La termenul de judecată din (...), inculpații au precizat că solicită ca judecarea să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, în conformitate cu dispozițiile art. 3201 C.proc.pen. În consecință, în urma analizării probelor administrate în cauză, instanța de fond a reținut în mod corect că, în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 322 alin. 1 C., fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni fiind incidente dispozițiile art. 10 lit. b1 C.proc.pen. Astfel, în cauză au fost emise certificatele medico-legale nr. 4258/I/a/830/(...) pentru inculpatul B. I., acesta suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale și nr. 4265/I/a/837/(...) pentru inculpatul C. F., acesta suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale. În consecință, în contextul în care leziunile produse nu au fost semnificative, iar încăierarea între părți a avut loc în cadrul comunității în care aceștia conviețuiesc, iar ulterior între participanții la încăierare a intervenit împăcarea, instanța de fond a apreciat în mod corect că atingerea adusă relațiilor de conviețuire socială este una minimă, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 181 C. Mai mult, împrejurarea că o parte din inculpați sunt cercetați și în alte dosare penale, unii dintre ei fiind condamnați definitiv, că doi dintre inculpați au negat în cursul urmăririi penale participarea la încăierare, iar astfel de fapte se săvârșesc frecvent în cadrul acestei comunități fiindnecesară o reacție energică a organelor judiciare, nu justifică pronunțarea unei soluții de condamnare în cauză. În ceea ce privește infracțiune prevăzută de art. 321 C., obiectul infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 C. îl constituie relațiile sociale care asigură ordinea publică bazată pe respectarea regulilor de conviețuire socială de către toți cetățenii. Pentru stabilirea existenței infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice trebuie examinate manifestările inculpaților în totalitate ținându-se seama de consecințele pe care le-au produs. În cauză, s-a apreciat de către instanța de fond în mod corect că tulburarea ordinii și liniștii publice nu subzistă raportat la faptul că martorii cauzei sunt persoanele implicate în mod direct în încăierare și aceștia au avut în mod firesc o reacție de dezaprobare, iar pe de altă parte, încăierarea s-a produs în comunitatea rromilor pe V. N., astfel că, în cauză, condiția prevăzută de art. 321 alin. 1 C., aceea de a se produce scandal public ori de a se tulbura liniștea publică nu subzistă. Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică, astfel că, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.proc.pen., recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat. În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 3 C.proc.pen., se va stabili onorariu avocațial, iar cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU ACE. M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 306 din 24 martie 2011 a Judecătoriei C. N.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de câte 400 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru toți inculpații. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 23 iunie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. B. V. G. D. P. D. S. Red.MB/dact.MS 4 ex./(...) Jud.fond: L.B.
| ← Decizia penală nr. 90/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 153/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
