Decizia penală nr. 1085/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.1085/R/2011

Ședința publică din 23 iunie 2011

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M. B. judecător

JUDECĂTORI: V. G.

D. P.

GREFIER: D. S.

Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de P. de pe lângă

Judecătoria Zalău și inculpatul B. B. V. împotriva sentinței penale nr.215 din data de (...) a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr.(...), privind pe inculpații E. R., Ș. C. și B. B. V., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit. a,g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. B., aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, av.M. Bocșa, apărătorul din oficiu al inculpatului E. R., av.Waldraf D., în substituirea av.Brumă O. și apărătorul din oficiu al inculpatului Ș. C., av.Bîcu D., toți avocații din Baroul Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpații E. R. și Ș. C. și părțile civile SC I. SRL, SC M. Ș. SRL și G. D.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul B. B. V. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.

R.ul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate, apreciind că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică în ceea ce privește latura penală și nelegală în ceea ce privește latura civilă. A., instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la liberarea condiționată de care a beneficiat inculpatul E. R. și cu privire la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendare aplicată prin sentința penală nr.3.. Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, fiind încarcerat la (...) și eliberat condiționat la (...) cu un rest de pedeapsă de 247 zile. Această pedeapsă putea fi socotită ca executată la (...). Infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul este compusă din 6 acte materiale, dintre care primele trei pe datele de (...), (...) și (...). Infracțiunea a fost consumată la (...) deci anterior datei de (...) când a încetat liberarea condiționată, chiar dacă infracțiunea s-a epuizat doar la data ultimului act material, respectiv (...). A., instanța trebuia să facă aplicarea art.61 C. și să dispună cu privire la liberarea condiționată. În același timp, se constată că inculpatul a fost condamnat pentru o faptă concurentă, prin sentința 3. a cărei executare a fost suspendată condiționat. Potrivit art.85 C. se impune anularea suspendării condiționate a pedepsei aplicate prin sentința 3.

și contopirea acesteia cu pedeapsa aplicată prin sentința 5.. Restul neexecutat se impune să fie contopit cu pedeapsa aplicată în cauză, conform art.61 alin.1 C.

Soluția este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și al modalității de executare. Inculpatul E. este singurul care a participat la toate cele 6 acte materiale și a dat dovadă de perseverență infracțională. Inculpatul are deja două condamnări pentru fapte similare, astfel că se impunea aplicarea unei pedepse cu executare.

Sentința este nelegală și sub aspectul laturii civile. A., partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă, deși nu și-a recuperat prejudiciul. S-a dispus confiscarea sumei de 434,8 lei de la cei trei inculpați fără a se stabili ce sumă se va confisca de la fiecare.

Apărătorul inculpatului B. B. solicită admiterea recursului, casarea sentinței și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege. J. cauzei s-a făcut în baza art.320/1

C.pr.pen., astfel că inculpatul trebuia să beneficieze de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă. În speță, pentru infracțiunea de furt calificat, minimul special era de 2 ani închisoare, ca urmare a aplicării art.320/1 C.pr.pen., ori inculpatului i s-a aplicat 4 ani și 6 luni închisoare. Instanța de fond nu a ținut cont de circumstanțele atenuante prevăzute de lege, iar urmare a aplicării acestora, se putea coborî pedeapsa sub minimul special de 2 ani. Recursul parchetului nu-l vizează pe inculpat în ceea ce privește latura penală, însă este de acord cu admiterea recursului parchetului pe latură civilă. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului E. R. solicită admiterea în parte a recursului declarat de parchet și anume cu privire la modul în care instanța a dispus confiscarea sumei de 434,8 lei de la inculpați. S. respingerea celorlalte motive invocate în recursul P.ui. În opinia sa, instanța a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale, termenul de reabilitare a fost împlinit la (...), astfel că prevederile referitoare la revocare nu sunt aplicabile în cauză. Cu privire la individualizarea pedepsei, instanța a făcut aplicarea art.72 C., pedeapsa fiind just dozată în raport cu gravitatea faptei și împrejurările în care s-a comis infracțiunea. De altfel, inculpatul nu a participat la toate cele 6 acte materiale, ci doar la 5 dintre ele. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului Ș. C. solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, raportat la participarea inculpatului, la circumstanțele personale, la faptul că are doar 23 ani, nu are antecedente penale și a recunoscut săvârșirea faptei. Cu onorariu avocațial din FMJ.

R.ul P.ui solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, având în vedere că acesta vizează reducerea cuantumului pedepsei.

Inculpatul B. B. V., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.

C U R T E A Asupra recursurilor penale de față, În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Zalău prin sentința penală nr.215 din 19 mai 2011, în baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit a, g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ Cod pr. penală a condamnat pe inculpatul B. B.-V., fiul lui I. și D. - L., născut la data de (...), în localitatea Z., jud. Sălaj, cetățean român, studii 6 clase, cu antecedente penale, CNP

1. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale

S-a constatat că inculpatul se află în executarea unei pedepse rezultante privative de libertate de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.210/(...) a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr. 2975/2010.

În baza art.33 lit.a) Cod penal s-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost judecat în prezentul dosar este concurentă cu cele pentru cele pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.210/(...) a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr. 2975/2010.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă din sentința penală nr.

210/(...) a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr. 2975/2010, repune pedepsele componente în individualitatea lor: 3 ani, 3 ani, 3 ani, 3 luni, 1 lună, 1 lună, apoi le contopește, în baza art.36 alin.2, art.33 lit.a) și art.34 lit.b) Cod penal cu pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, aplicată prin prezenta, dă spre executare pedeapsa cea mai grea, de 4

(patru) ani închisoare, menține sporul de 6 luni, urmând ca inculpatul să execute în final 4 ani și 6 luni închisoare, cu privare de libertate..

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.36 alin. 3 cod penal Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata executată de la (...) la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis de Judecătoria Zalău pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 210/(...) a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr.

2975/2010 și dispune emiterea unor forme noi de executare în conformitate cu prezenta hotărâre.

II. În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit a,g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 40 cod penal, cu aplicarea art. 320¹ Cod pr. penală a condamnat pe inculpatul E. R. P., fiul lui P. și I. născut la data de (...), în localitatea Z., jud. Sălaj, cetățean român, studii 8 clase, cu antecedente penale, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, muncitor necalificat la SC C. E. S., CNP 1. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art.86¹ alin. 2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului prin prezenta sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art. 86² alin.1 Cod penal.

S-a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă

Tribunalul Sălaj.

În baza art.86³ alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj;b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.86³ alin.3 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul E. R. P. să nu intre în legătură cu inculpații Ș. C.-A. și B. B.-V.

În baza art.359 Cod procedură penală, Cod penal privind s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal..

III În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit a,g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ Cod pr. penală, cu aplicarea art. 74 alin 1 lit a și c Cod penal raportat la art. 76 lit d) Cod penal, a condamnat pe inculpatul Ș. C. A., fiul lui V. și E., născut la data de (...), în localitatea Z., jud. Sălaj, cetățean român, studii medii, fără antecedente penale, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, CNP 1. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art.86¹ alin. 2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului prin prezenta sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art. 86² alin.1 Cod penal.

S-a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă

Tribunalul Sălaj.

În baza art.86³ alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.86³ alin.3 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul Ș. C.-A. să nu intre în legătură cu inculpații B. B.-V. și E. R. P.

În baza art.359 Cod procedură penală, Cod penal privind s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndepliniriicu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.

Latura civilă

În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC P. SRL, și a obligat în solidar pe inculpații

B. B.-V. și E. R. P. la plata sumei de 1350 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.

În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC I. SRL, și obligă în solidar pe inculpații

B. B.-V. și E. R. P. la plata sumei de 1000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de către inculpați și nerecuperate

În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC M. S. SRL, și a fost obligat în solidar pe inculpații B. B.-V. și E. R. P. la plata sumei de 1857 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de către inculpați și nerecuperate.

În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă G. D., și a fost obligat în solidar pe inculpații

Ș. C.-A. și E. R. P. la plata sumei de 700 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciu nerecuperat.

S-a luat act că partea vătămată SC R. SRL nu s-a constituit parte civilă în cauză.

S-a luat act că partea vătămată SC G. C. I. SRL nu s-a constituit parte civilă în cauză , prejudiciul fiind recuperat.

În temeiul art 118 lit e Cod penal s-a dispus confiscarea specială a sumei totale de 434,8 lei de la inculpații B. B.-V., E. R. P. și Ș. C.-A. reprezentând contravaloarea bunurilor dobândite prin actul material de furt în dauna părții vătămate SC R. SRL

În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală,au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum total de

1500 lei astfel : -B. B.-V.-600 lei; - E. R. P. -600 lei; -Ș. C.-A.-300 lei din care suma de 800 lei reprezentând onorariile av. din oficiu se avansează din fondurile M.ui Justiției după cum urmează: suma 500 lei d-nei av. P. Otilia (200 lei dosar urmărire penală și 300 lei dosar instanță pentru inculpatul B. B.-V.) și 300 lei d-nei av. Opriș Anastasia

(300 lei dosar instanță pentru Ș. C.-A.).

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

1. La data de (...), inculpații B. B.-V., E. R.-P. și Ș. C.-A. au pătruns prin efracție/escaladare pe geamul de la bucătărie în incinta restaurantului S. „R."; S. Z., situat pe str. 9 Mai, la parterul blocului U, administrat de numita P. V. de unde au sustras 9 pachete de țigări „., o sticlă de coniac „. și o sticlă de whisky „. D., în valoare de 434,8 lei. Sub geam, în bucătărie se afla o masă pe care s-au găsit urme deîncălțăminte, care au fost ridicate (69-73). Conform Raportului de constatare tehnico-științifică 39213 /(...), urma de încălțăminte găsită la fața locului probabil a fost creată de pantoful stâng ridicat de la învinuitul Ș. C.-A. (f.74-79), acesta declarând că la data comiterii faptei pantofii aparțineau inculpatului E. R. P., care după comiterea faptei a făcut schimb de pantofi cu inculpatul Ș. C.-A.

2. În noaptea de 03/(...) inculpatul B. B.-V. a forțat un geam termopan care era rabatat de la restaurantul Z. pe unde a pătruns în interiorul restaurantului după care a deschis o ușă secundară pe care au intrat inculpatul E. R. P. și numitul C. M. A. acesta din urmă întorcându-se afară pentru a asigura paza. Inculpații B. B.-V. și E. R. P. au sustras banii din sertarul tejghelei suma de 1235 lei, iar de pe rafturi țigări mărcile „Lucky Strike"; și „Kent"; și băuturi alcoolice, cauzând un prejudiciu total de cca. 1350 lei. Când cei doi inculpați au părăsit restaurantul nu l-au mai găsit pe numitul C. M. A., care după ce a părăsit localul a plecat acasă. La data de (...), inculpații B. B.-V. și E. R. P. și numitul C. M. A. au participat la reconstituirea faptei, (f.103-

110).

3. În perioada 12-(...) inculpații, B. B.-V. și E. R. P. au forțat geamul S. „I."; S. Z., de unde au sustras trei laptop-uri, în valoare de

3000 lei, dintre care unul a fost defect și de aceea l-au aruncat, fără să mai fie găsit. Celelalte două le-au vândut martorei C. A. cu suma de

200 lei, fără să-i spună despre proveniența acestora, iar banii i-au folosit în interes personal.

4. În noaptea de 18/(...) inculpații E. R. P. și Ș. C. A. împreună cu numitul C. C. au pătruns prin efracție în sediul societății S. „G. C. și I."; S. Z., inculpatul E. R.-P. forțând ușa de acces, după care cei trei au pătruns într-un birou de unde tot inculpatul E. R.-P. a sustras un laptop marca „Acer. Ulterior, inculpatul Ș. C. A. a vândut laptop-ul martorului P. V., cu suma de 200 lei, bani pe care inculpații i-au folosit împreună. P. V. nu a știut de unde provine laptop-ul (f.153). Pe parcursul cercetărilor, laptop-ul a fost ridicat pe bază de dovadă de la martorul P. V. și predat părții vătămate (f.149-150).

5. În noaptea de 29/(...), inculpații B. B.-V., E. R. P. împreună cu numitul B. A., au pătruns prin escaladarea unui geam în barul „Rio Cafe"; din mun. Z., de unde au sustras mai multe cartușe cu țigări de diferite mărci pe care le-au pus într-o față de masă luată din bar. Au mai sustras banii mărunți găsiți într-o pungă sub tejghea, cca. 40-60 lei cauzând un prejudiciu de 1857 lei. Ulterior au vândut o parte din țigări martorului I. B., cu suma de 500 lei, fără să-i spună de unde provin, iar banii i-au folosit în interes personal iar celelalte țigări le-au vândut unor persoane necunoscute, martorul I. B. declarând că a cumpărat de la inculpați 9 cartușe cu țigări de diferite mărci. Pentru a pătrunde în local inculpații B.-V. și E. R. P. au forțat bara metalică fixată vertical pe mijlocul geamului de la baie, geamul fiind deschis, după care l-au escaladat pătrunzând în bar, în timp ce numitul B. A. le-a asigurat paza de afară. La data de (...), inculpații au participat la reconstituirea faptei (f.168-175).

6. În noaptea de 05/(...) inculpații E. R. P. și Ș. C. A., au forțat ușa de acces de la beciul părții vătămate G. D., de unde au sustras un cort, trei saltele, două butelii de camping, un aparat foto vechi, un telefon pentru fax, un copiator, 4 tablouri pictate. Ulterior au folosit aceste bunuri mergând la pescuit. A. inculpatul Ș. C.-A. a oferit sprevânzare martorului S. C. un cort, dar acesta a refuzat să-l cumpere (f.197). Scaunele le-a vândut martorului B. I. cu suma de 50 lei, bani pe care i-au folosit în interes personal. B. I. nu a știut de unde provin bunurile. Scaunele au fost ridicate de la martorul B. I. și predate părții vătămate (f.191-192). De asemenea, au fost ridicate de la inculpatul E. R. P. mai multe unelte de pescuit și un aparat foto, care au fost predate părții vătămate (f.190).Valoarea totală a prejudiciului produs este de cca. 2.000 lei, din care s-au restituit bunuri în valoare de cca. 70 lei iar la termunul de judecată din data de (...) inculpatul E. R. P. a despăgubit-o pe partea vătămată G. D. cu suma de 600 lei, potrivit înscrisului depus la dosar (f.281)

Art.69 Cod procedură penală prevede că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente.

În cauză, declarațiile inculpaților prin care aceștia recunosc săvârșirea faptelor comise se coroborează cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea acestor fapte, respectiv cu declarațiile declarațiile martorului C. C. (f.48, 49—50, 51-53, 206-

207); declarațiile martorului C. M. A. (f.57, 58-59, 60, 202-203); declarațiile martorului B. A. (f.64, 204-205); declarațiile părții vătămate P. V. (f.81-83); declarațiile părții vătămate S. C. (f.111-112); declarațiile părții vătămate M. V. (f.125, 131); declarațiile părții vătămate D. Ana (f.151, 152); declarația părții vătămate S. M. (f.179, 180); declarațiile părții vătămate G. D. (f.193-194, 195-196); declarația martorei C. A.

(f.133, 134); declarația martorului P. V. (f.153, 154); declarația martorului I. B. (f.181, 182); declarația martorului B. I. (f.199, 200); procese-verbale de cercetare la fața locului (f.67-73, 88-101, 115-124,

136-146, 158-166, 184-189); raport de constatare tehnico-științifică (f.75-79); proces verbal de reconstituire (f.103-110, 168-175); dovezi de ridicare, restituire bunuri furate (f.80, 130, 149-150, 177, 190- 192).

Retinând vinovăția inculpaților instanța a dispus condamnarea acestora pentru faptele reținute în sarcina lor.

I. În drept, fapta inculpatului B. B.-V., care în perioada (...)-(...), prin 4 acte materiale, sub diferite forme de participație, pe timp de noapte, și prin efracție sau escaladare a sustras diferite bunuri de la 4 părți vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a), g) și i) C.p., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p.

Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de sustragere a bunurilor, fără consimțământul părților vătămate. M. consumării infracțiunii este marcat de ieșirea bunurilor din patrimoniile părților vătămate și trecerea lor în stăpânirea inculpatului. U. imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părților vătămate, constând în ieșirea din patrimoniul acesteia a bunurilor sustrase și, corelativ, aproprierea acestora de către inculpat. L. de cauzalitate dintre acțiunile de sustragere și prejudiciul cauzat părții vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedite de probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. A., din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentareafaptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părților vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui.

Fapta săvârșită de inculpat este un furt calificat în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

S-a apreciat că fapta a fost săvârșită în formă continuată, față de intervalul de timp scurs între cele patru acte materiale de furt și de modalitatea similară de comitere, putându-se considera că suntem în prezența unei singure rezoluții infracționale, motiv pentru care se va reține aplicabilitatea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a), g) și i) C.p., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art.18^{1 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.}

Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, motivat prin faptul a săvârșit patru acte materiale într-un timp scurt, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte și prin efracție.

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este în vârstă de 21 de ani, nu are ocupație sau loc de muncă, a mai fost condamnat încă din minoritate pentru numeroase fapte de aceiași natură, unele dintre acestea fiind concurente cu cea pentru care este judecat în prezenta cauză.

Chiar dacă pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând integral săvârșirea faptei și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului, instanța a apreciat că, raportat la antecedența și perseverența infracțională a inculpatului nu se impune reținerea unor circumstanțe atenuante în beneficiul acestuia.

Având în vedere faptul că judecarea cauzei s-a făcut în procedură simplificată, potrivit art. 320¹ alin.7 Cod pr. penală, inculpatul va beneficia de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, având în vedere și limitele prevăzute de lege, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 4 ani va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că, așa cum a stabilit Curtea E. a D. O. (cauza S. și Pîrcălab c.României și Hirst c.Marii Britanii), a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art.20 alin.2 din Constituție, exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

Instanța a reținut că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și b). Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat va fi interzis inculpatului pe durata executării pedepsei.

În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c.Marii Britanii, prin care Curtea E. a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.

Având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. c), d) și e) Cod penal.

Analizând fișa de cazier depusă la dosar instanța a constatat că inculpatul se află în executarea unei pedepse rezultante privative de libertate de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.210/(...) a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr. 2975/2010.

În baza art.33 lit.a) Cod penal instanța a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost judecat în prezentul dosar este concurentă cu cele pentru cele pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.210/(...) a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr.

2975/2010.

Instanța a descontopit pedeapsa rezultantă din sentința penală nr.

210/(...) a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr. 2975/2010, va repune pedepsele componente în individualitatea lor: 3 ani, 3 ani, 3 ani, 3 luni, 1 lună, 1 lună, apoi le va contopi, în baza art.36 alin.2, art.33 lit.a) și art.34 lit.b) Cod penal cu pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, aplicată prin prezenta, va da spre executare pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani închisoare, s-a menținut sporul de 6 luni, urmând ca inculpatul să execute în final 4 ani și 6 luni închisoare, cu privare de libertate..

În baza art.71 alin.1 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.36 alin. 3 cod penal Cod penal, instanța a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata executată de la (...) la zi.

Instanța a anulat mandatul de executare a pedepsei emis de

Judecătoria Zalău pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 210/(...) a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr.

2975/2010 și s-a dispus emiterea unor forme noi de executare în conformitate cu prezenta hotărâre.

II. În drept, fapta inculpatului E. R.-P., care în perioada (...)-(...), prin 6 acte materiale, sub diferite forme de participație, pe timp de noapte, și prin efracție sau escaladare a sustras diferite bunuri aparținând celor 6 părți vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de - art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a), g) și i) C.p., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunile cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal.

A., din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptelor sale sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părților vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că a luat bunurile din posesia părților vătămate, fără consimțământul acestora.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de - art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a), g) și i) C.p., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p.

Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, raportat la numărul mare de cate materiale și modul concret de săvârșire a acestora.

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este în vârstă de 28 de ani, are un loc de muncă stabil și are antecedente penale pentru două fapte similare comise în timpul minorității, pentru care a fost condamnat definitiv la pedeapsa închisorii cu privare de libertate înainte de săvârșirea faptei pentru care este judecat în prezenta cauză, astfel că în speță sunt aplicabile regululile pluralității intermediare. Din executarea ultimei fapte inculpatul a fost liberat condiționat la data de (...), cu un rest de pedeapsă de 247 de zile, pedeapsa socotindu-se împlinită la data săvârșirii faptei care face obiectul prezentului dosar.

Raportat la cele menționate anterior instanța a apreciat că în cauză nu se impune reținerea unor cicumstanțe atenuante în beneficiul acestui inculpat.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, având în vedere și limitele prevăzute de lege, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat vor fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În privința pedepsei accesorii, instanța a avut în vedere considerentele menționate anterior, astfel că raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, ținând cont de dispozițiile D. nr.51/2007 și 7. ale Înaltei

Curți de C. și Justiție, pronunțate în recurs în interesul legii, de prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O. și de jurisprudența C. E. a D. O. dezvoltată pe marginea acestui articol (cauza Hirst contra Marii Britanii), apreciază că se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal. De asemenea, instanța a apreciat că inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege și având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza I, c), d) și e) Cod penal.

Analizând comportamentul manifestat de inculpat ulterior săvârșirii faptei pentru care a fost judecat în prezenta speță, instanța a apreciat că inculpatul, având experiența contactului anterior cu mediul penitenciar și conștientizând că prin săvârșirea faptei ce face obiectul prezentului dosar se expune unei noi condamnări în regim de deținere, acesta a depus eforturi pentru a dovedi instanței că este capabil a se reintegra social, mai precis în prezent este angajat obținând astfel venituri din muncă cinstită, a încercat să acopere prejudiciul sens în care a despăgubit-o singur pe partea civilă G. D. cu suma de 600 lei, și- a angjat un apărător pentru a-i susține interesele în prezenta cauză, astfel că, in privința modalității de executare a pedepsei, instața a considerat că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.86^{1 alin. l și 2 Cod penal, respectiv: pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului este de 3 ani închisoare, încadrându-se în limita stabilită de art.86^{1 alin.2 Cod penal; pedepsele aplicate anterior fac parte din categoria celor menționate la art. 38 Cod penal (săvârșite în minoritate) iar experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.}}

În consecință, în baza art.86^{1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 7 ani, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.86^{2 alin.1 Cod penal. Instanța a stabilit pentru inculpat un termen de încercare lung, aproape de maximul prevăzut de lege tocmai pentru a se asigura că inculpatul are intenția sinceră de a părăsi mediul infracțional și de a adopta un comportament de conformare față de normele legale și regulile sociale.}}

Instanța a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.

În baza art.86³ alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, instanța a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj;b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.86³ Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul E. R. P. să nu intre în legătură cu inculpații Ș.

C.-A. și B. B.-V.

În baza art.359 Cod procedură penală, instanța a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 indice 4 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se va suspenda și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

III. Fapta inculpatului Ș. C.-A., care în perioada (...)-(...), prin

3 acte materiale, sub diferite forme de participație, pe timp de noapte,

și prin efracție sau escaladare a sustras diferite bunuri de la 3 părți vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a), g) și i) C.p., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de .208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a), g) și i) C.p., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p.

Având în vedere faptul că judecarea cauzei s-a făcut în procedură simplificată, potrivit art. 320¹ alin.7 Cod pr. penală, inculpatul a beneficiat de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Instanța nu a dat eficiență juridică art.42 Cod penal, în sensul că nu a aplicat un spor la pedeapsă, având în vedere că forma continuată a infracțiunii este o cauză facultativă de agravare a pedepsei, dar a ținut cont de această circumstanță la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului.

La individualizarea pedepselor în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art.18^{1 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.}

Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptei săvârșite de inculpat instanța apreciază că acesta este unul relativ ridicat, relevat de modul de săvârșire al actelor materiale.

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este în vârstă de 24 de ani și nu este cunoscut cu antecedente penale

De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând comiterea infracțiunilor

Având în vedere aceste criterii, făcând aplicarea art. 320¹ alin.7

Cod pr. penală și reținând în privința inculpatului și circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c C.p, instanța a dispus condamnarea acestuia, la pedeapsa închisorii orientată sub minimul special prevăzut de textul ce incriminează această faptă reținută în sarcina inculpatului, potrivit dispozițiilor. art. 76. al.1 lit. d Cod. penal.

Având în vedere faptul că judecata cauzei s-a făcut în procedură simplificată, circumstanțele reale și personale ale cauzei, circumstanțele atenuante reținute in beneficiul inculpatului pt fapta de furt calificat și limitele de pedeapsă stabilite de lege, instanța a apreciat că în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare, pedepsă ce va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mod de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie instanța, raportat la natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, a apreciat că acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a) teza a-II-a și lit. b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acesteia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității pe durata executării pedepsei principale.

Instanța a apreciat că inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege și având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a) teza I, c), d) și e) Cod penal.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.86^{1 alin. l și 2 Cod penal, respectiv: pedeapsa aplicată inculpatului este de 1 an închisoare, încadrându-se în limita stabilită de art.86^{1 alin.2 Cod penal; experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.}}

În consecință, în baza art.86^{1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.86^{2 alin.1 Cod penal.}}

Instanța a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.

În baza art.86³ alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, instanța a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.86³ Cod penal, pe durata termenului de încercare, instanța a obligat pe inculpatul Ș. C.-A. să nu intre în legătură cu inculpații B. B.-V. și E. R. P.

În baza art.359 Cod procedură penală, instanța a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a reținut că, în baza art.346 Cod procedură penală și art.14 alin.3 Cod procedură penală, repararea pagubei se va realiza potrivit dispozițiilor legii civile. L. civilă, mai exact, art.998-999 cod civil prevede că răspunderea civilă delictuală este incidentă în ipoteza îndeplinirii următoarelor condiții: existența unui prejudiciu de natură materială sau morală, dovedit de către părțile vătămate, existența unei fapte ilicite, în speță săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor de furt calificat, fiind dovedită vinovăția acestora și, de asemenea, legătura de cauzalitate între faptele ilicit și prejudiciu. Pe cale de consecință în baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC P. SRL, și a obligat în solidar pe inculpații B. B.-V. și E. R. P. la plata sumei de

1350 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.

În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC I. SRL, și a obligat în solidar pe inculpații B. B.-V. și E. R. P. la plata sumei de 1000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de către inculpați și nerecuperate

În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC M. S. SRL, și a obligat în solidar peinculpații B. B.-V. și E. R. P. la plata sumei de 1857 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de către inculpați și nerecuperate.

În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă G. D., și a obligat în solidar pe inculpații Ș.

C.-A. și E. R. P. la plata sumei de 700 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciu nerecuperat.

Instanța a luat act că partea vătămată SC R. SRL nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Instanța a luat act că partea vătămată SC G. C. I. SRL nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.

În temeiul art 118 lit e Cod penal instanța a dispus confiscarea specială a sumei totale de 434,8 lei de la inculpații B. B.-V., E. R. P. și Ș. C.-A. reprezentând contravaloarea bunurilor dobândite prin actul material de furt în dauna părții vătămate SC R. SRL

În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum total de 1500 lei astfel : -B. B.-V.-600 lei, - E. R. P. -600 lei, -Ș. C.-A.-

300 lei din care suma de 800 lei reprezentând onorariile av. din oficiu se avansează din fondurile M.ui Justiției după cum urmează: suma 500 lei d-nei av. P. Otilia (200 lei dosar urmărire penală și 300 lei dosar instanță pentru inculpatul B. B.-V.) și 300 lei d-nei av. Opriș Anastasia

(300 lei dosar instanță pentru Ș. C.-A.).

Împotriva soluției instanței de fond au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Zalău și inculpatul B. B. V.

Prin motivele scrise și orale, P. a solicitat admiterea căii de atac promovate și rejudecând cauza, casarea hotărârii instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică.

În speță, s-a învederat că instanța de fond nu a aplicat dispozițiile art.85 C.privind anularea suspendării condiționate a pedepsei aplicate prin sentința penală 3. aplicată inculpatului E. R. P. de către Judecătoria Zalău și nici nu s-a pronunțat cu privire la liberarea condiționată de care a beneficiat același inculpat.

Pe de altă parte, pedeapsa aplicată în favoarea acestui inculpat de către judecătorie, este netemeinică, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare. A., inculpatul E. a participat la 6 acte materiale de furt calificat, demonstrând perseverență infracțională ridicată. În aceste condiții, s-a apreciat că suspendarea sub supraveghere dispusă de judecătorie nu poate contribui la reeducarea sa.

În dosar s-a dispus confiscarea sumei de 434 lei de la inculpații

E. R. P., B. B. V. și Ș. C. A., ca fiind obținută în urma săvârșirii infracțiunii de furt calificat, fără a se stabili cuantumul ce trebuia confiscat de la fiecare în parte, cunoscându-se că această măsură este o sancțiune de drept penal care se ia, doar față de persoanele care au comis infracțiunea.

Prin motivele scrise și orale, apărătorul inculpatului B. B. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și în urma rejudecării cauzei, aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, întrucât soluționarea dosarului a avut loc în baza art.320^{1 C.proc.pen., în baza recunoașterii vinovăției inculpatului, efectuată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.}

Curtea examinând recursurile promovate, prin prisma motivelor invocate, ajunge la concluzia că acestea sunt fondate pentru următoarele considerente:

Cu privire la recursul parchetului:

Verificând actele și lucrările dosarului, rezultă că în mod nelegal

Judecătoria Zalău nu s-a pronunțat cu privire la liberarea condiționată de care a beneficiat inculpatul E. R. P. De asemenea, nu s-a pronunțat cu privire la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendare aplicată prin sentința penală 365 din 26 iunie 2007 a aceleiași instanțe.

A., potrivit fișei de cazier, inculpatul E. R. P. a fost condamnat la

1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală 512 din 13 noiembrie

2007 a Judecătoriei Z.. A fost încarcerat la 19 decembrie 2007 și liberat condiționat la 14 octombrie 2008, cu un rest de pedeapsă de 247 zile.

Această sancțiune putea fi socotită ca executată, la data de 18 iunie

2009.

Infracțiunea pentru care inculpatul E. R. P. a fost condamnat, este compusă din 6 acte materiale de furt calificat, dintre care primele trei în zilele de: 27 mai 2009, 4 iunie 2009 și 14 iunie 2009.

Se reține deci, că infracțiunea a fost consumată la 27 mai 2009, anterior datei de 18 iunie 2009 când a încetat liberarea condiționată, chiar dacă infracțiunea s-a epuizat doar la data ultimului act material, respectiv 6 iulie 2009.

În mod greșit a reținut judecătoria că pedeapsa era împlinită la data comiterii infracțiunii din acest dosar.

În speță, potrivit practicii judiciare constante a instanței supreme, în cazul infracțiunilor continuate, în caz de revocare a liberării condiționate, se are în vedere momentul în care elementele constitutive ale infracțiunii sunt întrunite. Din contră, dacă acest efect s-ar raporta la momentul epuizării infracțiunii, inculpații ar fi încurajați să comită alte fapte penale, până la împlinirea termenului de liberare condiționată, ceea ce este inacceptabil.

A., judecătoria trebuia să facă aplicarea art.61 C.și să dispună cu privire la liberarea condiționată.

Totodată, se constată că inculpatul E. R. P. a fost condamnat pentru o faptă concurentă prin sentința penală 365 din 26 iunie 2007, a cărei executare a fost suspendată condiționat. Această pedeapsă, nu a fost anulată prin sentința penală 512 din 13 noiembrie 2007 a

Judecătoriei Z..

Potrivit art.85 C., se impunea anularea suspendării condiționate a pedepsei aplicate prin sentința penală 365/26 iunie 2007, contopirea acesteia cu pedeapsa aplicată prin sentința penală 512 din 13 noiembrie 2007 a aceleiași instanțe, Judecătoria Zalău, iar din sancțiunea rezultantă trebuia dedusă perioada executată în penitenciar, iar restul neexecutat de 247 zile trebuia să fie contopit cu pedeapsa aplicată în prezentul dosar.

În aceste condiții, primul motiv din recursul parchetului este fondat, urmând a fi primit de către C.

Și a doua critică vizând cuantumul pedepsei aplicate inculpatului

E. R. P. în prezenta cauză, este fondată, întrucât acesta a participat la

6 acte materiale de sustragere, demonstrând o perseverență infracțională ridicată. De altfel, acesta împreună cu inculpatul B. B. acomis și celelalte furturi pentru care a fost condamnat prin sentințele penale 365 și 5. a Judecătoriei Z.. Măsura dispusă de judecătorie, în sensul suspendării sub supraveghere a sancțiunii, nu este suficientă, neconstribuind la o reinserție socială reală a inculpatului.

A., având deja două condamnări pentru infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, dintre care una cu executare și săvârșind un nou furt compus din 6 acte materiale, dintre care 3 acte comise chiar în timpul liberării condiționate, persoana inculpatului impune în aceste condiții aplicarea unei pedepse majorate, în regim de detenție.

Și a treia critică formulată de procuror, ce vizează latura civilă a cauzei, este fondată, urmând a fi însușită de către C.

Din actele dosarului rezultă că partea vătămată SC R. SRL Z., unitate administrată de P. V. deși a suferit un prejudiciu de 434,8 lei, nu s-a constituit parte civilă cu contravaloarea bunurilor sustrase de inculpații B. B. V., E. R. P., Ș. C. A., reprezentând 9 pachete de țigări M., o sticlă coniac Alexandrion, și o sticlă de whisky J. D. În aceste condiții, judecătoria a dispus confiscarea sumei de 434,8 lei de la cei trei inculpați, fără a se stabili ce sumă îi revine fiecăruia.

Soluția este nelegală, deoarece confiscarea este o măsură de siguranță, o sancțiune de drept penal care, se ia potrivit art.111 alin.2

C.doar față de persoanele care au comis infracțiuni.

Ori, în speță, potrivit principiilor individualizării și personalității sancțiunilor de drept penal, este exclusă aplicarea acestora în mod colectiv.

Prin urmare, judecătoria era datoare și obligată să stabilească în ce măsură au beneficiat fiecare dintre cei trei inculpați, de bunurile sustrase, iar confiscarea să o dispună în consecință.

Pentru motivele ce preced, Curtea va admite ca fondat în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.proc.pen., recursul declarat de P. de pe lângă

Judecătoria Zalău, împotriva sentinței penale nr.215 din 19 mai 2011 a

Judecătoriei Z., pe care o va casa în latura penală și civilă privindu-i pe inculpații E. R. P., B. B., Ș. C. A. și rejudecând în aceste limite, va condamna pe inculpatul E. R. P., pentru comiterea infractiunii de furt calificat prev.de art. 208 al.1, 209 lit.a, g, i Cod penal cu aplic. art. 41,42 Cod penal, art. 40 Cod penal si art. 320 ind. 1 Cod proc.penala, la o pedeapsa de :

-3 ani si 2 luni închisoare, prin privare de libertate.

Se va înlătura art. 86¹, 86^{3 Cod penal pentru acest inculpat.}

In baza art. 85 Cod penal, va dispune anularea suspendării conditionate a pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 365 din 26 iunie 2007 a Judecătoriei Z..

Conform art. 33 lit.a, 34 lit.b si art. 40 Cod penal se vor contopi pedepsele de 1 an inchisoare aplicata prin sentința penala nr. 3. a

Judecătoriei Z. cu pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicata inculpatului E. R. P. prin sentința penala nr. 512/13 noiembrie 2007 a

Judecătoriei Z., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni inchisoare.

Se va deduce din aceasta pedeapsa, conform art. 36 al.3 Cod penal, perioada executata de la (...) - (...).

In baza art. 61 Cod penal se va revoca liberarea condiționată privind pe inculpatul E. R. P. privind restul de pedeapsa de 247 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicataprin sentința penala nr. 512 din 13 noiembrie 2007 a Judecătoriei Z., rest pe care îl va contopi cu pedeapsa de 3 ani si 2 luni închisoare aplicata prin prezenta decizie, inculpatul executând în final pedeapsa de

-3 ani 2 luni închisoare prin privare de libertate.

Se va face aplicarea art. 71 si 64 lit.a teza a-II-a si lit. b Cod penal.

Se vor mentine restul dispozitiilor sentintei.

In baza art. 118 lit.e Cod penal se va dispune confiscarea speciala de la inculpatii E. R. P., B. B., Ș. C. A. a sumei de câte 146 lei si va obliga pe fiecare la plata acestei sume catre stat, fiecare beneficiind de o cotă egală din suma totală 434,8 lei.

Se va stabili onorar apărător din oficiu la câte 300 lei ce se achita

Baroului de A. C. din FMJ, conform art.189 C.proc.pen.

Cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului, în baza art.192 pct.3 alin.3 C.proc.pen.

Cu privire la recursul inculpatului B. B. V.

Față de întreaga activitate infracțională derulată, inculpatul B. B. V. trebuia să știe că, pe lângă drepturi, are și o serie de datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul său în fața societății.

Sub aspectul individualizării pedepsei, în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art.72 C., ținându-se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptei comise agravat de circumstanțele reale ale săvârșirii sale, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, care a avut o atitudine sinceră cu privire la infracțiunea realizată.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.

Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în Codul penal român, art. - 52 alin.1 - , potrivit căruia "scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni";.

Dar, firește, în lumina criteriilor prevăzute de art.72 C., gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat și cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și făptuitorului.

Față de modul concret de săvârșire a faptei, cuantumul pedepsei rezultante de 4 ani închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor sancțiunii, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prinrestrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor infracțiunii, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia. Se reține că inculpatul este în vârstă de 21 de ani, nu este încadrat într-o muncă utilă, iar în minorat a mai suferit numeroase condamnări pentru fapte similare, ceea ce dovedește o perseverență infracțională deosebită în săvârșirea de infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, astfel că nu este oportună recunoașterea de circumstanțe atenuante în favoarea recurentului și astfel, nici reducerea sancțiunii sub minimul special prevăzut de lege. Nu va putea fi omis nici caracterul continuat al infracțiunii de furt calificat din prezentul dosar, comiterea acesteia de trei persoane împreună, prin efracție, escaladare și pe timp de noapte, ceea ce imprimă faptei și făptuitorului un pericol social sporit.

Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, (4 acte materiale) consecințele acesteia, prejudiciile cauzate avutului privat, rămase nerecuperate, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni.

Așa fiind, solicitarea inculpatului de a i se reduce pedeapsa aplicată, nu poate fi primită. Recursul său este însă fondat, sub aspectul laturii civile a cauzei, vizând câtimea sumei de bani ce trebuia confiscată de către judecătorie.

Pentru motivele ce preced, în baza art.385^{15 pct.2 lit.d}

C.proc.pen., se va admite ca fondat recursul inculpatului B. B. V., împotriva sent.pen.215/2011 al Judecătoriei Z., pe care o va casa sub aspectul laturii civile a cauzei și rejudecând în această limită, în baza art. 118 lit.e Cod penal se va dispune confiscarea speciala de la inculpatul B. B., a sumei de 146 lei si-l va obliga pe acesta la plata acestei sume catre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. Z., împotriva sentintei penale nr. 215 din 19 mai 2011 a Judecătoriei Z., pe care o caseaza în latura penală și civila privind pe inculpații E. R. P., B. B. si S. C. A.

Admite recursul inculpatului B. B. V., împotriva aceleiași sentinte pe care o caseaza sub aspectul laturii civile.

Rejudecând în aceste limite:

Condamna pe inculpatul E. R. P., fiul lui P. si I., nasc.la (...) in

Z. , CNP 1., pentru comiterea infractiunii de furt calificat prev.de art. 208 al.1, 209 lit.a,g,i Cod penal cu aplic. art. 41,42 Cod penal, art. 40

Cod penal si art. 320 ind. 1 Cod proc.penala, la o pedeapsa de :

-3 ani si 2 luni închisoare, prin privare de libertate.

Inlătura art. 86¹, 86^{3 Cod penal pentru acest inculpat.}

In baza art. 85 Cod penal, dispune anularea suspendării conditionate a pedepsei de 1 an închisoare aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 365 din 26 iunie 2007 a Judecătoriei Z..

Conform art. 33 lit.a, 34 lit.b si art. 40 Cod penal contopeste pedepsele de 1 an închisoare aplicata prin sentința penala nr. 3. a Judecătoriei Z. cu pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicata inculpatului E. R. P. prin sentința penala nr. 512/13 noiembrie 2007 a

Judecătoriei Z., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni inchisoare.

Deduce din aceasta pedeapsa, conform art. 36 al.3 Cod penal, perioada executata de la (...) - (...).

In baza art. 61 Cod penal revocă liberarea condiționată privind pe inculpatul E. R. P. privind restul de pedeapsa de 247 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 512 din 13 noiembrie 2007 a Judecătoriei Z., rest pe care-l contopește cu pedeapsa de 3 ani si 2 luni inchisoare aplicata prin prezenta decizie, inculpatul executând în final pedeapsa de

-3 ani 2 luni închisoare prin privare de libertate.

Face aplicarea art. 71 si 64 lit.a teza a-II-a si lit. b Cod penal. Mentine restul dispozitiilor sentintei.

In baza art. 118 lit.e Cod penal dispune confiscarea speciala de la inculpatii E. R. P., B. B., Ș. C. A. a sumei de câte 146 lei si obliga pe fiecare la plata acestei sume catre stat.

Stabilește onorar apărător din oficiu la câte 300 lei ce se achita

Baroului de A. C. din FMJ.

Cheltuielile judiciare in recurs rămân în sarcina statului.

Definitivă

Pronuntata in ședința pblica din 23 iunie 2011.

PREȘEDINTE,		JUDECĂTORI,	GREFIER,
M. B. V. G.	D. P.	D. S.

red.PD/CA

5 ex. - (...)jud.fond.R. R.

← Decizia penală nr. 1234/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1645/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1085/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1085/2011, Curtea de Apel Cluj