Decizia penală nr. 170/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.170/R/2011
Ședința publică din 14 februarie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L., judecător
JUDECĂTORI: I. C. M.
D. P.
Rdx c’+ GREFIER : M. V.-G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat de către procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul P. I., împotriva sentintei penale nr. 214 din 26 noiembrie 2011 a Judecătoriei H., având ca obiect plângerea împotriva rezoluției P.-procurorului P. de pe lângă Tribunalul Cluj dată în dosarul nr. 345/II/2/2010 prin care s-a respins plângerea împotriva ordonanței P. Procurorului P. de pe lângă
Judecătoria Huedin dată în dosarul nr. 414/P/2009.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentului P. I. și a intimaților P. E., O. E., P. I. și I. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă d-ul avocat N. M.
P. care învederează instanței că nu are mandat pentru susținerea recursului declarat de petentul P. I. și că a avut mandat doar pentru redactarea recursului.
Instanța din oficiu, în temeiul art. 2781 alin. 10 Cod pr.pen. invocă inadmisibilitatea prezentului recursului raportat la noile modificări aduse prin L. nr. 2., C. de procedură penală. Reprezentantul P. că excepția este întemeiată și solicită a fi admisă pentru aceste considerente. Soluția dată în cauză a fost pronunțată la data de 26 noiembrie 2010 și în baza legii modificate impune o soluție definitivă și prin urmare solicită respingerea recursului ca neîntemeiat. C U R T E A Deliberând reține că prin sentința penală nr.214 pronunțată la data de (...) de Judecătoria Huedin în dosarul nr.(...), în baza art. 278¹ alin. 8 lit. a C.Pr.Pen. a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul P. I., domiciliat în H., str. I., nr. 7, jud. C., împotriva rezoluției P.-procurorului P. de pe lângă Tribunalul Cluj dată în dosarul nr. 345/II/2/2010 prin care s-a respins plângerea împotriva ordonanței P. procurorului P. de pe lângă Judecătoria Huedin dată în dosarul nr. 414/P/2009 de scoatere de sub urmărire penală a intimaților P. E. - fiica lui P. și E., născută la data de (...) în H., domiciliată în com. Sâncraiu, sat A. nr. 170, jud. C., O. E. - fiica lui A. și E., născută la data de (...) în A.,jud. C., domiciliată în com. Sâncraiu, sat A. nr. 175, jud. C. și P. I. - fiul lui I. și E., născut la data de (...) în A., jud. C., domiciliat în com. Sâncraiu, sat A. nr. 114, jud. C. pentru infracțiunea de fals în declarații prev. și ped. de art. 292 Cod penal și de neîncepere a urmăririi penale a intimatei I. M. - fiica lui I. și R., născută la data de (...) în H., domiciliată în C.-N., str. D. nr. 176, jud. C. pentru infracțiunile de înșelăciune și fals în declarații prev. de art.215 alin.1 și 3 Cod penal și art. 292 Cod penal. În baza art. 192 alin. 2 C.Pr.Pen. a fost obligat petentul P. I. la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare avansate de stat. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin ordonanța P. procurorului P. de pe lângă Judecătoria Huedin dată în (...) în dosarul nr. 414/P/2009 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimaților P. E., O. E. și P. I. pentru infracțiunea de fals în declarații prev. și ped. de art. 292 Cod penal și neînceperea urmăririi penale a intimatei I. M. pentru infracțiunile de înșelăciune și fals în declarații prev. de art.215 alin.1 și 3 Cod penal și art. 292 Cod penal. S-a reținut că partea vătămată P. I. a depus plângere penală împotriva fiicei sale, intimata I. M., solicitând tragerea acesteia la răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în declarații, prev. de art. 215 alin.1 și 3 și art. 292 Cod penal, precum și împotriva numiților P. E., O. E. și P. I., solicitând tragerea acestora la răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prev. de art. 292 Cod penal. Din probele administrate a rezultat că în anul 2003, în calitate de promitent-cumpărător, partea vătămată P. I. a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare cu promitenții-vânzători P. E., O. E. și P. I., pentru un teren în suprafață de 1,5 ha, situat pe raza localității B., com. Sâncraiu, înscris în CF 70 B.u, cu nr. topo 250.251.252, pentru care a achitat prețul de 1.300.000 lei. La data de (...) P. E., O. E. și P. I. au încheiat la B. N. P. M. M. D., din orașul H., câte un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică, prin care au vândut numitei I. M. și soțului acesteia I. A.- S. parcelele pe care se obligaseră în anul 1993 să le vândă părții vătămate în baza antecontractului de vânzare-cumpărare, fără a spune acest aspect notarului, deși în fiecare contract s-a menționat că vânzătorul declară că imobilul nu a mai fost înstrăinat sub semnătură privată. În plângere partea vătămată a susținut că fiica sa I. M. i-a indus în eroare pe cei trei promitenți-vânzători, spunându-le că el ar fi decedat, convingându-i astfel să meargă la notarul public. În motivarea soluției de netrimitere în judecată procurorul a apreciat că nu se confirmă faptul că numita I. M. i-ar fi indus în eroare pe cei trei vânzători cu ocazia încheierii contractelor de vânzare-cumpărare, întrucât aceștia au acceptat să încheie acele contracte cu numita I. M., nu pentru că li s-ar fi spus că partea vătămată este decedat, ci pentru că ei au avut convingerea că nu vor fi probleme din moment ce soția părții vătămate era de acord ca actul să fie încheiat cu fiica lor. Din acest motiv s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, lipsind elementul material al laturii obiective a acestei infracțiuni, astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, existând cazul prev. de art. 10 lit.d) C.pr.pen. Cu privire la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal cu privire la care partea vătămată a cerut să fie cercetată numita I. M., întrucât ar fi făcut declarații false la notar cu ocazia încheierii contractelor de vânzare-cumpărare cu cei trei vânzători procurorul a reținut că aceasta nu a făcut nicio declarație falsă în fața notarului, astfel că fapta de fals în declarații nu există, iar acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, existând cazul prev. de art. 10 lit.a) C.pr.pen. În ceea ce privește infracțiunea de fals în declarații, prev. de art. 292 Cod penal pentru care au fost cercetați numiții P. E., O. E. și P. I., având în vedere vârsta acestora, scopul urmărit și împrejurările în care au comis fapta, procurorul a apreciat că prin conținutul ei concret fapta comisă a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, astfel că nu prezintă pericolul social specific infracțiunii, iar pentru îndreptarea acestora este suficientă aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ prev. de art. 91 Cod penal, fiind aplicată sancțiunea amenzii cu caracter administrativ în sumă de câte 200 lei. Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petentul P. I.. Prin rezoluția P.-procurorului P. de pe lângă Tribunalul Cluj dată în dosarul nr. 345/II/2/2010 s-a respins plângerea ca neîntemeiată, în motivare reluându-se argumentele expuse de către procurorul care a dispus scoaterea/neînceperea urmăririi penale. Soluția de netrimitere în judecată dispusă de către procuror în data de data de (...) în dosarul nr. 414/P/2009 al P. de pe lângă Judecătoria Huedin, precum și rezoluția din (...) sub nr. 345/II/2/2010 a P.-procurorului P. de pe lângă de pe lângă Tribunalul Cluj sunt legale și temeinice pentru următoarele considerente: Numitul P. I., petent în procedura de față, a depus la data de (...) plângere penală la P. de pe lângă Judecătoria Huedin împotriva numitei I. M., fiica sa, solicitând tragerea acesteia la răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în declarații, prev. de art. 215 alin.1 și 3 și art. 292 Cod penal, precum și împotriva numiților P. E., O. E. și P. I., solicitând tragerea acestora la răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prev. de art. 292 Cod penal. În motivarea plângerii petentul a arătat că în anul 2003, în calitate de promitent-cumpărător, a încheiat un antecontract de vânzare- cumpărare cu promitenții-vânzători P. E., O. E. și P. I., pentru un teren în suprafață de 1,5 ha, situat pe raza localității B., com. Sâncraiu, înscris în CF 70 B.u, cu nr. topo 2..252, pentru care a achitat prețul de 1.300.000 lei. Ulterior fiica sa a luat legătura cu cele trei persoane spunându-le că el ar fi decedat, convingându-i astfel să-i înstrăineze ei imobilul teren. Drept urmare la data de (...) P. E., O. E. și P. I. au încheiat la B. N. P. M. M. D., din orașul H., câte un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică, prin care au vândut numitei I. M. și soțului acesteia I. A.-S. parcelele pe care se obligaseră în anul 1993 să le vândă părții vătămate în baza antecontractului de vânzare-cumpărare, fără a spune acest aspect notarului, deși în fiecare contract s-a menționat că vânzătorul declară că imobilul nu a mai fost înstrăinat sub semnătură privată. Instanța a reținut că este un fapt necontestat că prin antecontractul de vânzare-cumpărare din data de (...) promitenții-vânzători P. E., O. E. și P. I. s-au obligat să transmită promitentului-cumpărător P. I. imobilul teren în suprafață de 1,5 ha, situat pe raza localității B., com. Sâncraiu, înscris în CF 70 B.u, cu nr. topo 2..252, pentru care acesta din urmă a achitat prețul de 1.350.000 lei vechi (d.u.p., f. 19). Potrivit legislației învigoare această convenție reprezintă o promisiune bilaterală (antecontract) care nu transmite de la proprietarul vânzător la cumpărător dreptul de proprietate, vânzarea-cumpărarea neputând fi considerată a fi încheiată. În schimb părțile au obligația de a încheia în viitor contractul de vânzare- cumpărare, cu respectarea formei autentice prevăzute de lege. În vara anului 2007 fiica promitentului-cumpărător, numita I. M., împreună cu mama sa, P. R., s-au dus în satul A. și au discutat cu cei trei promitenți-vânzători P. E., O. E. și P. I. problema legată de întabularea terenului pe care aceștia se obligaseră să-l vândă în anul 1993, în sensul de a merge la notar pentru a perfecta contractul, iar aceștia au acceptat. La data de (...) P. E., O. E. și P. I. au încheiat la B. N. P. M. M. D. din orașul H., câte un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică, prin care au vândut numitei I. M. și soțului acesteia I. A.-S. parcelele obiect al convenției din anul 1993, fără a spune acest aspect notarului, deși în fiecare contract s-a menționat că vânzătorul declară că imobilul nu a mai fost înstrăinat sub semnătură privată. (d.u.p., f.21, 24, 27). Niciun mijloc de probă administrat în cursul urmăririi penale nu a confirmat alegația părții vătămate P. I. în sensul că fiica acestuia a spus celor trei persoane că tatăl său ar fi decedat. Potrivit art. 215 alin. 1 și 3 C.Pen. constituie înșelăciune inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă. Inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate, se sancționează cu pedeapsa prevăzută în alineatele precedente, după distincțiile acolo arătate. Așa cum rezultă din textul legal inducerea sau menținerea în eroare trebuie să aibă loc cu prilejul încheierii sau executării unui contract. În speță părți contractante în contractele de vânzare-cumpărare autentice notariale au fost P. E., O. E. și P. I., toți în calitate de vânzători, și I. M. și soțul acesteia I. A.-S., ambii în calitate de cumpărători. T. au cunoscut faptul că acel teren a făcut obiectul unui antecontract de vânzare- cumpărare. Pe de altă parte numitul P. I. este un terț propriu-zis față de contractele autentice, aceste convenții neputând da naștere unor drepturi sau obligații în favoarea, respectiv în sarcina sa. De asemenea trebuie menționat că în doctrina dreptului civil s-a reținut că dacă promitentul- vânzător nu-și respectă obligația și vinde bunul altei persoane, promitentul-cumpărător nu poate cere predarea bunului întrucât nu a devenit proprietar, iar vânzarea încheiată este - sub rezerva fraudei (fraus omnia corrumpit) - valabilă. Partea vătămată are însă deschisă calea unei acțiuni civile care să-i asigure respectarea drepturilor și intereselor sale legitime. În ceea ce privește infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal cu privire la care partea vătămată a cerut să fie cercetată penal intimata I. M., constând în aceea că ar fi făcut declarații false la notar cu ocazia încheierii contractelor de vânzare - cumpărare instanța apreciază că soluția procurorului este corectă întrucât intimata nu a făcut nicio declarație falsă în fața notarului, astfel că fapta de fals în declarații nu există. Nu în ultimul rând instanța reține că soluția dispusă de procuror în privința numiților P. E., O. E. și P. I. este legală și temeinică, de altfel partea vătămată arătându-se de acord în plângere cu aplicarea sancțiunii amenzii cu caracter administrativ. Având în vedere toate aceste considerente, instanța, constatând că plângerea formulată de petentul P. I. este neîntemeiată, în baza art. 278¹ alin. 8 lit. a) C.Pr.Pen. a respins-o. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul P. I. însă nu a depus motivele de recurs și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a le expune oral. La termenul de azi din oficiu Curtea a pus în discuție excepția inadmisibilității recursului declarat de către petent. Având în vedere că prin L. nr.2. privind modificarea C. de procedură penală a fost modificat și art.2781 C.p.p. care reglementează plângerile împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată iar alin.10 prevede că hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin.8 este definitivă Curtea în baza art.38515 pct.1 lit.a C.p.p. va respinge ca inadmisibil recursul declarat de către petentul P. I. împotriva sentinței penale nr. 214 din 26 noiembrie 2011 a Judecătoriei H.. În baza art.192 alin.2 C.p.p. va obliga pe petent să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul P. I., domiciliat in C. N., str. A. S., nr. 44 si H. str. I., nr.7, împotriva sentintei penale nr. 214 din 26 noiembrie 2011 a Judecătoriei H.. Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de (...) . PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. D. L. I. C. M. D. P. GREFIER M. V.-G. Red.I.C.M./S.M.D. 4 ex./(...) Jud.fond.Călin Tătar
| ← Decizia penală nr. 1582/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 630/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
