Decizia penală nr. 1234/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ 1234/R/2011
Ședința nepublică din 10 august 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : I.A C. M., judecător JUDECĂTORI : L. H.
: M. B. GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul Z. I., împotriva încheierii penale nr.82 din (...) a T.ui B. N., pronunțată în dosarul nr.(...), având ca obiect propunerea de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Z. I., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.O. A. B., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță inculpatul arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu. De asemenea, arată că își menține declarațiile date până în această fază și nu are completări de făcut la acestea.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului Z. I., în temeiul art.385/15 pct.2 lit.b
C.pr.pen., solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza să se respingă propunerea de arestare preventivă a inculpatului cu consecința punerii inculpatului în libertate.
In subsidiar, solicită a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea inculpatului de a nu părăsi localitatea.
A. că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală deoarece arestarea preventivă a unei persoane presupune pe de o parte existența unor probe sau indicii temeinice că a săvârșit fapta prevăzută de legea penală iar pe de altă parte, existența a cel puțin a cazurilor prev.de art.148 C.pr.pen.
Chiar dacă sunt îndeplinite condițiile art.143 C.pr.pen., consideră că nu sunt întrunite condițiile prev.de art.148 lit.f C.pr.pen., ce au fost reținute de către instanța de fond.
În ce privește teza I-a a art.148 lit.f C.pr.pen., consideră că este îndeplinită această condiție raportat la încadrarea făcută până în prezent cea de tentativă la infracțiunea de omor. A. că se impune o schimbare de încadrare, ceea ce nu face însă obiectul prezentului dosar.
In ce privește 148 lit.f teza II-a C.pr.pen., nu este îndeplinită această condiție întrucât nu există probe că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică. Consideră că starea de pericol pentru ordinea publică spre deosebire de pericolul social al fapteirespective, presupune rezonanța acelei fapte, o anumită stare de indignare și dezaprobare publică.
Inculpatul a săvârșit fapta în stare de beție fiind provocat de către victimă care i-a adresat cuvinte injurioase și chiar l-a agresat prin lovituri. Inculpatul a ripostat, încăierare despre care s-a relatat de către toate persoanele aflate la locul faptei.
Totodată arată că inculpatul are de întreținut o familie, are un copil minor și o soție însărcinată. De asemenea, consideră că potrivit art.136 al.1
C.pr.pen., măsurile preventive pot fi luate doar pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la urmărire penală, de la cercetare sau de la executare. În speță, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei pe care a regretat-o.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud, prin care s-a admis solicitarea parchetului și a dispus arestarea preventivă pe o durată de 29 zile a inculpatului Z. I., ținând seama de actul de inculpare și de învinuirea ce i se aduce acestuia, respectiv săvârșirea infracțiunii de omor rămasă în forma tentativei.
A. din conținutul dosarului de urmărire penală dar și din considerentele încheierii atacate că nu sunt întemeiate și justificate criticile aduse soluției instanței fondului întrucât propunerea de arestare preventivă a fost soluționată cu respectarea dispozițiilor prev.de art.136, 143 și 148 lit.f C.pr.pwn.
Consideră că admiterea propunerii de arestare preventivă corespunde întru totul atât dispozițiilor Convenției Europene a Drepturilor Omului art.5 cât și jurisprudenței acestei instanțe de aplicare a acestei convenții, fiind de altfel unanim acceptat în teorie dar și în practica judiciară că fapte de o gravitate ridicată reclamă reacția fermă a organelor de urmărire penală și apoi a organelor judiciare, instanțele de judecată, aceasta în principal pentru realizarea scopului procesului penal și în același timp pentru respectarea ordinii publice.
Este adevărat că această ordine publică presupune un ansamblu de norme de conviețuire socială care cu certitudine sunt încălcate printr-o conduită de genul celei avută de inculpatul Z. și de asemenea cu certitudine sub aspectul gravității faptei săvârșite de către inculpat, este evident că se impune luarea măsurii arestării preventive tocmai pentru a preîntâmpina pe de o parte săvârșirea de noi infracțiuni iar pe de altă parte, pentru a prezerva și reacția comunității locale din care atât partea vătămată cât și inculpatul fac parte, reacție care ar fi justificată în condițiile în care organele judiciare chemate la aplicarea legii nu ar proceda în consecință.
Susține că fapta nu este nicidecum minoră și lipsită de importanță, desigur că săvârșirea infracțiunii de omor rămasă în forma tentativei ca urmare a aplicării a două lovituri cu briceagul, împrejurarea că nu s-a produs decesul părții vătămate se datorează în principal reacției și asistenței medicale acordate, dar concluzia medicală este de punere în primejdie a vieții părții vătămate.
Cu certitudine pe de altă parte, la instrumentul folosit și zona vizată nu se poate discuta de o altă încadrare juridică decât cea reținută până la acest moment care a fost și avută în vedere de către instanța fondului la judecarea propunerii de arestare preventivă.
Așa fiind, consideră că sunt îndeplinite toate criteriile cerute de normele procedural penale pentru luarea măsurii arestării preventive, motivpentru care solicită respingerea recursului, menținându-se integral încheierea atacată ca fiind legală și întemeiată.
Inculpatul Z. I., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și punerea sa în libertate.
C U R T E A :
Prin încheierea penală nr.82/CC din 1 august 2011, T. B.-N. în baza disp.art. 1491 Cod procedură penală, a admis propunerea PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD și în consecință, a dispus arestarea preventivă a inculpatului { F. I., fiul lui { F. și al { F. , născut la { F. |(...)}, în { F. |N.}, jud. { F. |B. N.}, CNP.{ F. |1780706062951}, cetățean - { F. |român}, studii - { F. |7 clase}, ocupație - { F. |agricultor}, starea civilă - { F. , 1 copil, stagiul militar - sfăcut}, domiciliat în { F. com. Ilva Mică, nr. 702, jud. B. N.}, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prev. de art. 20 Cod penal rap.la art. 174 Cod penal pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 2 august 2011 și până la data de 30 august 2011. s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă. S-a acordat av. D. O. suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: Prin referatul înregistrat la această instanță sub nr. de mai sus Parchetul de pe lângă T. B.-N. a propus arestarea preventivă a inculpatului { F. I., fiul lui { F. și al { F. , născut la { F. |(...)}, în { F. |N.}, jud. { F. |B. N.}, CNP.{ F. |1780706062951}, cetățean - { F. |român}, studii - { F. |7 clase}, ocupație - { F. |agricultor}, starea civilă - { F. , 1 copil, stagiul militar - { F. |nesatisfăcut}, domiciliat în { F. |com. Ilva Mică, nr. 702, jud. B. N.} pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor prev. de art. 20 Cod penal, raportat la art. 174 Cod penal. Prin referatul cu propunere de arestare s-a mai relevat că în cauză sunt întrunite cerințele disp. art. 136 și art. 148 lit. „f"; Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este mai mare de 4 ani închisoare iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, în sensul că siguranța cetățenilor comunității din care face parte inculpatul este serios afectată de fapta gravă comisă. Prin rezoluția din data de (...) emisă în dosar nr. 529/P/2011 s-a dispus începerea urmăririi penale față de Z. I. sub aspectul săvârșirii tentativei la infracțiunea de omor, comisă în dauna victimei Buhai Petru, în condițiile anterior menționate. Ulterior, prin O. din aceeași dată, procurorul de caz a dispus reținerea, pentru o perioadă de 24 de ore, a învinuitului cercetat pentru infracțiunea amintită, iar apoi, prin ordonanță s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de învinuit pentru aceeași infracțiune. Din examinarea dosarului de urmărire penală s-a constatat că, în cauză, sunt întrunite cerințele art. 143 Cod procedură penală deoarece există probe că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat. Astfel, din analiza și coroborarea probelor administrate până în prezent rezultă că, în noaptea de (...), pe fondul consumului de alcool și aldisputei produse între inculpat și victima Buhai Petru - dispută în cursul căreia victima l-a lovit cu pumnul pe inculpat - acesta din urmă i-a aplicat victimei două lovituri cu un briceag, una în zona abdominală iar una în zona toracică, provocându-i leziuni corporale traumatice pentru a căror vindecare sunt necesare 22-24 de zile de îngrijiri medicale, leziuni care au pus în primejdie viața victimei. Aceste împrejurări sunt relevate de depozițiile martorilor Z. I., Z. I. și Z. M. M. ca și de constatările preliminarii medico-legale comunicate cu adresa nr. 1786/X/(...) ale Serviciului Medico-Legal Județean B.-N., toate acestea coroborându-se cu declarația de recunoaștere dată de inculpat în prima fază, declarație pe care acesta și-a menținut-o și în procedura soluționării propunerii de arestare preventivă, chiar dacă în fața instanței de judecată, acesta s-a prevalat de dreptul la tăcere, refuzând să dea vreo declarație. În cauză sunt întrunite și cerințele disp. art. 148 lit. „f"; Cod procedură penală întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru tentativă la infracțiunea de omor reținută în sarcina inculpatului este mai mare de 4 ani închisoare (fiind cuprinsă între 5 și 10 ani închisoare) existând totodată probe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, gravitatea faptei comise relevând că siguranța comunității din care inculpatul face parte este serios afectată. Pentru aceleași considerente instanța de fond a apreciat că, la acest moment, nu este oportună luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive, fiind în interesul urmăririi penale ca aceasta să se desfășoare cu inculpatul aflat în stare legală de deținere. Așa fiind, tribunalul a apreciat ca întemeiată propunerea procurorului, motiv pentru care în temeiul disp. art. 1491 Cod procedură penală a admis- o, dispunând arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 2 august 2011 și până la 30 august 2011, dispunându- se și emiterea mandatului de arestare preventivă corespunzător pe numele inculpatului. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termenul legal inculpatul solicitând admiterea solicită recursului, casarea încheierii atacate cu consecința respingerii propunerii de arestare preventivă admisă de instanța de fond și punerea în stare de libertate a acestuia, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea inculpatului de a nu părăsi localitatea. În motivarea recursului se arată că din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpatul a comis fapta pe fondul consumului de băuturi alcoolice fiind provocat de către victimă care i-a adresat cuvinte injurioase , însă a recunoscut fapta și are un copil minor în întreținere. . Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat . Instanța de fond a procedat la o analiză obiectivă a temeiului de arestare a inculpatului , care este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev.de art.20 rap.la art.174 C.pen. , în noaptea de 31.07./(...), pe fondul consumului de alcool și al conflictului spontan produs între acesta și victima Buhai Petru - conflict în cursul căruia victima l-a lovit cu pumnul - i-a aplicat acestuia două lovituri cu un briceag, una în zona abdominală, iar una în zona toracică stânga, provocându-i acestuia leziuni care i-au pus viața în primejdie. Arestarea preventivă se circumscrie disp. art. 143 C.p.p., adică există indicii că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală,fundamentate pe declarațiile părții vătămate , ale inculpatului , declarațiile martorilor și concluziile preliminare ale IML C.. Sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 148 lit. f C.p.p., astfel că fapta pentru care este cercetat inculpatul prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică, pericol care rezidă din natura și gravitatea infracțiunii comise, urmările acestora și rezonanța socială negativă produsă în comunitate . În raport cu art. 5 din CEDO și art. 23 din Constituția României măsura arestării unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor , desfășurarea în bune condiții a procesului penal. Referitor la existența anumitor circumstanțe sau împrejurări de natură să se răsfrângă asupra situației juridice ale inculpatului , conduita procesuală, încadrarea juridică a faptei, situația familială, absența antecedentelor penale, vor fi relevante într-un moment procesual ulterior când instanța va adopta o soluție în concordanță cu disp. art. 345 C.p.p În contextul celor expuse mai sus, este inoportună luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara raportat și la disp. art. 145 Cp.p. și art. 145 indice 1 C.p.p., buna desfășurare a procesului penal fiind asigurată doar prin luarea măsurii arestării preventive a inculpatului. Ca atare Curtea în baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b) Cp.p.va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Z. I. aflat în Arestul IPJ B.-N. împotriva încheierii penale nr. 82/CC din 1 august 2011 a T.ui B. N.. În baza art.189 C.p.p. se va stabili în favoarea Baroului de A. suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art. 192 alin.2 Cp.p. va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Z. I. aflat în Arestul IPJ B.-N. împotriva încheierii penale nr. 82/CC din 1 august 2011 a T.ui B. N.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul Z. I. să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 august 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER I.A-C. M. L. H. M. B. M. B. Red.ICM - 2 ex. - (...)jud.fond.P. A.
| ← Decizia penală nr. 630/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1085/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
