Decizia penală nr. 1617/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1617/R/2011
Ședința publică din data de 17 octombrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. M., judecător
JUDECĂTORI : ANA C.
: M. Ș.
GREFIER : M. V.-G.
M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul S. E. C. împotriva sentinței penale nr. 692 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj-
Napoca, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al.1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și b din C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul inculpatului S.
E. C., av. V. R. din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă R. de T. F. de C. C.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat solicită admiterea recursului formulat de inculpat, casarea sentinței penale nr.692 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și, rejudecând cauza să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță la restul neexecutat de 650 de zile din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală 732/2007 a Judecătoriei G..
Inculpatul a fost condamnat în prezenta cauză la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În temeiul art.61 alin.1 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.732/2007 a
Judecătoriei G. și a contopit pedeapsa aplicată de 1 an și 6 luni închisoare cu restul de 650 zile închisoare, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 650 zile care a fost sporită până la doi ani închisoare cu executare în regim de detenție.
Solicită să se rețină că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, prejudiciul este recuperat, rămânând de achitat doar contravaloarea reparației electrocarului în sumă de 1.600 lei. Cu onorar din F.M.J.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea ca nefondat a recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apreciază că soluția pronunțată de prima instanță este legală și temeinică sub aspectul procedurii individualizării judiciare a pedepsei având în vedere starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatului și conduita acestuia care a perseverat în comiterea aceluiași gen de infracțiuni.
Prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. Starea de recidivă a inculpatului și efectele de conduită procesuală a acestuia justifică sancțiunea aplicată în final. Contopirea pedepsei în temeiul art.61 Cod penal este temeinică raportat la antecedentele inculpatului și este justificată raportat la fișa de cazier judiciar.
În concluzie, apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului reflectă circumstanțelor reale și personale ale dosarului cauzei, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 692 din data de 31 mai 2011 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca, în baza art. 334 al. 1 din C.pr.penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S. E. C. din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 -
209 al.1 lit. e din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a și b din C.pen. în infracțiunea de furt prev. de art. 208 al. 1 din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen.
În baza art. 208 al. 1 din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen. s-a dispus condamnarea inculpatului S. E. C., cetățean român, fiul lui N. si A., născut la data de 15 martie 1985 în loc. Rupea, jud. Brașov, CNP 1., recidivist, domiciliat în comuna H., nr. 322, jud. Brașov, f.f.l. în C.-N., P. G., S. CFR, jud, C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 5 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de 64 lit. a și b din C.pen. aplicată prin sentința penală nr. 732/9 iulie 2007 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin nerecurare.
În baza art. 61 al. 1 din C.pen. s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa 5 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de 64 lit. a și b din C.pen. aplicată prin sentința penală nr. 732/9 iulie 2007 pronunțată de
Judecătoria Gherla, definitivă prin nerecurare și s-a contopit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință cu restul rămas de executat de 650 de zile de închisoare, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de
650 de zile de închisoare care a fost sporită până la 2 ani închisoare, pedeapsă pe care o va executa în regim de detenție.
În baza art. 39 al. 1 rap. la art. 35 al. 1 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de 64 lit. a și b din C.pen. pentru o perioadă de
4 ani, care va curge în condițiile art. 66 din C.pen.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a, c și e din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.
În temeiul art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 C.civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă R. CFR T. F. DE C. C. cu sediul în C.-N., P-ța A. I., nr. 17, jud. C. și a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 1.600 lei, reprezentând daune materiale.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.
Onorariile avocatului desemnat din oficiu, d-na CIUTICĂ HENRIETA de
200 lei, a fost suportat din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prinrechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, emis în dosarul nr.
5793/P/2010 în data de 2 decembrie 2010, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului S. E. C. cercetat înstare de libertate pentru săvârșirea a infracțiunii de furt prev. de art. 208 al.
1 - 209 al.1 lit. e din C.pen. fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a și b din C.pen, reținându-se în sarcina sa că la data de 9 iunie 2010 în jurul orei 19.00 a pătruns în depozitul mesagerie al stației CFR C.-N. de unde a sustras 2 cabluri de cupru întinse pe sol și a smuls cablul de comandă al unui electrocar.
Inculpatul a fost prezent la primul termen de judecată din data de 29 martie 2011, când a solicitat amânarea judecării cauzei pentru angajarea unui apărător. Ulterior, deși avea termenul în cunoștință nu s-a mai prezentat la niciun termen de judecată, drepturile sale procesuale fiind protejate prin desemnarea unui avocat din oficiu.
Analizând actele dosarului și materialul probatoriu instanța de fond a constatat următoarele:
Urmărirea penală a început împotriva inculpatului prin rezoluția din data de 7 august 2010, confirmată de către procuror la data de 10 august
2010.
La data de 9 iunie 2010 organele judiciare au fost sesizate telefonic de martorul R. V. N. cu privire la faptul că o persoană de sex masculin a pătruns în incinta țarcului de depozitare a mărfurilor aparținând clădirii CFR Mesagerie din stația CFR C.-N.. Martorul a declarat că a auzit zgomote din direcția magaziei fapt pentru care s-a deplasat acolo și l-a surprins pe inculpatul S. E. C. care încerca să părăsească țarcul având mai multe cabluri de cupru asupra lui. S-a reclamat sustragerea prin rupere a unui cablu de cupru care alimenta cablurile de comandă a unui electrocar, a unui cablu electric trifazic din cupru de la redresorul de încărcare electrocare și un cablu trifazic care era montat pe perete la o înălțime de 2,8 metri. La fața locului a fost identificat inculpatul, iar de pe suprafața laterală a suportului cu scaune a electrocarului au fost ridicate două urme papilare.
Din concluziile raportului de expertiză nr. 3. august 2010 reținem că cele două urme papilare au fost create de degetul inelar de la mâna stângă a inculpatului,
Din declarațiile martorilor R. V. și C. T. s-a rețiut că la data de 9 iunie
2010, martorul R., șeful stației CFR C.-N., a fost alertat de câine și s-a deplasat în curtea din aptele casei care comunica cu depozitul mesageriei din cadrul CFR C.-N.. Aici l-a văzut pe inculpatul S., pe care îl cunoștea de mai multă vreme fiind surprins în repetate rânduri adăpostindu-se în incinta gării C.-N., cum se retrăgea prin curtea casei martorului pentru a intra în incinta magaziei. Asupra inculpatului a găsit o pungă în care erau cabluri care au fost smulse de pe pereții magaziei. Martorul C., care era responsabil pentru bunurile din incinta magaziei, a declarat că a fost sunat de către martorul R. care i-a spus să vină la magazia mesageriei persoană care a sustras bunuri. A declarat că au fost găsite mai multe cabluri din cupru care proveneau de la un electrocar sau au fost smulse de pe pereții magaziei. Martorii au precizat că perimetrul incintei era conturat cu pasă de sârmă, iar într-un loc a fost îndepărtată plasa de sârmă, acesta fiind singurul loc prin care putea să intre inculpatul.
Declarațiile martorilor, constatările procesului verbal de cercetare la fața locului și concluziile raportului de expertiză se coroborează parțial cu declarația inculpatului dată în faza de urmărire penală, când a arătat că a sustras mai multe cabluri din cupru care erau deja rupte însă nu a reușit să rupă și cablurile de la electrocar și nici cele de pe perete. A. din urmă aserțiune a fost înlăturată întrucât cablurile au fost găsite rupte, iar înspatele scaunelor electrocarului au fost descoperite urmele papilare ale inculpatului.
Verificând fișa de cazier a inculpatului s-a constatat că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de 64 lit. a și b din C.pen. aplicată prin sentința penală nr. 732/9 iulie
2007 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin nerecurare. A fost arestat la data de 13 septembrie 2006 și liberat condiționat la data de 1 decembrie 2009 cu un rest de pedeapsă de 650 de zile de închisoare. R. la această împrejurare, instanța de fond a reținut starea de recidivă postcondamnatorie.
Cât privește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81,
82 din C.pen. prin sentința penală nr. 1602/28 noiembrie 2005 de
Judecătoria Alba Iulia, aceasta nu a atras starea de recidivă postexecutorie.
La fel, văzând că incinta magaziei era împrejmuită, iar acces aveau doar cei doi martori (declarația martorului C.) nu s-a reținut împrejurarea că fapta ar fi fost săvârșită în loc public. Pe cale de consecință, în baza art. 334 al. 1 din C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S. E. C. din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit. e din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a și b din C.pen. în infracțiunea de furt prev. de art. 208 al. 1 din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen.
Din probele dosarului și din declarația martorilor nu s-a putut stabili dacă inculpatul a îndepărtat plasa de sârmă pentru a intra în incinta magaziei, astfel încât nu s-a reținut împrejurarea că fapta ar fi fost săvârșită prin efracție.
În drept, fapta inculpatului S. E. C. care, în timp ce era considerat în executarea pedepsei de 5 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de 64 lit. a și b din C.pen. aplicată prin sentința penală nr. 732/9 iulie 2007 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin nerecurare, în cursul liberării condiționate a pătruns în incinta depozitului mesagerie al stației CFR C.-N. de unde a sustras 2 cabluri de cupru întinse pe sol și a smuls cablul de comandă al unui electrocar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prevăzută de art. art. 208 al. 1 din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen.
În procesul de individualizare a pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 alin.1 din C.proc.pen, respectiv dispozițiile generale ale Codului P., de starea de recidivă postcondamnatorie, gradul de pericol social al faptei săvârșite raportat la obișnuința infracțională a inculpatului care a fost condamnat anterior la mai multe pedepse privative de libertate pentru fapte similare, de faptul că a profitat de clemența unei instanțe de judecată care a dispus liberarea sa condiționată, de faptul că nu are locuință, loc de muncă sau ocupație, împrejurări care îl predispun la săvârșirea de noi infracțiuni, dar și de faptul că s-a sustras de la judecată.
În baza art. 208 al. 1 din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen. a fost condamnat inculpatul S. E. C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
R. la faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea în timpul liberării condiționate din pedeapsa de 5 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de 64 lit. a și b din C.pen. aplicată prin sentința penală nr. 732/9 iulie
2007 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin nerecurare s-a contopit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință cu restul rămas de executat de 650 de zile de închisoare, și s-a stabilitpedeapsa cea mai grea de 650 de zile de închisoare care a fost sporită până la
2 ani închisoare, pedeapsă pe care o va executa în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al.
2 din C.pen., ținând seama de gravitatea faptei care creează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.
Având în vedere că prin sentința penală nr. 732/9 iulie 2007 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin nerecurare i-au fost aplicate inculpatului și pedepse complementare, în baza art. 39 al. 1 rap. la art. 35 al. 1 din C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de 64 lit. a și b din C.pen. pentru o perioadă de 4 ani, care va curge în condițiile art. 66 din C.pen
Constatând că fapta inculpatului săvârșită cu intenție directă a produs în mod nemijlocit un prejudiciu în patrimoniul părții vătămate R. CFR T. F. DE C. C. constând în contravaloarea reparațiilor electrocarului, în temeiul art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 C.civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă R. CFR T. F. DE C. C. și a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 1.600 lei, reprezentând daune materiale.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată, iar în temeiul art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariul avocatului desemnat din oficiu a fost suportat din fondurile M.ui Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal inculpatul S.
E. C., arătând că i se pare prea aspră pedeapsa aplicată, fără a indica altemotive de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 17 octombrie 2011, prin apărător din oficiu, inculpatul a solicitat admiterea recursului și redozarea pedepsei aplicate, prin reducerea cuantumului acesteia la nivelul restului neexecutat de 650 zile de închisoare. S-a arătat că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de fond, prejudiciul este redus și a fost practic recuperat.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 C.pr.penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză.
A rezultat din ansamblul probator că în data de 9 iunie 2010 în jurul orei 19.00 inculpatul recurent a pătruns în depozitul mesagerie al stației CFR C.-N. de unde a sustras 2 cabluri de cupru întinse pe sol și a smuls cablul de comandă al unui electrocar.
Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului S. E. C. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat în cursul urmăririi penale, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.
Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52
C.
La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale deindividualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptei, care este unul ridicat, reținând că săvârșirea prezentei fapte este o dovadă că pedepsele anterior aplicate nu și-au atins scopul in considerarea cărora au fost aplicate.
În mod corect instanța de fond a reținut că infracțiunea comisă de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat, raportat la obișnuința infracțională a inculpatului care a fost condamnat anterior la mai multe pedepse privative de libertate pentru fapte similare, a profitat de clemența unei instanțe de judecată care a dispus liberarea sa condiționată, nu are locuință, loc de muncă sau ocupație, împrejurări care îl predispun la săvârșirea de noi infracțiuni.
Nu se impune reținerea circumstanței prevăzută de art.74 lit.c C.pen., și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, raportat la gradul de pericol social ridicat al faptei comise, sinceritatea inculpatului primind relevanță prin orientarea pedepsei înspre minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care fapta comisă este sancționată cu închisoarea de la 1 la 12 ani.
Nu poate fi redusă pedeapsa la restul neexecutat de 650 zile închisoare, deoarece inculpatul ar fi încurajat să comită noi infracțiuni în termenul de încercare al liberării condiționate din executarea unei pedepse anterioare, știind că nu ar risca decât cel mult executarea în întregime a pedepsei anterioare.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondat recursul declarat de către inculpatul S. E. C., domiciliat în comuna H., str. F., nr. 322, jud. Brașov, f.f.legale în C.-N., P-ța G., stația CFR, împotriva sentinței penale nr. 692 din 31 mai 2011 a Judecătoriei C.-N.. În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. E. C., domiciliat în comuna H., str. F., nr. 322, jud. Brașov, f.f.legale în C. N., P-ța G., stația CFR, împotriva sentintei penale nr. 692 din 31 mai 2011 a Judecătoriei C. N.. Stabilește în favoarea Baroului C.- suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 octombrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. M. ANA C. M. Ș. GREFIER, M. V.-G. Red.L.M./3 ex./(...) Dact.H.C. Jud.fond: Mihăiță-L. M.;
| ← Decizia penală nr. 1645/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1061/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
