Decizia penală nr. 109/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.109/A/2011
Ședința publică din 19 mai 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : M. B. judecător
JUDECĂTOR : C. I. G. : D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. D. S.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul I. I. împotriva sentinței penale nr.220 din (...) a T.ui M., pronunțată în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de lovituri cauzatoare de moarte, prev.de art.183 C., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.de art.321 C. și lovire sau alte violență, prev.de art.180 alin.2 C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Mărginean I., din
Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu și că a declarat apel pentru că este nemulțumit de pedeapsa aplicată, pe care o apreciază prea mare raportat la fapta comisă.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună reducerea pedepsei aplicate, apreciind că pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare este prea mare raportat la fapta care s-a săvârșit. Solicită a se avea în vedere că soția inculpatului este bolnavă și că are copii minori, dar și împrejurările concrete în care s-a comis fapta, respectiv că inculpatul a consumat băuturi alcoolice, a aplicat o singură lovitură, dar victima, care era o persoană în vârstă, a decedat. Fapta a fost comisă cu praeterintenție, în sensul că a existat intenția de a lovi, dar urmarea nu a fost dorită de inculpat. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise și a persoanei inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, având în vedere că este singurul întreținător al familiei, are copii minori, soția nu lucrează, iar mama lui este bolnavă.
C U R T E A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș a fost trimis în judecată inculpatul I. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovituri cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 183 C., ultraj contra bunelormoravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 C., precum
și a două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C.
În rechizitoriu întocmit procurorul a reținut că inculpatul I. I. a lovit și a folosit acte de violență față de mai multe persoane, cauzându-le leziuni corporale și inclusiv decesul uneia, săvârșind în public gesturi și manifestări care au adus atingere bunelor moravuri și au produs scandal public, tulburând liniștea publică.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor de care este acuzat.
Prin sentința penală nr. 220/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureșîn dosar nr. (...), a fost condamnat inculpatul I. I., CNP 1., născut la (...) în Jibou, jud. Sălaj, fiul lui I. și M., cetățean român, fără ocupație și loc de muncă, căsătorit, 2 copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, domiciliat în B. M., str. Corbului nr. 32, jud. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- lovire sau alte violențe, prev. de art.180 alin. 2 C. pen., cu aplicareaart. 37 lit. a C. la pedeapsa de 3 luni închisoare
- lovituri cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 C., cu aplicarea art.
37 lit. a C. pen. la pedeapsa de 6 ani închisoare
- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștiipublice, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a C. pen., art. 34 lit. b C. pen., au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare.
În temeiul art. 83 C. pen., a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr.
2204/(...) a Judecătoriei B. M., care a fost cumulată cu pedeapsa aplicată prin prezenta inculpatul executând pedeapsa de 7 ani închisoare.
Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a, lit. b teza a II a C. pen.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b C. pr. pen. rap. la art. 10 lit. h C. pr. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului I. I. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C. pen.
În temeiul art. 350 C.proc.pen., a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului, fiind dedusă din pedeapsă perioada reținerii și a arestării preventive începând cu data de 04 octombrie 2010 la zi.
În temeiul art. 14 C.proc.pen., art. 998 C.civ., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 RON, cu titlu de rentă periodică lunară către partea civilă T. M., domiciliată în B. S., str. F. nr. 138 jud. M. începând cu data de
(...) și până la noi dispozițiuni.
În temeiul art. 14 C.proc.pen., art. 998 C.civ., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1652,31 RON despăgubiri civile către partea civilă S. J. de
U. „. C. O..
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.
În temeiul art. 191 alin. 1 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.000 RON cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a dispune în acest sens, tribunalul a reținut următoarele:
La data de (...) inculpatul s-a deplasat la barul „. din localitatea T. de
Sus, unde a consumat băuturi alcoolice. În același local se aflau și părțile vătămate F. A., R. M. P. și victima T. Ș.. În jurul orelor 2100, martora B. C. G. a solicitat persoanelor aflate în bar să părăsească localul întrucât era ora închiderii, iar acestea au ieșit din barul respectiv. F. a exista o stareconflictuală, inculpatul, după ce a ieșit din local a început să-i agreseze pe numiții F. A. și R. M. P., producând scandal și atrăgând astfel atenția persoanelor care se aflau în apropiere.
Întrucât victima T. Ș. îl cunoștea pe inculpat, i-a spus acestuia să înceteze scandalul și să nu-i mai lovească pe numiții F. și R., însă în acel moment inculpatul a aplicat victimei o lovitură în zona feței și pieptului. În urma loviturii primite victima a căzut pe asfalt, suferind un traumatism la nivelul capului. În acest context, inculpatul a fugit de la locul faptei, iar martorii S. D. și B. C. G. au încercat să acorde prim ajutor victimei și au solicitat totodată intervenția ambulanței.
Victima a fost transportată la S. J. de U. „. C. O. B. M. fiind internată pentru acordarea asistenței medicale, dar la data de (...) a decedat.
În raportul de expertiză medico-legală nr. 916/228/octombrie 2010 a
Serviciului Medico-Legal J. B. M., la concluzii se specifică:
„1. Moartea numitului T. Ș. a fost violentă;
2. Ea s-a datorat hemoragiei meningiale, contuziei cerebrale cu fractură craniană;
3. Leziunile tanato-generatoare s-au putut produce prin lovire cu un corp dur (posibil pumn) și cădere pe un plan dur.
4. Între lovire, cădere și deces există legătură de cauzalitate.
5. Moartea datează din 25 septembrie 2010.
6. Leziunile tanato-generatoare s-au putut produce în data de 23 septembrie 2010";.
De asemenea, părțile vătămate F. A. și R. M. P. au suferit leziuni vindecabile între 3 și 5 zile de îngrijiri medicale, conform rapoartelor de constatare medico-legală nr. 915 și 914 din 28 septembrie 2010, emise de același serviciu medico-legal.
În drept, fapta inculpatului care la data de (...) a aplicat o lovitură victimei T. Ș. în urma căreia ulterior a survenit decesul acesteia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 C., cu aplicarea art. 37 lit. a C., pentru care instanța l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare.
În drept, fapta inculpatului I. I. care a lovit pe partea vătămată R. M.
P. cauzându-i leziuni vindecabile în 4-5 zile de îngrijiri medicale constituie infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C. raportat la art. 37 lit. a C. pentru care instanța l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.
De asemenea, în drept fapta inculpatului care la aceeași dată în public a săvârșit acte și manifestări care au adus atingere bunelor moravuri provocând scandal public și tulburând liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C., cu aplicarea art. 37 lit. a C. pentru care îl condamnă pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
Constatând că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real, instanța în temeiul art. 34 lit. b C., a contopit pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare.
Având în vedere că infracțiunile care constituie obiectul prezentului
dosar au fost săvârșite în cursul termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2204/(...) a Judecătoriei B. M., în temeiul art. 83 C., a revocat suspendarea condiționată a pedepsei menționate anterior, pedeapsă care a fost cumulată cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute 7 ani închisoare, în regim de detenție.
De asemenea, raportat la natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, de împrejurările cauzei și persoana inculpatului, care este recidivist, tribunalul i-a aplicat acestuia pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a, lit. b teza a II-a C.
Având în vedere că în ceea ce privește infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C., reținută în sarcina inculpatului prin rechizitoriu, la termenul din (...) a intervenit declarația de împăcare dintre inculpatul I. I. și partea vătămată F. A., tribunalul, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b C.proc.pen., raportat la art. 10 lit. h C.proc.pen., a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru respectiva infracțiune.
În temeiul art. 350 C.proc.pen., a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului, fiind dedusă din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 04 octombrie 2010 la zi.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite de inculpat, împrejurările în care acestea au fost săvârșite, atitudinea nesinceră avută de inculpat, precum și faptul că acesta a comis infracțiunile în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a C., prin termen al recidivei constituindu-l condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2204/(...) a Judecătoriei B. M..
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, tribunalul a reținut că soția victimei, respectiv numita T. M., a precizat că se constituie parte civilă în cauză, solicitând obligarea inculpatului la o rentă periodică lunară în cuantum de 1.000 lei, pe întreaga perioadă a vieții, având în vedere că soțul său a avut o pensie în valoare de 1.200 lei și a contribuit lunar la întreținerea sa.
T. a apreciat că în raport de înscrisurile depuse la dosar, respectiv cupoanele de pensie ale victimei și părții civile, pretențiile civile formulate sunt întemeiate, fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 RON, cu titlu de rentă periodică lunară către partea civilă T. M., începând cu data de (...) și până la noi dispozițiuni, suma reprezentând prejudiciul suferit de partea civilă ca urmare a decesului victimei. T. a considerat că partea civilă este îndreptățită la despăgubiri în limita sumelor estimate ca fiind cele cu care victima contribuia la întreținerea sa.
De asemenea, în temeiul art. 14 C.proc.pen., art. 998 C.civ., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1.652,31 RON despăgubiri civile către partea civilă S. J. de U. „. C. O., reprezentând cheltuielile cu asistența medicală acordată victimei T. Ș., în perioada (...) - (...). În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat. În temeiul art. 191 alin. 1 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.000 RON cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul I. I., prin apărătorul său, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună reducerea pedepsei aplicate, apreciind că pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare este prea mare raportat la fapta care s-a săvârșit. Mai mult, solicită a se avea în vedere că soția inculpatului este bolnavă și că are copii minori, precum și împrejurările concrete în care s-a comis fapta, respectiv că inculpatul a consumat băuturi alcoolice, a aplicat o singurălovitură, dar victima, care era o persoană în vârstă, a decedat, fapta fiind comisă cu praeterintenție, în sensul că a existat intenția de a lovi, dar urmarea nu a fost dorită de inculpat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, precum și în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin. 2 C.proc.pen., instanța apreciază că apelul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că în seara zilei de
(...), în timp ce se afla în fața localului „Bar Aniela";, situat în localitatea T. de Sus, inculpatul le-a aplicat lovituri părților vătămate F. A. și R. M. P., provocând scandal în așa fel încât persoanele aflate în apropiere s-au sesizat. Victima T. Ș., care îl cunoștea pe inculpat, i-a solicitat acestuia să înceteze scandalul și să nu mai aplice lovituri părților vătămate, împrejurare în care inculpatul i-a aplicat acesteia lovituri în zona feței și a pieptului, lovituri în urma cărora victima a căzut și a suferit un traumatism la nivelul capului. Întrucât victima nu și-a revenit, a fost transportată la spital, unde i s-a acordat asistență medicală, iar în data de (...) a decedat.
În cauză, a fost reținută vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 C., lovituri cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 C. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 C. În ceea ce privește infracțiunea de lovire prevăzută de art. 180 alin. 2 C. (parte vătămată F. A.), întrucât a intervenit împăcarea, instanța a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h C.proc.pen., încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului sub aspectul săvârșirii acestei infracțiuni.
Procedând la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, instanța de fond a avut în vedere în mod just criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C., apreciind că o pedeapsă de 3 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 180 alin. 2 C., 6 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 183 C. și 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 C., vor fi de natură să asigure reeducarea inculpatului. Ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, iar în baza art. 83 C., a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2204/2009 a Judecătoriei B. M., urmând ca inculpatul să execute în final în regim de detenție pedeapsa de 7 ani închisoare.
Solicitarea inculpatului de a se dispune reducerea pedepsei aplicate având în vedere situația familială dificilă pe care o are, împrejurarea că are o soție bolnavă și copii minori în întreținere, este nefondată. Astfel, nu se poate omite faptul că inculpatul a săvârșit infracțiuni îndreptate împotriva uneia din cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv viața, integritatea corporală și sănătatea, și de asemenea că a comis infracțiunile în starea de recidivă postcondamnatorie, anterior fiind condamnat la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executorii acesteia și beneficiind astfel de clemență. Or, împrejurarea că inculpatul a exercitat acte de violență față de mai multe persoane, cauzându-le leziuni corporale și inclusiv decesul uneia dintre ei, că a săvârșit în public gesturi și manifestări ce au adus atingere bunelor moravuri și au produs scandal public, tulburând liniștea publică, denotă un grad de pericol social sporit ce a fost reflectat în mod corect în pedepsele stabilite de instanța de fond pentru fiecare din infracțiunile reținute în sarcina inculpatului.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată este legală și temeinică sub toate aspectele, astfel că, având învedere și dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b C.proc.pen., apelul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 88 C. ș-i art. 350 C.proc.pen., se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce din pedeapsă durata arestului preventiv începând cu data de (...) la zi.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.proc.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul I. I., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 220 din 5 aprilie 2011 a T.ui M..
Menține starea de arest a inculpatului.
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul I. I. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19 mai 2011 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | G. | |
M. B. | C. I. | D. S. |
Red.MB/dact.MS
5 ex./(...) Jud.fond: C.V.A.
| ← Decizia penală nr. 874/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 11/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
