Decizia penală nr. 874/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 874/R/2011

Ședința publică din data de 30 mai 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE :I. C. M.- judecător

JUDECĂTORI : A. D. L.

: M. Ș.

GREFIER : M. N.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.

S-a luat spre examinare recursul formulat de către inculpatul V. C. împotriva deciziei penale nr. 475 din 20 decembrie 2010, pronunțată de

Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 alin 1 lit c Cod penal; de port fără drept a cuțitului, prev de art. 1^{1 alin 1 pct 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal.}

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpatul V. C. apărătorul desemnat din oficiu avocat I. I. M., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, pentru partea civilă C. J. apărătorul avocat F. O. L. din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, în substituirea apărătorului ales avocat P. O., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă.

P. de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului V. C. depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală. Se arată de către apărătorulinculpatului că, acesta a fost condamnat de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii de port de cuțit fără drept, în baza unei declarații ale unei martore a cărei poziție este una oscilantă, sens în care solicită instanței a pune în aplicare principiul in dubio pro reo.

În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct.2 raportat la art. 10 lit.b^{1 Cod procedură penală, apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.}

În final, solicită a se avea în vedere atât situația personală a inculpatului care are o familie în întreținere precum și faptul că acesta a depus eforturi pentru a se împăca cu partea vătămată.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat deinculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.

În continuare se apreciază de reprezentantul parchetului că, instanța coroborând datele conținute de vastul material probator administrat în cauză, s-a reținut în mod întemeiat vinovăția inculpatului pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată. Se mai arată că, pedepsele aplicate inculpatului a fost just individualizată evaluându-se atent toate criteriile oferite de art. 72 Cod penal.

În privința inculpatului se apreciază de reprezentantul parchetului că, raportat la contribuția sa concretă destul de însemnată la producerea scandalului și la urmările pe care acesta le-a avut, suprapusă peste faptul că inculpatul a acționat cu un cuțit și o bâtă, demonstrând destul de multă „. în atacurile pe care le-a declanșat, instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă mai mult decât modestă.

În final, se arată că pentru aceleași considerente reținute de instanța de fond, nu se impune achitarea inculpatului V. C.

Apărătorul părții civile C. J. arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat de inculpat.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 949/(...) a J. G. în temeiul articolului 321, aliniatul 1 din Codul penal a fost condamnat inculpatul L. F., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice;

- în temeiul articolului 1¹, aliniatul 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 a fost condamnat inculpatul L. F. la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept a cuțitului;

- în temeiul articolului 181, aliniatul 1 din Codul penal a fost condamnat inculpatul L. F. la pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală față de partea vătămată C. I.

- în temeiul articolului 180, aliniatul 1 a fost condamnat inculpatul L. F., la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe față de partea vătămată L. V.

- în temeiul articolului 33, litera a din Codul penal s-a constatat că cele patru infracțiuni au fost săvârșite în concurs;

- în temeiul articolului 34, litera b din Codul penal s-au contopit pedepsele stabilite pentru cele patru infracțiuni, alegând dintre aceste pedepse, pedeapsa cea mai grea și s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare;

- în temeiul articolului 86^{1 Codul penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 6 ani și în temeiul articolului 359 alin. 1 din Codul de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 86^{4 din Codul penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei;}}

- în temeiul art. 86^{3 alin. 1 și 2 Codul penal, instanța de fond a stabilit că, pe durata termenului de încercare de 6 ani, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:}

1. să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de consilierul de probațiune responsabil de caz;

2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

- în temeiul articolului 357, aliniatul 2 lit. a din Codul de procedură penală s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și a arestului preventiv, și anume (...)-(...);

- în temeiul articolului 350 alin. 1 din Codul penal instanța a revocat măsura obligării acestuia de a nu părăsi țara;

- în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal;

- în temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate.

În temeiul articolului 321, aliniatul 1 din Codul penal, cu reținerea art. 74 alin. 1 lit. c din Codul penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. d din Codul penal și cu reținerea art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal a fost condamnat inculpatul V. C., la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice;

- în temeiul articolului 1¹, aliniatul 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu reținerea art. 74 alin. 1 lit. c din Codul penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. e din Codul penal și cu reținerea art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal a fost condamnat inculpatul V. C. la pedeapsa de 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept a cuțitului;

- în temeiul articolului 11, punctul 2, litera b) și articolului 10, alin. 1 litera h) din Codul de procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul V. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 1 din Codul penal față de partea vătămată K. Ș.

- în temeiul articolului 33, litera a din Codul penal s-a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite în concurs;

- în temeiul articolului 34, litera b din Codul penal s-au contopit pedepsele stabilite pentru cele două infracțiuni, alegând dintre aceste pedepse, pedeapsa cea mai grea și s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 luni închisoare;

- în temeiul art. 83 alin. 1 Codul penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 126/2005 a J. G., pedeapsă la care a adăugat pedeapsa rezultantă de 3 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, aplicând în final pedeapsa de 1 an 9 luni închisoare cu executare în detenție;

- în temeiul articolului 357, aliniatul 2 lit. a din Codul de procedură penală s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și a arestului preventiv, și anume (...)-(...);

- în temeiul articolului 350 alin. 1 din Codul penal instanța a revocat măsura obligării acestuia de a nu părăsi țara;

- în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal;

- în temeiul articolelor 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la articolul 998 din Codul civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă C. I. și în consecință a fost obligat inculpatul L. F. să plătească în favoarea acesteia suma de 6243,75 lei daune materiale și 4000 lei cu titlul de daune morale;

- în temeiul articolului 191, aliniatele 1 și 2 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul L. F. la plata sumei de 1350 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 150 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru partea vătămată L. V. - avocat B. L., sumă care a fost avansată din FMJ în favoarea Baroului C.;

- în temeiul articolului 191, aliniatele 1 și 2 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul V. C. la plata sumei de 1100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 300 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru - avocat M. I., sumă care a fost avansată din FMJ în favoarea Baroului C.;

- în temeiul art. 193 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul L. F. la plata sumei de 2390 lei cheltuieli judiciare în favoarea părții civile C. I.

- în temeiul art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. c din Codul de procedură penală a fost obligată partea vătămată K. Ș. la plata sumei de 10 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că inculpatul L. F. este căsătorit cu L. M., din relația lor rezultând doi copii. Între cei doi soți au avut loc mai multe neînțelegeri, situații în care soția pleca împreună cu copiii la rudele ei din localitatea L., jud. C.. Inculpatul a avut o relație bună cu rudele soției, obișnuind să le viziteze și chiar ajutându-i din punct de vedere financiar atunci când era solicitat.

În vara anului 2008 între cei doi soți au apărut din nou neînțelegeri, motiv pentru care L. M. s-a mutat cu copiii la părinții ei. L. F. a încercat în timp să o determine pe aceasta să se întoarcă la domiciliul conjugal, efectuând în acest sens numeroase deplasări în localitatea L., dar și pentru a-și vizita copiii. Într-o asemenea împrejurare a avut loc și sărbătorirea zilei de naștere a inculpatului- la unul dintre localurile din L., unde L. F. a acuzat rudele soției de sustragerea unui telefon mobil și a sumei de 200 lei.

În seara zilei de (...), după ce s-a întors de la serviciu și după ce a consumat mai multe băuturi alcoolice la barul din localitatea F. G. împreună cu colegul V. C. și alte cunoștințe, inculpatul L. F. s-a hotărât să se deplaseze în L. împreună cu aceștia pentru a-și recupera soția și copiii, dar și sumele de bani datorate de rudele ei. El a contactat telefonic pe L. V. - fratele soției, căruia i-a transmis ce intenționează și a amenințat cu săvârșirea de violențe în cazul în care ar întâmpina rezistență. La una dintre respectivele conversații telefonice a participat și inculpatul V. C., care a avut un schimb de cuvinte injurioase cu L. V.

Convorbirile telefonice au avut drept urmare crearea unei stări de tensiune și alarmare în rândul membrilor familiei lui L. M., care au solicitat sprijinul vecinilor și a rudelor în situația în care amenințările s-ar concretiza și au anunțat lucrătorii de poliție din comuna G. despre intențiile lui L. F.

În acest timp, inculpatul L. F. a solicitat inculpatului V. C., prietenilor K.

P., H. F., R. A. și B. N. să-l însoțească până în loc. L., com. G., județul C., sprea o determina pe soția lui să revină la domiciliul conjugal din loc. F. - G. Inculpatul L. F. i-a avertizat pe însoțitori că vor participa la acte de violență în loc. L., aducând la cunoștința acestora că membrii familiei soției sale se vor opune, având în vedere și discuția telefonică avută anterior cu persoana vătămată L. V. și cu L. A. În acest sens inculpatul L. F. s-a înarmat cu o secure, inculpatul V. C. cu un cuțit, K. P. cu o secure, iar R. A. cu o bâtă, având inserția din fier și cu obiectele menționate asupra lor, însoțiți și de martorul B. N., în jurul orelor 23:00 s-au urcat în două taxiuri solicitate de către inculpatul L. F., conduse de către M. V. D. și F. C., deplasându-se înspre localitatea L., com. G.

În apropierea P.asului „Roșia";, situat la ieșire din loc. F.-G., la solicitarea inculpatului L. F., cele două autoturisme au oprit, iar inculpatul V. C. a tăiat cu securea inculpatului L. F. 2 bâte de pe marginea drumului, pe care le-a pus în portbagajul autoturismului.

Autoturismele au continuat deplasarea, iar când au ajuns în centrul localității L., în dreptul locuinței persoanei vătămate L. V., pe drumul public au fost întâmpinați de către părțile vătămate L. V., C. J., K. Ș. si de B. C., L. A., C. G., C. R., L. M. și H. N. In prezența acestora au coborât din cele două autoturisme inculpatul L. F. cu securea în mâini, inculpatul V. C. care și-a luat o bâtă din portbagajul mașinii, K. P. cu securea în mâini, iar R. A. cu bâta avută asupra sa.

Fără să fie purtate discuții constructive, cele două grupuri s-au apropiat între ele și au început să se lovească reciproc, inculpatul L. F. lovind părțile vătămate L. V. și C. J. cu securea peste corp, cauzându-le multiple leziuni corporale. În acest timp inculpatul V. C. a lovit cu bâta persoana vătămată K. Ș., cauzându-i și acesteia leziuni corporale, însă K. P., H. F. si R. A. nu au lovit pe nici una din persoanele grupului advers, deoarece văzând amploarea scandalului iscat au fugit la autoturismele cu care au venit și s-au urcat în acestea, mai puțin H. F. care a rămas în localitatea L. - fiind lovit de către C. G. și L. A. La scurt timp au fost urmați de către inculpații L. F. și V. C., care au abandonat obiectele folosite în timpul altercației; K. P. a rămas cu securea asupra sa, iar R. A. a abandonat bâta la locul faptei. M. s-au deplasat spre localitatea F. - G., unde într-un șanț din centrul localității K. P. a abandonat securea, plecând mai departe spre loc. L., com. Iclod la discotecă.

În urma loviturilor primite persoana vătămată L. V. a suferit leziuni corporale, care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale, așa cum rezultă din Certificatul medico legal nr. 5887/I/a/1339 din (...) a I. C.-N., iar partea vătămată C. J. a suferit leziuni corporale, care au necesitat pentru vindecare 45 - 50 zile îngrijiri medicale, așa cum rezultă din Certificatul medico legal nr. 5808/II/a/188 din (...) a I. C.-N.. K. Ș. nu s-a prezentat la I. C.-N. pentru consult de specialitate.

În urma altercației dintre cele două grupuri a mai rezultat și vătămarea corporală a inculpatului L. F., a lui H. F. și a lui B. C.

Această stare de fapt a fost stabilită în urma coroborării declarațiilor participanților și martorilor incidentului derulat în noaptea de 9/(...).

Astfel, cu ocazia audierilor din cursul urmării penale, partea vătămată L. V. a declarat că în data de (...) a fost contactat telefonic de către cumnatul său - L. F. care l-a amenințat pe el și pe întreaga familie că se va deplasa în localitatea L. pentru a-și determina soția să se întoarcă acasă, iar în caz de rezistență va apela la agresiuni, motiv pentru care va veni cu mai multe mașini și însoțit de mai multe persoane. Având în vedere insistența cu care inculpatul declara acest lucru, partea vătămată s-a alarmat și a mobilizat vecinii și rudele pentru a se pregăti în eventualitatea în care cumnatul său va pune în practicăcele transmise. L. V. a anunțat și lucrătorii de poliție, care s-au deplasat la un moment dat la fața locului, dar fiindcă nu a venit nimeni până în acel moment, aceștia au plecat, urmând să țină legătura cu partea vătămată și să revină ulterior. Pentru a se asigura că nu vor păți nimic copiii, aceștia au fost duși în locuința părții vătămate K. Ș. În momentul în care au văzut că vin două mașini, care au oprit în apropierea casei în care se aflau copiii, grupul din care făcea parte L. V. s-a apropiat de persoanele care au coborât din autovehicule, iar partea vătămată a încercat să se apropie de L. F. pentru a discuta cu acesta. Inculpatul l-a lovit cu securea pe care o ținea în mâini, motiv pentru care L. V. a căzut la pământ, fără a vedea ce s-a întâmplat ulterior.

Partea vătămată C. I. a declarat în cursul urmăririi penale că se afla la locuința părinților săi din L., jud. C., când a fost solicitat de către verișorul său L. V. să îl ajute în cazul în care cumnatul acestuia - L. F. și-ar pune în aplicare amenințările transmise telefonic, respectiv dacă s-ar deplasa în localitatea lor pentru a exercita agresiuni asupra membrilor familiei soției lui. El a acceptat să aștepte la locuința lui L. V. venirea eventualilor agresori, a auzit conversațiile purtate în L. V. și L. F. și a fost de față când a venit lucrătorul de poliție, anunțat de verișorul său.

În momentul în care au venit cele două taxiuri, văzând că din mașini coboară mai multe persoane care au luat din portbagaj bâte și securi, grupul din care făcea parte s-a apropiat de cei sosiți, între ei izbucnind conflictul. D. ce L. V. a căzut, el s-a apropiat de L. F., care a încercat să-l lovească cu securea în zona capului, însă C. I. s-a apărat cu mâinile, situație în care a fost tăiat. Toată încăierarea a durat aproximativ 10 minute, după care persoanele care au venit cu mașinile s-au urcat din nou în autoturisme și au plecat. În urma lor a rămas H. F., care a fost reținut de către tatăl părții vătămate, a fost anunțată poliția și salvarea, care s-au deplasat la fața locului.

Partea vătămată K. Ș. a declarat că în seara zilei de 09 august 2008 a fost de față când vecinul său L. V. a fost sunat de L. F. care l-a amenințat că va veni în localitatea L. împreună cu mai multe persoane pentru a-și recupera soția și copiii. L. V. a anunțat poliția despre amenințările primite și a solicitat ajutorul altor vecini și rude. D. orele 23^{00 au sosit două mașini din care au coborât mai multe persoane înarmate cu securi și bâte, iar între aceștia și cei care îi așteptau a izbucnit o încăierare. F. noapte și fiind implicate mai multe persoane, partea vătămată nu a văzut modul în care s-a derulat conflictul, însă știe că el a fost lovit de către o persoană despre care ulterior a aflat că se numește V. C. La scurt timp agresorii au fugit cu mașinile, la locul încăierării rămânând mai multe bâte, o secure și un cuțit.}

Martorul K. P. a declarat în faza de urmărire penală că a fost solicitat de

L. F. să-l însoțească în localitatea L. pentru a-l susține în încercarea de a o determina pe soția sa să revină la domiciliul conjugal. El a fost prevenit că va avea loc altercații cu membrii familiei soției inculpatului, motiv pentru care a luat o secure de acasă și, fiind sub influența băuturilor alcoolice, i-a însoțit pe ceilalți în comuna G. În locul în care au oprit taxiurile în localitatea L. era întuneric, iar de pasagerii care au coborât s-au apropiat mai multe persoane. S-a iscat o învălmășeală generală în care au fost folosite armele avute asupra lor (securi, topoare, bâte), însă martorul a arătat că el a urmat mașinile care s- au îndepărtat încet de la locul faptei, iar ulterior s-a urcat într-una dintre acestea, fără a participa activ la bătaie. D. scurt timp și ceilalți pasageri au urcat pe fugă în mașini, care i-au dus în localitatea de plecare. La sosire în F. G. a observat că el avea asupra lui toporul luat, la fel și R. A., însă lipseau securea lui L. F. și bâtele pe care le-au confecționat pe drum spre localitatea L. sau le-au luat încă de la plecare.

Martorul H. F. a declarat că în seara zilei de 09 august 2008 a fost chemat de L. F. să-l însoțească în L. pentru a o determina pe soția lui să revină acasă, împreună cu V. C., K. P., R. A. și B. N.. Martorul a acceptat, dorind să fructifice ocazia pentru a-și vizita copiii și pentru a se împăca cu soția sa, soră cu soția lui L. F. A cunoscut posibilitatea iscării unui conflict între cele două tabere deoarece la plecare a văzut că sunt puse în portbagajul mașinilor sau în interiorul acestora mai multe securi și bâte, iar pe traseu au fost tăiate alte bâte. La sosire în L., ei au fost așteptați de mai multe persoane, între cele două grupuri având loc o încăierare generală, care a durat aproximativ 10 minute. Martorul susține că nu a participat la bătaie, dar că a fost reținut de persoanele din L. după ce grupul cu care a venit s-a urcat în fugă în mașini. A fost lovit de mai multe ori de către rude ale soției, fiind considerat agresor, motiv pentru care a fost necesară acordarea de ajutor medical de specialitate.

Martorul R. A. a arătat că în seara de 09 august 2008 a solicitat unui taximetrist pe care îl cunoștea să îl ducă și pe el în localitatea Ț., unde urma să se întâlnească cu un prieten. În mașină se afla și B. N., care i-a spus martorului că merge în L. la un chef. Taximetristul i-a cerut lui R. A. să îl însoțească în localitatea L., iar odată ajunși acolo a observat că la o mică distanță se derula o încăierare. Martorul nu a observat cine a participat la încăierare datorită întunericului, dar între vocile care se auzeau a recunoscut-o pe cea a lui L. F. B. N. a refuzat să coboare din mașină. La întoarcere, mașina a fost oprită în localitatea G. de lucrători de poliție, iar pasagerii au fost legitimați. În timp ce staționau în vederea legitimării, R. A. a observat că un alt taxi a fost oprit de agenții de poliție, pasagerii fiind L. F., V. C. și K. P., auzind când inculpatul L. F. a declarat că s-au întors din L., unde au participat la o bătaie.

Martorul M. V. D., unul dintre șoferii de taxi, a declarat că în data de (...) l-a dus pe L. F. împreună cu unul dintre copii în localitatea L., pentru a-l lăsa pe acesta din urmă la soția inculpatului. În data de (...) martorul a fost solicitat din nou de aceeași persoană pentru a efectua o cursă dus-întors între F.-G. și L., inculpatul spunându-i că are nevoie de două mașini. M. V. D. a apelat la colegul său F. C., cei doi deplasându-se în localitatea F.-G., unde îi așteptau 6-

7 persoane. Una dintre persoane i-a spus să deschidă portbagajul pentru a pune ceva înăuntru, dar nu a observat despre ce este vorba. D. îmbarcarea pasagerilor, cele două mașini au plecat spre L., însă pe traseu s-au oprit în zona popasului turistic „Roșia";. Acolo unii dintre pasageri au coborât pentru a- și confecționa bâte din salcâm, după care și-au continuat drumul. În centrul localității L., din mașini au coborât pasagerii, care erau așteptați de un grup de persoane. D. între cele două grupuri a izbucnit un conflict în care se arunca și cu pietre, mașinile au întors și s-au îndepărtat 30-40 metri. D. aproximativ 10 minute unele dintre persoanele pe care le transportase anterior au revenit în fugă la mașină, după care s-a plecat spre localitatea F.-G. La scurt timp după plecarea precipitată, cele două mașini s-au oprit pentru a se realiza o echilibrare a numărului de pasageri, iar în localitatea Ț. au fost opriți de un echipaj al poliției, care i-a legitimat. Cursa a fost achitată de către inculpatul L. F., iar unii dintre pasageri au plecat la discoteca din localitatea L. cu mașina martorului F. C.

Martorul F. C. a declarat în faza de urmărire penală că a fost solicitat de către colegul său M. V. D. să onoreze o comandă din localitatea F.-G. A. în respectiva localitate, a observat mai multe persoane de etnie rromă, care i-au spus că vor merge în localitatea L. pentru ca unul dintre ei să-și aducă soția acasă. A fost rugat să deschidă portbagajul pentru a se pune ceva înăuntru, fără a putea preciza ce anume. La intrare în localitatea S., a fost rugat de unuldintre pasageri să oprească mașina pentru a-și procura mai multe bote pentru a fi pregătiți în eventualitatea în care ar întâmpina rezistență din partea rudelor fetei. Botele au fost tăiate cu o secure sau un topor, după care mașinile și-au continuat traseul spre localitatea L. A. acolo, pasagerii au coborât și au luat obiectele din portbagaj, spunând șoferilor să-i aștepte. La scurt timp s-a auzit gălăgie, iar în învălmășeala creată au fost aruncate mai multe pietre, motiv pentru care mașinile s-au îndepărtat de locul conflictului. D. aproximativ

5-10 minute au sosit în fugă pasagerii, după care s-a plecat în trombă. La scurt timp cele două mașini s-au oprit pentru a trece unii pasageri în cealaltă mașină, iar în localitatea Ț. cele două autoturisme au fost oprite, iar pasagerii legitimați.

Martorul B. N. a declarat că în seara de (...) a fost chemat de V. C. să meargă la discotecă în G., deoarece L. F. are bani și va suporta cheltuielile. Împreună cu mai multe persoane s-a urcat în cele două taxiuri comandate, iar pe drum a observat că merg în altă direcție, respectiv spre localitatea Ț. A întrebat unde se îndreaptă, moment în care i s-a comunicat că se merge spre

L., pentru ca L. F. să se bată cu L. V., între cei doi existând un conflict anterior. Martorul a declarat că el nu se implică în așa ceva și a observat că mașinile s-au oprit pe traseu pentru ca pasagerii să-și taie bote de acăț. A auzit zgomotul produs în timpul procurării bâtelor, însă nu a văzut obiectele cu care au fost tăiate lemnele. La sosirea în L., a observat că din mașina în care se afla au coborât L. F. și H. F., însă nu poate preciza cine a coborât din celălalt taxi, deoarece era întuneric, nici dacă pasagerii au luat botele sau altceva din mașini. El nu a coborât imediat, iar când a intenționat acest lucru a auzit mai multe persoane care strigau amenințător, referindu-se la pasageri. A. acestea, el a intrat din nou în autoturism și a închis portiera, mașina îndepărtându-se aproximativ 150 m. A auzit mai multe voci, dar nu a putut observa ce se întâmplă, însă și-a dat seama că este vorba de o învălmășeală generală. La un moment dat șoferul a spus că toți ceilalți pasageri au urcat în cealaltă mașină, motiv pentru care s-a pornit spre F. G. A auzit în acest context zgomotul produs de o drujbă, despre care a considerat că aparține unui moped. În localitatea Ț., cele două mașini au fost oprite de către lucrătorii de poliție care i-au legitimat, iar în F. G. a aflat că H. F. a rămas în L. Înainte de a merge la discoteca din localitatea L., martorul l-a văzut pe K. P. că abandonează jos un mic topor.

Martorul L. A. a declarat că în noaptea de 9/(...) l-a așteptat în curte la partea vătămată L. V. împreună cu B. C., C. I., C. G. și K. Ș. pe L. F. care i-a amenințat telefonic că va veni în L. cu mai multe persoane pentru a-și recupera familia și că va exercita violențe asupra copiilor și femeilor. A văzut când au oprit în fața casei lui K. Ș. două mașini din care au coborât aproximativ opt persoane, dintre care două aveau asupra lor securi, iar restul aveau bâte. În întâmpinarea respectivelor persoane au ieșit L. V., C. I., K. Ș., C. G., B. C. și Isip Alin F., între cele două grupuri izbucnind scandalul. El personal nu a observat modul de derulare al incidentului deoarece era întuneric, iar învălmășeala era generală, însă știe că nu a lovit pe cineva, fiindcă nu a apucat. D. aplanarea conflictului a văzut că C. I. și L. V. prezentau urme de tăieturi, iar K. Ș. era lovit la pateu. H. F. a fost reținut la fața locului după plecarea taxiurilor, martorul recunoscând că a aplicat acestuia o lovitură cu o bâtă peste spate. D. aplanarea conflictului, L. A. și celelalte persoane din

L. au găsit la locul încăierării bâte și alte obiecte folosite de agresori.

Martorul C. G. a arătat că în cursul zilei de (...) a fost anunțat de către L. V. că inculpatul L. F. intenționează să vină în L. pentru a-și recupera soția și amenință cu privire la exercitarea de violențe asupra membrilor familiei ei.

Inițial nu a crezut-o pe partea vătămată, însă a asistat la una dintre convorbirile telefonice dintre L. V. și L. F., prin care acesta a comunicat că se află într-o localitate apropiată și sunt înarmați cu furci și securi. Alarmându- se, L. V. a anunțat poliția, un echipaj prezentându-se la domiciliul acestuia și lăsând două numere de telefon pentru a putea fi contactați în cazul în care sunt aduse la îndeplinire amenințările proferate. D. aproximativ o oră și jumătate după plecarea polițiștilor, două mașini au oprit în apropierea casei lui K. Ș., din acestea coborând mai multe persoane, care aveau în mâini securi și bâte. Martorul împreună cu L. V., L. A., C. I., K. Ș., B. C. s-au ridicat de unde erau ascunși, între cele două tabere începând o încăierare generală. Cele două mașini s-au îndepărtat încet de locul încăierării, iar după consumarea agresiunii cei care au coborât din mașini au alergat după autovehicule pentru a reuși să scape. În urma lor au rămas la fața locului o secure și mai multe bâte, dar și unul dintre agresori, pe care martorul l-a lovit cu pumnul și nu i-a permis să se ridice decât după sosirea poliției. C. G. precizează că nu știe care pe care a lovit în timpul încăierării generale, deoarece era noapte.

Soția inculpatului, L. M., a declarat la data de (...) și de (...) că în cursul zilei de (...) a fost sunată foarte des de către soțul ei pe telefonul mobil al cumnatei sale, care a proferat amenințări la adresa ei și a celorlalți membri ai familiei. Împreună cu frații săi L. V., L. A. și cu alte rude - C. I., C. G., B. C. și K. Ș. și alte femei, a așteptat să vadă dacă soțul său va pune în practică amenințările. La un moment dat au sosit două mașini din care au coborât L. F. care avea în mână o secure (pe care a recunoscut-o ca fiind de la domiciliul comun), V. C. care avea în mâini un cuțit și o botă și alte persoane. Soțul său l-a lovit cu securea pe L. V., care a căzut, iar ulterior și pe C. I. V. C. l-a lovit cu bâta pe K. Ș. M. au început să se îndepărteze încet de busculadă, iar agresorii au urcat din mers, cu excepția lui H. F. care a fost reținut la fața locului.

M. C. R. a declarat că în noaptea de (...) a văzut cum două mașini au sosit în dreptul casei lui K. Ș., fapt despre care l-a anunțat pe L. V. A. din urmă, împreună cu L. A., C. I., C. G., K. Ș. și B. C. au mers spre persoanele care au coborât din mașini, pasagerii fiind înarmați cu securi și bâte. Nu au reușit să discute, între cele două tabere izbucnind conflictul. L. F. i-a lovit cu toporul pe L. V. și C. I., iar V. C. l-a lovit pe K. Ș. M. precizează că nu a auzit zgomotul vreunei drujbe. C. G. și L. A. l-au lovit și reținut pe H. F., în timp ce restul agresorilor au urcat din mers în mașinile care la un moment dat s-au îndepărtat.

Martorul B. C. a precizat că L. V. a primit un telefon de amenințare de la

L. F., prin care îl anunța că intenționează să se deplaseze în L. pentru a exercita agresiuni asupra membrilor familiei soției acestuia. În jurul orelor 23^{30 au sosit două mașini din care au coborât mai multe persoane înarmate cu securi și bâte, între cele două grupuri izbucnind o altercație. Martorul susține că nu a participat activ la încăierare, însă a văzut că L. V. și C. I. sunt loviți cu securea de către L. F., iar K. Ș. a fost lovit cu o bâtă de către V. C. D. un timp taxiurile au plecat, însă în timp ce trecea pe lângă martor ultima mașină, cineva a deschis portiera care l-a lovit în zona piciorului. A doua zi a solicitat ambulanța, piciorul lovit necesitând a fi pus în ghips.}

H. N. a susținut că fratele său, L. V. a primit un telefon de amenințare din partea lui L. F., iar în jurul orelor 23^{30 mai multe persoane au venit cu două mașini și au coborât din acestea având asupra lor securi și bâte. Între acestea, martora l-a recunoscut și pe soțul ei - H. F., care a fost lovit cu palma de către C. G. și reținut până la venirea poliției. M. a văzut că L. F. i-a lovit cu securea pe L. V. și pe C. I., iar după aplanarea conflictului a auzit cum K. Ș. se plângea de durere în zona capului și a spatelui. Ea își amintește că a auzit cuinculpatul L. F. i-a spus soțului ei să participe la agresiune deoarece pentru aceasta a fost plătit.}

Martorii Kis I. M., Kis A. Eugen, Rus Ciprian și Gal Ș. nu au participat activ la derularea evenimentului, însă au văzut la scurt timp urmările acestuia, respectiv starea părților vătămate L. V., C. I. și K. Ș., obiectele găsite la fața locului - bâte, cuțit și secure, atmosfera existentă la scurt timp după încetarea conflictului între participanții din localitatea L.

Martorii B. Ana M., Seichei M. și Șom Septimia au aflat a doua zi despre incidentul care a avut loc la data de (...) între persoanele de etnie rromă din localitatea F. G. și cele din localitatea L., respectiv despre participanți și urmările conflictului.

În cursul judecății, inculpatul L. F. și-a menținut poziția exprimată în faza de urmărire penală, susținând că de fapt el este victima evenimentelor derulate deoarece el a fost agresat de către locuitorii din L., iar ulterior autoritățile au luat măsura privării lui de libertate pentru cele întâmplate. În declarația amănunțită dată în fața instanței el a adus unele completări cu privire la evenimentele anterioare datei săvârșirii faptei, respectiv modul în care și-a sărbătorit ziua de naștere, împreună cu rudele soției, la un bar din localitatea L., unde i-au dispărut o sumă de bani și telefonul mobil, de sustragerea cărora i-a acuzat pe L. V. și C. I. Cu privire la infracțiunile de săvârșirea cărora este acuzat, acesta a precizat că în dimineața zilei de (...) a fost sunat de către soția sa aflată la rudele ei din localitatea L., aceasta solicitându-i ajutorul pentru a scăpa deoarece era rău tratată, iar părțile vătămate nu îi permiteau să se întoarcă împreună cu copiii la domiciliul său din F. Gherii, fiind folosită drept „garanție"; pentru ca soțul său să nu depună plângere penală pentru a-i acuza pe aceștia de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. L. F. arată că s-a deplasat în aceeași zi la L. pentru a-și contacta soția și copiii, însă L. V. nu i-a permis acest lucru, motivând că C. I. nu este de acord ca L. M. să se întoarcă acasă. Cu privire la modul de derulare a evenimentelor, inculpatul și-a menținut poziția exprimată în faza de urmărire penală, cu precizarea că a fost provocat de părțile vătămate să se deplaseze în localitatea L.

Inculpatul V. C. a arătat că nu se consideră vinovat de scandalul provocat în localitatea L., deoarece s-a aflat în stare avansată de ebrietate și a negat că ar fi lovit partea vătămată K. Ș.

Partea vătămată C. I. s-a constituit parte civilă la termenul din (...), solicitând suma de 30.000 lei daune materiale și suma de 30.000 lei daune morale, sub rezerva suplimentării cuantumului sumelor în funcție de eventualele complicații medicale survenite ulterior datei constituirii de parte civilă. El și-a menținut poziția exprimată în faza de urmărire penală și a făcut unele precizări cu privire la latura civilă a cauzei.

Partea vătămată L. V. a arătat că dorește să-și retragă plângerea penală formulată față de inculpatul V. C. și că nu se constituie parte civilă față de inculpatul L. F. și și-a menținut poziția exprimată în cursul urmăririi penale.

Partea vătămată K. Ș. a depus la dosar un înscris (declarație autentificată de notar) prin care arată că își retrage plângerea prealabilă formulată față de inculpatul V. C.

Pe latură civilă au fost audiați martorii C. A., L. E. și N. P., care au făcut precizări cu privire la cheltuielile efectuate de către C. I. și la modul în care leziunile suferite în urma agresiunii din data de (...) au influențat starea materială și financiară a familiei.

Probele testimoniale administrate în cursul urmăririi penale au fost readministrate în faza de judecată, martorii audiați menținându-și pozițiaexprimată anterior, cu excepția martorei L. M., care a arătat că, urmare a unor neînțelegeri dintre soțul său și C. I. apărute în data de (...), ea a fost reținută împreună cu copiii la rudele sale din L., pentru a-l împiedica pe inculpatul L.

F. să depună plângere penală la poliție. În continuare, martora a afirmat că în data de (...) l-a sunat pe soțul său și l-a rugat să meargă după ea în L., însă acesta i-a comunicat că nu poate fiindcă L. V. și C. I. nu îi permit acest lucru. În data de (...) l-a contactat din nou telefonic pe soțul său, rugându-l să vină după ea în L., motiv pentru care acesta s-a deplasat cu două taxiuri, fiind însoțit de mai multe persoane. Acolo a fost așteptat de către L. V. care avea la spate o secure, C. I., C. G. și N. P. - aceștia fiind înarmați cu bote, pari și securi. Inculpatul L. F. a reușit să evite lovitura cu securea adresată lui de către L. V. și să-l dezarmeze pe acesta. F. lovit de la spate de către C. I., L. F. s- a întors și l-a lovit cu securea, pentru a se apăra. Imediat inculpatul a lăsat jos securea și a fugit la taxi, iar martora a rămas în L., nefiind lăsată să plece. Cu privire la declarațiile date în cursul urmăririi penale, aceasta arată că ele au fost consemnate de către lucrătorii de poliție după cele spuse de rudele ei, respectiv C. R., C. G. și L. V., iar ea doar a semnat în necunoștință de cauză, deoarece nici nu știe să scrie sau să citească.

Martorul B. M. a fost audiat cu privire la împrejurările în care a avut loc incidentul, acesta afirmând că a fost anunțat în cursul zilei de (...) de către L. V. despre intenția cumnatului acestuia de a se deplasa în localitatea L. pentru a-și recupera soția care nu dorește să se întoarcă acasă, situație în care s-a deplasat la fața locului. Acolo a întâlnit mai multe persoane care i-au comunicat că au fost contactate telefonic de către inculpatul L. F., dar aceste persoane nu păreau a fi înspăimântate deoarece nu credeau că inculpatul chiar va pune în practică amenințările. A așteptat împreună cu aceștia o anumită perioadă de timp în care nu s-a întâmplat nimic, situație în care a lăsat numărul de telefon la care poate fi contactat și s-a deplasat la post. D. aproximativ 1-2 ore a fost anunțat telefonic că a avut loc un scandal în localitatea L., motiv pentru care s-a deplasat din nou la fața locului, unde a văzut urmările acestuia: C. I., L. V., K. Ș. și B. C. prezentau urme ale agresiunii, bâte și securi, persoane înspăimântate de cele întâmplate etc. A doua zi s-a deplasat pentru a audia persoanele care au participat sau au avut cunoștință despre cele întâmplate în data de (...), consemnarea declarațiilor făcându-se în fața magazinului din apropierea locului faptei. L. M. a dorit să dea declarație din proprie inițiativă, menținându-și hotărârea inclusiv după aducerea la cunoștința ei a prevederilor legale conform cărora avea posibilitatea de a refuza acest lucru - fiind rudă cu unul dintre făptuitori. Martorul precizează că nici un moment nu s-a pus problema unei eventuale sechestrări a acesteia de către rudele din L. și a fost mirat de schimbarea de poziție a acesteia din cursul procesului penal.

În cursul judecății s-a dispus completarea raportului de constatare medico-legală nr. 5808/II/a/188 din (...) întocmit de I. de M. L. C.-N. cu privire la partea vătămată C. I., în care s-a concluzionat că acestuia nu i-a fost redusă capacitatea de muncă și nu se încadrează în vreun grad de invaliditate. În continuare, s-a apreciat că leziunile ocazionate de agresiunea din data de (...) au necesitat 50-55 zile de îngrijiri medicale, menținându-se astfel concluziile primului raport de constatare medico-legală.

Referitor la contradicțiile existente între declarațiile inculpatului L. F. și ale soției acestuia - martora L. M., pe de o parte, și declarațiile părților vătămate și ale martorilor, pe de altă parte, în ceea ce privește sechestrarea soției și copiilor acestuia, instanța de fond a apreciat că nu pot fi reținute ca fiind corespunzătoare adevărului, necoroborându-se cu probele anterioranalizate, schimbarea radicală de poziție a martorei în faza de judecată fiind făcută în mod evident pro causa, în considerarea calității acesteia de soție a inculpatului L. F.

Având în vedere cele anterior reținute, instanța de fond a înlăturat de la reținerea situației de fapt aceste susțineri ale inculpatului și ale martorei L. M., deoarece aceste susțineri vin în contradicție cu probatoriul administrat, neputând servi la stabilirea adevărului.

Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate și analizate anterior, instanța de fond a constatat că în drept:

Fapta inculpatului L. F., care, în data de 09/(...), în timp ce se afla în public, în centrul localității L., jud. C., a agresat cu o secure părțile vătămate L. V. și C. I., aducând atingere bunelor moravuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1 din Codul penal.

Fapta aceluiași inculpat L. F., care, în aceeași noapte, în timp ce se afla în public, în centrul localității L., jud. C., a purtat, fără drept o secure - obiect confecționat pentru tăiere - obiect pe care l-a folosit spre a agresa părțile vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port fără drept a cuțitului, prevăzută și pedepsită de art. 1^{1 alin. 1 pct. 2 din Legea nr.}

61/1991.

Fapta aceluiași inculpat L. F., care, în aceeași noapte, în timp ce se afla în public, în centrul localității L., jud. C., i-a aplicat părții vătămate C. I., cu intenție, mai multe lovituri, cauzându-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 45-55 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută și pedepsită de art. 181 alin. 1 din Codul penal.

Fapta aceluiași inculpat L. F., care, în aceeași noapte, în timp ce se afla în public, în centrul localității L., jud. C., i-a aplicat părții vătămate L. V., cu intenție, mai multe lovituri, cauzându-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 1 din Codul penal.

Întrucât, inculpatul L. F. a săvârșit mai multe infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză sunt aplicabile și prevederile art. 33 lit. a din Codul penal, faptele fiind comise în concurs real.

Fapta inculpatului V. C., care, în data de 09/(...), în timp ce se afla în public, în centrul localității L., jud. C., a agresat cu o bâtă din lemn partea vătămată K. Ș., aducând atingere bunelor moravuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1 din Codul penal.

Fapta aceluiași inculpat V. C., care, în aceeași noapte, în timp ce se afla în public, în centrul localității L., jud. C., a purtat, fără drept un cuțit - obiect confecționat pentru tăiere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port fără drept a cuțitului, prevăzută și pedepsită de art. 1^{1 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 61/1991.}

Fapta aceluiași inculpat V. C., care, în aceeași noapte, în timp ce se afla în public, în centrul localității L., jud. C., i-a aplicat părții vătămate K. Ș., cu intenție, mai multe lovituri, cauzându-i leziuni corporale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 1 din Codul penal.

Întrucât, inculpatul V. C. a săvârșit mai multe infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză sunt aplicabile și prevederile art. 33 lit. a din Codul penal, faptele fiind comise în concurs real.

În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepselor la care au fost condamnați inculpații și a modalității de executare a acestor pedepse, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 C., respectiv, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana acestora.

Astfel, instanța de fond a reținut că faptele săvârșite de inculpatul L. F. prezintă un grad mediu de pericol social, că acest inculpat nu este la primul conflict cu legea penală, astfel cum rezultă din fișa de cazier atașată la dosar, că acest inculpat a manifestat o atitudine de minimalizare a gravității faptelor, asumându-și parțial responsabilitatea comiterii lor pe tot parcursul desfășurării procesului penal, și că urmările produse, respectiv provocarea scandalului și a unor leziuni corporale vindecabile în termen de 50-55 zile îngrijiri medicale, au avut loc pe fondul unor neînțelegeri anterioare cu rudele soției sale, însă conduita părților vătămate nu a fost de asemenea natură încât să impună reținerea circumstanțelor atenuante a provocării sau a legitimei apărări (inculpatul a fost cel care s-a deplasat într-o altă localitate împreună cu mai multe persoane, având mai multe obiecte asupra lor care ar fi putut să servească la săvârșirea de agresiuni, el fiind astfel, cel care a organizat deplasarea și implicit izbucnirea conflictului - ca mod de rezolvare a neînțelegerilor dintre rude).

Având în vedere faptul că inculpatul L. F. nu este la prima abatere, că nu a depus eforturi în vederea împăcării cu părțile vătămate și că prezența lui la proces a fost motivată și de obligația stabilită de instanța de judecată la data de (...), instanța de fond a apreciat că în cauză nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante. Cu privire la sancțiunea care a fost aplicată a considerat că este aptă de a asigura deopotrivă constrângerea inculpatului, cât și atenționarea acestuia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor aplicarea pedepselor de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburare a ordinii și liniștii publice, de 1 an 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept a cuțitului, de 2 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală a părții vătămate C. I. și de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe față de partea vătămată L. V.

Având în vedere că aceste fapte au fost săvârșite de către inculpatul L. F. în concurs real, inculpatul comițând fiecare dintre aceste fapte înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța de fond, în baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din Codul penal, a contopit pedepsele de 3 ani închisoare, de 1 an 6 luni închisoare, de 2 ani 6 luni închisoare și de 2 luni închisoare stabilite anterior pentru acest inculpat, în pedeapsa cea mai mare de 3 ani închisoare.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, față de aspectele legate de persoana inculpatului, respectiv faptul că este încadrat în muncă și obține venituri legale, că este întreținătorul familiei și implicit a celor doi copii minori, că nu a creat probleme în comuna G. până în momentul săvârșirii faptelor și că a depus eforturi de schimbare a comportamentului infracțional adoptat de-a lungul timpului, instanța de fond a apreciat că scopul sancționator și preventiv poate fi atins și fără executare în regim de detenție. În plus, instanța a luat în considerare și împrejurările și motivele comiterii faptelor, respectiv soluționarea unor conflicte inter și intra-familiale, stilul de viață al persoanelorimplicate care fac parte din etnia rromă și pentru care reprezintă o obișnuință să-și rezolve în mod public problemele cu care se confruntă, situație în care în temeiul art. 86^{1 din Codul penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de}

6 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art. 86^{2 din Codul penal.}

În continuare, așa cum prevede art. 359 alin. 1 din Codul de procedură penală instanța de fond a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 86^{4 din Codul penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.}

În temeiul art. 86^{3 alin. 1 Codul penal, instanța de fond a stabilit că, pe durata termenului de încercare de 6 ani, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:}

1. să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de consilierul de probațiune responsabil de caz;

2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța de fond a reținut că natura faptelor săvârșite, persistența infracțională, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea dreptului de natură electorală prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, motiv pentru care exercitarea acestuia i-a fost interzisă pe durata executării pedepsei.

Având în vedere faptul că s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, în baza art. 71 alin. 5 din Codul penal a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la art. 64 lit. a teza a II-a din Codul penal pe durata suspendării.

Instanța de fond a constatat că prin încheierea nr. 2. a J. G. s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv față de inculpatul L. F. începând cu data de

(...) ca urmare a săvârșirii de către acesta a infracțiunilor pentru care este judecat în prezentul dosar penal. Prin încheierea din data de (...) măsura privativă de libertate a fost înlocuită cu obligarea lui L. F. de a nu părăsi țara, inculpatul fiind pus în libertate la data de (...). Astfel, în temeiul articolului

357, aliniatul 2 lit. a din Codul de procedură penală a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și a arestului preventiv, și anume (...)-(...).

În temeiul articolului 350 alin. 1 din Codul penal instanța de fond a revocat măsura obligării acestuia de a nu părăsi țara.

Cu privire la infracțiunea de lovire sau alte violențe comisă de inculpatul

V. C. față de partea vătămată K. Ș., instanța de fond a constatat că la termenul de judecată din data de (...), partea vătămată a depus la dosar o declarație autentificată de notar din care reiese că aceasta își retrage plângere penală formulată împotriva lui V. C.

În consecință, instanța de fond, în temeiul articolului 11, punctul 2, litera b raportat la articolul 10, litera h din Codul de procedură penală a dispus încetarea procesului penal pornit la plângerea penală prealabilă a părții vătămate K. Ș. împotriva inculpatului V. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de articolul 180, aliniat 1 din Codul penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile.

Cu privire la celelalte fapte de săvârșirea cărora este acuzat inculpatul V. C., instanța de fond a apreciat că acestea prezintă un grad mediu de pericol social, că acest inculpat nu este la primul conflict cu legea penală, astfel cum rezultă din fișa de cazier atașată la dosar, că acest inculpat a manifestat o atitudine de minimalizare a gravității faptelor, asumându-și parțial responsabilitatea comiterii lor pe tot parcursul desfășurării procesului penal, și că urmările produse, respectiv provocarea scandalului și a unor leziuni corporale părții vătămate K. Ș., au avut loc pe fondul consumului de alcool și au fost motivate de dorința de a-și ajuta colegul de muncă să-și recupereze soția de la rude.

Cu toate acestea, având în vedere faptul că inculpatul V. C. a depus eforturi în vederea împăcării cu partea vătămată, că a fost animat de dorința de a-și ajuta prietenul, că a consumat în prealabil băuturi alcoolice, efectul acestora afectându-i în mod negativ capacitatea de a conștientiza urmările și gravitatea comportamentului adoptat, că a adoptat de-a lungul timpului un comportament predominant corespunzător și că este întreținătorul familiei instanța de fond a apreciat că în cauză se poate reținere circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1, lit. c din Codul penal, respectiv atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii.

Odată reținută circumstanța atenuantă judiciară, instanța a fost obligată să îi acorde și eficiență legală și de aceea instanța, la stabilirea concretă a sancțiunii care a fost pronunțată, a făcut aplicarea prevederilor articolului 76, litera d și e din Codul penal.

Astfel, cu privire la sancțiunea pe care i-a aplicat-o a considerat că este aptă de a asigura deopotrivă constrângerea inculpatului, cât și atenționarea acestuia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor aplicarea pedepselor de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburare a ordinii și liniștii publice și de 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept a cuțitului.

Având în vedere că aceste fapte au fost săvârșite de către inculpatul V. C. în concurs real, inculpatul comițând fiecare dintre aceste fapte înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța de fond, în baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din Codul penal, a contopit pedepsele de 3 luni închisoare și de 1 lună închisoare stabilite anterior pentru acest inculpat, în pedeapsa cea mai mare de 3 luni închisoare.

Având în vedere faptul că infracțiunile pentru săvârșirea cărora a fost condamnat inculpatul V. C. au fost săvârșite la data de (...), deci în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 126/2005 a J. G. (definitivă prin decizia penală nr. 87/(...) a T.ui C.), în temeiul art. 83 alin. 1 Codul penal instanța de fond a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 126/2005 a J. G., pedeapsă la care a adăugat pedeapsa rezultantă de 3 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, aplicând în final pedeapsa de 1 an 9 luni închisoare cu executare în detenție.

Instanța de fond a constatat că prin încheierea nr. 2. a J. G. s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv față de inculpatul V. C. începând cu data de (...) ca urmare a săvârșirii de către acesta a infracțiunilor pentru care este judecat în prezentul dosar penal. Prin încheierea din data de (...) măsura privativă de libertate a fost înlocuită cu obligarea lui V. C. de a nu părăsi țara, inculpatul fiind pus în libertate la data de (...). În temeiul articolului 357, aliniatul 2 lit. a din Codul de procedură penală a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și a arestului preventiv, și anume (...)-(...).

În temeiul articolului 350 alin. 1 din Codul penal instanța de fond a revocat măsura obligării acestuia de a nu părăsi țara.

Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a constatat că și-au manifestat voința în sensul constituirii de parte civilă, partea vătămată C. I. față de inculpatul L. F., cu suma de 60.000 lei, reprezentând 30.000 lei daune morale și 30.000 lei daune materiale - sume modificate ulterior, și partea vătămată K. Ș. față de inculpatul V. C., cu suma de 200 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate cu deplasarea la organele judiciare.

Partea civilă C. I. și-a precizat constituirea de parte civilă, depunând acte doveditoare în acest sens, iar în cauză au fost audiați pe latură civilă martorii C. A., L. E. și N. P.

Față de situația de fapt reținută anterior, instanța de fond a constatat că sunt întrunite condițiile instituite de art. 998 C. civ. pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpatului L. F. (fapta ilicită, prejudiciul produs părților civile, legătura de cauzalitate dintre acestea și vinovăția acestuia), fapta de vătămare corporală constituind, sub aspect civil, faptă ilicită care aduce atingere unor valori nepatrimoniale importante, cum sunt integritatea fizică și psihică, fapte care antrenează răspunderea civilă delictuală a făptuitorului.

Astfel, fapta ilicită intenționată a lui L. F. de a o lovi partea vătămată a avut drept urmare imediată cauzarea unor leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 50-55 zile îngrijiri medicale, leziuni care au fost de natură să aducă atingere dreptului fiecărei părți vătămate la integritate fizică, generându- le acestora suferințe psihice și fizice.

Cu privire la soluționarea laturii civile s-au reținut în practica judiciară următoarele:

Este justificată acordarea daunelor morale ca pretium doloris, în compensarea suferințelor și durerilor de natură fizică și psihică inerente faptei de lovire, pe care le-a încercat victima faptului ilicit, iar în aprecierea daunelor morale ce vor fi acordate, instanțele vor avea în vedere actele doveditoare și probele administrate, în lipsa unor criterii de determinare a cuantumului daunelor morale, instanța de fond a stabilit întinderea acestora în raport de gravitatea vătămărilor produse și de intensitatea suferințelor cauzate.

Având în vedere aceste considerații, instanța de fond a constatat, în ceea ce privește solicitările părții civile C. I., ca fiind întemeiate pretențiile acestuia privind suma de 6243,75 lei cu titlu de daune materiale și suma de 4000 lei cu titlu de daune morale, admițând în parte acțiunea civilă și a respins restul pretențiilor.

Instanța a stabilit că aceste cuantumuri privind daunele materiale reprezintă contravaloarea cheltuielilor efectuate cu achiziționarea medicamentelor (32,40+23,25+68 lei), cu efectuarea consultului de specialitate (20 lei), deplasările la spital (20 lei), servicii poștale (5,10 lei), precum și cu cele generate de incapacitatea de a munci o perioadă de timp (75 lei*81 zile), iar cele privind daunele morale o reparație echitabilă a suferințelor fizice și psihice a părții vătămate, luând în considerare concluziile raportului de constataremedico-legală, care atestă perioada în care leziunile produse ar necesita îngrijiri medicale, vârsta ei, faptul că aceasta a necesitat suportarea a două intervenții chirurgicale, timp în care a fost împiedicat să presteze activități specifice în gospodărie, consecințele negative suferite de victimă pe plan fizic și psihic, importanța și gradul de atingere a valorilor morale lezate, intensitatea perceperii consecințelor vătămării, gradul de afectare a situației familiale și sociale a lui C. I.

Cât privește acțiunea civilă formulată de partea civilă K. Ș., instanța de fond a constatat că aceasta și-a retras plângerea penală formulată față de inculpatul V. C., instituție penală care are efecte și cu privire la latura civilă a procesului penal.

În baza art. 193 alin. 1 și 2 C.proc.pen. și în raport de împrejurarea că părților vătămate li s-a produs un prejudiciu prin derularea acestei proceduri judiciare, acestea efectuând anumite cheltuieli specifice destinate apărării și reprezentării lor în procesul penal, instanța de fond l-a obligat pe inculpatul L. F. la plata sumei de 1350 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 150 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru partea vătămată L. V. - avocat B. L., sumă care a fost avansată din FMJ în favoarea Baroului C..

În temeiul articolului 191, aliniatele 1 și 2 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul V. C. la plata sumei de 1100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 300 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru - avocat M. I., sumă care a fost avansată din FMJ în favoarea Baroului C..

În temeiul art. 193 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală instanța de fond l-a obligat pe inculpatul L. F. la plata sumei de 2390 lei cheltuieli judiciare în favoarea părții civile C. I.

În temeiul art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. c din Codul de procedură penală a fost obligată partea vătămată K. Ș. la plata sumei de 10 lei cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei hotărâri au promovat apel partea civilă C. J. și inculpații L. F. și V. C. D. de apel a părții vătămate C. J. a fost depusă la poștă la data de (...) și înregistrată la Judecătoria Gherla la data de (...), iar declarațiile inculpaților au fost înregistrate la Judecătoria Gherla, la datele de

(...) și respectiv (...).

În motivarea apelului, partea vătămată a criticat soluția instanței de fond atât pe latura penală a cauzei, ca netemeinică, cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului L. F. cât și cu privire la latura civilă a cauzei. Astfel s-a solicitat majorarea pedepsei aplicată acestui inculpat, față de gravitatea faptei săvârșite. Față de înscrisurile depuse la dosar de inculpatul L., se apreciază că acesta ar trebui să știe ce implică o intervenție chirurgicală, câte costuri și câtă suferință, și să-și fi manifestat disponibilitatea de a plăti pentru partea vătămată o parte din cheltuielile efectuate de acesta cu intervențiile chirurgicale suferite. Raportat la latura civilă a cauzei, solicită instanței de apel a avea în vedere sumele acordate părții civile de către instanța de fond, și anume suma de 20 de lei pentru deplasările la medic, sumă care este ridicol de mică având în vedere că partea civilă s-a deplasat la medic mai mult de o dată. De asemenea, solicită instanței a avea în vedere și numărul de zile de îngrijiri medicale de care a avut nevoie partea civilă, și anume 44-45 de zile.

Inculpatul L. F. a criticat soluția instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală și în consecință pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului pentru faptele reținute în sarcina sa, nu este vinovat de comiterea faptelor, deoarece și-a salvat familia din mâna celor care asechestrat-o. El a fost victimă a familiei soției sale, și el s-a trezit arestat pentru simplul fapt că și-a recuperat soția, care era sechestrată de frații săi.

În subsidiar, solicită instanței aplicarea art.73 lit.b C., care se referă la împrejurările care constituie circumstanțe atenuante și reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului sub minimum special prevăzut de lege.

De asemenea solicită instanței a avea în vedere circumstanțele în care au fost săvârșite infracțiunile, apreciind că se poate reține că este vorba despre un accident nefericit. A se avea în vedere și faptul că inculpatul L. F. lucrează și că face eforturi în vederea reparării prejudiciului cauzat. Cu privire la latura civilă a cauzei solicită instanței reducerea daunelor materiale stabilite de către instanța de fond.

Inculpatul V. C. a criticat soluția primei instanțe ca netemeinică și nelegală, deoarece nu este vinovat, și solicită să se dispună achitarea sa în temeiul art. 11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit.c C.pr.pen. Arată că inculpatul a fost condamnat de către instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii de port de cuțit fără drept, în baza unei declarații ale unei martore a cărei poziție este una oscilantă, sens în care solicită instanței a pune în aplicare principiul in dubio pro reo.

În subsidiar, solicită instanței achitarea în baza art.11 pct.2 rap. la art.10 lit.b^{1 Cod P. Penală, apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.}

La pronunțarea hotărârii de către instanța de apel trebuie avută în vedere atât situația personală a inculpatului care are o familie în întreținere precum și faptul că acesta a depus eforturi pentru a se împăca cu partea vătămată K., deși nu este vinovat de comiterea acestei fapte.

Prin decizia penală nr.475 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală a fost admis apelul declarat de partea civilă C. J., împotriva sentinței penale nr.949/(...) a J. G. pe care a desființat-o doar sub aspectul cuantumului daunelor morale acordate părții civile apelante și pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:

În baza art.14 al.3 lit.b rap. la art.346 al.1 Cod P. Penală a fost obligat inculpatul L. F., să plătească în favoarea părții civile apelante despăgubiri civile cu titlu de daune morale în sumă de 6000 lei.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, inclusiv cuantumul daunelor materiale acordate acestei părți civile.

În baza art.379 pct.1 lit.b Cod P. Penală au fost respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații L. F. și V. C., împotriva aceleiași sentințe.

În baza art.189 Cod P. Penală s-a stabilit onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru cei doi inculpați în sumă de câte 300 lei pentru fiecare, sume ce s-au avansat din Fondul M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului C. - doamnelor av. Leahu M. și Ursu L. M..

În temeiul art.192 al.2 Cod P. Penală a fost obligat fiecare din inculpați să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de câte 600 lei fiecare, din care suma de câte 300 lei reprezentând onorariu pentru apărătorii desemnați din oficiu, iar în baza art.192 al.3 Cod P. Penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această soluție tribunalul a constată că apelurile au fost promovate în termenul de 10 zile prev. de art. 363 al.1 Cod P. Penală, termen ce a curs pentru toți apelanții, prezenți la dezbaterea judiciară a fondului cauzei, de la data pronunțării soluției atacate, pronunțare ce s-a realizat la data de (...), în conformitate cu dispozițiile art. 363 al. 3 Cod P. Penală.

Verificându-se hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor de apel invocate de părțile ce au declarat apel, s-a apreciat că prima instanță a administrat un probatoriu impresionant, complet și exhaustiv. Acest probatoriu a fost analizat în detaliu, cu multă atenție și rigoare, din partea instanței de fond, făcând o descriere detaliată a tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în cea desfășurată, nemijlocit, în fața instanței. Probele astfel analizate, au fost interpretate interdependent, în mod logic și coerent, instanța de fond înlăturând motivat apărările celor doi inculpați, apreciind că acestea au fost făcute în mod evident, pentru a-și minimaliza, dacă nu chiar înlătura, răspunderea penală. Evident că inculpatul L. F. a atras-o de partea lui și pe soția sa, declarațiile acestuia fiind date procausa, aș cum corect a reținut și instanța de fond.

S-a apreciat că inculpatul a forțat obținerea unei soluții de achitare, în condițiile în care, din toate mijloacele de probă rezultă clar că inculpatul s-a deplasat în loc. L. împreună cu mai multe persoane, pe care le-a determinat, sub diferite motivații, să se deplaseze în localitatea mai sus amintită, pentru a da o „lecție"; rudelor soției sale, în legătură cu o clamată sechestrare a acesteia. Admițând că această apărare ar fi chiar veridică, este curios de ce inculpatul nu a anunțat organele abilitate să rezolve o asemenea problemă, în condițiile în care, „tabăra adversă"; a procedat de această manieră, chemând poliția, față de amenințările telefonice repetate ale inculpatului L.

De asemenea, având în vedere declarațiile părții vătămate K. Ș., ale martorilor L. M., H. N., H. F., L. V., L. A., R. A., K. P., B. N., M. V. D., F. C., cei doi fiind martori relativ neutri, având în vedere că doar i-au transportat pe inculpați și prietenii acestora în localitatea L., fără să cunoască intențiile agresive ale acestora, confirmă implicarea activă a inculpatului V. C. în scandalul provocat în localitatea L., ca și portul armei albe, pe care acest inculpat a contestat-o.

Din declarațiile martorilor M. V. D. și F. C. rezultă indubitabil că pe durata scandalului inculpatul V. C. nu a stat, așa cum nereal susține acesta, lângă autovehicule, ci s-a deplasat împreună cu inculpatul L., spre cei din tabăra cealaltă, astfel încât, și din aceasta perspectivă apare destul de clară cel puțin o participație morală a inculpatului la tulburarea liniștii și ordinii publice.

Potrivit declarațiilor martorilor L. A. și C. R. inculpatul V. C. avea asupra sa un cuțit, care a și fost găsit ulterior la fața locului de către organele de cercetare penală, așa cum rezultă din planșa foto aflată la fila 26 din dosarul de urmărire penală.

Coroborând datele conținute de acest vast material probator, instanța de fond a reținut întemeiat vinovăția inculpaților apelanți pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.

S-a apreciat că pedepsele aplicate inculpaților au fost just individualizate,

Judecătoria Gherla evaluând atent toate criteriile oferite de art. 72 Cod P. În privința inculpatului L. F. s-a reținut că a fost organizatorul întregii acțiuni ce s-a soldat cu tulburarea liniștii și ordinii publice, determinând mai multe persoane să-l urmeze din F. G. în L., fiind un participant extrem de activ și violent în desfășurarea scandalului ce a avut loc în satul mai sus amintit.

Nu poate fi reținută circumstanța atenuantă a scuzei provocării, deoarece nu s-a demonstrat de către inculpat situația premisă pe care a invocat-o, respectiv sechestrarea soției și copiilor săi, iar dispariția banilor și a telefonului mobil a avut loc cu mult timp înainte de organizarea deplasării în localitatea L., interval de timp în care inculpatul ar fi putut găsi resursele necesare pentru ase calma și pentru a rezolva situația pe căi legale, prin anunțarea organelor de poliție.

Instanța de fond a reținut corect că inculpatul este încadrat în muncă și obține venituri legale, că este întreținătorul familiei și implicit a celor doi copii minori, că nu a creat probleme în comuna G. până în momentul săvârșirii faptelor și că a depus eforturi de schimbare a comportamentului infracțional adoptat de-a lungul timpului, scopul sancționator și preventiv poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție. A. de asemenea că instanța de fond a luat, corect, în considerare și împrejurările și motivele comiterii faptelor, respectiv soluționarea unor conflicte inter și intra-familiale, stilul de viață al persoanelor implicate care fac parte din etnia rromă și pentru care reprezintă o obișnuință să-și rezolve în mod public problemele cu care se confruntă, situație în care a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante.

În privința inculpatului V. C. s-a apreciat chiar că, raportat la contribuția sa concretă destul de însemnată la producerea scandalului și la urmările pe care acesta le-a avut, suprapusă peste faptul că inculpatul a acționat cu un cuțit și o bâtă, demonstrând destul de multă „. în atacurile pe care le-a declanșat, instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă mai mult decât modestă. Faptul că în final inculpatul are de executat un an și nouă luni închisoare în regim de detenție se datorează trecutului său infracțional, în condițiile în care anterior a suferit o condamnare la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, noile fapte fiind comise în cadrul termenului de încercare. Prin urmare inculpatul a mai beneficiat o dată de clemența unei instanțe de judecată, și în loc să demonstreze că vechea condamnare și-a produs efectul scontat, adică reeducarea inculpatului, acesta s-a angajat din nou, cu și mai multă virulență în câmpul activității infracționale.

S-a apreciat însă că latura civilă a cauzei, în raport de acțiunea civilă a părții civile C. J., nu a fost corect soluționată. Deși întinderea prejudiciului de ordin material a fost just cuantificată de către instanța de fond, având în vedere și probele testimoniale administrate în acest sens, respectiv declarațiile martorilor C. A., L. E. și N. P., precum și bonurile și chitanțele depuse, în ceea ce privește întinderea prejudiciului de natură morală, numărul mare de zile de îngrijiri medicale necesar vindecării părții vătămate, ca și intervențiile chirurgicale pe care le-a suportat ulterior, și nu în ultimul rând practica instanțelor de judecată, unde în cazul unor infracțiuni din culpă, și nu intenționate cum este cea de față, se acordă despăgubiri în cuantum cu mult mai însemnat.

Sintetizând toate argumentele expuse mai sus, tribunalul, în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală a admis apelul declarat de partea civilă C. J. împotriva sentinței penale nr.949/(...) a J. G. pe care a desființat-o doar sub aspectul cuantumului daunelor morale acordate părții civile apelante și pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:

În baza art.14 al.3 lit.b rap. la art.346 al.1 Cod P. Penală a obligat inculpatul L. F. să plătească în favoarea părții civile apelante despăgubiri civile cu titlu de daune morale în sumă de 6000 lei.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, inclusiv cuantumul daunelor materiale acordate acestei părți civile.

În baza art.379 pct.1 lit.b Cod P. Penală s-a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații L. F. și V. C. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art.189 Cod P. Penală s-a stabilit onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru cei doi inculpați în sumă de câte 300 lei pentrufiecare, sume ce s-au avansat din Fondul M.ui Justiției și Libertăților

Cetățenești în favoarea Baroului C. - doamnelor av. Leahu M. și Ursu L. M..

În temeiul art.192 al.2 Cod P. Penală au fost obligați inculpați să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de câte 600 lei fiecare, din care suma de câte 300 lei reprezentând onorariu pentru apărătorii desemnați din oficiu, iar în baza art.192 al.3 Cod P. Penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva deciziei a declarat recurs în termenul legal inculpatul V. C. solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală. Se arată de către apărătorul inculpatului că, acesta a fost condamnat de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii de port de cuțit fără drept, în baza unei declarații ale unei martore a cărei poziție este una oscilantă, sens în care solicită instanței a pune în aplicare principiul in dubio pro reo.

În subsidiar, se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate

și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct.2 raportat la art. 10 lit.b^{1 Cod procedură penală, apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.}

În motivarea recursului se arată că instanța ar trebui să aibă în vedere atât situația personală a inculpatului care are o familie în întreținere precum și faptul că acesta a depus eforturi pentru a se împăca cu partea vătămată.

Examinând probele dosarului, Curtea va constata că recursul declarat de inculpat este nefondat.

Atât instanța de fond cât și cea de apel, ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, iar încadrările juridice în ceea ce-l privește pe inculpatul V. C. se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev de art. 321 alin 1 Cod penal și a infracțiunii port fără drept a cuțitului prev de art. 1/1 alin 1 pct 1 din OUG nr.

61/1991.

În esență, inculpatul V. C. la data de 9 august 2008 în timp ce se afla într-un loc public, în centrul localității L. județul C. a agresat cu o bâtă din lemn pe partea vătămată C. Ș. aducând atingere bunelor moravuri și tot în acel context a purtat fără drept un cuțit.

Referitor la faptul că în aceleași împrejurări a lovit-o pe partea vătămată

C. Ș. a intervenit împăcarea părților astfel că, s-a dispus încetarea procesului penal.

Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpatului V. C. au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev de art. 72 Cod penal adică gradul de pericol social al faptelor, modul concret de comitere al acestora precum și persoana inculpatului care a avut o contribuție însemnată la producerea scandalului și la urmările pe care acesta l-a avut inculpatul acționând cu un cuțit și o bâtă în atacurile pe care le-a declanșat.

Probele administrate în cauză, respectiv declarațiile părții vătămate C. Ș., ale martorilor L. M., H. N., H. F., L. V., L. A., R. A., K. P., B. N., M. V. și F. C., confirmă implicarea activă a inculpatului V. C. în scandalul provocat în localitatea L., precum și portul cuțitului astfel că, o soluție de achitare în baza art. 10 lit c Cod procedură penală este exclusă.

Este nefondată și solicitarea de a se dispune achitarea inculpatului V. C. în baza art. 10 lit b/1 Cod procedură penală, în sensul că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere dispozițiile art.

18/1 Cod penal conform cărora nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei complet fiind lipsit în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Alin. 2 al art. 18/1 Cod penal prevede că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă, sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.

Astfel, contextul în care inculpatul V. C. a comis faptele precum și contribuția sa la scandalul provocat în localitatea L., într-un loc public având asupra sa o bâtă și un cuțit, chiar lovind-o pe partea vătămată C. Ș. neputându-se face abstracție nici de starea de recidivă a inculpatului, converg concluziei că, faptele inculpatului reținute în sarcina sa, prezintă un grad de pericol social sporit și nu se impune achitarea în baza art. 10 lit b/1 Cod procedură penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.

De asemenea, inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie, având în vedere că a comis faptele în cursul termenului de încercare raportat la sentința penală nr. 126/2005 a J. G., astfel că în mod corect instanța de fond a constatat incidența dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința menționată astfel că în final, inculpatul urmează să execute 1 an și 9 luni închisoare.

Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate, astfel că, raportat la natura și gravitatea infracțiunilor comise, precum și la antecedența penală a inculpatului, executarea pedepsei în regim de detenție este oportună.

În cauză nefiind incidente motive de casare care s-ar putea lua în considerare și din oficiu, conform art. 385/9 alin 3 Cod procedură penală,

Curtea în baza art. 385/15 pct 1 lit b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul V. C., împotriva deciziei penale nr. 475 din 20 decembrie 2010 a T.ui C.

Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul V. C., fiul lui C. si F. M., născut la (...), domiciliat in F. G., sat N., nr. 153. împotriva deciziei penale nr. 475 din 20 decembrie 2010 a T.ui C.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de

800 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 30 mai 2011 .

PREȘEDINTE JUDECĂTORI I. C. M. A. D. L. M. Ș.

GREFIER M. N.

Red.I.C.M./S.M.D.

3 ex./(...)

Jud.apel. Liana Cocis Ramona Mornăilă

← Decizia penală nr. 235/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 109/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 874/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 874/2011, Curtea de Apel Cluj