Decizia penală nr. 235/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR.235/2011
Ședința publică din 23 februarie 2011
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : M. R., judecător
JUDECĂTORI : L. M.
ANA C. GREFIER : M. B.
Ministerul Public, - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : A. C.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații S. A. G. și G. V. împotriva încheierii penale nr.14/CC/(...) a T.ui B. N., pronunțată în dosarul nr.(...), având ca obiect revocarea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. A. G., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.B. I. și inculpatul G. V., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.M. M. M., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că recursul inculpaților a fost declarat de apărătorul ales al inculpaților, av.C. S., din cadrul Baroului B. N..
Întrebați fiind de către instanță, inculpații S. A. G. și G. V. arată că își însușesc recursurile și sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Curtea, din oficiu, în baza art.141 alin.1 C.p.p. pune în discuția părților excepția inadmisibilității recursului, având în vedere că încheierea atacată prin care s-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive, nu este supusă nici unei căi de atac.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului inculpaților ca fiind inadmisibil pentru motivul expus de către instanță.
Apărătorii din oficiu al inculpaților arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Inculpații, lasă de asemenea soluția la aprecierea instanței.
În baza art.198 alin.4 lit.k C.p.p. curtea, dispune amendarea apărătorului ales al inculpaților av.C. S. cu suma de 500 lei, fiind un abuz de drept exercitarea unor căi de atac neprevăzute de lege, apărătorul ales având obligația de a cunoaște atât prevederile legale cât și recursurile în interesul legii.
C U R T E A :
Prin încheierea penală nr.14 din (...) pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr.(...) a fost respinsă, ca neîntemeiată cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de petenții inculpați S. A. G. fiul lui S. I. și O. L., născut la (...) în Târgu Mureș, jud. Mureș, CNP.1., domiciliat în Târgu Mureș, str. Cutezanței, nr. 13, ap.6, jud. Mureș, și G. V., fiul lui M. și V., născut la 3 mai 1972, Târgu Mureș, jud. Mureș, CNP.1., domiciliat în loc. Sânpaul. Nr. 230, jud. Mureș, ambii în prezent aflați în Arestul IPJ B. N..
Au fost obligați inculpații la plata a câte 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus, inculpații S. A. G. și G. V., au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv luată față de inculpați și înlocuirea acesteia cu o altă măsură, mai puțin restrictivă și anume aceea a obligării de a nu părăsi localitatea.
În motivarea cererii s-a relevat, în esență, că măsura arestării preventive a fost luată cu încălcarea dispozițiilor legale deoarece, pericolul pentru ordinea publică, care justifică arestarea, trebuie să fie concret, fiind necesar totodată, ca acesta să rezulte fără echivoc, din probe certe, aflate la dosarul cauzei.
În context, s-a relevat că punerea în primejdie a colectivității prin lăsarea în libertate a inculpaților sau rezonanța faptei în aceiași colectivitate nu pot fi deduse exclusiv din împrejurările în care s-a comis fapta, natura și gravitatea acesteia sau elementele ce caracterizează persoana făptuitorului, acestea fiind necesar a fi stabilite din probele certe, aflate la dosar.
Pe de altă parte, s-a evocat împrejurarea că inculpaților le sunt imputate fapte pretins a fi comise în vara anului 2008, moment de la care aceștia, mai bine de 2 ani, nu au mai comis fapte de natură penală, astfel încât, pericolul social concret pentru ordinea publică nu poate fi dedus nici din natura faptelor ce fac obiectul cercetării.
În fine, invocându-se jurisprudența Curții Europene a Drepturilor
Omului, s-a menționat că, în speță, autoritățile judiciare au omis să indice probele concrete care atestă existența pericolului pentru ordinea publică, că nu s-a explicat motivul pentru care luarea unei alte măsuri preventive nu ar fi fost suficientă și că, „simplu fapt că reclamantul era recidivist nu putea să justifice menținerea sa în arest ( cauza Scundeanu vs România).
Cererea celor doi inculpați este neîntemeiată, astfel încât aceasta a fsost respinsă ca atare.
Potrivit disp. art. 139 alin. 2 C.pr.pen. când măsura preventivă a fost luată cu încălcarea prevederilor legale sau nu mai există vreun temei care să justifice menținerea măsurii preventive, aceasta trebuie revocată.
Analizând cererea petenților prin prisma dispozițiilor legale incidente și a materialului de urmărire penală administrat până la acest moment s-a constatat că măsura preventivă a arestării a fost luată cu respectarea prevederilor legale, hotărârea de arestare fiind verificată în calea de atac a recursului, prin Î. penală nr. 176/(...) a Curții de A. C., menținându-se măsura dispusă.
Pe de altă parte, nu există rațiuni pentru a aprecia că au dispărut temeiurile care au fost avute în vedere la momentul luării măsurii preventive câtă vreme probele administrate în cauză, de la acel moment, conturează totmai pregnant condițiile în care au fost comise faptele, vinovăția inculpaților dar și periculozitatea socială sporită a acestora, în condițiile în care, de la momentul săvârșirii faptelor imputate, inculpații au suferit condamnări pentru fapte comise și în străinătate.
În fine, pentru motivele mai sus expuse nu s-a putut aprecia că s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive astfel încât să fie incidente disp. art. 139 alin. 1 C.pr.pen. referitoare la înlocuirea măsurii.
Dimpotrivă, existența probelor de vinovăție ca și a celor ce caracterizează persoanele inculpaților și conturează pericolul concret pentru ordinea publică conduc la concluzia că măsura cea mai adecvată - care este de natură a realiza și scopurile măsurilor preventive, astfel cum sunt acestea reglementate în cuprinsul art. 136 C.pr.pen. - este cea a arestării.
Împotriva acestei hotărâri a declarat la data de (...) recurs apărătorul ales al inculpaților, domnul avocat C. S.
Potrivit art.141 alin.1 C.p.p. încheierile prin care s-a dispus respingerea cererii de revocare a măsurii arestului preventiv nu este supusă niciunei căi de atac.
Față de prevederile legale expuse mai sus, recursurile inculpaților sunt inadmisibile și în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.a C.p.p. le va respinge.
În condițiile în care această problemă a fost tranșată demult mai întâi prin D. în interesul legii nr.XII/2005 a Înaltei Curți de C. și Justiție, apoi prin modificările alin.1 al art.141 C.p.p. prin L. nr.356/2006, este evident că apărătorul ales a inculpaților, prin declararea unor recursuri inadmisibile a abuzat de dreptul său, fiindu-i aplicabile dispozițiile art.198 alin.4 lit.k C.p.p.
Pentru a ajunge la această concluzie, s-a ținut seama și de costurile mari care au fost generate de către această atitudine de ignorare a normelor legale inculpații fiind transportați din arestul B., în condiții de iarnă, escortați de patru polițiști și asistați de doi apărători din oficiu.
Așa fiind, în baza articolului de lege amintit va dispune amendarea judiciară a domnului avocat C. S. cu suma de 500 lei.
Va obliga pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei, cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibile recursurile declarate de inculpații S. A. G., fiul lui I. si L. născută la (...) în Târgu Mureș si G. V., fiul lui M. si V., nascut la (...) in Târgu Mureș, împotriva încheierii penale nr.14/CC din 14 februarie 2011 a T.ui B. N..
Amendează apărătorul ales al inculpaților, av. C. S. cu suma de 500 lei.
Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei, cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. L. M. ANA C.
GREFIER M. B.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./(...) Jud.fond.P. A.D.
| ← Decizia penală nr. 1946/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 874/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
