Decizia penală nr. 1097/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1097/R/2011
Ședința 27 iunie 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător
JUDECĂTORI: L. M.
ANA C. GREFIER: M. N.
Ministerul Public P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de partea civilă A. M. B., împotriva sentinței penale nr.625 din 19 mai 2011, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr.(...), privind pe inculpatul J. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.e C.pen., cu aplic. art.40 C.pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul J. A. in stare de arest in altă cauză, asistat de apărător desemnat din oficiu av. B. I., lipsă fiind partea civilă A. M. B.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul J. A., întrebat fiind, arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța pune în discuție excepția tardivității recursului.
Reprezentanta M.ui P. solicită admiterea excepției și în consecință în temeiul art.38515 pct.1 lit.a teza I Cod pr.pen. să se dispună respingerea ca tardiv a recursului formulat de partea civilă A. M. B. și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Apărătorul inculpatului J. A., av.B. I. solicită admiterea excepției, întrucât recursul a fost depus tardiv. Inculpatul având cuvântul asupra excepției tardivității recursului învederează că nu declară nici un recurs. C U R T E A Prin sentința penală nr.625 din 19 mai 2011 a J. C.-N. s-a dispus condamnarea inculpatului J. A. - fiul lui Ș. și A., născut la data de (...), în C. N., jud. C., domiciliat în com.Florești, str.G. D., Bl. N, ap.22, CNP 1. pentru săvârsirea infractiunii de furt calificat prev de art. 208 alin.1 art. 209 alin.1 lit.e C.p, cu aplicarea art.40 alin.1 C.penal la o pedeapsa stabilita in conditiile art.320 indice 1 alin.7 Cod procedura penala mod. prin L. 2. de : 2 ani inchisoare cu detentie. In temeiul art.40 alin.1 C.penal s-a constatat ca prezenta fapta este comisa in conditiile pluraritatii intermediare fata de pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin s.p. nr.1. a J. T., inculpatul fiind arestat la data de (...) si liberat conditionat la data de (...) cu un rest de 419 zile inchisoare neimplinit la data comiterii prezentei fapte. In temeiul art.36 alin.1 C penal s-a constatat ca prezenta infractiune este concurenta si cu infractiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr.1457/2010 a J. B. (sentinta de contopire) def prin d.p. nr.27/2011 a T. B. la o pedeapsa rezultanta de 5 ani 3 luni inchisoare. S-a descontopit pedeapsa rezultanta in elementele sale componente si s-au repus in individualitatea lor pedepsele, s-a inlaturat sporul de 3 luni inchisoare respectiv cel de 1 an inchisoare aplicat rezultand urmatoarele pedepse:3 ani 3 luni inchisoare; 419 zile inchisoare; 3 ani inchisoare; 419 zile inchisoare; 4 ani inchisoare; 419 zile inchisoare; 2 ani inchisoare; 419 zile inchisoare. In baza art.36 alin.2 C.penal rap. la art.33 lit.a C.penal si art.34 lit.b C. penal s-a contopit pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare cu pedepsele de 3 ani 3 luni inchisoare, 3 ani inchisoare, 4 ani inchisoare, 2 ani inchisoare si s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea respectiv aceea de 4 ani inchisoare la care s- a adaugat un spor de 1 an inchisoare in final executa 5 ani inchisoare In temeiul art.61 C.penal s-a dispus revocarea liberarii conditionate din pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin s.p. nr.1. a J. T. si s-a contopit restul ramas neexecutat de 419 zile inchisoare cu pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare de 5 ani inchisoare inculpatul executand pedeapsa de 5 ani inchisoare la care adauga un spor de 3 luni inchisoare in final executa 5 ani 3 luni inchisoare in regim de detentie. In temeiul art.71 alin.2 C.penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a doua C.penal pe durata stabilita in art.71 alin.2 C.penal. In baza art.36 alin.3 C.penal s-a dedus din pedeapsa perioada executata (retinerea si arestarea preventiva) din (...) la zi. S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis in baza s.p.nr.1457/2010 a J. B. si emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotarari. S-a admis actiunea civila formulata in cauza de partea civila A. M. B. si in temeiul art 14 C. proc. penala rap. la art 346 C. proc. penala combinat cu art 998 C. civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1600 lei cu titlu de despagubiri materiale. In temeiul art.191 alin.1 C.pr.penala a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 800 lei. Conform art.189 C.pr.penala onorariul av. oficiu in suma de 200 lei se avanseaza din FMJ d-lui av.Cornoiu Teodorian si suma de 200 lei se avanseaza din FMJ d-nei av.C.oiu M. I.. Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin R. P. de pe lângă J. C.-N. a fost trimis in judecată inculpatul J. A. - fiul lui Ș. si A., născut la data de (...), în C.-N., jud. C., domiciliat în com. Florești, str.G. D., Bl.N, ap.22, CNP 1. pentru săvârsirea unei infractiuni de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e C.p. cu aplicarea art.40 C.p. S-a reținut că inculpatul la data de (...), în jurul orei 13.00, aflându-se în internetul caffe Assault, i-a solicitat părții vătămate A. M. B. să-i dea telefonul mobil pentru a efectua un apel, după care a părăsit internetul fără a-i mai returna telefonul mobil. Pe parcursul urmaririi penale inculpatul a avut o atitudine sincera si cooperanta a recunoscut in totalitate fapta retinuta in actul de sesizare al instantei aratand modul de comitere a acesteia ,si a regretat profund fapta comisa in fata instantei solicitand ca judecata sa se faca in baza probelor admnistrate in faza de urmarire penala pe care le cunoaste si le insuseste si nu solicita admnistrarea de probe uzand de prevederile art 320 indice 1 C. proc. penala judecata in cazul recunoasterii vinovatiei Analizând actele și lucrările dosarului coroborate ci dispozițiile legale in materie, instanța a reținut următoarele: La data de (...), în jurul orei 13.00, partea vătămată A. M. B. se afla în internetul caffe Assault de pe str. I. C. B. când inculpatul J. A., pe care partea vătămată îl știa din vedere, i-a cerut telefonul mobil pentru a suna. Partea vătămată i-a dat telefonul mobil, marca Nokia E66, iar la un moment dat, când acesta nu era atent, inculpatul a părăsit internetul caffe. În urma cercetărilor efectuate, partea vătămată a recunoscut de pe planșa foto pe inculpatul J. A. ca fiind persoana care i-a sustras telefonul mobil.(f. 14-17) Fiind audiat și inculpatul acesta a recunoscut săvârșirea faptei și a declarat că a folosit telefonul până după sărbătorile de iarnă, iar apoi l-a amanetat. În acest sens există și contractul de amanet(f. 22) din data de (...) încheiat pe numele inculpatului A. mai declară că la expirarea contractului, a ridicat telefonul, iar mai apoi în luna martie 2009 a amanetat din nou telefonul, dar pe numele altei persoane pe care nu știe cum o cheamă. Prejudiciul cauzat părții vătămate A. M. B. este de 1600 lei, pentru care prezintă acte doveditoare, nerecuperat, în raport cu care partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă. (f. 8) Inculpatul nu are nici o formă de venit, nu lucrează, fiind liberat conditionat de scurt timp din executarea unei pedepse aplicate pentru infractiuni similare. Activitatea infractionala a inculpatului se circumscrie celei de furt calificat din probele administrate in cauză a rezultat in mod clar intenția frauduloasă a inculpatului și care se deduce din imprejurările comiterii faptei, iar in urma audierii inculpatului acesta recunoaste fapta savarsita in intregime. De asemenea partea vatamata si martorii audiati in cauza confirma imprejurarile potrivit carora i s-a solicitat imprumutul telefonului mobil in aceea zi pentrua efectua un apel ca poi in loc sa-l restituie inculpatul a parasit in graba incinta localului Faptele și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de consemnare a plângerii sau a denuntului oral - fila 4 declaratii parte vătămată A. M. B. filele 5-8, proces-verbal de recunoaștere planșă foto fila 12, planșă foto filele 13 -17, declaratii inculpatJ. A. - filele 36, 38-39, proces verbal de consemnare acte premergătoare f.18, declarații martor asistent Mariș Gelu Aurelian f.19, contract amanet f.22. Fapta inculpatului J. A. care la data de (...), în jurul orei 13.00, pe timp de zi aflându-se în internetul caffe Assault, i-a solicitat părții vătămate A. M. B. să-i dea telefonul mobil pentru a efectua un apel, după care a părăsit internetul fără a îi mai returna telefonul mobil, a luat în scopul însușirii pe nedrept din posesia partii vatamate A. M. B. telefonul mobil Nokia E66", cauzându-i o pagubă materială în valoare de 1.600 de lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e C.p cu aplicarea art.40 alin.1C.p. In temeiul art.40 alin.1 C.penal va constata ca prezenta fapta este comisa in conditiile pluraritatii intermediare fata de pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin s.p. nr. 1. a J. T., inculpatul fiind arestat la data de (...) si liberat conditiionat la data de (...) cu un rest de 419 zile inchisoare neimplinit la data comiterii prezentei fapte. Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în fapta inculpatului de a luare a bunului aparținând părții vătămate fără consimțământul acesteia. Prin săvârșirea acțiunii de luare s-a adus atingere relațiilor sociale privind posesia și detenția bunurilor mobile, între urmarea imediată-prejudiciul produs în patrimoniul părții vătămate - și elementul material, existând raport decauzalitate, care rezultă din modalitatea în care a fost săvârșită fapta, stabilită și dovedită conform probelor aflate la dosarul cauzei. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă prev. de art.19 alin.1 pct.1 lit.a C.pen., acești prevăzând rezultatul faptei lor și urmărind producerea rezultatului, intenție care rezultă din: modul de săvârșire al faptei, din propriile declarații ale inculpatilor În cauză, față de inculpat se va reține circumstanța comiterii faptei din loc public prev de art.209 lit.e C.penal. La individualizarea judiciară a pedepsei instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială precum si cele prevazute de art.320 indice 1 alin.7 Cod procedura penala modificat prin legea 2. (de la 2 ani la 10 ani), gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite raportat la împrejurările concrete în care a acționat inculpatul, persoana inculpatului gradul de educatie, instruire, numarul de acte materiale, cuantumul prejudiciului produs si nerecuperat in prezent, precum si modul si mijloacele folosite la comiterea faptei dupa un plan bine pus la punct si minutios elaborat. Potrivit art. 72 din Codul penal la stabilirea și aplicarea pedepsei se tine seama de dispozițiile generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de numărul de acte materiale săvârșite, de persoana infractorului și de imprejurările concrete ale săvârșirii faptei. Din interpretarea textului de lege invocat rezultă că aceste criterii sunt obligatorii, trebuie avute in vedere in totalitate in procesul de stabilire și aplicare a pedepsei. Instanța reține că gravitatea infracțiunii de furt calificat este oglindita din punct de vedere abstract în limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege dar trebuie vazuta in conditiile concrete ale spetei. Vor fi avute in vedere aspecte legate de conduita inculpatului anterior comiterii faptei așa cum rezultă din extrasul de cazier judiciar acesta a mai fost condamnat anterior Fara a minimaliza gradul de pericol social al infractiunii totusi nu se poate spune ca ne aflam in prezenta unei persoane care sa poata beneficia in prezent de clementa instantei de judecata sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate si a modalitatii de executare a pedepsei. Din analiza tuturor circumstantelor a inexistentei unui loc de munca pentru inculpat in prezent , fara a minimaliza gradul de pericol social al infractiunii, ca prejudiciul produs a fost recuperat instanța va reține starea de pluraritate intermediara multiplele condamnări avute anterior pentru comiterea de infracțiuni care denotă nu numai o perseverență infracțională ci o perfecționare și evoluție nefastă a activității infracționale. In favoarea inculpatului instanta nu va retine incidenta circumstanțelor atenuante personale, atâta timp cât a comis o fapta a căror pericol social este deosebit de ridicat, identificarea acestuia s-a datorat unor cauze straine și nicidecum datorită faptului că inculpatul din propria inițiativă s-a prezentat in fața organelor judiciare aducand la cunostiinta acestora implicarea sa in furt. Adoptarea de timpuriu a unui comportament delincvențional, perseverența de care au dat dovadă în săvârșirea de fapte penale, menținerea conduitei infracționale chiar și după aplicarea mai multor pedepse, dezinteresul inculpatului pentru muncă precum și neconștientizarea consecințelor menținerii comportamentului infracțional constituie factori de risc pentru comiterea unor fapte penale și în viitor de catre inculpati. Analizând datele mai sus menționate inculpatul a avut până în prezent un parcurs negativ a adoptat un comportament infracțional, dar mai ales perseverența de care a dat dovadă în săvârșirea de fapte penale, denota cainculpatul nu dispune de motivație și resurse în schimbarea pozitivă a comportamentului. Pentru ca pedeapsa in cazul inculpatului să-și realizeze funcțiile si scopul definit de legiuitor in cuprinsul art. 52 C.penal trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale gravității faptelor comise, potențialului de pericol social pe care in mod real îl prezintă persoana inculpatilor dar și aptitudinii acestora de a se indrepta sub influența sancțiunii. Prin urmare este stabilit cu valoare de principiu că atingerea dublului scop educativ și preventiv al pedepsei este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia revenind instanței de judecată datoria asigurării unui echilibru real intre gravitatea faptei și periculozitatea infractorului, precum și durata și modalitatea de executare a sancțiunii pe de altă parte. Firește in procesul individualizării sancțiunii nu poate fi scăpat din vedere contextul social, recrudescenta fenomenului infractional, frecventa crescută a acestui gen de infracțiuni, dar ceea ce trebuie să prevaleze este analiza elementelor concrete ale dosarului, determinarea capacității de indreptare a inculpatului in cauză instanta apreciind ca doar executarea pedepsei in regim privativ de libertate poate avea un efect pozitiv asupra inculpatului. Judecand in aceste limite instanța a aplicat inculpatului o pedeapsa de 2 ani inchisoare, pedeapsă in masura sa contribuie la realizarea scopurilor coercitive si reeducative a legii penale. In continuare instanța a efectuat operațiunile de contopire și de revocare mai sus detaliate, in final inculpatul executand pedeapsa de 5 ani 3 luni inchisoare in regim de detentie. In temeiul art.71 alin.2 C.penal a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal. In baza art.36 alin.3 C.penal a dedus din pedeapsa perioada executata. A dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis in baza s.p.nr. 1457/2010 a J. B. și emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotarari. Partea vătămată A. M. B. s-a constituit parte civilă cu suma de 1600 de lei, sumă reprezentand contravaloarea telefonului mobil sustras, prejudiciu ce se impune a fi recuperat in intregime un telefon mobil de genul celui sustras ridicandu-se la sume peste 1600 lei asa cum rezulta din actele de la dosar chitanta, con fiscal. Instanța a admis actiunea civila formulata in cauza de partea civila A. M. B. si in temeiul art 14 C. proc. penala rap. la art 346 C. proc. penala combinat cu art 998 C. civil a obligat inculpatul la plata sumei de 1600 lei cu titlu de despagubiri materiale catre partea civila prejudiciul produs partii civila fiind dovedit atata din punct de vedere al existentei sale cat si a intinderii acestuia martorii confirmand ca valoarea telefonului se poate ridica la 1600 lei. S-au aplicat prevederile art.191 alin.1 C.proc.penala și art.189 C.pr.penala. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs la data de (...) partea civilă A. M. B., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeincie.. Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei,conform prevederilor art.38514 C.pr.pen., precum și a dispozițiilor legale aplicabile, curtea constată că recursul formulat în cauză este tardiv și urmează a-l respinge ca atare pentru considerentele care urmează a fi expuse în continuare. Astfel, potrivit prevederilor art.3853, comb.cu art.363 C.pr.penală, termenul de recurs este de 10 zile și curge de la data comunicării copiei de pe dispozitiv pentru partea care a lipsit de la dezbateri și de la pronunțare. Copia de pe dispozitivul sentinței penale atacate a fost comunicată părții civile recurente la data de 30 mai 2011, așa cum reiese din dovada de primire și procesele verbale aflate la filele 39, 40 din dosarul instanței de fond. Partea civilă a declarat recurs la data de 14 iunie 2011, iar ultima zi în care putea uza de calea de atac a fost în data de 10 iunie 2011. Recursul nu a fost motivat. Ca urmare, curtea constată că nu există niciun motiv temeinic care să o fi împiedicat pe partea civilă să declare recursul în termenul legal, aceasta având posibilitatea de a înregistra în termenul legal cererea sa de recurs la instanța de fond sau să o depună la poștă de asemenea în termen legal. Așa fiind, constatând că recursul formulat este tardiv, curtea va respinge în temeiul art.38515 pct.1 lit.a C.pr.penală recursul declarat în prezenta cauză. În baza art.189 C.pr.penală, se va stabili suma de 200 lei ca onorariu pentru apărător din oficiu, sumă care se va avansa din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 C.pr.pen., curtea va obliga pe partea civila recurentă să plătească suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge ca tardiv recursul declarat de partea civila A. M. B., domiciliată in C. Capoca, P-ța C., nr. 9, ap.54, jud. C. împotriva sentintei penale nr. 625 din 19 mai 2011 a J. C. N.. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe partea civila recurentă să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27 iunie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. Ș. L. M. ANA C. M. N. Red.L.M./5 ex (...) Jud.fond:A.B.Birău
| ← Decizia penală nr. 884/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 327/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
