Sentința penală nr. 120/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR.120/2011
Ședința publică din 24 octombrie 2011
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : M. Ș., judecător
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror
V. T.
S-a luat spre examinare cauza penală privind plângerea formulată de petentul RUS L. I. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 7 septembrie 2011, emisă în dosarul nr.777/II/2/2011 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Reprezentantul M.ui P., verificând dosarul cauzei, plângerea formulată de petent raportat la conținutul rezoluției atacate, consideră că plângerea petentului este nefondată.
In opinia sa, toate elementele de nelegalitate și netemeinicie invocate de către petent nu au susținere probatorie în dosarul cauzei, unde s-a efectuat o anchetă a situației prezentată de petent și a fost analizată conform competenței in personam.
De asemenea, modul în care a fost soluționate plângerile sub aspectul rezolvării problemelor juridice sunt corecte.
Concluzionând, apreciază că nu există nici un indiciu care să ducă la concluzia că s-ar impune în continuare efectuarea de cercetări penale pentru stabilirea situațiilor pretinse de către petent.
Prin urmare, solicită aplicarea art.378/1 al.8 lit.a C.pr.pen., respectiv să se respingă plângerea ca nefondată, menținând toate dispozițiile actelor de urmărire penală efectuate în cauză ca legale și temeinice.
C U R T E A :
La data de 23 martie 2011 a fost înregistrată la IPJ C. - B. relații cu publicul- plângerea depusă de către numitul RUS L. I. cu privire la comportamentul necorespunzător al agentului B. I. din cadrul SPR C. și a șefului acestei instituții, comisar șef M. A..
Această plângere a fost inițial înregistrată la data de 16 febr.2009 fiind ulterior reiterată la data anterior menționată.
În plângerea sa, petentul Rus a invocat faptul că în data de 9 dec.2008, în timp ce conducea autoturismul Dacia Logan cu nr. înmatriculare (...) pe raza municipiului C.-N. a fost implicat într-un eveniment rutier, mai exact în accident de circulație ușor cu pagube materiale. Când, împreună cu celălalt conducătorul auto, s-a deplasat la B. de constatări de pe str. A. cazul său a fost preluat de către agentul B. I. care, în opinia sa, fără a analiza poziția ambilor conducători auto a emis ideea că vinovat de producerea accidentului este chiar petentul și a solicitat acestuia RCA-ul pentru a încheia procesul verbal de constatare a contravenției. Nemulțumit de această poziție a agentului de circulație petentul a declarat că va merge în audiență la șeful IPJ C.-N., moment în care susține că a fost prins de haină și împins spre ușa de ieșire din birou de către B. I.
În data de 12 dec.2008 petentul a susținut că a fost în audiență la șeful SPR C., a intrat în biroul acestuia însă nu a fost lăsat să își expună problema fiind insultat de către comisarul șef M. A..
În opinia petentului aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 și purtare abuzivă prev. de art.250 alin.1 și 3 C., pentru care a și formulat plângere la P. de pe lângă Curtea de A. C., plângerea sa fiind înregistrată sub nr.210/P/2011.
În plângerea sa petentul a reiterat aspectele mai sus menționate precum și împrejurarea că prin sent.civ.14176 din 10 nov.2009 a
Judecătoriei C.-N. pronunțată în dosar (...) procesul verbal de constatarea contravenției încheiat cu ocazia incidentului rutier din data de 9 dec.2008 a fost anulat fiind exonerat de plata amenzii contravenționale care i-a fost aplicată.
Urmare a plângerii petentului organele de urmărire penală au procedat la audierea persoanelor care ar fi putut avea cunoștință de faptele reclamate de către petent, respectiv celălalt conducător auto implicat în evenimentul rutier din dec. 2008 despre care petentul a susținut că a asistat la conflictul său cu agentul de poliție B. I., făptuitorul B. I., numitul C. A. despre care petentul a susținut că se afla în biroul șefului SPR la data la care petentul a venit în audiență fiind audiat de asemenea și petentul.
Urmare a tuturor acestor probe acte premergătoare efectuate în cauză procurorul de la P. de pe lângă Curtea de A. C. a constatat că în sarcina lucrătorilor de poliție B. I. și M. A. nu se poate reține săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 și purtare abuzivă prev. de art.250 alin.1 și 3 C. nefiind întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni sub aspectul laturii obiective și subiective, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei doi făptuitori.
Această rezoluție din data de 28 iulie 2011 a fost atacată în termenul legal de 20 de zile la procurorul ierarhic superior care prin rezoluția din 7 sept. 2011 înreg. sub nr. 777/II/2/2011 a constatat că rezoluția atacată este legală și temeinică respingând plângerea petentului.
În termenul legal prevăzut de art.2781 C. petentul a formulat plângere la Curtea de A. C. criticând rezoluțiile pe motiv că în cauză nu s-a efectuat o anchetă efectivă și nici un fel de investigație referitor la cele reclamate.
Analizând plângerea formulată de către petentul Rus L. I., Curtea constată că aceasta este vădit nefondată pentru următoarele considerente:
După cum reiese din dosarul 210/P/2011 în cauză s-a efectuat o anchetă care a constat în audierea persoanelor indicate de către petent că ar fi participat la incidentele pe care acesta le-a reclamat. În acest sens au fost audiate în condiții de legalitate atât petentul, cât și făptuitorul B. I. dar și numitul D. C. F. și lucrătorul de poliție C. A. a căror declarații coroborate nu au conturat existența elementelor constitutive ale infracțiunilor reclamate de către petent.
Pe de altă parte petentul nu a reușit să indice alte probe care ar dori să fie administrate în susținerea plângerii sale.
Nu se poate reține în sarcina făptuitorului B. I. infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. constând în întocmirea nelegală a procesului verbal de constatare a contravenției deoarece prin sentința depusă la dosar de către petent nr. 14176 din (...) a
Judecătoriei C.-N. nu au fost menționate vreun motiv de nelegalitate a procesului verbal ci doar împrejurarea că fapta contravențională descrisă în procesul verbal „ a fost reținută de agentul constatator pe baza declarațiilor
petentului și a conducătorului celuilalt autovehicul implicat în evenimentul rutier, agentul nefiind prezent în momentul producerii accidentului și neavând astfel posibilitatea de a constata în mod personal și direct modalitatea în care s-a produs accide ntul și nici săvârșir ea contravenției reținute în sarcina p etentului . Instanța a mai constatat că sunt aplicabile în cauză prevederile art.6 din CEDO apreciind că „procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției legal întocmit nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei a autorului acesteia și a vinovăției, urmând a se reține săvârșir ea contravenției de către petent doar în prezența uno r probe concludente de vinovăție ";.
Din însăși motivarea instanței rezultă că în sarcina agentului de circulație nu poate fi reținută nici un fel de culpă, acesta acționând în baza atribuțiilor de serviciu ce îi sunt conferite prin lege.
Pentru aceste considerente apreciem, asemenea organelor de urmărire penală, că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor care sancționează fapta funcționarului public care în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu cu știință îndeplinește în mod defectuos un act și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
În ceea ce privește infracțiunea de purtare abuzivă prev. de art.250 alinm1 și 3 C. care constă în întrebuințarea de expresii jignitoare față de o persoană de către un funcționar public în exercitarea atribuțiilor de serviciu și lovirea sau alte acte de violență săvârșite de către un funcționar public în condițiile alin.1, Curtea constată că din probele administrate nu rezultă comiterea acestei infracțiuni de către făptuitor. În acest sens sunt declarațiile martorilor D. C. și C. A. care sunt lipsite de echivoc și nu confirmă susținerile petentului.
Pentru toate aceste considerente Curtea constată că plângerea petentului este vădit nefondată urmând a fi respinsă conform dispozitivului cu consecința directă a obligării petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat conform disp. art. 192 alin.2 C.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
În conformitate cu dispozițiile art. 2781 alin.8 lit.a C. respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul RUS L. I., domiciliat în C.- N., str. S. nr.6, jud. C., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 28 iulie 2011 și a celei cu nr. 777/II/2/2011 din 7 septembrie 2011, ambele emise în dosarul 210/P/2011 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. Obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 150 lei. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 24 octombrie 2011. PREȘEDINTE GREFIER M. Ș. M. B. Red.MS Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 1740/2011, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 108/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
