Decizia penală nr. 1740/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1740/R/2011
Ședința publică din 01 noiembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A.
JUDECĂTORI : L. H.
: A. D. L.
G. : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către partea civilă S. A., împotriva sentinței penale nr.203/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al J. V. de Sus, privind pe inculpatul B. P., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. V. de Sus, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped. de art.182 alin.1 C.penal, cu aplic.art.73 lit.b și art.99 și urm. C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. P. personal asistat de apărător ales, av.P. I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, partea civilă S. A. asistată de apărător ales, av.Șerbănescu Cristian, din cadrul Baroului M., cu delegație avocațială depusă la dosar și părțile responsabile civilmente B. D. și B. Ana, lipsă fiind partea civilă S. M. S. M. și S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Beșe G. S., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Apărătorul părții civile S. A., depune la dosar un raport de expertiză medico legală efectuat asupra părții civile efectuat de S. J. de U. D. O. B. M. din data de 10 august 2011. Din acest raport rezultă că partea civilă a suferit leziuni vindecabile în 180-190 de îngrijiri medicale și are un grad de invaliditate permanentă de 70%. Arată că recursul vizează doar latura penală a cauzei întrucât latura civilă s-a disjuns, solicitând ca inculpatul să fie judecat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev.de art. 182 alin.2 C.penal
Apărătorul inculpatului, arată că inculpatul a fost judecat pe procedura prev.de art.3. C. și și-a recunoscut vinovăția. D. este să se judece recursul pe motivul arătat de apărătorul părții civile, consideră că este inadmisibil să se judece recursul pe acest fundament deoarece instanța de judecată de la fond a avut în vedere anumite considerente și o stare de fapt când a dat hotărâre. Chiar și în aceste condiții, consideră că infracțiunea este cea prev.art.182 alin.1 C.penal deoarece nu sunt incidente disp.art.182 alin.2 C.penal. Cu privire la raportul de expertiză medico legală, arată că partea vătămată are tot dreptul să depună înscrisuri și nu solicită nimic în raport de acest înscris.
Reprezentantul P. consideră că s-ar impune efectuarea unui nou raport de nouă expertiză medico legală.
Apărătorul inculpatului este de acord cu concluziile puse de reprezentantul P. S. efectuarea unei noi expertize medico legale.
Apărătorul părții civile, apreciază că este firesc să se solicite un nou raport de nouă expertiză medico legală având ca obiective: partea civilă are un picior mai scurt astfel că trebuie să se stabilească dacă este vorba de o sluțire; să se stabilească numărul de zile de îngrijiri medicale; dacă există invaliditate permanentă de 70%.
Apărătorul inculpatului, solicită ca un alt obiectiv să fie acela de a se stabili dacă au fost condiții în dovedirea stării de fapt anterioare care au favorizat această situație medicală.
Instanța suspendă ședința pentru deliberare.
La revenirea în sală, instanța, după deliberare, având în vedere procedura reglementată de disp.art.3. C., apreciază că nu se poate efectua un nou raport de expertiză medico legală în această fază procesuală sens în care respinge această cerere și nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul părții civile solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună rejudecarea cauzei de către instanța de fond pentru a se pune în discuție schimbarea încadrării juridice, considerând că sunt aplicabile disp.art.385/9 pct.17 C.
Apărătorul inculpatului apreciază că recursul nu este admisibil.
Inculpatul s-a prevalat de disp.art.3. C., inculpatul recunoscându-și vinovăția. S. respingerea recursului în primul rând ca inadmisibil și în al doilea rând ca nefondat. Pe latură penală, solicită a se avea în vedere că, chiar dacă inculpatul s-a prevalat de disp.art.3. C., acesta a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de vătămare corporală, prev.de art.182 alin.1
C.penal. Instanța de fond a dat o hotărâre temeinică și legală în sensul că s-a reținut și art.73 lit.b C.penal, respectiv că acesta a săvârșit fapta sub imperiul unei puternice tulburări. Atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, s-a reținut că partea vătămată a provocat inculpatul și l-a lovit cu pumnul în față însă inculpatul nu l-a lovit. S. a se avea în vedere declarațiile martorilor care afirmă că partea vătămată a fost cea care l-a lovit pe inculpat. Inculpatul este o persoană tânără, fără antecedente penale și lucrează pentru recuperarea prejudiciului. Depune la dosar o anchetă socială din care reiese că situația familială a acestuia este complicată, precum și practică judiciară. În concluzie, solicită respingerea recursului.
Reprezentantul P. arată că avem pe de o parte cadrul procesual conferit de art.3. C., iar pe de altă parte suntem în prezența unei infracțiuni de rezultat. În aceste condiții, dacă se poate excede cadrului procesual conferit de art.3. C., s-ar impune admiterea recursului și trimiterea spre rejudecare în vederea punerii în discuție a schimbării încadrării juridice. D. nu se poate excede cadrului conferit de art.3. C., și ne limităm la starea de fapt și probe, s-ar impune a se da credință primei instanțe, soluția acesteia fiind temeinică și legală.
Părțile responsabile civilmente B. D. și B. Ana, arată că au 13 copii iar inculpatul poate fi supravegheat.
Inculpatul B. P., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 203 din 29 iunie 2011 a J. V. de Sus, s-a dispus condamnarea inculpatului B. P., fiul lui D. și Ana, născut la (...) în V. de Sus, județul M., CNP 1., cetățean român, studii generale, fără ocupație,fără antecedente penale, domiciliat în R., nr. 490, județul M., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. și ped. de art. 182 alin 1 C.pen cu aplicarea art. 73 lit. *b*, 99 alin. 3, 100 alin. 2, 109 alin. 1
C.pen, art. 3201 alin 7 C. și art. 76 lit *e* C.pen, la 1000 lei (unamielei) amendă. S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev de art 631 C. În baza art. 3201 alin. 5 C., s-a dispus disjungerea acțiunii civile formulată de părțile civile S. A. și S. M. S.-M., și fixează termen de judecată separat la 30 august 2011. În baza art. 191 C., a fost obligat pe inculpat să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în cursul urmăririi penale pentru avocat F. A., suportat din fondurile M.ui de J. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul întocmit în dosarul 649/P/2010, Parchetul de pe lângă J. V. de Sus a trimis în judecată pe inculpatul minor B. P., cu datele personaleindividualizate în dispozitivul sentinței, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev și ped de art 182 alin 1 C.pen cu aplicarea art 73 lit *b* și art 99 și următoarele C.pen, comisă prin aceea că, la data de (...) aflându-se într-un bar din comuna R. împreună cu mai mulți tineri și fiind provocat de partea vătămată S. A., a ripostat prinzând-o de umeri și îmbrâncind-o, după care a căzut peste ea presându-i piciorul stâng. L. suferite de partea vătămată au necesitat pentru vindecare 80-90 zile de îngrijiri medicale. Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză solicitând obligarea inculpatului în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumelor de 34.000 EURO sau echivalentul în lei cu dobândă legală, reprezentând venitul nerealizat, 540 EURO contravaloarea transportului pe ruta R. - S. și 35.000 EURO cu titlu de daune morale (fila 37). În cauză s-a constituit parte civilă și S. M. S.-M., solicitând asuma de 3.694,74 lei cu dobânzi legale, reprezentând cheltuieli de asistență medicală acordate părții vătămate S. A. (fila 15). Prezent fiind inculpatul minor în prezența părților responsabile civilmente și apărătorul ales, a solicitat instanței judecata accelerată în cazul recunoașterii vinovăției, prevalându-se de dispozițiile art 3201 C. Cererea a fost admisă de instanță, neexistând nici o opoziție din partea reprezentantului parchetului sau părții civile. Din probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut următoarele: În data de (...), inculpatul minor B. P. se afla într-un bar din comuna R. împreună cu mai mulți tineri. La un moment dat în cercul lor au început discuții cu privire la fetele din localitate, făcând diverse afirmații despre ele șicanatoare. Partea vătămată S. A., tată a patru fete, care se afla în bar în stare de ebrietate, s-a simțit ofensat, astfel că s-a îndreptat înspre inculpat și i-a aplicat lovituri cu palma peste față și cu piciorul în abdomen. Inculpatul l-a prins de umeri, l-a tras de haine după care s-au îmbrâncit reciproc și au căzut între mese. În cădere, inculpatul s-a aflat deasupra părții vătămate presându-i piciorul stâng. Ca urmare a proiectării la sol și compresiunii între planuri dure dar și raportat la constituția părții vătămate, acesta a suferit un traumatism forte a gambei stângi cu fractură cominutivă fixată cu placă cu șuruburi și imobilizată în aparat gipsat. L. provocate de inculpat părții vătămate aunecesitat pentru vindecare 80-90 zile îngrijiri medicale, rezultatul violenței depășind intenția sa inițială. În drept, fapta inculpatului constituie infracțiunea de vătămarecorporală gravă prev. și ped. de art. 182 alin 1 C.pen cu aplicarea art.. 73 lit *b* și 99 și următoarele C. Având în vedere că inculpatul provine dintr-o familie cu 8 copii care respectă anumite precepte morale, că nu are antecedente penale și se bucură de aprecierea celor din jur datorită comportamentului său corespunzător, fiind implicat în activități lucrative, că la data săvârșirii faptei nu avea 17 ani, împrejurările în care s-a produs incidentul, starea de provocare dar și gravitatea faptei prin prisma consecințelor asupra părții vătămate, instanța de fond făcând și aplicarea art. 3201 alin 7 C. și art. 76 lit. *e* C.pen, i-a aplicat o pedeapsă cu amenda și s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 631 C. Având în vedere că acțiunea civilă necesită probe, instanța de fond, în baza art. 3201 alin. 5 C., a dispus disjungerea și fixarea unui nou termen de judecată separat, iar în baza art. 191 C., inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, incluzând și onorariul avocațial din oficiu în cursul urmăririi penale. Împotriva acestei sentințe partea vătămată S. A. a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii atacate sub aspectul laturii penale a cauzei și reținerea acesteia spre rejudecare de către instanța de recurs. A. deoarece partea civilă a arătat că ulterior pronunțării sentinței recurate a fost supusă unei expertize medico-legale, care a concluzionat că în fapt a avut nevoie pentru vindecare de 180-190 de zile medicale și prezintă un grad de invaliditate permanentă de 70 %. În aceste condiții a solicitat să fie schimbată încadrarea juridică a faptei în vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 C.. În acest sens la dosar a fost depus raportul de expertiză medico-legală nr. 655 din data de 10 august 2011, fila 14-16. Analizând recursul declarat prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea reține următoarele : Inculpatul B. P. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă, pred. de art. 182 alin. 1 C., cauza fiind înregistrată pe rolul J. V. de Sus la data de 4 aprilie 2011. În cursul judecății în primă instanță, după formularea constituirilor de părți civile, s-a procedat la efectuarea unui referat de evaluare al inculpatului, care era minor la data săvârșirii faptei, iar ulterior, la audierea sa în ședința nepublică din data de 28 iunie 2011, când inculpatul a declarat că se prevalează de prevederile art. 3. C., solicitând judecata pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În același timp însă, pronunțând condamnarea inculpatului în temeiul art. 3. alin. 5 C., prima instanță a disjuns soluționarea laturii civile a cauzei, constatând că este nevoie de administrarea de probe sub acest aspect. Concomitent, în dosarul nr. (...) a J. V. de Sus s-a efectuat un raport de expertiză medico-legală în data de 10 august 2011, prin care s-a concluzionat că leziunile suferite de partea vătămată au necesitat 180-190 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, aceasta prezintă gradul doi de invaliditate, datele medicale care au stat la baza efectuării expertizei neatestând că partea vătămată ar fi suferit vreo afecțiune anterioară agresiunii suferite în data de 15 decembrie 2009. Analizând conținutul art. 3. C., raportat și la împrejurările care s-au ivit apoi în recurs, de care nici inculpatul și nici prima instanță nu au avut cunoștință, Curtea apreciază că în cauza de față nu își pot găsi aplicabilitateaprev. de art. 3. C., deoarece cel puțin teoretic la acest moment, pe baza concluziilor raportului de expertiză, nu se mai poate vorbi de recunoașterea faptei de vătămare corporală gravă așa cum ea a fost descrisă în rechizitoriu. Totodată, în condițiile în care inculpatul s-ar face vinovat de comiterea infracțiunii prev. de art.182 alin. 2 C., încadrarea juridică care trebuie să fie pusă în discuție raportat la concluziile expertizei medico-legale din data de 10 august 2011, acest aspect ar avea înrâurire și asupra modului de soluționare a laturii civile, mai ales în condițiile în care aceasta se află încă pe rolul J. V. de S. De asemenea, în cazul schimbării încadrării juridice, pedeapsa prevăzută de lege are alte limite și în consecință cercetarea judecătorească trebuie demarată chiar dacă inculpatul ar recunoaște fapta în materialitatea sa și în urma schimbării încadrării juridice, analizându-se oportunitatea efectuării unei noi expertize medico-legale în prezenta cauză. Având în vedere aceste aspecte, precum și faptul că părțile trebuie să beneficieze de un proces echitabil atât în fața instanțelor de fond cât și a celor de control judiciar, constatând în aceste condiții inaplicabilitatea dispozițiilor art. 3. C., Curtea apreciază că singurul remediu procesual în vederea justei soluționări a cauzei și a aflării adevărului este trimiterea cauzei spre continuarea judecății primei instanțe, care trebuie să aibă în vedere noile aspecte învederate de partea civilă în recurs. J.ecata își va relua cursul prin citirea actului de sesizare, prima instanță urmând a face aplicabilitatea prev. art. 3. alin. ultim C. Prin urmare în baza art. 385/15 pct. 2 lit. c C., Curtea va admite recursul declarat de partea vătămată S. A. împotriva sentinței penale nr. 203 din 29 iunie 2011 a J. V. de Sus, pe care o va casa în întregime și va trimite cauza primei instanțe in vederea rejudecării. In baza art. 189 Cod proc.penala se va stabili onorariu avocațial parțial în suma de 100 lei pentru apărătorul din oficiu, care se va avansa din FMJ. Cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: In baza art. 385/15 pct.2 lit.c Cod proc. penala, admite recursul declarat de partea vătămată S. A., domiciliat in comuna R., nr. 635, jud. M., împotriva sentintei penale nr. 203 din 29 iunie 2011 a J. V. de Sus, pe care o casează în întregime și trimite cauza primei instanțe in vederea rejudecării. In baza art. 189 Cod proc.penala stabilește onorariu avocațial partial în suma de 100 lei pentru apărătorul din oficiu, care se avansează din FMJ. Cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 1 noiembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. V. A. L. H. A. D. L. G., L. S. Red.A.D.L. Dact.H.C./3 ex./(...) J..fond: M.S..
| ← Decizia penală nr. 460/2011, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 120/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
