Decizia penală nr. 884/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 884/R/2011
Ședința publică din 30 mai 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : I. C. M.- judecător
JUDECĂTORI : A. D. L.
M. Ș.
GREFIER : M. N.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. DE PE L.
JUDECĂTORIA HUEDIN împotriva sentinței penale nr. 35 din 21 februarie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei H., privind pe condamnatul M. I., cauza având ca obiect revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată acestuia.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru condamnat apărătorul desemnat din oficiu avocat E. C. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind condamnatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului invocă excepția necompetenței materiale a
Curții de A. C. în conformitate cu dispozițiile art.27 pct.3 Cod procedură penală, instanța competentă pentru soluționarea recursului este Tribunalul Cluj.
Apărătorul inculpatului arată că se impune declinarea competenței materiale în favoarea T.ui C. pentru soluționarea cererii de revocare a suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată acestuia.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 35 din (...) pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr. (...) s-a respins cererea formulata de B. executări penale din cadrul
Judecătoriei H., prin judecătorul delegat, la sesizarea S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei totale rezultante de 2 ani și 10 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de 6 ani, aplicată condamnatului M. I., fiul lui G. și R., născut la data de (...) în C.-N., CNP 1., prin sentința penală nr.35 din (...) a
Judecătoriei H., pronunțată în dosarul penal nr.(...), rămasă definitivă la data de
(...).
S-a stabilit onorariul de avocat parțial în suma de 50 lei, pentru apărător din oficiu în favoarea avocat L. M., onorariu ce s-a suportat din fondul special al M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această sentință J. a reținut că prin sentința penală nr.35/(...), a Judecătoriei H. s-a dispus condamnarea inculpatului M. I. G. la o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere într-un termen de încercare de 6 ani, instanța stabilind în sarcina condamnatului obligația ca pe durata termenului de încercare să respecte măsurile de supraveghere respectiv să se prezinte lunar în prima zi de joi a fiecărei luni la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, re ședință și locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice schimbarea locului de muncă și informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență.
Pentru punerea în executare a dispozițiilor hotărârii judecătorești a fost sesizat S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj la data de (...) prin adresa de la dosarul de fond, condamnatul fiind luat în evidența acestui serviciu de probațiune la data de (...).
Potrivit Raportului nr.1685 din (...) al S. de probațiune C., prima întrevedere a avut loc la data de (...), data la care i s-a adus la cunoștința în scris planul de supraveghere nr.2703 din (...), precum și obligațiile pe care le are și consecințele neîndeplinirii acestor obligații.
Potrivit planului de supraveghere s-a stabilit ca întrevederile sa aibă loc în prima zi de joi a fiecărei luni, modalitate prevăzuta prin sentința de condamnare.
Condamnatul nu s-a mai prezentat la întrevedere în datele de (...), (...), (...)
și (...) și nu a comunicat motivele care l-au împiedicat să se prezinte, iar din informațiile obținute de serviciul de probațiune, condamnatul M. I. G. ar fi plecat în Franța din luna februarie 2010.
S. de probațiune a mai arătat că persoana supravegheata nu se afla la prima abatere, neprezentându-se în cursul anului 2009 la patru întrevederi consecutive din lunile iunie, iulie, august, septembrie, fapt ce a atras aplicarea unui avertisment.
S-a considerat de către S. de probațiune ca M. I. G. a încălcat prevederile art.863 lit. a, b, c și d, Cod penal.
In consecința Serviciu de probațiune C. a solicitat Judecătoriei H. a se proceda la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare.
Instanța a procedat la audierea condamnatului M. I. G. cu privire la motivele pentru care acesta nu s-a prezentat la termenele stabilite la S. de probațiune, acesta declarând că la sfârșitul lunii februarie 2010 a plecat în Franța să lucreze întrucât nu a găsit de lucru în țară.
Condamnatul a arătat că a încercat să își găsească de lucru în țară în construcții și la C. comercial Cora din C..
Condamnatul a susținut că nu a fost anunțat decât de curând de fratele său să se reîntoarcă în țară pentru continuarea supravegherii, obligându-se în fața instanței să se prezinte regulat la S. de probațiune.
Martorul M. Florin, fratele condamnatului a arătat că acesta a locuit la el până a împlinit vârsta de 18 ani după care s-a mutat la o mătușă în Aghires,cunoscând împrejurarea că fratele său a lucrat la o firmă în construcții, suferind
și o condamnare.
Martorul a confirmat că fratele său a fost plecat o perioadă de timp în anul
2010 în Franța pentru a lucra și că doar cu două săptămâni a putut să ia legătura telefonică cu condamnatul pentru ca acesta să se întoarcă în țară și să-și continue supravegherea.
După întoarcerea în țară a condamnatului, acesta s-a prezentat la serviciul de probațiune pentru a-și continua supravegherea, fapt confirmat de S. de supraveghere.
Astfel se arată că la data de (...) după declanșarea procedurii judiciare de revocare a suspendării sub supraveghere, condamnatul M. I. G. s-a prezentat la sediul serviciului unde a oferit informații scrise cu privire la motivele neprezentării din luna februarie la întrevederi.
Ulterior condamnatul s-a prezentat cu întârziere de câteva zile la următoarea întrevedere pe motivul că ar fi fost plecat în Franța.
Instanța în baza probatoriului administrat în cauza a constatat că neprezentarea condamnatului la termenele stabilite pentru supraveghere s-a datorat unor factori subiectivi și obiectivi, factori din care nu se poate reține intenția condamnatului de a se sustrage de la măsurile de supraveghere stabilite în sarcina lui.
Astfel, condamnatul a încercat în țară fără succes a se încadra în muncă dar nu a reușit, astfel a apreciat ca ar exista o oportunitate de a încerca să se angajeze în străinătate, motiv pentru care a plecat în Franța, unde potrivit susținerilor acestuia ar fi lucrat în construcții.
Inculpatul este tânăr și nu a conștientizat consecința nerespectării obligațiilor stabilite în sarcina lui, nu a solicitat încuviințarea de către S. de probațiune a posibilității de a se deplasa în străinătate la muncă și a se fixa eventual o modalitate mai flexibilă de prezentare la întrevederile periodice, existând posibilitatea ca pe calea unei contestații la executare să se stabilească o perioada mai mare de la o întrevedere la alta, pentru a da posibilitatea condamnatului să muncească.
Inculpatul în perioada suspendării sub supraveghere a avut un comportament corespunzător, neexistând date că ar fi fost implicat în alte fapte cu caracter penal.
Instanța a considerat că nu cu rea credința, condamnatul a încălcat condițiile suspendării executării pedepsei, ca în prezent a început să se prezinte din nou la S. de probațiune, existând posibilitatea ca pe viitor acesta sa respecte programarea întrevederilor.
In consecința, instanța a respins cererea formulata de B. executări penale din cadrul Judecătoriei H..
Împotriva mai sus menționatei sentințe a promovat recurs P. de pe lângă
Judecătoria Huedin criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând casarea acesteia , reținerea cauzei spre rejudecare și pronunțarea unei hotărâri legale prin care să se dispună revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare pe durata termenului de încercare de 6 ani aplicate inculpatului M. I. G. urmând ca această pedeapsă să fie executată în regim de detenție.
La termenul de judecată din data de 30 mai 2011 a fost invocată excepția necompetenței materiale a Curții de A. C. raportat la disp.art.27 pct.3 C.p.p.
Analizând excepția invocată Curtea constată că aceasta este fondată pentruurmătoarele considerente:
Potrivit art. 28 pct.3 Cpp Curtea de A. judecă recursurile împotriva hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în primă instanță cu excepția celor date în competența tribunalului, precum și în alte cazuri anume prevăzute de lege. C. această dispoziție legală cu prevederile art.27 pct.3 C.p.p. care stipulează că tribunalul judecă recursurile împotriva sentințelor pronunțate de judecătorii privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate precum și recursurile împotriva hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în materia măsurilor preventive a liberării provizorii sau a măsurilor asigurătorii ori în materia executării hotărârilor penale sau a reabilitării precum și în alte cazuri anume prevăzute de lege, Curtea constată că revine tribunalului competența de a soluționa recursul promovat în prezenta cauză, deoarece cererea de revocare a suspendării sub supraveghere vizează schimbări în executarea unor hotărâri.
Pentru aceste considerente Curtea, în conformitate cu prevederile art.42
Cpp va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea T.ui C. conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Declina competența de soluționare a prezentei cauze, vizându-l pe condamnatul M. I. G., în favoarea T.ui C..
Stabilește în favoarea apărătorului desemnat din oficiu suma de 200 lei, care se avansează din FMJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 30 mai 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. C. M. A. D. L. M. Ș.
GREFIER M. N.
Red.MȘ
Dactt.SzM/3ex./(...)
| ← Sentința penală nr. 108/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1097/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
