Decizia penală nr. 110/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 110/A/2011
Ședința publică din 23 mai 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. Ș.- judecător
JUDECĂTOR : I. C. M.
GREFIER : M. N.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul L. B. S., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 39 din 1 aprilie
2011, pronunțată de T. B.-N., în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin.2 din L. nr. 1. modificată prin OUG nr. 6., cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 14 lit.c din L. nr. 1., art. 4 alin.2 din L. nr. 1. modificată, cu aplicarea art. 41 alin.2
Cod penal, ambele cu art.33 lit.a Cod penal și art. 16 din L. nr. 1. modificată.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat D. R., din cadrul Baroului de avocați
B.-N., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Apărătorul inculpatului depune la dosar un memoriu, reprezentând motivele de apel formulate de către acesta.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii atacate și judecând cauza solicită a se dispune reținerea în favoareainculpatului și a circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 lit.c Cod penal
și schimbarea modalității de executare a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, prin aplicarea art. 861 Cod penal, respectiv suspendarea sub supraveghere a executării acestei pedepse, cu menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârii atacate. În dezvoltarea motivelor de apel se arată de către apărătorul inculpatului că, hotărârea atacată ca fiind netemeinică și nelegală. Art. 74 lit.c Cod penal constituie o circumstanță atenuantă facultativă și personală, cu referire la împrejurări posterioare săvârșirii infracțiunii și privește atitudinea infractorului în cursul procesului, însă nu în mod exclusiv la faza judecăți, ci și în faza urmăririi penale, ca fază distinctă a procesului penal. Ori, în cadrul dezbaterilor, inculpatul a recunoscut faptele încă de la început, în cursul urmăririi penale, pentru a motiva reținerea acestei circumstanțe. Prevederile art. 3201 Cod procedură penală constituie, o procedură specială de desfășurare a fazei de judecată. Ea este într-adevăr condiționată de o declarație de recunoaștere a faptei, de către inculpat și conține și dispoziții obligatorii privind stabilirea limitelor pedepsei, deci criterii generale de individualizare apedepsei. Aplicabilitatea acestora este însă obligatorie și în cazul în care inculpatul nu a recunoscut niciodată, în cursul urmăririi penale, săvârșirea vreuneia dintre faptele pentru care a fost învinuit. Cu privire la modalitatea de individualizare a pedepsei se arată de către apărătorul inculpatului că, instanța de fond și-a motivat soluția, preluând și interpretând în mod unilateral, unele consemnări din prima declarația a inculpatului sau din declarația martorei M. P. la declarația inculpatului, acesta a arătat într-adevăr că în vara anului 2010 a plecat în A., împreună cu prietena sa la acea vreme, O. I., aceștia trăind o vreme, parțial din cei 600 euro pe care-i avea el de acasă și parțial din banii pe care I. i-a câștigat. Ceea ce nu a rezultat din aceste declarații este faptul că inculpatul a realizat venituri împreună cu familia, în cadrul activității asociației familiale ce o dețin, cadrul în care dorește, pentru început, să continue să muncească. Solicită a se avea în vedere că inculpatul este tânăr, nu are antecedente penale, și din probele existente la dosar rezultă aspecte determinante privitor la modul în care a înțeles greșelile făcute, și le-a recunoscut și și-a asumat răspunderea faptelor sale într-un mod exemplar. În final se arată că, se apreciază că perioada de detenție a fost suficientă pentru a asigura și scopul coercitiv al pedepsei. Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului declarat în cauză de inculpat ca fiind nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Starea de fapt, a fost recunoscută de către inculpat,instanța apreciind că inculpatul se face vinovat de comiterea faptelor reținute în actul de sesizare. La individualizarea pedepselor aplicate s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal și anume: gradul ridicat de pericol al faptelor, reprezentând totodată una dintre cele mai grave forme ale criminalității organizate, împrejurările în care acestea au fost comise, limitele speciale de pedeapsă, reduse potrivit dispozițiilor art. 16 din L. nr. 1. modificată și potrivit dispozițiilor art.3201 Cod procedură penală, faptul că inculpatul a vândut droguri unor persoane minore, ceea ce a atras reținerea dispozițiilor art. 14 lit.c din L. nr. 1. modificată, persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, astfel că s-au reținut dispozițiile art. 74 lit.a raportat la art.76 lit.c, e Cod penal. S-a mai reținut la individualizarea pedepselor și conduita inculpatului de zi cu zi, acesta câștigându-și existența din traficul de droguri, ducând o viață parazitară și înainte de implicarea sa în activitățile legate de droguri ce constituie obiectul prezentului dosar, apreciindu-se raportat la aceste considerente faptul că scopul pedepsei poate fi atins doar prin privarea de libertate. În final, se arată că, nu au fost reținute dispozițiile art. 74 lit.c Cod penal în ceea ce privește recunoașterea faptelor, deoarece s-a considerat că în cauză, dată fiind recunoașterea vinovăției inculpatului în baza dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală, ar fi injust să se rețină de două ori aceeași împrejurare în favoarea inculpatului, iar pe de altă parte reținerea acestei circumstanțe atenuante este facultativă, apreciindu-se că în contextul considerentelor expuse, nu se impune reținerea acesteia. Inculpatul L. B. S. având ultimul cuvânt arată că, achiesează concluziilor apărătorului său, regretă fapta și arată că a fost o lecție pe viață. C U R T E A : Deliberând reține că prin sentința penală nr.39 din 1 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr.(...), s-a dispus condamnarea inculpatului L. B. S., fiul lui S. și S. G., născut la data de 7 martie 1988 în B., domiciliat în B., str. A., nr. 42, sc. B, ap. 4, jud. B.-N., CNP- 1., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, la pedepsele de: - 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 al.2 din L. nr.1. (modificată prin O. nr.6.), cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și art.14 lit.c din L. nr.1. (modificată), art.16 din L. nr.1. modificată, art.320/1 Cod pr.pen., art.74 lit.a rap. la art.76 lit.c Cod penal; - 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.4 al.2 din L. nr.1. (modificată) cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și art.16 din L. nr.1. (modificată), art.320/1 Cod pr.pen. și art.74 lit.a rap. la art.76 lit.e Cod penal; S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul sunt săvârșite în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod penal, iar în baza art.34 lit.b Cod penal contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe o durată de 2 ani, ce va fi aplicată inculpatului. S-a făcut aplic.art.71 rap. la art.64 lit.a-b Cod penal. Conform art.350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului. S-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea de 24 de ore din data de (...) și arestarea preventivă începând cu data de (...) la zi. S-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 3530 lei. S-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat. A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 2020 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că inculpatul L. B. S. domiciliază în municipiul B., jud.B.-N., și locuiește în fapt în comuna C., sat S. Nou și este prieten intim cu numita M. D.-P. și amic cu numitul S. N. zis Nicu. Se cunoaște de mai mult timp cu minorul D. A. -. - care îi este vecin de bloc, pe strada A. din B., din anul 2009 - precum și cu ceilalți făptuitori. În cursul anului 2009, inculpatul a început să procure, să dețină și să consume unele dintre așa-numitele substanțe etnobotanice, care se vindeau la magazinele ce au funcționat în B., printre care s-a aflat și substanța cristalină, la plic de plastic etichetat și sigilat sub denumirea de „. G. denumită popular „. de baie"; ce conținea mefedronă, și care se consuma de obicei prin prizare pe nas. I.area în vigoare a OUG nr.6., de modificare a L. nr. 1. privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, prin care au fost incriminate mai multe substanțe și plante etnobotanice ca droguri de mare risc -printre care s-a aflat și substanța denumită 4-metilmetcatinonă (mefedronă)-a determinat dispariția de pe piață a „. de baie"; ce conținea această substanță. În urma publicității făcute acestui nou act normativ-publicat în Monitorul oficial nr.100 din (...)-prin toate mijloacele mass-media, se știa care dintre substanțele care fuseseră anterior comercializate legal în fostele așa-zise „magazine de plante etnobotanice"; au fost interzise începând cu data de 18 februarie 2010, astfel că pentru o scurtă perioadă de timp, de cca. o lună și ceva de zile, aceste substanțe au dispărut de pe piață. Începând din primăvara anului 2010, inculpatul L. B. S. zis „Grofu";, a reînceput să procure din diferite surse și să dețină fără drept substanța denumită popular";sare de baie"; devenită drog de mare risc datorită substanței active pe care o conținea - și anume mefedrona-mai întâi pentru consum propriu-pentru a obține în special senzații de euforie și energizare-și apoi în scop de comercializare. Deși după intrarea în vigoare a OUG nr.6., de modificare a L. nr. 1. tinerii care doreau să consume ";sare de baie"; aveau posibilitatea să cumpere oricare dintre tipurile acestui produs ce se vindeau în magazinele care au continuat să funcționeze legal, totuși, cei mai mulți dintre ei căutau să procure și să consume doar acea ";sare de baie"; care conținea mefedronă, deoarece efectele obținute erau mult mai puternice decât la „. ei legale";. În acest context, inculpatul a reînceput să procure sau să cumpere, atât în scop de vânzare cât și în scop de consum propriu, pe raza mun. B., această substanță. I.1. În data de 06 septembrie 2010, acționând în conformitate cu instrucțiunile date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". D., colaboratorul acestuia cu numele de cod ". I. s-a întâlnit cu inculpatul L. B.-S. zis „Grofu";, în municipiul B., pentru a cumpăra de la acesta droguri. Inculpatul L. B.-S. i-a vândut colaboratorului cu numele de cod ". I., un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock, conținând o substanță cristalină de culoare albă, despre care i-a spus că este „. de baie";, cu prețul de 50 RON, preț cu care acesta a fost de acord și pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator. D. ce a primit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". D. căruia i-a predat proba obținută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliție din cadrul SCCO B.-N. efectuarea de analize fizico-chimice. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942524/(...) a BCCO C.-N.- Laboratorul de A. și P. al D., s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul N. M.-A. a fost constituită din cantitatea totală de 0,5 g mefedronă - care face parte din Tabelul anexă nr.1 la L. 1. (modificată)- și care s-a consumat în procesul analizelor de laborator. I.2. În data de 06 septembrie 2010 acționând în conformitate cu instrucțiunile date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". C., colaboratorul acestuia cu numele de cod ". I. s-a întâlnit cu inculpatul L. B.-S. zis „Grofu";, în municipiul B., în zona pieței Mihai Eminescu, pentru a cumpăra de la acesta droguri. Inculpatul L. B.-S. i-a vândut colaboratorului cu numele de cod ". I., un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock, conținând o substanță cristalină de culoare albă, despre care i-a spus că este „. de baie";, cu prețul de 100 RON, preț cu care acesta a fost de acord și pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator. D. ce a primit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". C. căruia i-a predat proba obținută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliție din cadrul SCCO B.-N. efectuarea de analize fizico-chimice. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942525/(...) a BCCO C.-N.- Laboratorul de A. și P. al D., s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul L. B.-S. a fost constituită din cantitatea totală de 0,7 g mefedronă - care face parte din Tabelul anexă nr.1 la L. 1. (modificată)- și care s-a consumat în procesul analizelor de laborator. I.3. În data de 08 septembrie 2010 acționând în conformitate cu instrucțiunile date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". D., colaboratorul acestuia cu numele de cod ". I. s-a întâlnit cu inculpatul L. B.-S. zis „Grofu";, în municipiul B., în zona discotecii Metropolis, pentru a cumpăra de la acesta droguri. Inculpatul L. B.-S. i-a vândut colaboratorului cu numele de cod ". I., un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock, conținând o substanță cristalină de culoare albă, despre care i-a spus că este „. de baie";, cu prețul de 50 RON, preț cu care acesta a fost de acord și pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator. D. ce a primit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". D. căruia i-a predat proba obținută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliție din cadrul SCCO B.-N. efectuarea de analize fizico-chimice. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942528/(...) a BCCO C.-N.- Laboratorul de A. și P. al D., s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul L. B. S. a fost constituită din cantitatea totală de 0,3 g mefedronă - care face parte din Tabelul anexă nr.1 la L. 1. (modificată)- și care s-a consumat în procesul analizelor de laborator. I.4. În afară de actele de trafic de droguri de mare risc descrise mai sus, inculpatul L. B.-S. a comis și alte acte materiale componente ale acestei infracțiuni prin aceea că în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut în mai multe rânduri sau a oferit în mai multe rânduri drogul de mare risc mefedronă, denumit popular „. de baie";, pentru consum propriu mai multor persoane dintre care unele au fost identificate și audiate în calitate de învinuiți sau martori în cauză după cum urmează: a)- Inculpatul L. B.-S. se cunoaște de mai mult timp cu numitul S. S.-E. din B. - care a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv în dosarul nr. 67 D/P/2010 al DIICOT - Biroul Teritorial B.-N. prin rechizitoriul cu același număr din data de 7 decembrie 2010, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și mare risc, precum și a celei de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu. Cu ocazia audierii numitului S. S.-E., în calitate de inculpat, la data de (...), acesta a arătat că în perioada aprilie - mai 2010 a cumpărat de la inculpat, în două-trei rânduri, substanța denumită popular „. de baie"; cu prețul de 70-80 lei/gram, iar în alte câteva rânduri inculpatul i-a oferit să consume aceeași substanță, aspect confirmat de transcrierile convorbirilor telefonice pe care el le-a purtat cu inculpatul L. B.-S., din probele administrate în cauză rezultând că inculpatul punea în vânzare și vindea substanța denumită „. de baie"; ce conținea drogul de mare risc „., și că inculpatul L. B.- S., în perioada cuprinsă între începutul lunii aprilie 2010 și începutul verii anului 2010, i-a vândut numitului S. S.-E. în două-trei rânduri substanța denumită popular „. de baie"; conținând „. cu prețul de 70-80 lei/gram, iar în alte câteva rânduri din aceeași perioadă inculpatul i-a oferit susnumitului să consume aceeași substanță, din care, cu aceleași ocazii, consuma și inculpatul. b)- Inculpatul L. B.-S., care este prieten de cca. 4 ani de zile cu numita M. D.-P. din B., cu care, începând din toamna anului 2009, a trăit în concubinaj, locuind cu chirie în mai multe apartamente din oraș (ultima dată, înainte de arestarea inculpatului, locuind în casa ce a aparținut bunicii acestuia, din comuna C., sat S.-Nou), a început, încă din toamna anului 2009, să vândă substanțele denumite popular „. de baie"; și „., care deși conțineau drogurile de mare risc „. și „JWH-018";, pe acea vreme nu erau incriminate. La sfârșitul lunii aprilie 2010 învinuita a plecat în Belgia, reîntorcându- se în țară pe la începutul lunii august 2010, când a reluat relația de concubinaj cu inculpatul, locuind mai întâi într-un apartament de pe A. V. din B., iar apoi, de la sfârșitul lunii august 2010, în casa din localitatea S.-N. Inculpatul L. B.-S. cumpăra cantități mai mari de „. de baie"; conținând „. de la diferiți traficanți de droguri din oraș, printre care se afla și numitul M. V.- E. zis „Sile"; - trimis deja în judecată într-o altă cauză în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc - cu prețuri cuprinse între 60-70 lei/gram și cu ajutorul unui cântar digital de precizie cântărea și porționa câte 1 gram din drogul de mare risc și îl ambala în plicuri cu sistem de închidere zip lock, după care le vindea cu prețul de 100 lei/gram. De la începutul lunii august 2010 când a reluat relația de concubinaj cu inculpatul L. B.-S. și până în data de 12 septembrie 2010, acesta i-a oferit învinuitei M. D.-P. în 4-5 rânduri să consume „. de baie"; conținând „., pe care învinuita o consuma prin inhalare pe nas. Inculpatul i-a oferit învinuitei să consume drogul de mare risc, pe care i-l așeza sub forma unor liniuțe, atât în perioada în care au locuit în apartamentul de pe A. V. din B., cât și după ce s- au mutat în casa din localitatea S.-Nou, iar uneori chiar și în autoturismul cu care inculpatul se deplasa prin oraș, ce aparținea mamei sale. Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în data de 12 septembrie 2010 la casa în care aceasta locuia împreună cu inculpatul, situată în comuna C., sat S.-Nou nr. 171, județul B.-N., i-a fost găsit în poșeta pe care o folosea, un pliculeț în care se afla o substanță cristalină de culoare albă, despre care învinuita a spus că este „. de baie"; și care în urma analizei de laborator, prin R. de constatare tehnico-științifică nr. 9. din (...) a Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C.-N., s-a dovedit a fi drogul de mare risc 4- metilmetcatinonă (mefedronă) în greutate de 0,8 grame. Cu privire la drogul de mare risc învinuita a declarat că nu mai știe exact în ce împrejurări a ajuns acel pliculeț în poșeta sa și că, este posibil ca inculpatul L. B. S. să îl fi pus acolo și că a uitat de el. c) - Inculpatul L. B.-S. se cunoaște de mai mult timp cu învinuitul S. N. zis „Nicu";. Pe la începutul lunii martie 2010, în timp ce se afla în localul Karaoke din B., învinuitul a văzut niște tineri consumând substanța denumită popular „. de baie"; prin prizare pe nas și fiind curios a luat hotărârea de a consuma și el acest drog. Î.ucât anterior văzuse la inculpat pliculețe cu „. de baie";, învinuitul S. N. i-a cerut acestuia să-i dea și lui niște „. de baie";. Inculpatul a fost de acord și astfel i-a oferit învinuitului un pliculeț cu substanța denumită „. de baie"; conținând drogul de mare risc „. în greutate de cca 0,25 grame, pe care învinuitul a consumat-o prin prizare pe nas. U., până la plecarea inculpatului în A., acesta i-a oferit învinuitului S. N., în alte 4 rânduri, câte un pliculeț de 0,25 grame de „. de baie"; conținând drogul de mare risc „., pentru consumul propriu al acestuia. Învinuitul nu consuma deodată întreaga cantitate dintr-un pliculeț, ci își făcea câte o liniuță din această substanță la diferite intervale de timp, pe care le consuma prin prizare pe nas, astfel că deținea asupra sa pliculețele cu „. de baie"; diferite intervale de timp. Î.-o zi din cursul lunii iulie 2010, știind că numitul S. S.-E. - prieten al inculpatului L. B. S. -se ocupă cu vânzarea de „. de baie ilegală"; - adică ce conținea „. - învinuitul S. N. s-a întâlnit cu acesta și a cumpărat de la el un pliculeț de 0,25 grame conținând acest drog, cu prețul de 50 lei, pe care ulterior l-a și consumat. În seara zilei de 4 septembrie 2010, întâlnindu-se întâmplător cu inculpatul L. B.-S. în zona localului „Art Caffe"; din B., învinuitul S. N. l-a întrebat dacă nu are să-i dea niște „. de baie";, la care inculpatul i-a răspuns că are și i-a dat un pliculeț ce conținea aproximativ 0,25 grame din această substanță cu drog de mare risc, din care, în timp ce îl ținea în mână, a prizatpe nas, cu ajutorul unei bancnote de 1 leu răsucite în formă de tub, drogul de mare risc. In seara zilei de 11 septembrie 2010 inculpatul L. B. S. s-a deplasat împreună cu învinuitul S. N. la casa din localitatea S.-Nou în care locuia împreună cu învinuita M. D.-P. La un moment dat aici a venit un tânăr de la care inculpatul a cumpărat o cantitate de 3 grame de „. de baie"; conținând drogul de mare risc „., din care a aranjat apoi 2 liniuțe, iar una i-a oferit-o învinuitului S. N. spre consum, lucru pe care acesta l-a și făcut. În dimineața zilei de 12 septembrie 2010, după ce a procurat, în scop de comercializare sau pentru a o oferi altor persoane pentru consum, o anumită cantitate de „. de baie"; conținând drogul de mare risc „., inculpatul s-a deplasat la blocul de garsoniere de pe strada S. din B., în care locuiește minora H. I.-A. (născută la (...) în B., cu același domiciliu, str. S. nr.2), cu care se cunoștea de cca 3 ani și știa că este minoră. Minora H. I.-A. a început să consume „. de baie"; în cursul lunii ianuarie 2010 și până în data de 12 septembrie 2010 a consumat această substanță conținând „. în mai multe rânduri. Inculpatul a mers la locuința minorei împreună cu învinuitul S. N., iar când au ajuns în garsonieră le-au găsit aici pe minora H. I.-A. și pe prietena acesteia, M. B. G. La un moment dat inculpatul a scos un plic în care avea „. de baie"; cu „., pe care a turnat-o pe o farfurie și cu ajutorul unui card a aranjat-o sub forma a 4 liniuțe - din care una pentru el și 3 pentru ceilalți - și după ce a oferit învinuitului S. N., minorei H. I.-A. și numitei M. B.-G. să consume drogul de mare risc, aceștia l-au consumat prin prizare pe nas de pe acea farfurie. d)- Inculpatul L. B.-S. se cunoaște de mai mult timp cu numitul D. D.-I. din B. - cercetat în dosarul nostru nr. 37 D/P/2010 pentru comiterea infracțiunii prev.de art.4 din L.1. (modificată prin OUG nr.6.). In a doua jumătate a lunii august 2010, inculpatul L. B. S. i-a vândut minorului D. D.-I. ( născut la data de (...)), în două rânduri câte 1 gram din substanța denumită popular „. de baie";, dar care conținea drogul de mare risc „., ambalată în pliculeț din plastic transparent, neetichetat, cu prețul de 100 lei/gram. Aflând că fiul său minor a cumpărat droguri de la inculpat, martorul D. V. l-a căutat pe L. B.-S. și i-a pus în vedere să nu-i mai vândă niciodată „. de baie"; . e)- Inculpatul L. B.-S. se cunoaște de mai mult timp cu numitul D. B.-A. - cercetat pentru comiterea infracțiunii prev.de art.4 din L.1. (modificată prin OUG nr.6.). La data de 4 februarie 2010 făptuitorul D. B.-A. a cumpărat de la inculpatul L. B.-S. două pliculețe de „. de baie S. G. care deși conținea drog de mare risc, putea fi comercializată la acea vreme deoarece nu era incriminată de lege. D. intrarea în vigoare a OUG nr. 6. și până la sfârșitul lunii februarie 2010 făptuitorul nu a mai cumpărat de la inculpat „. de baie";. Începând de la finele lunii februarie a anului 2010 și până în luna septembrie 2010, cu excepția perioadei în care inculpatul a fost plecat din țară în A. în perioada iunie-iulie 2010, inculpatul i-a vândut în mai multe rânduri, săptămânal, cantități de câte 2-3 grame de „. de baie"; conținând drogul de mare risc „., fie sub formă de cristale, fie pudră, în pliculețe transparente cu sistem de închidere zip lock, fără a fi inscripționate sau etichetate- în total peste 14 grame- numitului D. B.-A. cu prețuri cuprinse între 80 și 100 lei/gram pentru consumul propriu al acestuia. f)- Î.-o seară de vineri sau sâmbătă de la începutul lunii august 2010, numitul P. V.-A. zis „Gogu"; s-a deplasat la discoteca „. din B., unde se afla și inculpatul L. B.-S. zis „Grofu";, pe care îl știa din vedere. La un moment datfăptuitorul a mers la grupul sanitar, unde întâmplător l-a găsit pe inculpatul L. B.-S. care tocmai își făcea 2 linii din substanța denumită popular „. de baie"; conținând drogul de mare risc „.. Inculpatul i-a oferit făptuitorului să consume una din cele două linii, astfel că P. V.-A. a consumat prin prizare pe nas o linie din această substanță, ce conținea „.. g)- Învinuitul D. A.-L. domiciliază în municipiul B. pe strada G. dar locuiește în fapt la o mătușă de-a lui pe strada A. într-un bloc din vecinătatea blocului în care are domiciliul inculpatul L. B.-S. I.-o zi din cursul lunii decembrie 2009, fiind curios să vadă care sunt efectele consumului „. de baie";, învinuitul minor l-a contactat telefonic pe inculpat și i-a spus că vrea să se întâlnească cu el. Cu acea ocazie, învinuitul i-a cerut să-i vândă „. de baie"; de 50 lei, lucru pe care inculpatul l-a și făcut, astfel că, dintr-un pliculeț ce era inscripționat cu denumirea „. G., inculpatul a turnat pe o oglindă ce o avea în mașină, o cantitate cât să formeze 2 linii, din care una a prizat-o el iar una a consumat-o minorul. D. ce inculpatul l-a plimbat un timp prin oraș cu mașina pe minor, înainte de a coborî din mașină i-a mai oferit o liniuță de „. de baie";, pe care a consumat-o. In acest fel minorul a luat contact cu „. de baie"; conținând mefedronă, pe vremea când această substanță nu era interzisă de lege. Î.-o zi din vara anului 2010, posibil luna mai-iunie, înainte de a pleca inculpatul în străinătate, învinuitul minor D. A. L., dorind să consume ";sare de baie";, l-a contactat telefonic pe inculpat și și-au dat întâlnire în zona cinematografului „D."; din B.. D. ce inculpatul a ajuns în acest loc, învinuitul a urcat în mașina inculpatului și i-a cerut să-i vândă „o țiplă"; cu „. de baie"; în prețul de 50 lei, lucru pe care inculpatul l-a și făcut. D. ce inculpatul i-a vândut minorului „. de baie"; sub formă de cristal, despre care se știa printre consumatori că are în conținut „., ambalată într-un pliculeț neinscripționat și cu sistem de închidere zip lock, învinuitul minor l-a întrebat dacă poate consuma la el în mașină, la care inculpatul i-a răspuns că da. Astfel, în timp ce minorul a consumat o linie din „. de baie"; conținând drogul de mare risc „. pe care a cumpărat-o de la inculpat, acesta din urmă și- a făcut și el din aceeași substanță o liniuță pe care a consumat-o tot prin prizare pe nas. M. D. A.-L. a luat pliculețul cu restul de substanță pe care o cumpărase de la inculpat, rămasă după ce a consumat acea linie și a dus-o cu el, consumând-o ulterior în întregime. h)- În perioada cuprinsă între sfârșitul lunii august și 12 septembrie 2010 inculpatul L. B. S. a cumpărat în două rânduri, de la un tânăr din B., aflat în curs de identificare, câte 2-3 grame de „. de baie"; conținând drogul de mare risc „., de fiecare dată cu prețul de câte 200 lei , din care o parte a folosit-o pentru consum propriu, iar o altă parte pentru a o oferi spre consum altor persoane ca de exemplu învinuitului S. N. zis „Nicu";; Î.-o zi din perioada imediat anterioară datei de 12 septembrie 2010, inculpatul L. B.-S. a cumpărat de la un bărbat din B. aflat în curs de identificare, o cantitate de cca 3 grame de „. de baie"; conținând „., cu prețul de 200 lei, din care o parte era destinată consumului său propriu, iar o altă parte urma să o ofere gratuit altor persoane, pentru consum, lucru pe care l-a făcut în dimineața zilei de 12 septembrie 2010 când a oferit acest drog minorei H. I. A., învinuitului S. N. și învinuitei M. B. G. Având în vedere că în urma analizei fizico-chimice a probelor obținute de la inculpatul L. B.-S. prin cumpărări autorizate efectuate de investigatorii sub acoperire autorizați în cauză de procuror, precum și a probei ridicate de la locuința inculpatului L. B. S. și a învinuitei M. D. P., s-a constatat căsubstanța deținută de aceștia sub denumirea de „. de baie"; conținea drogul de mare risc 4-metilmetcatinonă (mefedronă), că la niciuna dintre cumpărări inculpatul nu a vândut substanțe legale ci doar substanțe interzise de lege, s-a concluzionat, raportat la caracteristicile fizice ale substanței și la efectele produse aspra învinuiților sau făptuitorilor în urma consumării aceleiași substanțe, că și în cazurile de vânzare sau oferire a aceleiași substanțe cu denumirea de „. de baie"; către învinuiții sau făptuitorii de la care nu au fost ridicate probe, „. de baie"; vândută sau oferită de inculpat acestora, conținea drogul de mare risc „.. Avându-se în vedere această stare de fapt, recunoscută de inculpat, instanța a apreciat că inculpatul L. B. S. se face vinovat de comiterea faptelor reținute în actul de sesizare, astfel că a fost condamnat la pedepsele de: 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de 2 ani (la interzicerea acestor drepturi luându-se în considerare natura și gravitatea deosebită a infracțiunilor comise) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 al.2 din L. nr.1. (modificată prin O. nr.6.), cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.4 al.2 din L. nr.1. (modificată) cu aplic.art.41 al.2 Cod penal. La individualizarea pedepselor aplicate s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal și anume: gradul ridicat de pericol social al faptelor (derivând din valoarea socială ocrotită și căreia aceste fapte îi aduc atingere-sănătatea publică), reprezentând totodată una dintre cele mai grave forme ale criminalității organizate, împrejurările în care acestea au fost comise, limitele speciale de pedeapsă, reduse potrivit disp.art.16 din L. nr.1. modificată (întrucât a facilitat identificarea și a altor persoane implicate în comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și începerea cercetărilor în vederea tragerii lor la răspundere penală) și potrivit disp. art.320/1 Cod procedură penală, faptul că inculpatul a vândut droguri unor persoane minore-fapt considerat de instanță ca fiind deosebit de grav (una dintre persoanele minore-martorul A. L. având repercusiuni asupra stării de sănătate, la nivel gastric), ceea ce a atras reținerea disp.art.14 lit.c din L. nr.1. modificată, persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, astfel că s-au reținut dispozițiile art.74 lit.a rap. la art.76 lit.c, e Cod penal. S-a mai reținut la individualizarea pedepselor și conduita inculpatului de zi cu zi, acesta câștigându-și existența din traficul de droguri (aspect ce rezultă din declarația numitei M. D. P.), ducând o viață parazitară și înainte de implicarea sa în activitățile legate de droguri ce constituie obiectul prezentului dosar (conform declarației sale-f.34, anterior trăise în străinătate din banii câștigați de numita O. I.), apreciindu-se raportat la aceste considerente faptul că scopul pedepsei poate fi atins doar prin privarea de libertate. Nu au fost reținute dispozițiile art.74 lit.c Cod penal în ceea ce privește recunoașterea faptelor, deoarece s-a considerat că în cauză, dată fiind recunoașterea vinovăției inculpatului în baza disp.art.320/1 Cod procedură penală, ar fi injust să se rețină de două ori aceeași împrejurare în favoarea inculpatului, iar pe de altă parte reținerea acestei circumstanțe atenuante este facultativă, apreciindu-se că în contextul considerentelor expuse, nu se impune reținerea acesteia. S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul sunt săvârșite în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod penal, iar în baza art.34 lit.b Cod penal contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe o durată de 2 ani, ce va fi aplicată inculpatului, făcându-se totodată aplicarea art.71 rap. la art.64 lit.a-b Cod penal (interdicția privind pedepsele accesoriiprev. de art.64 lit-a-b Cod penal având în vedere natura și gravitatea deosebită a infracțiunilor comise). Conform art.350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului. În baza art.88 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa aplicată reținerea de 24 de ore din data de (...) și arestarea preventivă începând cu data de (...) la zi (a fost reținut la data de 13 septembrie 2010, și apoi s-a dispus arestarea sa preventivă, prin Î. penală nr. 52/CC/2010 din (...) a T.ui B. N.). În baza art.17 din L. nr.1. modificată, a fost confiscată de la inculpat suma de 3530 lei, reprezentând sumele certe, obținute de inculpat ca urmare a vânzării drogurilor (s-au luat în considerare sumele de care inculpatul a beneficiat ca urmare a vânzării drogurilor astfel: pct.I.1 din rechizitoriu-50 lei, pct.I.2-100 lei, pct.I.3-50 lei, pct.I.4-lit.a-media de preț de 75 lei/gram de drog, calculată la cele două tranzacții care au avut loc-în total 150 lei, pct.I.4 lit.d- 200 lei, pct.I.4 lit.e-media de preț de 90 lei/gram de drog, calculată la numărul de 32 de tranzacții care au avut loc în perioada februarie-mai, august 2010- conform declarației martorului D. B. A.- în total 2880 lei, pct.I.4 lit.g-100 lei). În baza art.7 (cu raportare la anexa 1 pct.29) din L. nr.76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat. În baza art.191 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 2020 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal inculpatul L. B. S. solicitând admiterea apelului și în consecință desființarea hotărârii atacate, judecarea cauzei și în consecință reținerea în favoarea sa și a circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 lit.c Cod penal precum și schimbarea modalității de executare a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, prin aplicarea art. 861 Cod penal, respectiv suspendarea sub supraveghere a executării acestei pedepse, cu menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârii atacate. În motivarea apelului se arată că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică deoarece art. 74 lit.c Cod penal se referă la conduita inculpatului care a recunoscut faptele încă din cursul urmăririi penale. Prevederile art. 3201 Cod procedură penală constituie, o procedură specială de desfășurare a fazei de judecată,, fiind condiționată de o declarație de recunoaștere a faptei, de către inculpat și conține și dispoziții obligatorii privind stabilirea limitelor pedepsei, deci criterii generale de individualizare a pedepsei. Aplicabilitatea acestora este însă obligatorie și în cazul în care inculpatul nu a recunoscut niciodată, în cursul urmăririi penale, săvârșirea vreuneia dintre faptele pentru care a fost învinuit. Cu privire la modalitatea de individualizare a pedepsei se arată că instanța de fond și-a motivat soluția, preluând și interpretând în mod unilateral, unele consemnări din prima declarația a inculpatului sau din declarația martorei M. P. R. la declarația inculpatului, acesta a arătat într- adevăr că în vara anului 2010 a plecat în A., împreună cu prietena sa la acea vreme, O. I., aceștia trăind o vreme, parțial din cei 600 euro pe care-i avea el de acasă și parțial din banii pe care I. i-a câștigat. Ceea ce nu a rezultat din aceste declarații este faptul că inculpatul a realizat venituri împreună cu familia, în cadrul activității asociației familiale ce o dețin, cadrul în care dorește, să continue să muncească. Inculpatul este tânăr, nu are antecedente penale, și-a asumat răspunderea faptelor sale, iar perioada de detenție a fost suficientă pentru a asigura și scopul coercitiv al pedepsei. Examinând probele dosarului Curtea va constata că apelul declarat în cauză este nefondat: Instanța de fond a acordat eficiență dispozițiile art.320/1 C. și a dispus condamnarea inculpatului L. B. S. în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le-a recunoscut și pe care și le-a însușit manifestând regret conform declarației de la fila 19 (dosar instanță de fond,) la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare. Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., adică gradul de pericol social al faptelor, limitele speciale de pedeapsă reduse potrivit art.16 din L. nr.1. raportat și la disp. art.320/1 alin.7 C. privind reducerea cu o treime a pedepselor prevăzute de lege, precum și persoana inculpatului care nu are antecedente penale motiv pentru care s-a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a C. De asemenea s-a mai reținut și conduita zilnică a inculpatului în sensul că își câștiga existența din traficul de droguri, ducea o viață parazitară și anterior implicării sale în activități infracționale precum și faptul că acesta a vândut droguri unor persoane minore, martorul A. L. prezentând repercursiuni ale consumului de droguri asupra stării sale de sănătate la nivel gastric. În mod corect nu s-a reținut de către instanța de fond incidența disp. art.74 lit.c C. concretizată în recunoașterea faptelor având în vedere că s-a acordat eficiență recunoașterii vinovăției inculpatului în baza disp. art.320/1 C. fiind superfluă să se rețină în favoarea inculpatului de două ori aceeași împrejurare având ca efect reducerea pedepsei, pedeapsa aplicată fiind just dozată ,deci sub acest aspect apelul inculpatului nu este fondat. Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere natura și gravitatea infracțiunii comise de inculpat cea de trafic de droguri, inclusiv vânzarea de droguri către minori ceea ce denotă un pericol social sporit, precum și modalitatea de viață parazitară a inculpatului, astfel că nefiind îndeplinite condițiile prev. de art.86/1 C., suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate este inoportună, deci nici sub acest aspect apelul declarat de către inculpat nu este fondat. În contextul celor expuse mai sus Curtea în baza art.379 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat apel formulat de către inculpatul L. B. S. împotriva sentinței penale nr.39 din (...) a T.ui B. N.. În baza art.383 alin.1/1 C. va menține starea de arest a inculpatului, având în vedere că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri nu s-au schimbat, pe de o parte, iar pe de altă parte inculpatul a fost deja condamnat în primă instanță, chiar dacă hotărârea nu este încă definitivă, probele pe care acesta și le-a însușit au confirmat vinovăția acestuia, și a recunoscut comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată. Potrivit art.88 C. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului apelant timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. În baza art.189 C.se va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondurile M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 C. va obliga inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE Respins ca nefondat apel formulat de către inculpatul L. B. S. , fiul lui S. și S., născut la data de (...), în prezent deținut în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr.39 din (...) a T.ui B. N.. Menține starea de arest a inculpatului. Potrivit art.88 C. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului apelant timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de 100 onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondurile M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocațial. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare. Dată și pronunțată în ședința publică din (...) în prezența inculpatului L. B. S. PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER M. Ș. I. C. M. M. N. Red.I.C.M./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond. G. A.
| ← Decizia penală nr. 1181/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 688/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
