Decizia penală nr. 112/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.112/R/2011
Ședința publică din 25 mai 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. R., judecător
JUDECĂTORI : ANA C.
G. : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P.
- A. C.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpata F. R. M. împotriva sentinței penale nr.200 din 18 martie 2011 a T.ui M., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.20 C.pen, rap.la art.175 al.1 lit.i C.pen, cu aplic.art.75 al.1 lit.c C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata F. R. M., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.M. Gligor din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind partea vătămată S. T. și partea civilă S. J. de U. D.-tin O. B. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebată fiind de către instanță, inculpata F. R. M. arată că este de acord să fie asistată de către apărătorul desemnat din oficiu, deoarece nu a avut posibiltateamaterială pentru a-și angaja un apărător ales.
De asemenea, arată că își menține declarația dată până în această fază procesuală și nu dorește să facă completări la aceasta.
În ce privește motivul care stă la baza apelului său, arată că acesta vizează diminuarea pedepsei aplicate având în vedere că are copii minori în întreținere, are loc de muncă fiind angajată cu carte de muncă la o societate din Turda, care are ca obiect de activitate reciclare celofan. Susține că minorii în acest moment se află în custodia Direcției de protecție a minorilor.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.
Apărătorul inculpatei F. R. M., solicită admiterea apelului, redozareapedepsei aplicate, în sensul diminuării acesteia pentru motivele arătate în considerentele motivelor de apel depuse la dosar, și, în subsidiar, executarea pedepsei în condițiile disp.art.86 și urm. C.pen.
Solicită a se lua în considerare faptul că s-a făcut aplic.art.320/1
C.pr.pen., însă instanța de fond nu a reținut circumstanțele atenuante prevăzute de dispozițiile legale, în sensul că fapta comisă a avut loc pe seama unor repetate provocări din partea părții vătămate, starea de beție și celelalte care sunt enunțate în mod detaliat în acest memoriu.
Față de aceste considerente, solicită a se lua în considerare atât persoana inculpatei cât și lipsa antecedentelor penale, împrejurarea că a recunoscut fapta și a colaborat cu organele de urmărire penală și în faza de cercetare judecătorească, și, de asemenea, prin parcurgerea acestor motive săfie diminuată pedeapsa, cu aplicarea unei pedepse în condițiile prev.de art.86/1 și urm. C.pen.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea apelului ca nefondat, în bazaart.379 pct.1 lit.a C.pr.pen., cu consecința menținerii sentinței penale atacate ca fiind legală și întemeiată. Apreciază că prima critica asupra limitelor de pedeapsă dată fiind procedura urmată de inculpat în fața primei instanțe, însă pedeapsa aplicată de instanța fondului de 5 ani închisoare cu executare în regim de detenție, apreciază că este corespunzătoare raportat la toate circumstanțele ce țin de fapta săvârșită și de circumstanțele personale ale inculpatei, care au fost avute în vedere de instanța de fond.
Consideră că și modalitatea de executare stabilită este corespunzătoare, respectiv pentru fapta săvârșită de inculpată, tentativă la omor calificat prev.de art.20 rap.al art.174 și 175 lit.a,i C.pen. cu aplicarea circumstanței agravante prev.de art.75 lit.c C.pen., este de natură a realiza scopul pedepsei, neimpunându-se aplicarea art.86/1 C.pen., astfel cum se solicită. De altfel, raportat la pedeapsa aplicată, o astfel de modalitate nu este admisibilă iar reducerea pedepsei nu se impune în cauză, întrucât gravitatea faptei reclamă sancțiunea pe care prima instanță a aplicat-o.
Singura corecție care apreciază că trebuie adusă hotărârii, este omisiunea de a fi aplicate disp.art.7 din Legea nr.76/2008, cu raportare la art.4 din anexa acestei legi, respectiv prelevarea de probe biologice în vederea stabilirii profilului genetic raportat la infracțiunea pentru care a fost condamnată și care nu înrăutățește situația inculpatei.
În consecință, solicită respingerea apelului, menținerea stării de arest, deducerea din arest a perioadei executate, cu consecința obligării inculpatei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul inculpatei F. R. M., în ce privește înlăturarea acestei omisiuni cu privire la nereținerea textului de lege, solicită admiterea cererii.
Inculpata F. R. M., având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția laaprecierea instanței.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.200 din 18 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), a fost condamnată pe inculpata F. R. M., arestată preventiv, aflată la Penitenciarul Gherla la: 5 ani închisoare cu
interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prev.de art. 6 4 lit.a,b C.pen. pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev.de art. 20 C.pen. rap.la art. 175 alin.1 lit.a,i C.pen. cu aplic.art. 75 alin.1 lit.c C.pen. și a art. 3201
C.pr.pen. după schimbarea încadrării juridice a faptei, conf.art. 334 C.pr.pen., din tentativă la infracțiunea de omor calificat prev.de art. 20 C.pen. rap.la art. 175 alin.1 lit.i C.pen. cu aplic.art. 75 alin.1 lit.c C.pen.
Cu consecințele prev.de art. 71, 64 lit.a,b C.penal.
În temeiul art. 350 C.pr.pen., a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatei, iar, în baza art. 88 C.pen., s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv (18 ian.2011 la zi).
S-a constatat că partea vătămată S. T., dom.în V. de Sus, str. C., nr.45, jud.M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost obligată inculpata să plătească părții civile S. J. de U. „. O. B. M. suma de 13.047,22 lei - chelt.de spitalizare.
În baza art. 118 lit.c C.pen., s-a dispus confiscarea în favoarea statului a două bâte din lemn cu o lungime de 74 cm (cu diametrul la capătul gros de 4 cm și la capătul subțire de 3,5 cm) și cu o lungime de 64 cm (cu diametrul la ambele capete de 3,5 cm) aflate la P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În temeiul art. 191 alin.1 C.pr.pen., a fost obligat inculpată să plătească statului suma de 860 lei - cheltuieli judiciare din care sumele de 200 lei - onorariul avocatului numit din oficiu în faza de urmărire penală (av.F.aș
Mădălina) și de 200 lei - onorariul avocatului desemnat din oficiu în faza de judecată (av.Amzărescu Niță Zamfir) au fost avansate din fondurile
Min.Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de 10 ianuarie 2011 inculpata F. R. M. a luat hotărârea de a suprima viața părții vătămate S. T., aplicându-i multiple lovituri împreună cu o persoană minoră, în loc public, cauzându-i leziuni corporale care i-au pus în primejdie viața.
Partea vătămată S. T. nu s-a constituit parte civilă, iar S. J. de U. „. O. B. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 13.047,22 lei - cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate S. T.
Din probele administrate în faza de urmărire penală și din declarația de recunoaștere a faptei dată de inculpată în faza de judecată rezultă următoarele:
Inculpata F. R. M. și partea vătămată S. T. au avut relații de concubinaj timp de mai mulți ani, între acestea creându-se o stare conflictuală care a degenerat în acte de agresiune fizică.
În data de 8 ianuarie 2011 între părți a avut loc un incident - ocazie cu care inculpata i-a aplicat părții vătămate lovituri cu o oală la nivelul capului și tot atunci, în condițiile existenței acestor conflicte între părți, inculpata a decis să taie în două părți o bâtă pentru a o putea folosi ulterior împotriva părții vătămate.
În data de 10 ianuarie 2011 partea vătămată S. T. s-a deplasat la locuința inculpatei, au consumat băuturi alcoolice, s-au certat, apoi partea vătămată a plecat și s-a reîntors, s-au certat din nou, a spart un geam și apoi a părăsit imobilul în care locuiește inculpata. In acest context inculpata și fiul acesteia - făptuitorul F. G. D. au urmărit-o pe stradă pe partea vătămată, apoi inculpata a lovit-o cu o piatră în cap, aceasta a căzut, s-a ridicat, a mai făcut câțiva pași, inculpata i-a aplicat apoi mai multe lovituri cu una din bâtele pregătite, în prealabil, în acest sens în cap (după care a căzut) dar și cu picioarele și la nivelul spatelui și a picioarelor (circa 10 lovituri), făptuitorul F. G. D. aplicându-i și el două lovituri la nivelul picioarelor cu cealaltă bâtă pregătită în acest sens. Inculpata și făptuitorul au lăsat-o în stradă pe partea vătămată care a fost transportată apoi cu ambulanța la spital.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 26 din 24 ianuarie 2011 întocmit de S. B. M., partea vătămată a suferit mai multe leziuni corporale: traumatism cranio-cerebral acut grav, plagă contuză scalpată parietal drept, plagă suturată parietal stâng și periorbital stâng, hematoame periorbital bilateral, otoragie stângă, bosă epicraniană temporo-parieto- occipital stângă, edem cerebral parieto-occipital stâng cu fine trame hemoragice, fractură de piramidă nazală, aripă sfenoidală stângă, proces zigomatic stâng, traumatism toracic cu fractura coastelor VII-VIII-IX bilateral, pneumotorax drept, fractură de oase la nivelul gambei stângi 1/3 superioară, fractură de cubitus stâng, fractură de radius drept 1/3 distală. Fractura de cubitus stâng a avut caracter de autoapărare. L. i-au pus părții vătămate înprimejdie viața și au necesitat pentru vindecare 80-90 de zile de îngrijiri medicale (f.29-31 dosar urmărire penală).
Fapta inculpatei F. R. M. constituie tentativă la infracțiunea de omor calificat prev.de art. 20 C.pen. rap.la art. 175 alin.1 lit.a,i C.pen. cu aplic.art.
75 alin.1 lit.c C.pen. (aceasta a comis fapta cu premeditare având în vedere actele de pregătire efectuate, în prealabil, constând în tăierea acelei bâte pentru a o putea folosi ulterior față de partea vătămată). Prin urmare, s-a schimbat încadrarea juridică dată faptei acesteia din tentativă la infracțiunea de omor calificat prev.de art. 20 C.pen. rap.la art. 175 alin.1 lit.i C.pen. cu aplic.art. 75 alin.1 lit.c C.pen.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatei tribunalul a avut în vedere limitele de pedeapsă reduse cu o treime, conform art. 3201
C.pr.pen. (aceasta înainte de începerea cercetării judecătorești a recunoscut comiterea faptei și nu a solicitat readministrarea probelor administrate în faza de urmărire penală), gradul de pericol social ridicat al faptei comise (dat de modalitatea în care a fost săvârșită - prin aplicarea unui număr foarte mare de lovituri asupra părții vătămate din care unele în zone vitale, împreună cu un minor, partea vătămată a fost apoi abandonată pe stradă). De asemenea, s-a avut în vedere și contextul în care a fost ea comisă (pe fondul unei stări conflictuale existente între părți), dar și persoana inculpatei (nu are antecedente penale și are trei copii minori din care unul - făptuitorul F. G. D. se află între-un centru de plasament). Aceste ultime două elemente, dar cu precădere ultimul dintre acestea au fost avute în vedere la aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege pentru fapta comisă.
T. i-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b C.pen. întrucât, în raport de fapta comisă, aceasta nu poate face aprecieri cu privire la modul în care se alege organul legiuitor și celelalte organe de stat care se aleg prin vot, iar ocuparea funcțiilor la care se referă art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. presupune existența unui comportament ireproșabil. Întrucât inculpata nu s-a folosit de vreo funcție, profesie, activitate pentru a comite fapta, nu i se pot interzice și drepturile prev.de art. 64 lit.c C.penal.
În raport de gravitatea faptei săvârșite și de pedeapsa aplicată, aceasta se va executa în regim de detenție, respectiv în condițiile prev.de art. 71, 64 lit.a,b C.pen. (aplicarea acestor texte legale se justifică, nu și cele cuprinse în art. 71,
64 lit.c C.pen. pentru aceleași considerente pentru care s-au aplicat și prev.art.
64 lit.a,b C.pen., nu și cele ale art. 64 lit.c C.pen.).
În baza art. 350 C.pr.pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatei, iar, în temeiul art. 88 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestului preventiv (18 ianuarie 2011 la zi).
Întrucât partea vătămată S. T. nu s-a constituit parte civilă în cauză, tribunalul a luat act de această împrejurare.
S. J. de U. „. O. B. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 13.047,22 lei reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate S. T. (f.14) astfel că inculpata a fost obligată la plata către spital a acestei sume (de altfel, aceasta a fost de acord cu suma pretinsă cu acest titlu).
În temeiul art. 118 lit.c C.pen., au fost confiscate în favoarea statului cele două bâte de lemn modificate pentru comiterea acestei fapte și folosite în mod efectiv în acest sens și care se află în prezent la P. de pe lângă Tribunalul
Maramureș.
În baza art. 191 alin.1 C.pr.pen., inculpata a fost obligată să achite statului suma de 860 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care sumele de câte
200 lei (onorariile avocaților numiți din oficiu în faza de urmărire penală și în faza de judecată) au fost avansate din fondurile M.ui.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, inculpata, criticând soluția ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea apelului său, inculpata a învederat faptul că se impune reducerea cuantumului pedepsei având în vedere faptul că inculpata nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea faptei imputate, a colaborat cu organele de cercetare penală, are trei copii minori de a căror educație trebuie să se ocupe.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu s-a dispus, prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Maramureș trimiterea în judecată a inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.20 C.pen, rap.la art.175 al.1 lit.i C.pen, cu aplic.art.75 al.1 lit.c C.pen., constând în aceea că la data de (...) partea vătămată S. T. s-a deplasat la locuința inculpatei, au consumat băuturi alcoolice, s-au certat, apoi partea vătămată a plecat și s-a reîntors, s-au certat din nou, a spart un geam și apoi a părăsit imobilul în care locuiește inculpata. In acest context inculpata și fiul acesteia - făptuitorul F. G. D. au urmărit-o pe stradă pe partea vătămată, apoi inculpata a lovit-o cu o piatră în cap, aceasta a căzut, s-a ridicat, a mai făcut câțiva pași, inculpata i-a aplicat apoi mai multe lovituri cu una din bâtele pregătite, în prealabil, în acest sens în cap (după care a căzut) dar și cu picioarele și la nivelul spatelui și a picioarelor (circa 10 lovituri), făptuitorul F. G. D. aplicându-i și el două lovituri la nivelul picioarelor cu cealaltă bâtă pregătită în acest sens. Inculpata și făptuitorul au lăsat-o în stradă pe partea vătămată care a fost transportată apoi cu ambulanța la spital.
În ședința publică din (...), inculpata, prezentă în fața instanței de fond, a recunoscut în totalitate fapta descrisă în rechizitoriu, solicitând instanței judecarea sa în condițiile prev. de art.320 ind.1 C.
Astfel, în mod corect s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția acesteia în comiterea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor calificat.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, apreciem că aceasta a fost stabilită judicios, ținându-se seama de criteriile prev. de art.72
C., cuantumul pedepsei fiind în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea acesteia.
Mai mult, instanța de fond a dat dovadă de clemență orientând pedeapsa spre minimul special prevăzut de textul incriminator și redus conform art.320 ind.1 C.
Individualizarea judiciară a pedepsei s-a făcut în urma unei atente și detaliate analize a tuturor împrejurărilor de fapt și de drept ale cauzei, s-a ținut în mod special seama de circumstanțele personale ale inculpatei, de faptul că este unica întreținătoare a minorilor, aflați momentan într-un centru de plasament. Pe de altă parte nu poate fi trecut cu vederea faptul că aceasta a acționat în prezența copilului său și chiar la implicat în activitatea sa infracțională, l-a agresat pe partea vătămata de mai multe ori, având chiar o bâtă pregătită anterior pentru o astfel de ocazie și apoi l-a abandonat în stradă.
Toate aceste împrejurări conduc la concluzia că fapta comisă de inculpată are un pericol social deosebit de ridicat se impune sancționarea inculpatei cu pedeapsa închisorii și executarea acesteia în regim de detenție.
Reprezentanta P., în calea de atac promovată de inculpată a solicitat să se dispună aplicarea disp.art.7 din Legea nr.76/2008, cu raportare la art.4 din anexa acestei legi, respectiv prelevarea de probe biologice în vederea stabilirii profilului genetic raportat la infracțiunea pentru care a fost condamnată întrucât instanța de fond a omis să se pronunțe asupra acestui lucru.
Apreciem că această dispoziție legală privește o ingerință în viața personală a inculpatei astfel că, în calea de atac promovată doar de inculpată nu vom putea remedia această omisiune a primei instanțe, fiind evident că în caz contrar s-ar încălca principiul „ non reformatio in peius";.
Față de cele de mai sus, în baza art.379 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat apelul declarat.
Va menține starea de arest preventiv a inculpatei, constatând că temeiurile care au stat la baza acesteia subzistă în continuare.
Potrivit articolului 88 Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatei apelante timpul arestului preventiv, începând cu data de 18 ianuarie 2011 și până în prezent.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpata apelantă să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata F. R. M., fiica lui I. si I., născută la (...) împotriva sentinței penale nr. 200 din 18 martie 2011 a T.ui M..
Menține starea de arest preventiv a inculpatei.
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatei apelante timpul arestului preventiv, începând cu data de 18 ianuarie 2011 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpata apelantă să plătească în favoarea statului suma de
500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 mai 2011 în prezența inculpatei apelante arestate.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | G. |
M. R. ANA C. | M. B. |
Red.M.R./S.M.D.
4 ex./(...) Jud.fond.B. C.
| ← Decizia penală nr. 688/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 75/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
