Decizia penală nr. 688/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.688/R/2011

Ședința publică din 4 mai 2011

I. compusă din: PREȘEDINTE : L. M. - judecător

JUDECĂTORI : ANA C.

M. R. GREFIER : M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. A. C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul S. A. O. împotriva sentinței penale nr. 13 din (...) a Judecătoriei H., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea complicității la infracțiunea de furt calificat prev.de art.26 C., rap.la art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i

C., cu aplic.art.37 lit.a C.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul S. A. O., asistat de apărătorii ales av.G. A. L. și av.O. L., ambii avocați din cadrul Baroului

C., cu delegațiile la dosar, lipsă fiind părțile civile S. S. și M. Z.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat.

Apărătorul inculpatului S. A. O., av. O. L., solicită reaudierea coinculpaților M. V., V. D. A. și M. O. V. întrucât declarațiile date de către aceștia atât în cursul urmăririi penale cât și în fața de judecată sunt în contradictoriu. Pe de altă parte, solicită și reaudierea inculpatului recurent S. A. O. și efectuarea unei constatări tehnică științifică, recurentul fiind dispus să se supună testării cu poligraful. Această cerere este justificată întrucât sentința de fond se fundamenteazăinclusiv pe această probă, și anume o constatare tehnico-științifică în urma testării cu poligraf a inculpatului M. V.

Curtea pune în discuția părților cererea formulată.

Reprezentantul M.ui P. arată că singura cerere în probațiune cu privire lacare nu se opune este audierea inculpatului prezent azi în instanță.

Cu privire la reaudierea coinculpaților din dosarul cauzei, apreciază că nu este justificată împrejurarea că există contradicții sau declarații diferite ale inculpaților, aceștia având dreptul să dea ce declarații consideră necesare, astfel că nu se justifică solicitarea de reaudiere a coinculpaților. I. de judecată a analizat declarațiile așa cum prevede codul de procedură penală, respectiv în ansamblul acestora și în măsura în care se conturează cu celelalte mijloace de probă. Simpla reaudiere a inculpaților, astfel cum ea a fost argumentată ca cerere în probațiune nu apare ca fiind concludentă ori utilă cauzei. Constatarea tehnico- științifică, respectiv stabilirea comportamentului simulat, consideră de asemenea că nu este utilă, principalul argument este dincolo de faptul că nu are caracterul unei probe. Apreciază că administrarea probei poate fi utilă și concludentă cauzeidar faptele au fost comise în cursul anului 2008. De la acel moment și inculpatul a parcurs mai multe faze procesuale și a dat mai multe declarații. În aceste condiții, potrivit literaturii de specialitate, concluziile acestei testări nu mai prezintă același grad de relevanță pe care o au la momentul dat, dacă această probă este efectuată cât mai aproape de săvârșirea faptei.

Din aceste motive, apare ca fiind lipsită de utilitate și de relevanță proba solicitată de către inculpat.

Apărătorul inculpatului S. A. O., av. O. L. - în replică - arată că a solicitataceastă probă plecând de la premisa că administrarea acesteia ar fi o componentă a dreptului la un proces echitabil. Având în vedere că instanța de fond își fundamentează hotărârea de condamnarea recurentului, inclusiv făcând trimitere la constatarea tehnico-științifică prin care s-a luat act de testarea cu poligraf a inculpatului M. V., apreciază că este utilă și această probă vis-a-vis de recurentul S. Pe de altă parte, rămâne la aprecierea instanței dacă este necesară administrarea acestei probe, evident în scopul respectării dreptului la un proces echitabil.

I. deliberând, respinge cererea de reaudiere a coinculpaților, apreciind că nu este utilă pentru soluționarea recursului, fiind suficiente aspectele arătate de aceștia, astfel că nu consideră necesară reaudierea inculpaților.

Încuviințează audierea inculpatului S. A. O.

Respinge cererea de efectuare a testului cu poligraf, având în vedere că inculpatul a refuzat până la acest moment această probă.

I. procedează la audierea inculpatului S. O. A., depoziția sa fiind consemnată în procesul verbal aflat la dosar f.49 dosar.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.

Apărătorul inculpatului S. A. O., av. O. L., solicită admiterea recursului promovat împotriva sentinței penale nr.13/2011 a Judecătoriei H. și în consecință, casarea acesteia și achitarea inculpatului recurent S. A. O. pentru prima faptă de complicitate la furt reținută în sarcina sa, comisă în noaptea de 2. iunie 2008. Solicită de asemenea schimbarea încadrării juridice a acesteia din complicitate la infracțiunea de furt calificat în infracțiunea de tăinuire prev.de art.221 C.

În motivarea recursului arată că se impune să se facă aplicarea art.334

C.pr.pen., întrucât actul de complicitate pe care l-ar fi comis inculpatul S. A. O. ar fi constat în oferirea celorlalți doi coinculpați V. și M., a unui clește tip ";gură de lup";, pentru a intra în spațiul în care se aflau bunurile părții civile S. S. In cursul urmăririi penale, un singur inculpat a arătat că a împrumutat acest clește tip ";gură de lup"; de la inculpatul S. A. O., iar în faza de judecată cei doi coinculpați, M. și V., au arătat că nu l-au împrumutat de la el. S. este inculpatul M. care arată că s-ar fi împrumutat această uneltă de la inculpatul S. A., dar cunoștințele sale sunt indirecte față de această chestiune, informațiile fiindu-i furnizate de către inculpatul V.

Așadar, față de acuzația potrivit căreia inculpatul S. A. O. ar fi cumpărat uneltele profesionale, cunoscând că acestea provin din săvârșirea unei infracțiuni de furt, apreciază că este incident în cauză textul art.221 C., sens în care solicită schimbarea încadrării juridice din complicitate la infracțiunea de furt în cea de tăinuire. U. din elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire este pe latură subiectivă ca inculpatul să cunoască faptul că bunurile cumpărate provin dintr-o infracțiune de furt. In cazul de față, având în vedere că declarațiile date de către cei toți ceilalți trei inculpați sunt contradictorii cu privire la acest aspect, iar încursul fazei de judecată au arătat că nu cunoștea faptul că sunt furate bunurile și mai mult a refuzat să le cumpere.

In acest context, apreciază că este incident art.11 pct.2 coroborat cu art.10 al.1 lit.a C., și solicită achitarea inculpatului pentru infracțiunea de tăinuire.

Apărătorul inculpatului S. A. O. - av.G. A. L., solicită în temeiul art.385/6al.3 C.pr.pen., coroborat cu art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., admiterea recursului declarat de inculpat, cu consecința achitării acestuia potrivit art.10 lit.a C., pentru prima faptă și art.10 lit.b C., pentru a doua faptă,coroborat cu art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen.

În susținerea recursului arată că sentința instanței de fond este criticabilă atât din punct de vedere al legalității cât și al temeiniciei.

O primă critică este faptul că instanța de fond în mod greșit a confirmat prin hotărârea pronunțată, încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului S. A., respectiv ceea de furt și nu cea de tăinuire.

Apreciază că adevărata încadrare juridică ce putea fi reținută în sarcina inculpatului este cea de tăinuire prev.de art.221 C. și nu cea de complicitate la furt.

Se referă doar la a doua faptă, respectiv cea din (...) și (...) apreciind că și această acuzație este una greșit încadrată juridic, întrucât, din declarațiile inculpaților M. și V. nu rezultă faptul că inculpatul S. A. ar fi făcut promisiuni sau că ar fi dat de înțeles că vor putea valorifica bunurile sustrase cu ajutorul său.

Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

În susținerea poziției procesuale arată că nu este întemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către apărătorii inculpatului, respectiv din complicitate la infracțiunea de furt calificat în săvârșirea infracțiunii de tăinuire. E. evident că în prezenta speță critică se poate aduce în ceea ce privește încadrarea juridică dar nu este favorabilă inculpatului și nici nu poate fi discutată în recursul inculpatului.

Acuzația ce se aduce inculpatului este aceea că în mod repetat a tăinuit bunuri, ori tăinuirea repetată, potrivit întregii literaturi juridice, constituie complicitate morală, respectiv la infracțiunea de furt calificat în cauza din speță. E. adevărat însă că o corectă încadrare juridică ar fi determinat reținerea unei infracțiuni de tăinuire, respectiv cea săvârșită în noaptea de 2. iunie 2008, când inculpatul a cumpărat bunuri provenite din furt aduse de către inculpații M. și V. și respectiv a unei infracțiuni de complicitate la furt calificat, cea săvârșită în noaptea de 3. iulie 2008, când a cumpărat cei 6 stâlpi metalici, cunoscând că aceștia provin din furt. Cum însă atât prin actul de sesizare cât și instanța de judecată au procedat la încadrarea juridică reținută prin actul de sesizare, respectiv un singur act material de complicitate la infracțiunea de furt calificat, nu se va putea pune în recursul inculpatului în discuție o schimbare a încadrării juridice, dintr-o singură infracțiune, acesta fiind în defavoarea inculpatului.

Infracțiunea de complicitate la furt calificat există și se întemeiază pe probele administrate în cursul urmării penale care parțial au fost readministrate în fața instanței de judecată, atestată de împrejurări de fapt.

In consecință, nu este întemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice

și nici cererea de achitare formulată.

Solicită respingerea recursului cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

Inculpatul S. A. O., având ultimul cuvânt arată că se consideră nevinovat.

Apărătorii inculpaților, solicită amânarea pronunțării pentru depunerea concluziilor scrise.

CURTEA

Prin sentința penală nr.13 din (...) pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr.(...),

I. În baza art. 208 alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, g și i C., cu aplicarea art. 76 lit. d) rap. la art. 74 lit. a) C. și art. 99 alin. 3 C., a fost condamnat inculpatul M. V.- minor cu vârsta între 16-18 ani, fiul lui P. și M., născut la data de (...) în loc. C.-N., jud. C., posesorul CI seria KX nr. 4., CNP 1., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, cu domiciliul în com. A., sat A., nr.

250, jud. C., la pedeapsa de: 1 an și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat comisă în noaptea de 08/(...) în dauna părții vătămate

C. C.-L.

În baza art. 208 alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, e, g și i C., cu aplicarea art. 76 lit. d) rap. la art. 74 lit. a) C. și art. 99 alin. 3 C., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de:1 an și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat comisă în noaptea de 24/(...) în dauna părții vătămate F. V.

În baza art. 26 C. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, g și i C., cu aplicarea art. 76 lit. d) rap. la art. 74 lit. a) C. și art. 99 alin. 3 C., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de: 1 an și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat comisă în noaptea de

26/(...) în dauna părții vătămate S. S.

În baza art. 208 alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, g C., cu aplicarea art. 76 lit. d) rap. la art. 74 lit. a) C. și art. 99 alin. 3 C., a fost condamnă același inculpat la pedeapsa de: 1 an și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat comisă în noaptea de 30.06/0(...) în dauna părții vătămate M. Z.

S-a constatat că infracțiunile de mai sus sunt în concurs real între ele precum și cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare prin sentința penală nr. 73/(...) a

Judecătoriei H..

În baza art. 85 C. a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 73/(...) a

Judecătoriei H..

În baza art. 36 alin. 1 C. s-au contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 73/(...) a

Judecătoriei H. urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de

1 an și 5 luni închisoare, care s-a sporit cu 7 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În baza art. 110 și art. 110 /1 C. rap. la art. 81 și 71 alin. final C. s-a suspendat condiționat executarea atât a pedepsei principale, cât și a pedepsei accesorii pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 110

C., care s-a calculat de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 73/(...) a Judecătoriei H..

S-a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul

Cluj.

Conform art. 86/3 C., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- Se va prezenta la instituția abilitată cu supravegherea, conform programării stabilite de instituție, unde de asemenea:

- Va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, locuință sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

- Dacă va fi cazul va comunica și va justifica orice schimbare a locului de muncă.

- Va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 359 C.Pr.Pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

II. În baza art. 208 alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, e, g și i C., cu aplicarea art. 76 lit. d) rap. la art. 74 lit. a) C. și art. 99 alin. 3 C., a fost condamnat inculpatul V. D. A. (minor 16-18 ani) - fiul lui D. T. și F. V., născut la data de (...) în H., jud. C., cetățean român, CNP 1., fără antecedente penale, domiciliat în com. A., Sat A., str. Gării, nr. 131, jud. C., la pedeapsa de: 1 an și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat comisă în noaptea de

24/(...) în dauna părții vătămate F. V.

În baza art. 208 alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, g și i C., cu aplicarea art. 76 lit. d) rap. la art. 74 lit. a) C. și art. 99 alin. 3 C., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de: 1 an și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat comisă în noaptea de 26/(...) în dauna părții vătămate S. S.

În baza art. 208 alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, g C., cu aplicarea art. 76 lit. d) rap. la art. 74 lit. a) C. și art. 99 alin. 3 C., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de: 1 an și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat comisă în noaptea de 30.06/0(...) în dauna părții vătămate M. Z.

S-a constatat că infracțiunile de mai sus sunt în concurs real între ele precum și cu infracțiunea de tăinuire pentru care inculpatului i-a fost aplicată măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de 1 an prin sentința penală nr. 73/(...) a Judecătoriei H..

În baza art. 34 lit. b) rap. la art. 33 lit. a) s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 5 luni închisoare, care s-a sporit cu 7 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

Cluj.

S-a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul

Conform art. 86/3 C., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- Se va prezenta la instituția abilitată cu supravegherea, conform programării stabilite de instituție, unde de asemenea:

- Va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, locuință sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

- Dacă va fi cazul va comunica și va justifica orice schimbare a locului de muncă.

- Va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 359 C.Pr.Pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

III. În baza art. 208, alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g i Cod pen, cu aplicarea art. 76 lit. d) rap. la art. 74 lit. a) C. și art. 99 alin. 3 C. a fost condamnat inculpatul L. Ș.- minor cu vârsta între 16-18 ani, fiul lui Ș. și M.-Ana, născut la data de (...) în loc. C.-N., jud. C., posesorul CI seria KX nr. 4., CNP 1., cetățean român, elev în clasa a XI-a la C. T. de T. T. C.-N., fără antecedente penale, cu domiciliul în com. A., sat A., nr. 216, jud. C. la pedeapsa de: 1 an și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat comisă în noaptea de 08/(...) în dauna părții vătămate C. C.-L.

În baza art. 208, alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g i Cod pen, cu aplicarea art. 76 lit. c) rap. la art. 74 lit. a) C. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de: 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat comisă la data de (...) în dauna părții vătămate Z. M. C.

Judecătoriei H..

În baza art. 85 C. a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 73/(...) a

Judecătoriei H..

În baza art. 36 alin. 1 C. s-au contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 73/(...) a

Judecătoriei H. urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de

1 an și 9 luni închisoare, care s-a sporit cu 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

C., care s-a calculat de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 73/(...) a Judecătoriei H..

S-a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul

Cluj.

Conform art. 86/3 C., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- Se va prezenta la instituția abilitată cu supravegherea, conform programării stabilite de instituție, unde de asemenea:

- Va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, locuință sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

- Dacă va fi cazul va comunica și va justifica orice schimbare a locului de muncă.

- Va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 359 C.Pr.Pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

IV. În baza art. 208, alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g i Cod pen, cu aplicarea art. 76 lit. c) rap. la art. 74 lit. c), art. 75 lit. c) și art. 80 C. a fost condamnat inculpatul M. O. V. - fiul lui V. și E., născut la data de (...) în Beiuș, jud. Bihor, posesor al C.I. seria KX nr. 5. eliberată de P. H., CNP 1., studii 8 clase, desfășoară munci ocazionale, recidivist, domiciliat în com. A., sat A.-F. nr. 161, jud. C., în prezent în Penitenciarul Baia Mare, la pedeapsa de: 2 ani închisoare pentrusăvârșirea infracțiunii de furt calificat comisă în noaptea de 26/(...) în dauna părții vătămate S. S.

S-a constatat că pedeapsa aplicată prin prezenta cauză este în concurs real cu pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

7/(...) a Judecătoriei H..

S-a dscontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 7/(...) a Judecătoriei H. în pedepsele componente de 2 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals și 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 36 alin. 1 C. s-a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 2 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals și 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 7/(...) a Judecătoriei H., inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

A fost menținută revocarea liberării condiționate privind pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală 535/(...) a Judecătoriei C.-N., contopește restul de pedeapsă de 874 zile rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 874 zile închisoare.

În baza art. 71 C. i s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.

În baza art. 36 alin. 3 C. s-a scăzut pedeapsa executată de la (...) la (...) și de la (...) la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.

11/2010 emis în baza sentinței penale nr. 7/(...) a Judecătoriei H. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.

V. În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i C. a fost condamnat inculpatul S. A.-O. - fiul lui I. și G.- E., , născut la data de (...) în C.- N., cetățean român, posesor al C.I. seria KX nr. 3. eliberată de P. H., CNP 1., studii 12 clase, divorțat, recidivist, domiciliat în com. A., sat A.-sat nr. 84, jud. C. la pedeapsa de: 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 83 C. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 10/2007 a

Judecătoriei H., dispune executarea în întregime a pedepsei cumulând-o cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată mai sus, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare .

În baza art. 71 C. Pen. i s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.

În baza art.14 și 346 C. Pr. Pen. rap. la art. 998 și urm. C.Civ. s-a luat act că partea vătămată C. C.-L., domiciliat în com. A., sat A.-sat nr. 225, jud. C. nu se constituie parte civilă în cauză.

În baza art.14 și 346 C.Pr.Pen. rap. la art. 998 și urm. C.Civ. a fost obligat inculpatul L. Ș. în solidar cu partea responsabilă civilmente L. M. Ana, domiciliată în com. A., sat A., nr. 216, jud. C. la plata sumei de 250 lei despăgubiri civile către partea civilă Z. M. C., domiciliat în com. A., sat A.-sat nr.

254, jud. C.

În baza art.14 și 346 C. Pr. Pen. rap. la art. 998 și urm. C.Civ. au fost obligați în solidar inculpații M. V. și V. D. A., în solidar cu părțile responsabile civilmente M. P. și M. M., ambii cu domiciliul în com. A., sat A.-sat nr. 250, jud. C. și V. D. T. și V. F. V., ambii cu domiciliul în com. A., sat A.-sat, str. Gării, nr.

131, jud. C. la plata sumei de 500 lei despăgubiri civile către partea civilă F. V., domiciliat în com. A., sat A.-sat nr. 26, jud. C.

În baza art.14 și 346 C.Pr.Pen. rap. la art. 998 și urm. C.Civ. au fost obligați în solidar inculpații M. V., V. D. A., M. O. V. și S. A. O., în solidar cu părțile responsabile civilmente M. P. și M. M. și V. D. T. și V. F. V. la plata sumei de

1.000 lei despăgubiri civile către partea civilă S. S., domiciliat în com. A., sat A.- sat nr. 166, jud. C.

În baza art.14 și 346 C.Pr.Pen. rap. la art. 998 și urm. C.Civ. au fost obligați în solidar inculpații M. V., V. D. A. și S. A. O., în solidar cu părțile responsabile civilmente M. P. și M. M. și V. D. T. și V. F. V. la plata sumei de 450 lei despăgubiri civile către partea civilă M. Z., domiciliat în C.-N., str. A. G. nr. 10, ap.3, jud. C.

În baza art. 118 alin. 1 lit. e) C. s-a dispus confiscare specială de la inculpații M. V. și L. Ș. a sumei de 1.549 lei, iar în baza art. 118 alin. 1 lit. b) C. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul S. A. O. a cleștelui tip „gură de lup";.

În baza art. 191 C.Pr.Pen. a fost obligat inculpatul M. V. în solidar cu părțile responsabile civilmente M. P. și M. M. la plata sumei 1.500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 400 lei onorariu apărător din oficiu avocat M.

F. pentru asistența juridică acordată în faza de judecată conform delegației nr.

156/(...), ce a fost avansat din fondurile M.ui Justiției în contul Baroului C.

În baza art. 191 C.Pr.Pen. a fost obligat inculpatul V. D. A., în solidar cu părțile responsabile civilmente V. D. T. și V. F. V. la plata sumei 1.500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 400 lei onorariu apărător din oficiu avocat M. F. pentru asistența juridică acordată în faza de judecată conform delegației nr. 157/(...), ce a fost avansat din fondurile M.ui Justiției în contul Baroului C.

În baza art. 191 C.Pr.Pen. a fost obligat inculpatul L. Ș., în solidar cu partea responsabilă civilmente L. M. Ana la plata sumei 1.500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei onorariu avocațial pentru faza de urmărire penală în favoarea av. G. C. F. și 400 lei onorariu apărător din oficiu avocat L. M. pentru asistența juridică acordată în faza de judecată conform delegației din (...), ce a fost avansat din fondurile M.ui Justiției în contul Baroului C.

În baza art. 191 C.Pr.Pen. a fost obligat inculpatul M. O. V. la plata sumei

1.700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei onorariu avocațial pentru faza de urmărire penală în favoarea av. G. C. F., conform delegației nr.

83/(...) și 400 lei onorariu apărător din oficiu avocat G. C. F. pentru asistența juridică acordată în faza de judecată conform delegației nr. 39/(...), ce a fost avansat din fondurile M.ui Justiției în contul Baroului C.

În baza art. 191 C.Pr.Pen. a fost obligat inculpatul S. A. O. la plata sumei

1.500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 400 lei onorariu apărător din oficiu avocat M. S. pentru asistența juridică acordată în faza de judecată conform delegației nr. 32/(...), ce a fost avansat din fondurile M.ui Justiției în contul Baroului C.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...), după lăsarea întunericului, inculpații M. V. și L. Ș. s-au înțeles să meargă la locuința părții vătămate C. C.-L. din com. A., sat A.-sat nr. 225, pentru a sustrage un motofierăstrău marca „Husqwarna";, despre care cunoșteau că partea vătămată îl are în gospodărie. A., cei doi inculpați au escaladat gardul de la curtea părții vătămate, după care au forțat lacătul de la ușa unei bucătării devară, de unde au sustras motofierăstrăul marca „Husqwarna";, pe care l-au valorif.

La data de (...), pe timp de noapte, inculpatul L. Ș., folosind chei potrivite, a pătruns în autoturismul marca Dacia cu nr. (...), aparținând părții vătămate Z. M. C., din A.-sat nr. 254, autoturism care era parcat în stradă, în fața casei părții vătămate, sustrăgând din bord un radiocasetofon marca „Blankpunct";. Învinuitul L. Ș. a declarat că a dus radiocasetofonul la domiciliul său, însă ulterior l-a aruncat la gunoi.

În noaptea de 24/(...) inculpații M. V. și V. D.-A., folosind chei potrivite, au pătruns în autoturismul marca Dacia cu nr. (...), aparținând părții vătămate F. V. din A.-sat nr. 26, autoturism care era parcat în stradă în fața casei părții vătămate, sustrăgând din bord un CD - player, marca „PIONEER";. Cei doi inculpați au încercat să vândă CD-playerul, mai multor persoane, printre care și martorului F. T., însă acesta nu l-a cumpărat.

În noaptea de 26/(...) inculpații M. V. și V. D. A. s-au înțeles să sustragă din gospodăria părții vătămate S. S. din A.-sat nr. 166, un motofierăstrău, sens în care au cerut inculpatului S. A. O. un clește tip „gură de lup";, după care au apelat la inculpatul M. O. V., care i-a condus pe o scurtătură la locuința părții vătămate. În timp ce inculpatul M. V. a asigurat paza în stradă, inculpații V. D. A. și M. O. V. au escaladat gardul de la curtea părții vătămate și s-au dus la o bucătărie de vară, unde cu cleștele tip „gură de lup";, au tăiat lacătul de pe ușă și au pătruns în interior. Datorită faptului că nu au găsit motofierăstrăul în acea cameră unde partea vătămată avea mai multe scule, cei doi inculpați au sustras o mașină de găurit și un flex, ambele marca „BOSCH"; (unelte profesionale). Inculpații au dus bunurile furate la locuința inculpatului M. O. V., de unde inculpatul M. V. l-a sunat pe inculpatul S. A.-O., și în prezența celorlalți inculpați l-a întrebat pe acesta dacă cumpără o mașină de găurit și un flex, spunându-i că le-au furat de la partea vătămată S. S., iar acesta a acceptat. A., inculpații M. V. și V. D.-A. s-au dus la locuința inculpatului S. A.-O. din A.-sat nr. 84, ducându-i mașina de găurit și flexul, iar inculpatul S. A.-O. le-a dat suma de 350 lei. În aceeași noapte, după ce au primit banii, inculpații M. V. și V. D.-A. s-au întors la locuința inculpatului M. O. V., căruia i-au dat suma de 50 lei.

În noaptea de 30.06/0(...) inculpații M. V. și V. D. A. s-au deplasat la ferma părții vătămate M. Z. din A.-sat nr. 2., având cu ei un cărucior, cu intenția de a sustrage câțiva stâlpi din țeavă pe care să-i valorifice la centrul de colectare gestionat de inculpatul S. A.-O. A., cei doi inculpați au sustras un număr de 6 stâlpi metalici (în lungime de 1,80 metri), pe care i-au pus în căruciorul cu care veniseră, după care l-au contactat telefonic pe inculpatul S. A.-O., întrebându-l dacă cumpără cei 6 stâlpi metalici, iar inculpatul S. A.-O. a acceptat. A., cei doi inculpați au dus stâlpii furați la locuința inculpatului S. A.-O., spunându-i de unde îi furaseră, iar inculpatul S. A.-O. le-a plătit suma de 150 lei.

În ceea ce privește ultimele două fapte, respectiv din noaptea de 26/(...) și noaptea de 30.06/0(...), inculpatul S. A.-O. a negat că ar fi cumpărat uneltele profesionale, iar despre stâlpii din țeavă nu ar fi cunoscut că aceștia au fost sustrași.

I. a apreciat că apărarea inculpatului nu poate fi primită. A., din declarațiile inculpaților M. V., V. D. A. și M. O. V. inculpatul S. A.-O. a fost cel care le-a dat cleștele tip „gură de lup"; cu care s-a tăiat lacătul, fapt care nu este negat de inculpat (d.u.p., f. 71). Din aceleași declarații rezultă că după sustragere inculpatul S. A.-O. a fost sunat de pe telefonul mobil al inculpatului M. V., i s-a spus că inculpații au sustras niște scule de la S. S., bunurile au fost duse lalocuința inculpatului S. A.-O. care a fost de acord să le cumpere pentru suma de

350 lei. Declarația dată de inculpatul V. D. A. în cursul judecării cauzei în sensul că inculpatul S. A.-O. doar s-a uitat la scule, dar nu a acceptat să le cumpere este singulară, diferită de toate celelalte declarații date de inculpat în cursul urmăririi penale și care nu se coroborează cu declarațiile date în cursul urmăririi penale și în fața instanței de inculpații M. V. și M. O. V. E. de remarcat că inculpatul S. A.-O. a negat în mod categoric că ar fi cumpărat drujbă, flex sau mașină de găurit de la inculpați, pentru ca în fața instanței să recunoască faptul că i-au fost prezentate spre cumpărare scule electrice.

Pe de altă parte în cursul urmăririi penale inculpatul M. V. a fost testat cu tehnica poligraf, din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 255.795/(...) rezultând că pentru răspunsurile la întrebările relevante ce i-au fost puse nu au fost evidențiate reacții specifice comportamentului simulat.(d.u.p., f.96-100). Aceste întrebări au vizat faptul că sculele ar fi fost duse în noaptea de 26/(...) acasă la inculpatul S. A.-O., că i s-ar fi spus inculpatului că mașina de găurit și flexul erau furate de la partea vătămată S. S. și că inculpatul ar fi plătit 350 lei pentru ele.

În privința sustragerii celor 6 stâlpi metalici inculpatul S. A.-O. nu a negat că a achiziționat acești stâlpi, susținând că nu ar fi cunoscut că stâlpii ar fi fost sustrași de inculpații M. V. și V. D. A. I. apreciază că apărarea acestuia nu este credibilă. A., inculpatul M. V. a declarat în fața instanței că i-ar fi spus inculpatului S. A.-O. că stâlpii au fost sustrași de la ferma părții vătămate M. Z. Pe de altă parte inculpatul a primit aceste bunuri noaptea, de la doi inculpați care în mod evident nu aveau cum să dețină în proprietate astfel de bunuri, în plus fiind de notorietate în comunitatea locală că aceștia nu au o conduită conformă cu normele de conviețuire în societate.

I. În drept, fapta inculpatului M. V., care în noaptea de 08/(...), împreunăcu coinculpatul L. Ș., au escaladat gardul curții părții vătămate C. C. L., din A.- sat nr. 225, după care au forțat lacătul unei bucătării de vară de unde au sustras un fierăstrău mecanic marca „Husqwarna";, în valoare de 1550 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit. a, g, i C., faptă pentru care instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare.

Fapta aceluiași inculpat care în noaptea de 24/(...), împreună cu coinculpatul V. D. A., folosind chei potrivite au pătruns în autoturismul marca Dacia, cu nr. Cj-12-FVE, aparținând părții vătămate F. V., care era parcat în stradă, în fața locuinței părții vătămate, din A.-sat, de unde au sustras un C.D.- player marca „Pioneer";, în valoare de 500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i C. faptă pentru care instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 1 an și

5 luni închisoare.

Fapta aceluiași inculpat care în noaptea de 26/(...), a asigurat paza în timp ce inculpații V. D. A. și M. O. V. au sustras de la partea vătămată S. S., o mașină de găurit și un flex, în valoare de 1.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit.a,g,i C. faptă pentru care instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare.

Fapta aceluiași inculpat care în noaptea de 30.06./0(...), împreună cu coinculpatul V. D. A., au sustras de la ferma părții vătămate M. Z., din A.-sat nr.

241 A, un nr. de 6 stâlpi metalici, în valoare de 450 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. art. 208 alin.1,

209 alin.1 lit. a, g C. faptă pentru care instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare.

La individualizarea și dozarea pedepselor instanța a avut în vedere sinceritatea inculpatului, lipsa antecedentelor penale, circumstanță atenuantă prev. de art. 74 lit. a C., dar și faptul că nu a reparat prejudiciile create, precum și celelalte criterii prev. de art. 72 C. De asemenea instanța a avut în vedere minoritatea inculpatului la data săvârșirii infracțiunilor. Din cuprinsul referatului de evaluare întocmit de S. de P. C. rezultă că evoluția comportamentală a inculpatului a fost una negativă în cursul anului 2008, în contextul asocierii cu persoane cu o conduită antisocială și al dezinteresului față de procesul educativ. S-a apreciat de către consilierul de probațiune că după momentul săvârșirii faptelor inculpatul a avut un comportament adecvat, existând premisele necesare realizării unor planuri de viitor prin care să se evite comportamentul infracțional.

I. a constatat că infracțiunile de mai sus sunt în concurs real între ele precum și cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare prin sentința penală nr. 73/(...) a

Judecătoriei H..

În consecință instanța, în baza art. 85 C. a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 73/(...) a Judecătoriei H., iar în baza art. 36 alin. 1 C. a contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 73/(...) a Judecătoriei H. urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 5 luni închisoare, care s-a sporit cu 7 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, reținând ca sunt întrunite dispozițiile art. 81 alin. 1 lit. a și b C. și apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim privativ de libertate instanța, în baza art. 110 și art. 110 /1 C. rap. la art. 81 și 71 alin. final C. a suspendat condiționat executarea pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 110

C., care s-a calculat de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 73/(...) a Judecătoriei H..

De asemenea s-a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.

Conform art. 86/3 C., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- Se va prezenta la instituția abilitată cu supravegherea, conform programării stabilite de instituție, unde de asemenea:

- Va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, locuință sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

- Dacă va fi cazul va comunica și va justifica orice schimbare a locului de muncă.

- Va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 359 C.Pr.Pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

II. În drept, fapta inculpatului V. D. A., care în noaptea de 24/(...),împreună cu coinculpatul M. V., folosind chei potrivite au pătruns în autoturismul marca Dacia, cu nr. Cj-12-FVE, aparținând părții vătămate F. V., care era parcat în stradă, în fața locuinței părții vătămate, din A.-sat, de unde ausustras un C.D.- player marca „Pioneer";, în valoare de 500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i C. faptă pentru care instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare.

Fapta aceluiași inculpat care în noaptea de 26/(...), beneficiind de complicitatea inculpatului M. V. care a asigurat paza, împreună cu coinculpatul

M. O. V. au escaladat gardul locuinței părții vătămate S. S. din A.-sat nr. 166, după care cu un clește tip „gură de lip";, au tăiat lacătul de pe ușa unei bucătării de vară de unde au sustras o mașină de găurit și un flex, în valoare de 1.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit.a,g,i C. faptă pentru care instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare.

Fapta aceluiași inculpat care în noaptea de 30.06./0(...), împreună cu coinculpatul M. V., au sustras de la ferma părții vătămate M. Z., din A.-sat nr.

241 A, un nr. de 6 stâlpi metalici, în valoare de 450 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. art. 208 alin.1,

209 alin.1 lit. a, g C. faptă pentru care instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare.

La individualizarea și dozarea pedepselor instanța a avut în vedere lipsa antecedentelor penale, circumstanță atenuantă prev. de art. 74 lit. a C., dar și faptul că nu a recuperat prejudiciile create, precum și celelalte criterii prev. de art. 72 C. De asemenea instanța a avut în vedere minoritatea inculpatului la data săvârșirii infracțiunilor.

Din cuprinsul referatului de evaluare întocmit de S. de P. C. rezultă că inculpatul a avut începând cu anul 2007 o evoluție negativă, care s-a menținut în cursul anului 2010. S-au realizat schimbări ușoare în situația sa (atitudine adecvată în muncă, obținere de venituri proprii), fiind necesară identificarea unor soluții licite și evitarea situațiilor cu risc antisocial.

I. a constatat că infracțiunile de mai sus sunt în concurs real între ele precum și cu infracțiunea de tăinuire pentru care inculpatului i-a fost aplicată măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de 1 an prin sentința penală nr. 73/(...) a Judecătoriei H..

În consecință instanța, în baza art. 34 lit. b) rap. la art. 33 lit. a) a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 5 luni închisoare, care s-a sporit cu 7 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

C., care se va calcula de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 73/(...) a Judecătoriei H..

De asemenea s-a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.

Conform art. 86/3 C., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- Se va prezenta la instituția abilitată cu supravegherea, conform programării stabilite de instituție, unde de asemenea:

- Va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, locuință sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

- Dacă va fi cazul va comunica și va justifica orice schimbare a locului de muncă.

- Va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 359 C.Pr.Pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării. unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.

III. În drept, fapta inculpatului minor L. Ș., care în noaptea de 08/(...),împreună cu coinculpatul M. V., au escaladat gardul curții părții vătămate C. C. L., din A.-sat nr. 225, după care au forțat lacătul unei bucătării de vară de unde au sustras un fierăstrău mecanic marca „Husqwarna";, în valoare de 1550 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit. a, g, i C., faptă pentru care instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare.

Fapta aceluiași inculpat care la data de (...), pe timp de noapte, folosind chei potrivite, a deschis autoturismul marca Dacia, cu nr. (...), aparținând părții vătămate Z. M. C., care era parcat în stradă, în fața locuinței părții vătămate din A.-sat și a sustras un casetofon auto marca „Blaukpunct"; în valoare de 250 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit.e,g,i C., faptă pentru care instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare.

Judecătoriei H..

C., care s-a calculat de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 73/(...) a Judecătoriei H..

De asemenea a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă

Tribunalul Cluj.

Conform art. 86/3 C., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- Se va prezenta la instituția abilitată cu supravegherea, conform programării stabilite de instituție, unde de asemenea:

- Va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, locuință sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

- Dacă va fi cazul va comunica și va justifica orice schimbare a locului de muncă.

- Va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 359 C.Pr.Pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

IV. În drept, fapta inculpatului M. O. V. care în noaptea de 26/(...), beneficiind de complicitatea inculpatului M. V. care a asigurat paza, împreună cu coinculpatul V. D. A. au escaladat gardul locuinței părții vătămate S. S. din A.-sat nr. 166, după care cu un clește tip „gură de lip";, au tăiat lacătul de pe ușa unei bucătării de vară de unde au sustras o mașină de găurit și un flex, în valoare de

1.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit.a,g,i C. faptă pentru care instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare.

La individualizarea și dozarea pedepsei instanța a avut în vedere sinceritatea inculpatului, circumstanță atenuantă prev. de art. 74 lit. c C., dar și antecedentele penale ale acestuia, nerepararea prejudiciului, faptul că a săvârșit infracțiunea împreună cu un minor, existând circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. c) C., precum și celelalte criterii prev. de art. 72 C.

De asemenea instanța, în baza art. 71 C. și văzând considerentele deciziei nr. LXXIV/2007 pronunțată în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și

Justiție, a interzis inculpatului drepturile prev. în art. 64 lit. a teza a II- a C. din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei principale.

I. a constatat că infracțiunea pentru care este judecat inculpatul în prezenta cauză este în concurs real cu infracțiunea pentru care s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 7/(...) a Judecătoriei H.. În consecință a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 7/(...) a Judecătoriei H. în pedepsele componente de 2 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals și

2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 36 alin. 1 C. a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 2 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals și 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 7/(...) a Judecătoriei H., inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

I. a reținut că prin sentința penală 535/(...) a Judecătoriei C.-N. inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 8 ani închisoare pentru complicitate la tâlhărie și violare de domiciliu, fiind arestat la (...) și liberat condiționat la (...). În consecință a menținut revocarea liberării condiționate privind pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală 535/(...) a

Judecătoriei C.-N., a contopit restul de pedeapsă de 874 zile rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 874 zile închisoare.

În baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.

În baza art. 36 alin. 3 C. s-a scăzut pedeapsa executată de la (...) la (...) și de la (...) la zi și s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepseiînchisorii nr. 11/2010 emis în baza sentinței penale nr. 7/(...) a Judecătoriei H. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.

V. În drept, fapta inculpatului S. A. O., care în noaptea de 26/(...) acumpărat de la inculpații M. V. și V. D.-A. o mașină de găurit și un flex, deși cunoștea că bunurile au fost furate de la partea vătămată S. S., iar în noaptea de

30.06./0(...), a cumpărat de la aceiași inculpați un număr de 6 stâlpi metalici, deși cei doi inculpați îi spuseseră că i-au furat de la ferma părții vătămate M. Z., întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,g,i C., faptă pentru care instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare.

La individualizarea și dozarea pedepsei instanța a avut în vedere nesinceritatea inculpatului, antecedentele penale ale acestuia, nerepararea prejudiciului, precum și celelalte criterii prev. de art. 72 C.

I. a constatat că inculpatul este în stare de recidivă postcondamnatorie întrucât prin sentința penală nr. 10/2007 a Judecătoriei H. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare pentru furt calificat, pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni. Întrucât fapta pentru care este judecat în prezenta cauză a fost comisă în cursul termenului de încercare instanța, în baza art. 83 C. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 10/2007 a Judecătoriei H., a dispus executarea în întregime a pedepsei cumulând-o cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată mai sus, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 4

ani și 6 luni închisoare .

În baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.

Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța a reținut următoarele:

Potrivit art. 15 alin. 1 C.Pr.Pen. persoana vătămată se poate constitui parte civilă în contra învinuitului sau inculpatului și persoanei responsabile civilmente.

I. a reținut că în procesul penal acțiunea civilă, având același izvor ca și acțiunea penală, nu poate avea ca și obiect decât repararea prejudiciilor generate prin infracțiune, cu îndeplinirea următoarelor condiții: să existe o vătămare, vătămarea să fie generată de infracțiune și persoana vătămată să declare că înțelege să devină parte vătămată.

Partea civilă, reclamant în latura civilă a cauzei, are obligația să probeze toate pretențiile sale deduse judecății, potrivit art. 1169 C.Civ. și art. 129

C.Pr.Civ.

În cursul urmăririi penale partea vătămată C. C.-L. s-a constituit parte civilă cu suma de 1.549 lei (d.u.p., f.3), partea vătămată Z. M.-C. s-a constituit parte civilă cu suma de 250 lei (d.u.p., f.8), partea vătămată F. V. s-a constituit parte civilă cu suma de 500 lei (d.u.p., f.13), partea vătămată S. S. s-a constituit parte civilă cu suma de 1000 lei (d.u.p., f.18), iar partea vătămată M. Z. s-a constituit parte civilă cu suma de 450 lei. (d.u.p., f.22).

La termenul de judecată din (...) partea vătămată C. C.-L. s-a prezentat în instanță și a declarat că nu mai are pretenții civile astfel încât în baza art.14 și

346 C. Pr. Pen. rap. la art. 998 și urm. C.Civ. instanța a luat act că partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză.

I. a constatat că sunt întemeiate pretențiile civile formulate de părțile vătămate Z. M.-C., F. V., S. S. și M. Z., fiind întrunite elementele răspunderii civile delictuale, iar prejudiciile, astfel cum au fost prezentate anterior, nu au fost reparate de făptuitori în natură sau prin echivalent bănesc. De altfel aceștia nu au contestat în cursul procesului penal existența și cuantumul prejudiciilor.

În consecință în baza art.14 și 346 C. Pr. Pen. rap. la art. 998 și urm. C.Civ. a fost obligat inculpatul L. Ș. în solidar cu partea responsabilă civilmente L. M. Ana, la plata sumei de 250 lei despăgubiri civile către partea civilă Z. M. C.

În baza art.14 și 346 C. Pr. Pen. rap. la art. 998 și urm. C.Civ. au fost obligați în solidar inculpații M. V. și V. D. A., în solidar cu părțile responsabile civilmente M. P. și M. M. și V. D. T. și V. F. V. la plata sumei de 500 lei despăgubiri civile către partea civilă F. V.

Ca o consecință a condamnării în baza art. 191 C.Pr.Pen. a fost obligat inculpatul M. V. în solidar cu părțile responsabile civilmente M. P. și M. M. la plata sumei 1.500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 400 lei onorariu apărător din oficiu avocat M. F. pentru asistența juridică acordată în faza de judecată conform delegației nr. 156/(...), ce a fost avansat din fondurile

M.ui Justiției în contul Baroului C.

În baza art. 191 C.Pr.Pen. a fost obligat inculpatul M. O. V. la plata sumei

1.700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei onorariu avocațial pentru faza de urmărire penală în favoarea av. G. C. F., conform delegației nr.

În baza art. 191 C.Pr.Pen. a fost obligat inculpatul S. A. O. la plata sumei

Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal recurs, inculpatul S.

A. O. criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că se impune achitarea sa pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat presupusă a fi comisă în noaptea de 2. iunie 2008 și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la furt calificat în cea de tăinuire pentru fapta din (...), întrucât din probele de la dosar nu a rezultat faptul că acesta le-ar fi promis coinculpaților că va valorifica bunurile sustrase de aceștia, de asemenea nu s-a dovedit că în mod repetat a tăinuit bunuri sustrase de coinculpați și că a cunoscut proveniența acestora.

Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

Raportat la probatoriu administrat în cauză, curtea apreciază că starea de fapt reținută în cauză este conformă cu realitatea, fiind dovedit că inculpatului S. A. O. în noaptea de 26/(...) a cumpărat de la inculpații M. V. și V. D.-A. o mașină de găurit și un flex, deși cunoștea că bunurile au fost furate de la partea vătămată S. S., iar în noaptea de 30.06./0(...), a cumpărat de la aceiași inculpați un număr de 6 stâlpi metalici, deși cei doi inculpați îi spuseseră că i-au furat de la ferma părții vătămate M. Z.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, curtea constată că aceasta este criticabilă.

A., în Decizia în interesul legii nr.2 /2008 a Înaltei Curți de C. și Justiție s-a statuat că existența unui prim act de tăinuire, urmat de o altă acțiune a aceluiași tăinuitor care promite că va asigura valorificarea în continuare și a altor bunuri sustrase, sunt întrunite elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt în formă simplă sau continuată, după caz, în concurs real cu infracțiunea de tăinuire, chiar dacă promisiunea anticipată de tăinuire a bunurilor nu a fost îndeplinită.

Potrivit art.414 ind.2 alin.3 C. decizia este obligatorie.

Față de starea de fapt reținută și dovedită în cauză și față de împrejurarea că ne aflăm în recursul inculpatului, fiind aplicabil principiul „non reformatio in peius";, curtea apreciază că se impune schimbarea încadrării juridice a faptei comise.

Prin actul de sesizare al instanței și mai apoi prin hotărârea de condamnare pronunțată de prima instanță, s-a reținut că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art.26 rap.la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i C., cu toate că încadrarea corectă a faptei ar fi fost pentru prima faptă din 26/(...)8 infracțiunea de tăinuire iar pentru cea de-a doua eventual complicitate la infracțiunea de furt calificat, dacă din probele administrate în cauză ar fi reieșit inculpatul le-a promis coinculpaților că va asigura în continuare valorificarea și a altor bunuri sustrase, împrejurare nedovedită în cauză, cu aplicarea art.33 lit.a C..

Față de aspectele arătate, de faptul că la încadrarea juridică a faptei nu s-a făcut referire la concursul de infracțiuni sau cel puțin la dispozițiile art.41 alin.2 c.p., inculpatul fiind trimis în judecată și cercetat doar pentru comiterea unei singure fapte, curtea va dispune, în baza art.334 C. schimbarea încadrării juridice din complicitate la infracțiunea de furt calificat prev.de art.26 C. rap.la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i C., cu aplicarea art.37 lit.a C. în infracțiunea de tăinuire prev. de art.221 C., cu aplicarea art.37 lit.a C.., ca urmare a admiterii, în baza art. 385^{15 pct.2 lit.d C.pr.penală a apelului inculpatului, a casării sentinței atacate sub acest aspect și cu privire la cuantumul pedepsei aplicate și trecând la rejudecare în aceste limite.}

Ca urmare a schimbării încadrării juridice a faptei într-o infracțiune mai puțin gravă, pedepsită de legiuitor în limite reduse față de infracțiunea de furt calificat și ținând seama de criteriile de individualizare a pedepsei descrise în art.72 C., curtea apreciază că o pedeapsă de 6 luni închisoare va fi în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului, realizând scopul preventiv prev. de art.52 C.

Va menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.10/2007 a Judecătoriei H., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cumulată aritmetic cu pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită prin prezenta, în final executând pedeapsa de, 2 ani închisoare, în regim de detenție.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.

În baza art.189 C.pr.pen. va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu, av.Negru C. S., sumă ce se va avansa din fondurile M.ui Justiției.

În baza art.192 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, vor rămâne în sarcina acestuia

PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

În baza art.385^{15 pct.2 lit.d C.pr.penală admite recursul declarat de inculpatul S. A. O., dom. în comuna A., A.-sat nr.84, jud.C. împotriva sentinței penale nr.13 din (...) a Judecătoriei H., pe care o casează în parte cu privire la încadrarea juridică a faptei inculpatului și la cuantumul pedepsei aplicate acestuia.}

Rejudecând cauza în limitele de mai sus, în baza art.334 C.pr.penală dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului recurent S. A. O. din complicitate la infracțiunea de furt calificat prev.de art.26 C. rap.la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i C., cu aplicarea art.37 lit.a C. în infracțiunea de tăinuire prev. de art.221 C., cu aplicarea art.37 lit.a C..

În baza art.221 C., cu aplicarea art.37 lit.a C. condamnă pe inculpatul S.

A. O., fiul lui I. și G. E., născut la (...) în C.-N., CNP 1., recidivist, la pedeapsa de:

- 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.

Menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și

6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.10/2007 a Judecătoriei H., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cumulată aritmetic cu pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită prin prezenta, în final executând pedeapsa de:

- 2 ani închisoare, în regim de detenție .

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

În baza art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu, av. Negru C. S., sumă ce se va avansa din fondurile M.ui Justiției.

În baza art.192 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 4 mai 2011.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI
L. M.	ANA C.	M. R.

GREFIER M. B.

Red.M.R./S.M.D.

5 ex./(...)

← Decizia penală nr. 110/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 112/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 688/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 688/2011, Curtea de Apel Cluj