Decizia penală nr. 110/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.110/R/2011
Ședința 27 ianuarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : V. G., judecător
JUDECĂTORI: M. B.
V. C.
G. : D. S.
Direcția de I. a I. de C. O. și T., S. T. C. reprezentat prin procuror:
DORU DOBOCAN
S-au luat spre examinare recursurile declarate de DIICOT B. T. M. și inculpatul C. S. împotriva deciziei penale nr.229/A din (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.8 din Legea 39/2003 rap.la art.323 C., art.71 alin.1 din
OUG 105/2001 cu aplic.art.33 lit.a C.
La apelul nominal se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.R. Cecilia, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul inculpatului solicită efectuarea unei adrese la P. de F. S. M. pentru a depune înregistrarea video efectuată în 23 martie 2009.
Reprezentantul P.ului solicită respingerea cererii, având în vedere că nu se pot administra probe în calea de atac a recursului.
Deliberând, instanța respinge ca inadmisibilă cererea formulată de apărătorul inculpatului privind efectuarea unei adrese la P. de F. S. M., deoarece în calea de atac a recursului nu se administrează probe decât eventualele acte depuse la dosar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Reprezentantul P.ului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate
și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond, prin care s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.8 din Legea 39/2003 rap.la art.323 C. Instanța de apel a pronunțat o soluție de achitare a inculpatului, reținând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, deoarece intenția inculpatului de a adera la activitatea infracțională a fost spontană și luată la momentul trecerii frontierei. În realitate, probele administrate în cauză dovedesc premeditarea inculpatului în activitatea infracțională. Inculpatul G. a recunoscut comiterea infracțiunii, ori dacă nu ar fi existat o înțelegere prealabilă, acesta nu ar fi riscat prezența unei persoane străine care putea oricând să-l denunțe. Acest inculpat a arătat că transportulurma să fie efectuat de inculpatul C. în calitate de însoțitor, numele lui fiind trecut pe scrisoarea de transport internațional și învinuitul M. I., în calitate de șofer, precum și faptul că inculpatul C. avea cunoștință de faptul că în autovehicul urmau să fie îmbarcați și transportați migranți, anterior trecerii de către aceștia a frontierei. Prin urmare, solicită casarea în parte a deciziei și menținerea soluției instanței de fond de condamnare a inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.8 din Legea 39/2003 rap.la art.323 C.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. achitarea inculpatului și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de migranți, prev.de art.71 alin.1 din OUG
105/2001, deoarece fapta nu a fost săvârșită de acesta. S. reprezentantului P.ului nu au nicio bază în probele de la dosar. Inculpatul nu s-a aflat în 23 martie 2009 în locul unde se susține că a fost. Din probele administrate în cauză nu rezultă că a existat o înțelegere prealabilă între inculpatul G. și C. privind activitatea infracțională. Nu s-a dovedit că inculpatul C. știa de natura transportului, că urmau să fie transportați 17 persoane peste frontieră. De altfel, acesta nici nu putea să conducă acel camion, deoarece avea permisul suspendat. Solicită respingerea recursului declarat de P. ca nefondat, deoarece din probele avute în vedere de instanța de apel, s-a apreciat în mod corect că fapta nu există. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul P.ului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, pentru aceleași motive pentru care a solicitat admiterea recursului P.ului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului P.ului și admiterea recursului său. Arată că nu există la dosar probe de vinovăție, că nu a existat o înțelegere prealabilă între el și inculpatul G. și că nu a fost la fața locului când s-a încărcat acel camion cu lemne. Solicită achitarea și pentru cea de-a doua infracțiune care i se reține în sarcină, respectiv trafic de migranți și menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de apel prin care s-a dispus achitarea sa pentru infracțiunea prev.de art.8 din Legea 39/2003 rap.la art.323
C.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 228 din 13 mai 2010 Judecătoria Sighetu
Marmației a dispus condamnarea inculpatului G. G. I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 8 din Legea nr.39/2003 raportat la art. 323 Cod penal, art. 74 lit.a și art.76 lit.c Cod penal, la 8 luni închisoare și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 71 alin.1 din O.U.G.nr.105/2001 cu aplicarea art. 74 lit.a și art.76 lit.d Cod penal la 6 luni închisoare, dispunând în temeiul art. 33 lit.a și 34 lit.b Cod penal ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.
În temeiul art. 81 și 82 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni, iar în temeiul art. 83 Cod penal i-a atras atenția inculpatului, asupra dispozițiilor privind revocarea suspendării condiționate.
În temeiul art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa de 8 luni aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive (24 martie-22 mai 2009).
Prin aceeași sentință a fost condamnat și inculpatul C. S. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 8 din Legea nr.39/2003 raportat la art. 323 Cod penal, art. 74 lit.a și art.76 lit.c Cod penal la 6 luni închisoare și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 71 alin.1 din O.U.G. nr.105/2001 cu aplicarea art. 74 lit.a și art.76 lit.d Cod penal, la 4 luni închisoare, dispunându-se în temeiul art. 33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 81 și 82 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, iar în temeiul art. 83 Cod penal i-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor privind revocarea suspendării condiționate.
În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa de 6 luni aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive (24 martie-7 aprilie 2009).
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală au fost obligați inculpații să plătească statului cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 73 din O.U.G.105/2001 s-a dispus confiscarea în favoarea statului a contravalorii sumei de 7.000 dolari obținuți de inculpatul G. G. I. de la numitul „. (sau „C.), iar în temeiul art. 357 alin.2 Cod procedură penală s-a menținut sechestrul asigurator asupra sumei de 700 dolari SUA și asupra sumei de 488 lei consemnată la C.
În temeiul art. 139 alin.2 Cod procedură penală s-a dispus revocarea măsurii obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul G. G. I. prin decizia penală nr.177/R din (...) a T.ui M. -pronunțată în dosar nr. (...).
Din ansamblul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că la începutul anului 2009 numiții M. O., F. B. N. A., A. M., T. A., Ali H., T. A., R.
A., A. G., K. J., H. A. și A. Zia, împreună cu alți conaționali, au hotărât să părăsească țara de origine - A. și să ajungă în mod clandestin în diferite state din Uniunea Europeană. Prin intermediul unor rețele specializate in racolarea, îndrumarea, călăuzirea și trecerea frauduloasă a frontierei, rețele care operează într-o manieră devenita deja de notorietate, susnumiții au ajuns pe la sfârșitul lunii februarie 2009 în Turcia, unde, li s-au alăturat alți conaționali, iar pe la mijlocul lunii martie 2009 au fost introduși în mod clandestin pe teritoriul U. Pe teritoriul U. grupul de cetățeni afgani, compus din 17 persoane, a fost preluat de o grupare de persoane specializată în traficul de migranți, grupare din care face parte și cetățeanul ucrainean cunoscut până în prezent sub porecla de „. sau „.. Gruparea ucraineană i-a transportat pe cetățenii afgani, în jurul datei de (...), în apropierea frontierei de stat cu R. de pe râul T., urmând sa-i treacă fraudulos, peste frontiera din U. în R. și să-i predea altor persoane care acționează pe teritoriul R., pentru a-i călăuzi și transporta în alte state din Uniunea Europeană. Inculpatul G. G. I. se cunoaște cu numitul „. (sau „C.) de mai mulți ani. În jurul datei de (...), C. i-a dat inculpatului G. G. I. suma de 7000 dolari SUA, după cum susține inculpatul cu titlu de împrumut. C. înțelegerii survenite cu acea ocazie suma trebuia restituita de inculpatul G. G. I. până la data de (...). La termenul convenit inculpatul nu a reușit sa restituie banii. Cu ocazia unei întâlniri ce a avut loc în S. M., în perioada 10-15 martie 2009, „. i-a propus inculpatului să stingă datoria pe care o avea față de el prin organizarea împreuna a treceriifrauduloase a frontierei din U. in R. de către grupul de cetățeni afgani, preluarea acestora pe teritoriul R. de către inculpat și ulterior, transportul migranților în alte state din Uniunea Europeană. Inculpatul a acceptat propunerea făcută de „.. C. înțelegerii, inculpatul G. G. I. urma să preia imigranții pe malul românesc al râului T. și ulterior să-i transporte cu autovehicule aparținând SC Nord Euro Trans SRL, societate la care asociat unic este fiul inculpatului, numitul G. C. A. Din ziua respectivă inculpatul G. G. I. și „. au început organizarea trecerii frauduloase a frontierei și a transportului migranților. Astfel inculpatul G. G. I. împreună cu „. s-au deplasat la garajul situat pe str. D. V. din S. M., unde inculpatul obișnuia să parcheze autovehiculele utilizate de societatea sa și au studiat împrejurimile. Având în vedere că garajul este amplasat la o distanță de cca 20-30 m de malul râului T., respectiv de frontiera cu U., inculpatul și „. au stabilit că trecerea frontierei se va face printr-un loc din apropierea acestuia. Totodată „. i-a dat inculpatului un telefon mobil cu o cartelă activată în rețeaua de telefonie ucraineana Kievstar pentru a purta discuțiile referitoare la migranți și a evita posibilitatea de interceptare a acestora de către autoritățile române. Pentru a asigura transportul migranților fără ca aceștia să fie descoperiți de autorități, inculpatul G. G. I. a hotărât să-i ascundă în autovehiculele aflate în posesia SC Nord Euro Trans SRL care efectuau transport internațional de mărfuri, pe baza unor comenzi preluate de societate de la diverse case de expediție. U. transport de acest gen a fost efectuat la (...). În data respectivă, la punctul de lucru al SC T. F. SRL B. M., în autovehiculul compus din capul tractor marca Volvo înmatriculat sub nr. (...) și semiremorca înmatriculată sub nr. (...), aflate in posesia SC Nord Euro Trans SRL au fost încărcați 8 paleți cu lemne de foc destinate societății comerciale Carmagnani din I.. Autovehiculul a fost condus de către inculpatul C. S., aspect menționat în documentele de transport, respectiv scrisoarea de transport internațional CMR completată la (...), la rubrica E. În jurul datei de (...), membrii grupării din U. din care face parte și numitul C. au transportat grupul de cetățeni afgani într-o zonă foarte apropiată de frontiera dintre U. și R. unde i-au cazat în așteptarea finalizării pregătirilor pentru trecerea frontierei. La (...), într-o zi de vineri, inculpatul G. G. I. s-a întâlnit din nou cu numitul „.. Cu aceasta ocazie „. i-a spus inculpatului ca grupul de migranți urma să treacă frontiera dintre U. și R. în data de (...). Ca urmare în aceeași zi, inculpatul G. G. I. s-a deplasat în localitatea S., jud. M., la punctul de lucru al SC T. F. SRL B. M., pentru a solicita încărcarea unui alt transport de lemne de foc ce era destinat societății comerciale Carmagnani din I.. Pentru efectuarea acestui transport, în baza înțelegerii cu inculpatul G. G. G. I., în localitatea S. s-au deplasat și inculpatul C. S. și învinuitul M. I., cumnatul său. Inculpatul C. S. împreună cu învinuitul s-au deplasat la locul de încărcare cu autovehiculul compus din capul tractor marca Volvo înmatriculat sub nr. (...) și semiremorca înmatriculată sub nr. (...), autovehiculul fiind condus de către învinuitul M. I. Inculpatul G. G. I. i-a solicitat martorului B. I. ca încărcarea lemnelor în semiremorcă să se facă pornind dinspre partea din spate a acesteia înspre capul tractor. Martorul i-a atras atenția inculpatului că o astfel de modalitate de încărcare este neobișnuită, atipică și că procedând în maniera solicitată va rămâne un spațiu gol în partea dinspre capul tractor. De asemenea, martorul i-a reamintit inculpatului că la un transport de lemne efectuat anterior cu mijloacele de transport ale societății inculpatului G. G. I., pentru acelașidestinatar, modalitatea de încărcare a lemnelor a fost cea obișnuită, respectiv începând dinspre capul tractor spre partea din spate a semiremorcii. D. unor motive tehnice încărcarea s-a amânat până în data de (...) dar s-a realizat în maniera solicitată de inculpatul G. G. I. Ca urmare, în partea din față a semiremorcii a rămas un spațiu gol, suficient de mare pentru a încăpea mai multe persoane. Autovehiculul încărcat a fost condus în data respectivă de către învinuitul M. I. de la S. la S. M. și a fost parcat în curtea garajului situat pe str.
D. V.. În documentele de transport, respectiv scrisoarea de transport internațional completată la (...) și avizul de însoțire a mărfii seria MM 1 BB nr.
3424368 din (...), a fost menționat ca delegat însoțitor al mărfii inculpatul C. S. C. unei înțelegeri survenite anterior între inculpatul G. G. I. și inculpatul C. S., autovehiculul trebuia să fie condus atât la încărcare cât și ulterior până în I., de către inculpatul C. S. D. faptului că permisul de conducere i-a fost ridicat la (...) pentru săvârșirea unei contravenții și ulterior i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule pentru perioada (...)-(...), inculpatul C. S. a convenit cu inculpatul G. G. I. că va însoți transportul și va asigura conducerea acestuia de către cumnatul sau, învinuitul M. I. La data de (...) într-o zi de duminică, în jurul orelor 16 sau 17, inculpatul G. G. I. s-a deplasat în localitatea S., din U. și s-a întâlnit cu numitul C. A. a confirmat ca trecerea frontierei de către grupul de migranți urma sa aibă loc în seara respectivă și i-a spus inculpatului că urmează să-i comunice telefonic momentul exact în care va începe traversarea de către aceștia a răului T.. Având in vedere cele discutate inculpatul G. G. I. s-a întors în S. M. și le-a solicitat să se întâlnească cu el în oraș pentru a se deplasa ulterior la garajul unde se afla autovehiculul încărcat cu lemne în care urmau sa fie îmbarcați migranții și să pregătească plecarea în cursa a acestuia. După ce s-au întâlnit într-o stație de combustibil inculpații împreună cu învinuitul s-au deplasat cu autoturismul proprietatea inculpatului C. S. la garajul situat în strada D. V. A. inculpatul C. S. și învinuitul M. I. au început să alimenteze rezervorul autovehiculului din trei bidoane cu motorină. În jurul orelor 21, după o deplasare de cca 2 ore efectuată pe jos, grupul de cetățeni afgani, călăuzit de 2 persoane neidentificate, a ajuns pe malul ucrainean al râului T., în locul stabilit de inculpatul G. G. I. împreună cu „.. Cele 2 persoane neidentificate au început sa-i treacă peste râu cu ajutorul unei bărci pneumatice. În acest timp inculpatul G. G. I. l-a trimis pe învinuitul M. I. să mai cumpere o cantitate de motorină și după i-a spus inculpatului C. S. că va sosi grupul de imigranți ce urmează să fie îmbarcat in autovehicul, în urma unei convorbiri telefonice cu „., s-a deplasat spre malul râului T., respectiv fâșia de frontieră, pentru a prelua grupul de migranți și a-i conduce la garajul unde se afla autovehiculul cu care urmau să fie transportați. Înainte ca întreg grupul format inițial din 17 persoane să reușească traversarea râului pe malul românesc, respectiv după ce cele 12 persoane de origine afgană au trecut frontiera, aceștia cât și inculpatul G. G. I. au fost depistați de către lucrători din cadrul Inspectoratului J.ețean al Politiei de F. M.. Ceilalți 5 cetățeni de origine afgană din grupul de migranți împreună cu cele două călăuze ucrainene care au asigurat traversarea râului T., au rămas de partea cealaltă a frontierei, respectiv pe malul ucrainean al râului. Având în vedere că inculpatul G. G. I. a recunoscut imediat după depistarea sa că migranții urmau să fie îmbarcați în autovehiculul aflat intr-un garaj din apropiere lucrătorii de politie s-au deplasat la locul indicat și i-au depistat înincinta garajului pe inculpatul C. S. și învinuitul M. I. Cu această ocazie inculpatul G. G. I. a recunoscut că inculpatul C. S. și învinuitul M. I. urmau să conducă autovehiculul până în I. și a susținut că grupul de migranți urma să fie abandonat pe teritoriul R. în zona localității B. sau D. Cu aceeași ocazie, asupra inculpatului C. S. au fost găsite cheile capului tractor marca Volvo cu nr. de înmatriculare (...), iar din cabina capului tractor a fost ridicată scrisoarea de transport internațional întocmită in data de (...) și avizul de însoțire a mărfii seria MM 1 bb nr. 3424368/(...). Dupa audierea celor 12 persoane de origine afgană, aceștia au fost predați autoritarilor ucrainene. În cursul urmăririi penale inculpatul G. G. I. a recunoscut înțelegerea pe care a avut-o cu cetățeanul ucrainean zis Vasea, zis C., privind organizarea trecerii frauduloase a frontierei de stat din U. în R. de către grupul de migranți precum și preluarea și transportul ulterior a acestora în schimbul stingerii datoriei in suma de 7000 dolari SUA pe care o avea față de cetățeanul ucrainean. Inculpatul G. G. I. a recunoscut și faptul că transportul urma să fie efectuat de către inculpatul C. S. și învinuitul M. I. precum și faptul că inculpatul C. S. avea cunoștință despre îmbarcarea migranților în autovehiculul anterior trecerii de către aceștia a frontierei. Referitor la sumele de 700 dolari SUA si 488 lei găsite asupra sa cu ocazia prinderii în flagrant inculpatul G. G. I. a susținut că erau destinate acoperirii cheltuielilor efectuării transportului din R. în I. și nu au fost primite de la numitul C. în schimbul participării la organizarea trecerii frauduloase a frontierei de către grupul de migranți.
În ceea ce-l privește pe inculpatul C. S. acesta a recunoscut inițial că a fost rugat de către inculpatul G. G. I. să efectueze un transport de lemne din R. în I.
și că a luat la cunoștință în seara zilei de (...), că în autovehicul o sa fie îmbarcați și transportați migranți. Ulterior a susținut că nu a asistat la încărcarea autovehiculului, că nu a avut cunoștință că în autovehicul urmau să fie îmbarcați și transportați și că nu a avut intenția să transporte migranții sau să însoțească acest transport. Ulterior declarației date în fata procurorului la (...) inculpatul C. S. a refuzat să dea alte declarații sau să răspundă întrebărilor din cadrul urmăririi penale.
Prima instanță de judecată a reținut că în raport de situația de fapt expusă, fapta inculpatului G. G. I. care în cursul lunii martie 2009 s-a asociat cu cetățeanul ucrainean zis „. (sau „C.), inculpatul C. S. și alte persoane încă neidentificate, în scopul organizării trecerii frauduloase a frontierei de stat dintre R. și U. a mai multor persoane, precum și a călăuzirii și transportului acestora pe teritoriul R., aderând astfel la un grup ce acționează pe teritoriul U. și sprijinind activitatea de trafic de imigranți desfășurată de acest grup, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 alin. 1 Cod penal. Fapta aceluiași inculpat, care în cursul lunii martie 2009 împreună cu cetățeanul ucrainean zis C., inculpatul C. S. și alte persoane încă neidentificate a organizat efectiv trecerea frauduloasa a frontierei de stat dintre R. și U. a unui număr de 12 persoane de origine afgană, călăuzirea și transportul acestora pe teritoriul R., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de migranți prevăzută de art. 71 alin. 1 OUG 105/2001 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal.
Fapta inculpatului C. S., a mai reținut instanța, care în cursul lunii martie
2009 s-a asociat cu inculpatul G. G. I. și alte persoane încă neidentificate, înscopul organizării trecerii frauduloase a frontierei de stat dintre R. și U. a mai multor persoane, precum și a călăuzirii și transportului acestora pe teritoriul R., aderând astfel la un grup ce acționează pe teritoriul U. și sprijinind activitatea de trafic de migranți desfășurată de acest grup întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 alin. 1
Cod penal, iar fapta aceluiași inculpat, care in cursul lunii martie 2009 împreună cu inculpatul G. G. I. și alte persoane încă neidentificate a organizat efectiv trecerea frauduloasă a frontierei de stat dintre R. și U. a unui număr de 12 persoane de origine afgană, călăuzirea si transportul acestora pe teritoriul R., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de migranți prevăzută de art. 71 alin. 1 OUG 105/2001 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal.
Împotriva sentinței penale nr. 228/(...) a J.ecătoriei S. M. a declarat apel inculpatul C. S., solicitând desființarea acesteia și în urma reevaluării ansamblului probator, achitarea sa în temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală.
Inculpatul a arătat în susținerea apelului declarat că nu a avut cunoștință de faptul că coinculpatul G. G. intenționa să-i transporte pe migranți și că nu l-a ajutat pe acesta în nici un fel, având reprezentarea că urmează să transporte material lemnos.
Prin decizia penală nr.229 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a C.pr.pen. a fost admis apelul declarat de apelantul-inculpat C. S., domiciliat în S. M., str. B. V., bl.21, sc.1,ap.6, jud. M., împotriva sentinței penale nr. 228/(...) a J.ecătoriei S. M., care a fost desființată în parte și judecând:
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen., raportat la art. 10 lit. d C.pr.pen., fost achitat inculpatul C. S., pt. săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 8 din
Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C.
A fost menținută dispoziția privind condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 luni închisoare, pt. săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 71 alin.1 din
OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 74 lit. a C. și art. 76 lit. d C.
În temeiul art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
C. art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, din care suma de 200 RON s-a plătit din fondurile M.ui Justiției către d-na av. Marozsan Raluca
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că în raport de ansamblul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut în ceea ce-l privește pe inculpatul G. G. I. o situație de fapt conformă cu realitatea și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente.
Astfel, s-a reținut în mod corect că inculpatul G. G. I., în cursul lunii martie
2009 s-a asociat cu cetățeanul ucrainean „. (sau „C.) și cu alte persoane rămase neidentificate și în baza unui plan și sarcini prestabilite a organizat trecerea frauduloasă a frontierei de stat din R. și U. a unui număr de 12 persoane de origine afgană. Inculpatul a recunoscut de altfel, faptul că a aderat și sprijinit activitatea unui grup ce acționează pe teritoriul U. în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de migranți, acceptând în perioada martie 2009 ca în contul unei sume de 7000 USD, să îl ajute pe cetățeanul ucrainean „. să organizeze trecerea frauduloasă a frontierei de către un grup de cetățeni afgani. C. înțelegerii avute șisarcinilor prestabilite, inculpatul G. G. I. urma să preia migranții pe malul românesc al râului T. și ulterior să îi transporte în interiorul țării.
Ulterior, la data de (...), inculpatul G. G. I. s-a întâlnit în localitatea S. din
U. cu numitul „. și au convenit ca în acea seară să efectueze transportul de migranți. În jurul orelor 2100, grupul de cetățeni afgani a ajuns pe malul ucrainean al râului T., l-au traversat cu o barcă pneumatică și au fost preluați de inculpatul G. G. I., fiind surprinși de lucrătorii poliției de frontieră.
În raport de aceste aspecte, în mod corect, instanța de fond a reținut că faptele săvârșite de inculpatul G. G. I. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 8 din Legea 39/2003 raportat la art. 323 alin.1
Cod penal. și respectiv de art.71 alin.1 din OUG 105/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și a procedat la o individualizare judicioasă atât a pedepselor aplicate, cât și a modului de executare a acestora.
În ceea ce privește faptele reținute în sarcina inculpatului C. S., tribunalul constată următoarele:
Din declarația inculpatului C. S., coroborată conform art. 69 Cod procedură penală cu declarațiile inculpatului G. G. I. și martorului M. I. a rezultat că acesta a fost contactat telefonic de coinculpat în data de (...) care l-a rugat să se ducă să îl caute pe un alt șofer să îl aducă la firma acestuia. Întrucât inculpatul C. S. avea permisul de conducere suspendat, acesta l-a chemat pe martorul M. I. să conducă autoturismul și au plecat să îl caute pe un anume „.. Între timp, inculpatul a fost sunat de G. G. I., care l-a chemat să îl ajute să alimenteze un tir cu motorină.
Din declarațiile inculpatului C. S. a rezultat că inculpatul G. G. I. i-a spus că în acea noapte ar avea de transportat mai mulți cetățeni străini până în B.
Năsăud. Inculpatul a recunoscut că nu l-a refuzat pe coinculpat, ci l-a întrebat unde să îi lase pe acei cetățeni, acesta răspunzându-i că „oriunde, într-o parcare";
(f.23 dosar urmărire penală).
Aspectele privind faptul că inculpatul C. V. a luat la cunoștință doar în cursul serii de (...) că în acel tir urmau să fie transportați migranți și că a fost de acord să efectueze transportul sunt confirmate prin declarațiile inculpatului G. G. I., care a arătat că discuția a avut loc în jurul orelor 19, când au alimentat autovehiculul cu combustibil și că primul a fost de acord să efectueze transportul cu ajutorul martorului M. I. (f.115 dosar urmărire penală). De asemenea, martorul M. I. a declarat că inițial, inculpatul C. S. l-a rugat să îl ajute să alimenteze cu combustibil un tir și să efectueze un transport de lemne în I. și că în cursul serii, în timp ce îl așteptau pe inculpatul G. G. I. să se întoarcă în locul unde era parcat autovehiculul, au auzit focuri de armă și au fost legitimați de lucrători din cadrul poliției de frontieră (f. 27 dosar urmărire penală).
În raport de aceste aspecte, tribunalul a reținut că inculpatul C. S. a aflat în cursul serii de (...) că inculpatul G. G. I. intenționa să transporte în interiorul
țării mai mulți cetățeni străine care treceau fraudulos frontiera și a luat măsuri concrete de organizare a activității de preluare și îndepărtare a migranților de zona de frontieră, respectiv a asigurat funcționarea mijlocului de transport alimentându-l cu combustibil și l-a rugat pe martorul M. I. să îl conducă, întrucât el avea permisul de conducere suspendat.
Or, tocmai spontaneitatea rezoluției infracționale a inculpatului exclude posibilitatea reținerii în sarcina acestuia a săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 Cod penal.
Potrivit dispozițiilor art. 323 Cod penal, pentru a se putea reține existența infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni este necesară constituirea prin consensul mai multor persoane a unei pluralități de făptuitori, cu o structură organizatorică ce implică stabilirea de sarcini, elaborarea unui plan și o existență în timp, în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni.
În cauza de față, din probele administrate a rezultat că inculpatul C. S. a luat la cunoștință de activitățile infracționale desfășurate cu câteva ore înainte de materializarea acestora și a discutat exclusiv cu coinculpatul G. G. I., fără ca acesta să-i aducă la cunoștință existența unui grup care acționa în baza unui plan și a unor sarcini prestabilite.
În aceste condiții, nu se poate reține în sarcina inculpatului că și-a manifestat în mod neechivoc voința de a se asocia în vederea săvârșirii unei infracțiuni cu celelalte persoane implicate în activitatea infracțională ce formează obiectul prezentei cauze, în fapt acesta neavând cunoștință de existența unei asemenea asocieri, rezoluția sa infracțională având caracter spontan.
În consecință, reținând că nu sunt întrunite elementele constitutive cerute de textul de incriminare, tribunalul a dispus achitarea inculpatului C. S. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 8 din Legea 39/2003 raportat la art. 323
Cod penal în considerarea dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
În ceea ce privește infracțiunea de trafic de migranți, prevăzută de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, tribunalul a apreciat că în mod corect instanța de fond a reținut că sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia, din probele administrate rezultând că inculpatul C. S., după ce a luat la cunoștință de intenția coinculpatului G. G. I. de a prelua de la frontieră cetățenii străini, a efectuat acte de organizare a călăuzirii (transportului) acestora în teritoriul țării.
Având în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, contribuția avută la ansamblul activității infracționale, dar și faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, tribunalul a apreciat că instanța de fond a procedat la o individualizare judicioasă a sancțiunii aplicate, reținând și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a Cod penal, pedeapsa de 4 luni închisoare fiind de natură să corespundă scopului și funcțiilor prevăzute de art. 52 Cod penal.
În consecință, în temeiul 379 pct. 2 lit. a C.pr.pen. a fost admis apelul declarat de apelantul-inculpat C. S. împotriva sentinței penale nr. 228/(...) a
J.ecătoriei S. M., pe care a desființat-o în parte și judecând, în temeiul art. 11 pct.
2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală a achitat pe inculpatul C. S., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 8 din
Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 Cod penal.
A fost menținută dispoziția privind condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal, iar în temeiul art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
C. art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, din care suma de 200 RON s-a plătit din fondurile M.ui
Justiției către d-na av. Marozsan Raluca.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs DIICOT - B. T. M. și inculpatul C.
S.
DIICOT - B. T. M. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate, cu menținerea ca fiind legală și temeinică sentința penală pronunțată de instanța de fond prin care s-a dispus condamnarea inculpatului C. S. și pentru infracțiunea prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 C.
În motivele de recurs s-a arătat că instanța de apel a pronunțat o soluție de achitare a inculpatului, reținând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, deoarece intenția inculpatului de a adera la activitatea infracțională a fost una spontană și luată în momentul trecerii frontierei. În realitate probele administrate în cauză dovedesc premeditarea inculpatului în activitatea infracțională.
Inculpatul G. a recunoscut comiterea infracțiunii, ori dacă nu ar fi existat o înțelegere prealabilă, acesta nu ar fi riscat prezența unei alte persoane străine care putea oricând să-l denunțe.
Acest inculpat a arătat că transportul urma să fie efectuat de inculpatul C. în calitate de însoțitor, numele lui fiind trecut pe scrisoarea de transport internațional, iar învinuitul M. I. în calitate de șofer, precum și faptul că inculpatul C. avea cunoștință de împrejurarea că în autovehicul urmau să fie îmbarcați și transportați migranți, anterior trecerii de către aceștia a frontierei.
Prin urmare s-a solicitat casarea în parte a deciziei cu menținerea soluției pronunțată de instanța de fond referitoare la condamnarea inculpatului C. și pentru infracțiunea prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 C.
Inculpatul C. S. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând cauza să se dispună în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c C. achitarea inculpatului și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de migranți prev. de art.71 alin.2 din OUG nr.105/2001, întrucât fapta nu a fost săvârșită de acesta.
În motivele de recurs inculpatul a arătat că susținerile DIICOT B. T. M. nu au nici o bază în probele administrate în cauză, întrucât inculpatul nu s-a aflat în data de 23 martie 2009 în locul unde se susține că ar fi fost.
Din probele administrate în cauză nu rezultă că a existat o înțelegere prealabilă între inculpatul G. și C. privind activitatea infracțională. Nu s-a dovedit că inculpatul C. știa de natura transportului, că urmau să fie transportați 17 migranți peste frontieră. De altfel acesta nici nu putea să conducă camionul respectiv întrucât avea permisul suspendat.
Recursurile formulate în cauză nu sunt întemeiate.
Instanțele de fond și de apel au reținut o stare conformă cu realitatea și necontestată de inculpatul G. G., care s-a asociat cu un cetățean ucrainian în cursul lunii martie 2009 pentru a organiza trecerea frauduloasă a frontierei de stat dintre R. și U. a unui număr de 12 persoane de origine afgană.
Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpatul G. G., iar pedepsele aplicate acestuia au fost stabilite în limitele prev. de lege pentru faptele stabilite în sarcina inculpatului, ținându-se seama de disp. art.72 C.
Solicitarea DIICOT B. T. M. de a fi menținută hotărârea instanței de fond cu privire la condamnarea inculpatului C. S. și pentru infracțiunea prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 alin.1 C. nu este întemeiată, întrucât din declarația inculpatului C. S. coroborată cu declarația inculpatului G. G. și amartorului M. I. rezultă că acesta a fost contactat telefonic în data de 23 martie
2009 și l-a rugat să se ducă să-l caute pe un alt șofer pe care să-l aducă la firma inculpatului G., întrucât inculpatul C. S. avea permisul de conducere suspendat, acesta l-a chemat pe martorul M. I. și au plecat să-l caute pe o persoană cu numele de G.
Din declarațiile inculpatului C. S. rezultă că inculpatul G. G. i-a spus în aceea noapte că are de transportat mai mulți cetățeni străini până în municipiul
B. Inculpatul C. a recunoscut că nu l-a refuzat pe inculpatul G., ci doar l-a întrebat unde să-i lase pe acei cetățeni, inculpatul G. spunându-i că oriunde, într-o parcare.
Aceste aspecte referitoare la faptul că inculpatul C. a luat cunoștință doar în cursul serii de 23 martie 2009 că urmau să fie transportați migranții și că a fost de acord să efectueze acest transport sunt confirmate potrivit declarațiilor inculpatului G. G.
Din declarația martorului M. I. rezultă că inculpatul C. S. l-a rugat să-l ajute să alimenteze cu combustibil un tir să efectueze un transport de lemne în I., iar în cursul serii în timp ce-l așteptau pe inculpatul G. să se întoarcă la locul unde era parcat autovehiculul a auzit focuri de armă și au fost legitimați de lucrătorii din cadrul poliției de frontieră.
În raport de aceste împrejurări, instanța de apel a reținut în mod corect că inculpatul C. S. a aflat doar în cursul serii de 23 martie 2009 că inculpatul G. G. intenționa să transporte în interiorul țării mai mulți cetățeni străini care urmau să treacă fraudulos frontiera de stat dintre U. și R., sens în care inculpatul a fost achitat în mod legal cu privire la infracțiunea reținută în sarcina acestuia respectiv constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 C., deoarece în cauză nu s-a făcut dovada că a existat o structură organizată cu stabilirea unor sarcini precise cu o ierarhie conturată, cu elaborarea unui plan și care să funcționeze pe o perioadă de timp în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni (art.323 C.).
Neîntemeiată este și solicitarea inculpatului C. S. de a fi achitat în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de migranți prev. de art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001 întrucât inculpatul C. S. după ce a luat la cunoștință de intenția inculpatului G. G. de a prelua de la frontiera U. cu R. mai mulți cetățeni străini, a efectuat acte de organizare a călăuzirii acestora pe teritoriul R., respectiv transportul migranților, așa cum rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză.
Având în vedere că nu se impune a fi menținută hotărârea instanței de fond referitoare la condamnarea inculpatului C. S. și pentru infracțiunea prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 C. și nici achitarea acestui inculpat cu privire la infracțiunea prev. de art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001 pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus în baza art.38515 pct.1 lit.b C. urmează să fie respinse recursurile formulate de D.- B. T. M. și inculpatul C. S. împotriva deciziei penale nr.229 din 8 noiembrie 2010 a T.ui M. ca fiind neîntemeiate. Potrivit art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat din FMJ. În baza art.192 alin.2 C. inculpatul C. S. urmează să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial Cheltuielile judiciare suportate de stat în recursul formulat de DIICOT - B. T. M. urmează să rămână în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondate recursurile declarate de D.- B. T. M. și inculpatul C. S. împotriva deciziei penale nr. 229/A din 8 noiembrie 2010 a T.ui M.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul C. S. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Cheltuielile judiciare suportate de stat în recursul declarat de D.-B. T. M. rămân în sarcina acestuia. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27 ianuarie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. G. M. B. V. C. G. D. S. Red.V.G./S.M.D. 3 ex./31.01.211 J..apelRus A./Gondor.O
| ← Decizia penală nr. 1640/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 94/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
