Decizia penală nr. 638/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR. 638/R/2011
Ședința publică din 26 aprilie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE :I. M., judecător
JUDECĂTORI :V. V. A.
:L. H. GREFIER :L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul S. M., împotriva deciziei penale nr.26/A/2011 pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui
B. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria
Beclean, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie, prev.și ped.de art.220 alin.1 C..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Maier M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și partea vătămată B. M., lipsă fiind inculpatul S. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului menționează că la instanța de fond li s-a pus în vedere părților că există posibilitatea împăcării, sens în care, față de această împrejurare, solicită acordarea unui nou termen de judecată. Menționează că o să ia legătura cu inculpatul să i se aducă la cunoștință această posibilitate a împăcării.
Reprezentantul P. nu se opune amânării cauzei pentru acest motiv.
Partea vătămată B. M., arată că la instanța de fond li s-a pus în vedere că există posibilitatea împăcării, însă, susține că nu se poate ajunge la o înțelegere cu inculpatul.
Instanța, deliberând, respinge cererea de amânare formulată apreciind că nu se impune acordarea unui nou termen de judecată având în vedere susținerile părții vătămate și împrejurarea că la instanța de fond s-a discutat despre acest aspect.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen. Apreciază că raportat la vârsta inculpatului care este o persoană în vârstă de 85 de ani, scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei amenzi administrative. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Consideră că hotărârea pronunțată de prima instanță și menținută de instanța de apel este temeinică și legală, partea vătămată făcând dovada proprietății terenului în litigiu.
Partea vătămată B. M., solicită respingerea recursului inculpatului și menținerea hotărârilor pronunțate. Fără cheltuieli de judecată.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 76 pronunțată la data de (...) de Judecătoria Beclean a fost condamnat inculpatul S. M. - fiul lui V. și T. , născut la data de (...), în localitatea B. de Sus , cetățean român, studii 4 clase, agricultor , fără antecedente penale , domiciliat în localitatea B. de Sus, nr.
148, jud. BN, CNP 1.25.02.11.06.07.77, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie prev. de art. 220 al.1 Cod penal, cu reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. „a";
Cod penal și făcând aplicarea disp. art. 76 lit. „d"; Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. „a"; Teza II-a
și lit. „b"; Cod penal.
În baza disp. art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate, stabilindu-se conform art. 82 Cod penal un termen de încercare de 2 ani și 6 luni și s-au pus în vedere inculpatului disp. art. 83
Cod penal.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 alin. 5 Cod penal și s-a luat act că partea vătămată B. M., dom. în loc. B. de Sus, nr. 83, jud. BN, nu s-a constituit parte civilă și nu a solicitat cheltuieli de judecată.
În baza disp. art. 348 Cod pr. penală s-a dispus restabilirea situației anterioare comiterii infracțiunii, în sensul obligării inculpatului în a-i lăsa părții vătămate B. M. liberă folosința asupra terenului în suprafață de
1.084 mp, de categorie arabil, situat în ridul „. Târg";, înscris în T.P. nr.
46196/(...), sub nr. tarla 35, parcela 25.
S-a stabilit în favoarea Baroului B.-N. suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu (cuvenit av. Ianoș M.), sumă suportată din fondul M.J.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 650 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin Titlul de proprietate nr. 46196 din (...), numitei B. L., respectiv mama părții vătămate (persoană ce a decedat la data de (...)) i s-a reconstituit dreptul de proprietate, cu privire la suprafața totală de 4 ha
6400 mp, situată pe raza loc. B. de Jos, comuna Ș., printre suprafețele înscrise figurând în extravilan, în locul denumit „. T. (tarla 35, parcela 25)
și suprafața din litigiu, de 1.084 mp, având categoria de folosință - arabil
(suprafață ce se situează în prelungirea terenului de categorie grădină, împrejmuit și aferent imobilului casă de locuit al inculpatului) .
Suprafața sus menționată a făcut obiectul contractului de donație autentificat sub nr. 442/2004 de BNP C. C. D. și încheiat la data de (...), între def. B. L. - în calitate de donatoare - și partea vătămată B. M.( fiu) - în calitate de donator. D. urmare, aceasta din urmă a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului de 1.084 mp.
Pentru că a împiedicat-o pe partea vătămată să-și exercite prerogativele dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 1084 mp, prin S. nr. 867/(...) (definitivă prin D. nr. 43/R/(...) a T.ui BN) pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr. (...)(fil. 23-26), având ca obiect revendicare imobiliară, s-a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de către reclamantul-. vătămată B. M.,împotriva pârâților S. M. (inculpatul din prezenta cauză), B. Simion ș.a. A fost respinsă, ca fiind rămasă fără obiect, cererea reconvențională formulată de către pârâtul-reclamant reconvențional S. M. , privind anularea titlului de proprietate emis reclamantului B. M. și s-a dispus înscrierea în CF, sub nr. cadastral 570, a dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului teren, în suprafață de 1.084 mp. Totodată, pârâtul reclamant reconvențional S. M. a fost obligat să se abțină pe viitor de la orice act de tulburare sau deposedare asupra acestui teren și s-a respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind obligarea pârâtului S. M. în a-i recunoaște reclamantului dreptul de proprietate asupra acestui imobil (cu motivarea că - din probele administrate - a reieșit împrejurarea, conform căreia reclamantul era posesorul faptic al terenului la momentul judecării cauzei civile).
Din depozițiile martorilor și ale părților, instanța de fond a mai reținut că, în ciuda litigiului de natură civilă desfășurat între inculpat și partea vătămată, cel dintâi a continuat să posede suprafața de 1.084 mp teren situat în ridul „. Târg";.
Astfel, din declarația martorului M. M. (fila 111) - persoană ce deține o suprafață de teren situată în același rid și care se învecinează pe una dintre laturi cu terenul în discuție - instanța a mai reținut că, începând din anul 2005 și până în anul 2008 inclusiv, partea vătămată a fost cea care a posedat terenul în litigiu, cu precizarea că, în cursul anului 2008, a fost înființată o cultură de porumb ( însușită, ulterior,tot de către partea vătămată).
Apoi, respectiv în primăvara anului 2009 (după finalizarea procesului civil, aspect pe care inculpatul l-a cunoscut, așa cum însuși a declarat), când partea vătămată s-a prezentat la teren cu intenția de a-l pregăti din nou (a-l ara și a-l însămânța) pentru anul agricol în curs, aceasta a fost împiedicată să facă acest lucru tocmai de către inculpat, persoană care - de altfel - și-a însușit recolta de fân obținută de pe acesta (conf. depozițiilor martorilor F. M. și B. I.), după ce, în prealabil, a transportat și a depozitat pe acesta o anumită cantitate de îngrășământ natural (gunoi).
Apărarea inculpatului întemeiată pe lipsa laturii subiective în comiterea prezentei infracțiuni - învederată, atât de către acesta, cât și de către apărătorul acestuia, în cuprinsul concluziilor scrise (fil.101-102) și având la bază antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între inculpat și antecesorii părții vătămate nu poate fi avută în vedere, cât timp respectiva convenție nu a fost validată de către instanță și, implicit, nu este opozabilă terților. Că este așa, reiese și din împrejurarea admiterii acțiunii civile, promovată de către reclamant și având ca obiect revendicarea imobiliară (aspect cunoscut prea bine de către inculpat, persoană ce a avut calitatea de pârât-reclamant reconvențional în dosarul civil sus menționat).
Reiese, prin urmare, că ocuparea și folosința terenului în litigiu de către inculpat s-a realizat în mod abuziv, respectiv fără drept și fărăconsimțământul părții vătămate, persoană îndreptățită în a se bucura de folosința pașnică a terenului în discuție.
Raportat la starea de fapt mai sus reținută, instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului - comisă cu intenție - de a ocupa în întregime, fără drept și fără consimțământul părții vătămate, suprafața de 1.084 mp, situată în ridul „. T., de categorie arabil întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare de posesie prev. de art. 220 alin. 1 Cod penal.
Prin decizia penală nr. 26 pronunțată la data de 8 martie 2011 de
Tribunalul Bistrița Năsăud s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul S. M., cu motivarea că hotărârea atacată este temeinică și legală.
Împotriva acestei decizii și implicit împotriva hotărârii instanței de fonda declarat recurs inculpatul S. M. solicitând admiterea acestuia, casareahotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1 C..
În motivarea recursului s-a arătat că raportat la vârsta înaintată a inculpatului, scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei amenzi administrative.
Recursul declarat de în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită înafara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 C., atât în ce privește felul acesteia cât și în privința cuantumului ei.
Potrivit art. 18/1 alin. 2 Cod penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei infracțiuni se ține seama de modul și mijloacele de comitere a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În raport de aceste criterii nu se poate susține că faptele inculpatului sunt lipsite de pericolul social al unei infracțiuni, având în vedere, pe de o parte, elementele definitorii ale conținutului ei concret, iar pe de altă parte, valoarea socială apărată prin norma de incriminare.
În aceste condiții, cererea inculpatului de achitare în temeiul art. 11 pct. 3 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1 C. apare ca nefondată.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursul condamnatului ca nefondat, obligându-l, conform art. 192 alin. 2
C. la 400 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. M. împotriva deciziei penale nr. 26 din 8 martie 2011 a T.ui B. N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 26 aprilie 2011 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. M. V. V. A. L. H.
GREFIER, L. S.
Red.V.V.A. Dact.H.C./3 ex./(...). Jud.fond.V. M.;
Jud.apel:Petrișor A.D.;Lazăr M.V.;
| ← Sentința penală nr. 101/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1640/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
