Decizia penală nr. 1351/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1351/R/2011
Ședința publică din data de 12 septembrie 2011
I. constituită din :
PREȘEDINTE: ANA C. - judecător
JUDECĂTORI: M. Ș.
L. M.
G.: M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de P. de pe lângă
Judecătoria Sighetu Marmației, inculpata V. M. și A. N. de A. F. - A. N. a V. D.
R. pentru A. și O. V. C. - B.l Vala S. M. împotriva sentinței penale nr.116 din 9 martie 2011 a T.ui M., pronunțată în dosarul nr. (...), privind pe inculpații
◄ M. L. M. trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de contrabandă prev.de art.270 al.3 coroborat cu art.274 din Legea nr.86/2006 privind Codul V. al R., modificată și completată prin OUG nr.5.;
◄ S. M. trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de contrabandă prev.de art.270 al.3 coroborat cu art.274 din Legea nr.86/2006 privind Codul V. al R., modificată și completată prin OUG nr.5.;
◄ G. D. trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de contrabandă prev.de art.270 al.3 coroborat cu art.274 din Legea nr.86/2006 privind Codul
V. al R., modificată și completată prin OUG nr.5.;
◄ V. V. I. trimis în judecată pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă prev.de art.26 C.pen. rap.la art.270 al.3 coroborat cu art.274 din
Legea nr.86/2006 privind Codul V. al R. modificată și completată prin OUG nr.5.;
◄ G. N. F. trimis în judecată pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă prev.de art.26 C.pen. rap.la art.270 al.3 coroborat cu art.274 din Legea nr.86/2006 privind Codul V. al R. modificată și completată prin OUG nr.5. și
◄ V. M. trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii de contrabandă prev.de art.270 al.3 din Legea nr.86/2006 privind Codul V. al R., modificată și completată prin OUG nr.5..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata V. M. - av.Coman L. din cadrul B.ui C., cu delegație la dosar și apărător ales av.Blăjan I. din cadrul B.ui M. cu delegația la dosar, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul V. V. I. - av.Crăciunean Dan din cadrul B.ui C., cu delegația la dosar și apărător ales av. Blăjan I. din cadrul B.ui M. cu delegația la dosar, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul G. D. - av.C. M. din cadrul B.ui C. cu delegația la dosar, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul G. N. F. - av.Coroi A. M. din cadrul B.ui C. cu delegația la dosar, apărătorul ales al inculpatului S. M. av.Tomoiagă A. L. din cadrul B.ui M. cu delegația la dosar, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. L. M. av.Demeter Ida și apărător ales av. Tomoiagă A. L. din cadrul B.ui M. cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpații V. M., V. V. I., G. D., G. N. F., S. M. și M. L. M. precum și partea civilă D. R. pentru A. și O. V. C. - B.l V. S.-M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 9 septembrie 2011, prin serviciul registratură, s-au depus la dosar concluzii scrise din partea inculpaților V. M. și V. V. I.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul M.ui P., în ce privește recursul declarat de parchet, arată că susține recursul așa cum a fost formulat în scris.
Solicită admiterea recursului, casarea parțială a hotărârii atacate cu privire la inculpata V. M., la omisiunea dispoziției cu privire la unul dintre bunurile confiscate și în ceea ce privește latura civilă, în sensul soluționării acesteia corecte prin prisma elementelor expuse pe larg în motivele de recurs.
In ce privește pe inculpata V. M., apreciază că este evident că instanța a dispus condamnarea inculpatei pentru o infracțiune în forma agravată pentru care aceasta nu a fost trimisă în judecată, reținând disp.art.270 al.3 cu rap.la art.274 din Legea nr.86/2006, ceea ce face ca în măsura în care se acceptă dispoziția instanței, pedeapsa aplicată inculpatei să apară ca nelegală, întrucât limitele de pedeapsă sunt mult mai mari, respectiv de la 5 la 15 ani în loc de 2 la 7 ani, așa cum erau cele prevăzute de textul de lege reținut în actul de sesizare al instanței și raportat și la faptul că s-a solicitat aplicarea art.320/1
C.pen.
Sub acest aspect, solicită casarea hotărârii și a se dispune condamnarea inculpatei, reținând încadrarea juridică legală, astfel încât situația din dosarul cauzei să nu mai cuprindă motivul de nelegalitate menționat. De asemenea, solicită a se dispune și cu privire la soluția în cazul celui de al doilea autovehicul indisponibilizat în cursul urmăririi penale, cu nr.(...), care de asemenea a fost indisponibilizat din perspectiva folosirii acestuia la comiterea activității infracționale și asupra căruia prima instanță nu s-a pronunțat. Solicită a se dispune confiscarea acestuia. Consideră că și aspectul legat de latura civilă privește un aspect de nelegalitate raportat la respingerea în parte a pretențiilor părții civile cu privire la plata datoriei vamale de 99.874 lei cu privire la care consideră că ar fi trebuit admisă constituirea și obligați inculpații la plata acestor sume cu caracter de despăgubiri și cu titlu de datorie vamală datorită dispozițiilor legate de reglementările vamale europene deoarece din speță rezultă ipoteza la care se referă de altfel codul vamal comunitar că bunurile care au fost introduse în țară cu nerespectarea regimului vamal au fost confiscate după ce au trecut de graniță, astfel încât ele suportă și aplicarea taxelor vamale corespunzătoare.
In acest sens, solicită a se dispune în consecință.
Sub celelalte aspecte consideră soluția legală și temeinică și solicită a fi menținută ca atare.
Apărătorul ales al inculpaților V. M. și V. V. I., solicită a se avea în vedere concluziile depuse la dosar.
In raport de recursul parchetului, susține că întrucât nu-l vizează pe inculpatul V. V. I., arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
În ce o privește pe inculpata V. M., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În susținerea recursului arată că deși inculpata și-a manifestat dorința de a fi judecată în condițiile art.320/1 C.pr.pen., instanța în condițiile în care aprecia că este vorba despre o altă infracțiune, trebuia să pună în discuția părților, să creeze exercitarea dreptului la apărare a inculpatei iar dacă nu a făcut-o,hotărârea trebuie casată în baza ar.385/9 C.pr.pen. Susține că este dovedit faptul că autovehiculul confiscat este proprietatea lui V. V., fratele inculpatului, acesta a fost ridicat, polițiștii au ridicat înscrisurile din care rezulta că V. V. era proprietar, dar nu au depus la dosarul cauzei decât procesul verbal de ridicare a autovehiculului.
Cu privire la recursul declarat de parchet pentru confiscare și cu privire la recursul părții civile, solicită respingerea acestora. Menționează că a depus la dosar decizia Curții de A. C. și există și recursul în interesul legii.
În ce privește recursul părții civile și recursul parchetului pe latură civilă:
Apărătorul inculpatului G. D., în baza art. 385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen., solicită respingerea recursului ca nefondat.
Apreciază că sentința penală atacată este temeinică și legală.
Referitor la recursul declarat de partea civilă solicită de asemenea respingerea acestuia întrucât în cauză nu există un prejudiciu.
Apărătorul inculpatului G. N., solicită respingerea recursului declarat de pachet și a recursului Direcției Regionale pentru A. și O. V. C. - B.l V. S. M. în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen., ca fiind nefondate, apreciind soluția primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
Consideră că în mod corect au fost respinse solicitările cu privire la obligarea inculpatului la plata sumei de 99.174 lei cu titlu de datorie vamală deoarece apreciază că aceasta nu există. Atâta vreme cât marfa a fost confiscată anterior punerii acesteia în circuit și nu a existat vreo comercializare a mărfii, apreciază că nu s-a realizat nici o amenințare. Această datorie nu există și dacă ar fi existat s-a stins în momentul în care s-a confiscat marfa. Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ pentru apărătorul din oficiu.
Apărătorul inculpatului S. M., referitor la recursul parchetului consideră că în parte este întemeiat. Cu privire la nepronunțarea raportat la autoturism solicită respingerea acestuia. Apreciază că instanța s-a pronunțat și a și motivat de ce confiscarea a fost doar pentru autoturismul Audi în vreme ce a omis și nu a confiscat și celălalt autoturism.
Referitor la recursul declarat de partea vătămată A. N. de A. F. - A. N. a V. D. R. pentru A. și O. V. C. - B.l Vala S. M. solicită respingerea acestuia ca nefondat.
In sarcina tuturor inculpaților se reține că au preluat țigări care au fost introduse ilegal în țară, dar de către persoane necunoscute.
Reprezentantul M.ui P., în ce privește recursul inculpatei apreciază că este parțial întemeiat, raportat la încadrarea juridică a acesteia. Apreciază că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare pentru neaplicarea dispozițiilor legale, de schimbare a încadrării juridice, întrucât nu operează nici un element al acestui text, în sensul că în mod vădit instanța dintr-o greșeală a procedat la înscrierea unei încadrări juridice eronate pentru că nu au rezultat elementele unei potențiale schimbări a încadrării juridice iar pe de altă parte, această problemă fiind pusă în dezbateri în fața instanței de recurs, acoperă dreptul la apărare. O. solicitarea parchetului se referă la o situație favorabilă inculpatei. I. de recurs poate să remedieze această stare de fapt.
In ceea ce privește situația confiscării, problemele legate de confiscare suportă interpretări legate de bunurile aparținând persoanelor care pot fi denumite infractori, rămânând la latitudinea instanței să interpreteze cu privire la autoturismul deja confiscat, dacă se aplică într-adevăr art.118 lit.a sau al.3 al acestui text de lege, situație în care se va considera că bunul nu aparține infractorilor nu se poate proceda la confiscarea contravalorii acestuia.
Consideră că instanța nu a făcut decât o referire indirectă, oricum se impune a se da o soluție cu privire la confiscare sau la ridicarea sechestrului întrucât aceasta lipsește din dispozitiv.
Referitor la recursul părții civile, pentru identitate de rațiune cu motivele de la pct.3 din recursul parchetului, solicită a se considera că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege. I. au fost condamnați chiar nedefinitiv pentru infracțiuni de contrabandă ceea ce presupune o contribuție la introducerea bunurilor ilegal pe teritoriul țării.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.116 din 09 martie 2011 pronunțată de
Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), au fost condamnați inculpații.
1.M. L. M., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev.de art. 270 alin. 3 coroborat cu art 274 C.p. din legea 86/2006 privind Codul vamal al
R., modificată și completată prin OUG nr. 5. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.
7 c.pr.pen., și art 74 lit. a , c C.p. și art 76 lit. d C.p. la pedeapsa de 1 an închisoare .
În baza art 81, 82 c.p. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, cu consecința prev.de art 83 c.p.
2.S. M. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev.de art. 270alin. 3 coroborat cu art 274 C.p. din legea 86/2006 privind Codul vamal al R., modificată și completată prin OUG nr. 5. cu aplicarea art 320 ind. 1 alin. 7 c.pr.pen. , și art 74 lit. a , c C.p. și art 76 lit. d C.p. la pedeapsa de 1 an închisoare .
În baza art 81, 82 c.p. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, cu consecința prev.de art 83 c.p.
3.G. D., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev.de art. 270alin. 3 coroborat cu art 274 C.p. din legea 86/2006 privind Codul vamal al R., modificată și completată prin OUG nr. 5. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 c.pr.pen. , și art 74 lit. a , c C.p. și art 76 lit. d C.p. la pedeapsa de 1 an închisoare .
În baza art 81, 82 c.p. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, cu consecința prev.de art 83 c.p.
4.V. V. I., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă prev.de art. 26 din c.p., raportat la art. 270 alin. 3 coroborat cu art 274 C.p. din legea 86/2006 privind Codul vamal al R., modificată și completată prin OUG nr. 5. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 c.pr.pen., și art
74 lit. a , c C.p. și art 76 lit. d C.p. la pedeapsa de 6 luni închisoare .
În baza art 81, 82 c.p. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni , cu consecința prev.de art
83 c.p.
5.G. N. F., pentru săvârșirea infracțiunii de -complicitate la infracțiunea de contrabandă prev.de art. 26 din c.p., raportat la art. 270 alin. 3 coroborat cu art 274 C.p. din legea 86/2006 privind Codul vamal al R., modificată și completată prin OUG nr. 5. cu aplicarea art 320 ind. 1 alin. 7 c.pr.pen., și art
74 lit. a , c C.p. și art 76 lit. d C.p. la pedeapsa de 1 an închisoare .
În baza art 81, 82 c.p. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, cu consecința prev.de art 83 c.p.
6.V. M., pentru săvârșirea infracțiunii de - contrabandă prev.de art. 270alin. 3 coroborat cu art 274 C.p. din legea 86/2006 privind Codul vamal al R., modificată și completată prin OUG nr. 5. cu aplicarea art 320 ind. 1 alin. 7c.pr.pen., și art 74 lit. a , c C.p. și art 76 lit. d C.p. la pedeapsa de 1 an închisoare .
În baza art 81, 82 c.p. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, cu consecința prev.de art 83 c.p.
În baza art 118 lit. e C.pen., s-a confiscat în favoarea statului cantitatea de 9970 pachete de țigarete marca Viceroy de la inculpați .
În baza art 118 lit. b C.pen., s-a confiscat în favoarea statului de la inculpatul M. L. M. autoturismul marca Audi A 4 culoare neagră serie șasiu
WAUZZZ8E74A141954 cu nr. de înmatriculare (...).
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă D. R. pentru A. și O. V. C. cu sediul în O. str A. R. nr. 4, pentru B.l V. S. M. privind obligarea inculpaților la plata sumei de 99.874 lei cu titlu de datorie vamală.
Au fost obligați inculpații M. L. M., S. M., G. D., V. V. I., G. N. F., V. M. să plătească statului suma de câte 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare fiecare din care câte 400 lei onorariu avocațial din oficiu pentru cabinet de avocat I. L., M. A. I., L. C., O. I. A., S. T.,S. L. D., Baroul Maramureș, respectiv suma de 2400 lei ce a fost suportată din fondurile M.ui Justiției.
Au fost obligați inculpații M. L. M., G. D., G. N. F., S. M. să plătească statului câte 600 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat, în total suma de
2400 lei, ce reprezintă onorariu avocațial din oficiu în cursul urmăririi penale pentru cabinet de avocat B. D. M.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de 8 octombrie 2010 inculpații M. L. M., S. M. și G. D. au contribuit fiecare cu câte
1600 euro după care S. M. a contactat telefonic un cetățean ucrainean cu care s-a înțeles să treacă peste frontieră 14 baxuri de țigări marca Viceroy de proveniență ucraineană.
În seara aceleiași zile țigările au fost introduse în țară printr-o zonă împădurită situată între B. și V. V. fiind preluate de către inculpații M. L. M. și
S. M. în timp ce G. D. supraveghea împrejurimile pentru a nu fi surprinși de poliția de frontieră.
Coletele în care se aflau țigările au fost transportate apoi cu un autoturism marca VW Golf aparținând inculpatului S. M. și depozitate la domiciliul inculpatului M. L. M.
În aceeași zi, ca urmare a unei operațiuni similare inculpata V. M. a intrat în posesia a șase colete conținând țigări marca Viceroy introduse ilegal în țară din Ucraina de către un cetățean ucrainean pe nume";.. Inculpata împreună cu fratele său inculpatul V. V. I. erau în legătură cu ceilalți inculpați
și s-au hotărât să valorifice țigările a doua zi, inculpata în V. de Sus, iar inculpații în S. M. .
În dimineața zilei de 9 octombrie 2010 inculpata V. M. a încărcat cele șase colete cu țigări în autoturismul proprietatea familiei sale marca „Audi A4 cu numărul de înmatriculare (...) și s-a deplasat spre orașul V. de S. Pe traseu inculpata a fost informată telefonic de către inculpatul V. V. I. despre faptul că în zonă sunt mai multe echipaje de poliție astfel încât a deviat spre comuna R. unde a descărcat coletele la locuința martorului O. G. fără ca martorul să cunoască conținutul acestora.
Inculpata s-a întors în comuna B. unde a lăsat autoturismul marca Audi inculpatului V. V. I. care împreună cu ceilalți inculpați urmau să transporte cele 14 baxuri de țigări în S. M. unde aveau întâlnire cu o persoană care s-a declarat de acord să le cumpere cu suma de 38.500 lei.
În jurul orei 1400 inculpații M. L. M. și G. D. cărora li s-a mai alăturat inculpatul G. N. F. s-au deplasat la locuința familiei V. și au preluatautoturismul marca Audi A 4 în care au încărcat cele 14 baxuri de țigări aflate la domiciliul inculpatului M. L. M. Pe ruta B.-S. M. inculpații s-au deplasat cu două autoturisme, în față la o oarecare distanță rulând autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare 9973-FWM aparținând inculpatului S. M. condus de acesta și în care se mai aflau inculpatul V. V. I. și inculpatul G. N. F. care aveau rolul de a semnala prezența unor echipaje de poliție și de a comunica acest lucru inculpaților M. L. M. și G. D. care se deplasau în urma lor cu autoturismul Audi A4 în care se aflau țigările. Inculpatul S. M. ținea de asemenea legătura cu persoanele interesate în achiziționarea țigărilor cu care s-a stabilit ca loc de întâlnire strada „. S. M. . Ajungând la această locație inculpații au fost interceptați de polițiștii de frontieră care au reușit să-i rețină. Față de inculpații M. L. M.,S. M., G. D. și inculpata V. M. s-a început urmărirea penală și pentru infracțiunea de deținerea de către orice persoană înafara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul R. a produselor accizabile supuse marcării fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita de 10.000 țigarete prev.de art 2911 al. 2 lit. „l"; din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal însă din cercetări a rezultat că aceștia aveau cunoștință de faptul că țigările provin din contrabandă, situație în care sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 86/2006. Tot cu privire la încadrarea juridică a faptelor din probatoriul administrat în cauză în sarcina inculpatului G. N. F. și a inculpatului V. V. I. nu s-au putut reține decât acțiuni de înlesnire a transportului țigărilor acte ce constituie participație sub forma complicității la infracțiunea de contrabandă. În cursul urmăririi penale, inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunii . Partea vătămată D. R. pentru A. și O. V. C. - B.l V. S. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 99.874 lei cu titlu de datorie vamală, ce lua naștere prin introducerea ilegală în țară a cantității de 6990 pachete de țigarete(datoria vamală aferentă fiind de 70.023 lei) și a cantității de 2980 pachete de țigarete (datoria vamală aferentă fiind de 29.851 lei) . S-a solicitat a se dispune în baza art 118 lit. b din C.p. confiscarea în favoarea statului a celor două autoturisme folosite la săvârșirea faptelor care au fost imobilizate conform proceselor verbale din (...) . De asemenea s-a solicitat confiscarea în favoarea statului în baza art 118 lit. e din C.p., a cantității de 9970 pachete de țigări introduse în camera de corpuri delicte din cadrul Inspectoratului J.ețean al Poliției de F. M. , conform dovezii seria Pârâtul nr. 3.. În ședința publică din 2 martie 2011, inculpații prezenți în instanță au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală iar după prezentarea succintă a conținutului rechizitoriului, s-au luat declarațiile inculpaților care au declarat că recunosc în totalitate faptele din rechizitoriu și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală fără a fi administrate în fața instanței, probe pe care le cunosc și le însușesc. Starea de fapt prezentată în conținutul rechizitoriului este dovedită în faza de urmărire penală cu următoarele: -procesul verbal de constatare și planșa cu fotografii judiciare(f.6-11 dosar de urmărire penală), declarațiile martorilor R. I. A. (fila 66) , O. G. (fila 67) și Chezan T.(fila 70) , planșele fotografice cuprinzând agenda, mesageria, și registrul apelurilor efectuate de la terminalele telefonice mobile ale inculpaților.(filele 80-111) Declarațiile inculpaților atât din cursul urmăririi penale cât și cele date în cadrul cercetării judecătorești, procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală . Apreciind probele administrate în faza de urmărire penală și recunoscute în cadrul cercetării judecătorești de către inculpați, instanța a considerat că inculpații M. L. M., S. M. , G. D. și V. M. se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev.de art 270 alin.3 coroborat cu art 274 din legea 86/2006 privind codul vamal prin aceea că au preluat în vederea valorificării a cantității de 9970 de pachete țigarete marca Viceroy ce au fost introduse în țară din Ucraina prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, iar ceilalți doi inculpați V. V. I. și G. N. se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de complicitate prev.de art 26 din c.p. la infracțiunea de contrabandă, prin aceea că au ajutat la transportarea țigărilor în vederea valorificării lor. Având în vedere cele prezentate instanța în baza art.3201 alin. 7 rap. la art 345 al. 2 din c.pr.pen., a dispus condamnarea inculpaților M. L. M., S. M., G. D., V. M. pentru infracțiunea prev.de art 270 alin.3 rap. la art 274 din Legea 86/2006 privind Codul V. al R. completată prin OUG 5. la pedeapsa de câte un an închisoare reținând în circumstanțierea pedepsei art 3201 alin. 7 și reținerea circumstanțelor atenuante personale pentru fiecare inculpat prev.de art 74 lit a și c din c.p., prin aplicarea și a art. 76 lit. d din c.p. Pentru inculpații V. V. I. și G. N. F. vinovați de săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă prev.de art 26 din C.p., rap la art 270 alin.3 coroborat cu art 274 din legea 76/2006 privind Codul V. al R. modificată și completată prin OUG 5. cu reținerea în circumstanțierea pedepsei și a art 3201 alin.7 c.pr.pen., la un an închisoare cu reținerea și a circumstanțelor atenuante personale , prev de art 74 lit. a și c C.p. prin aplicarea art 76 lit. d din C.p. Având în vedere că inculpații nu posedă antecedente penale, au recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunilor instanța a considerat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, astfel că în baza art 81 și 82 c.p., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor de câte un an închisoare aplicate pentru fiecare inculpat pe durata unui termen de încercare de 3 ani. S-a atras atenția inculpaților asupra consecințelor prev.de art 83 c.p. privind revocarea suspendării în cazul săvârșirii de infracțiuni în termenul de încercare. Cu privire la cantitatea de 9970 pachete de țigarete ce a fost traficată de către inculpați, instanța a dispus în baza art 118 lit. e din C.p. confiscarea acestora în favoarea statului. În cea ce privește solicitarea din rechizitoriu de a se dispune confiscarea în favoarea Statului în baza art 118 lit. b din C.p., a celor două autoturisme, instanța a considerat că se impune doar confiscarea autoturismului marca Audi A 4 de culoare neagră cu nr. de înmatriculare (...), de la inculpatul M. L. M., deoarece cu acesta s-au transportat spre valorificare țigările în momentul în care au fost prinși aceștia în loc. S. M. . În baza art 346 alin.1 din C.pr.pen., instanța a dispus respingerea acțiunii civile formulată de partea civilă D. R. pentru A. și O. V. C. , privind obligarea inculpaților să plătească suma de 99. 874 lei cu titlu de datorie vamală, întrucât a avut loc confiscarea țigărilor. Iar pe de altă parte, instanța a considerat că această infracțiune este de pericol neavând legătură cu nașterea datoriei vamale. Împotriva mai sus menționatei sentințe au declarat recurs în termenul legal P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, partea civilă D. R. pentru A. și O. V. C. și inculpata V. M. Criticile aduse de Ministerul Public hotărârii atacate au vizat faptul că inculpata V. M. a fost condamnată pentru comiterea infracțiunii de contrabandă în formă calificată prev. de art.270 alin.3 coroborat cu art.274 din Legea 86/2006 deși a fost trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii de contrabandă în formă simplă și instanța nu a făcut aplicarea art.334, 337 C.p.p., că s-a dispus doar confiscarea autoturismului marca Audi cu nr. înmatriculare (...) fără a se pronunța cu privire la celălalt autoturism indisponibilizat în vederea confiscării speciale, autoturism marca VW Golf cu nr. înmatriculare 9973FWM și că în mod greșit a fost respinsă acțiunea civilă formulată de D. R. pentru A. și O. V. C., reținându-se că infracțiunea comisă de către inculpați este una de pericol și nu are ca rezultat nașterea datoriei vamale. Inculpata V. M. a solicitat instanței de recurs să dispună restituirea autoturismului marca Audi A4 cu nr. (...) deoarece acesta a fost în mod greșit confiscat încălcându-se disp.art.118 C.p. deoarece proprietarul acestui autoturism este numitul V. V. fiind încredințat lui M. fără să se știe că va fi folosit la activități ilicite. Partea civilă D. R. pentru A. și O. V. C. a invederat instanței de recurs că faptul confiscării bunurilor ce au făcut obiectul infracțiunii nu echivalează cu stingerea datoriei vamale și ca atare urmează a fi admisă cererea de constituire de parte civilă formulată. Analizând recursurile promovate din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat dar și a disp. art.3856 alin.3 C.p.p. Curtea constată că acestea sunt fondate pentru următoarele considerente: Având în vedere că în cauza dedusă judecății s-a făcut aplicarea disp.art.320/1 C.p.p., în condiții de legalitate și cu respectarea termenelor procedurale, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate suficiente probe pentru a dovedi fără putință de tăgadă că inculpații sunt autorii faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și că aceștia au recunoscut în întregime faptele reținute în sarcina lor și nu au solicitat administrarea de probe noi, Curtea nu va insista asupra stării de fapt reținute de către instanța de fond. Va constata doar că inculpata V. M. a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației pentru comiterea infracțiunii de contrabandă prev. de art.270 alin.3 din Legea 86/2006 constând în aceea că în data de 8 octombrie 2010 a preluat în vederea valorificării cantitatea de 2980 de țigări marca Viceroy introduse în țară din Ucraina prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal. Această faptă întrunește elementele infracțiunii de contrabandă în formă simplă prev. de art. 270 alin.3 din legea 86/2006, iar nu a celei de contrabandă în formă calificată cu reținerea art.274 din aceeași lege. I. fondului a dispus condamnarea acestei inculpate pentru contrabandă în formă calificată deși probele administrate dovedesc vinovăția inculpatei doar pentru contrabanda simplă și nu s-a procedat la schimbarea încadrării juridice conform disp.art. 334 C.p.p. Pentru aceste motive instanța de recurs va înlătura aplicarea prev. art.274 din Legea 86/2006 cu privire la această inculpată și constatând că pedeapsa de 1 an închisoare ce i-a fost aplicată a fost just individualizată raportat la circumstanțele concrete în care a fost săvârșită fapta, o va menține. De asemenea va fi menținută modalitatea de individualizare a executăriipedepsei, respectiv suspendarea condiționată reținând că sunt întrunite cerințele art.81 C.p. Curtea constată ca fiind fondat recursul M.ui P. și în privința omisiunii instanței de fond de a se dispune confiscarea de la inculpatul S. M. a autoturismului marca VW Golf cu nr. înmatriculare 9973 FWM descris în procesul-verbal de indisponibilizare din 10 oct.2010 și aflat la f.116 d.u.p. deoarece cu privire la acest bun sunt incidente prev. art.118 lit.b C.p. respectiv acest autoturism a fost folosit la săvârșirea unei infracțiuni și aparține inculpatului. Pentru a fi supus confiscării speciale bunul trebuie să fi servit la săvârșirea infracțiunii, adică să fi fost unul din mijloacele de care inculpatul s- a folosit efectiv pentru a săvârși infracțiunea. Această constatare de fapt trebuie însoțită de o a doua, impusă de principiile generale în materia măsurilor de siguranță și anume ca bunul ce a servit la comiterea acțiunii ilicite dacă nu ar fi confiscat și ar fi lăsat la libera dispoziție a făptuitorului sau a altor persoane ar constitui o stare de pericol, putând fi din nou folosit la săvârșirea unor infracțiuni. De regulă, lucrurile care aparțin inculpatului și de care acesta s-a servit la comiterea faptei sunt socotite că prezintă pericol dacă ar fi lăsate în mâinile sale , care așa cum s-a servit de ele, pentru a comite o infracțiune, s-ar mai putea servi la fel și în vitor dacă le-ar avea la îndemână. Cele două teze ale textului legal menționat sunt neechivoce rezultând din declarațiile inculpatului S. care a arătat că a transportat cu acest autoturism țigări de contrabandă și că acest bun este proprietatea sa. Critica formulată de inculpata V. M. cu privire la greșita confiscare a autoturismului marca Audia A4 cu nr. înmatriculare (...) nu va fi primită de instanța de recurs deoarece este formulată de o persoană fără calitate, mai exact autoturismul nu-i aparține fiind proprietatea numitului V. V. și nu a fost indisponibilizată de la ea ci de la inculpatul M. Sub aspectul modalității în care instanța fondului a înțeles să soluționeze latura civilă Curtea constată că aceasta este contrară dispozițiilor legale și practicii Curții Europene de Justiție care s-a pronunțat în această materie în cauza C459/07 din (...). Potrivit acestei hotărâri datoria vamală se naște în momentul în care mărfurile sunt introduse ilegal în țară, debitorii vamali fiind persoanele care introduc ilegal astfel de mărfuri. I. europeană a mai stabilit că punerea sub sechestru a mărfurilor neregulat introduse pe teritoriul vamal al comunității determină stingerea datoriei vamale numai dacă s-a realizat înainte ca mărfurile să părăsească biroul vamal. Argumentele aduse pentru susținerea acestei poziții sunt faptul că o operațiune de import de mărfuri pe teritoriul vamal al comunității care se desfășoară în condițiile unei introduceri ilegale determină nașterea unei datorii vamale în momentul în care este evident că nu au fost îndeplinite formalitățile pe care o persoană ce acționează potrivit dispozițiilor Codului vamal le efectuează în mod obișnuit. Astfel, introducerea ilegală și nașterea datoriei au loc simultan. Mai trebuie constatat că stingerea datoriei vamale constă în evitarea aplicării unei taxe în cazul în care marfa deși neregulat introdusă pe teritoriul țării nu a putut fi comercializată și prin urmare nu a reprezentat o amenințare în termeni de concurență pentru mărfurile legal introduse în țară. Pentru aceste considerente va fi admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă D. R. pentru A. și O. V. C. și vor fi obligați în solidar inculpații M. L. M., G. D. G. B. F., S. M. și V. V. I. la plata sumei de 8862 lei reprezentând taxe vamale iar inculpata V. M. va fi obligată la plata sumei de 3778 lei cu același titlu, fiind înlăturată cererea părții civile de a fi obligați inculpații la TVA și accize deoarece potrivit ar.177 și 153 din C.fiscal aceste taxe se datorează doar în situația unor activități comerciale desfășurate de către inculpați, ceea ce nu este cazul în speța dedusă judecății. Constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau de netemeinicie ale hotărârii atacate Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței atacate conform dispozitivului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: În baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., admite recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, partea civilă D. R. pentru A. și O. V. C. și inculpata V. M., domiciliat în V. V., județul M., împotriva sentinței penale nr.116 din data de 9 martie 2011 a J.ecătoriei S. M. pe care o casează în parte, cu privire la greșita aplicare a art.274 din Legea 86/2006 în privința inculpatei V. M., greșita respingere a acțiunii părții civile și omisiunea confiscării autoturismului marca Volskwagen Golf cu nr.9973 FWM. Rejudecând cauza, în limitele de mai sus, înlătură aplicarea prevederilor art.274 din Legea 86/2006 în privința inculpatei V. M., menținând condamnarea acesteia la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev.de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006, modificată, cu aplicarea art.3201 Cod procedură penală, art.74 lit.a și c, art.76 lit.d Cod penal și suspendarea condiționată a executării acesteia. În baza art.14, 346 Cod procedură penală, art.998 cod civil admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă D. R. pentru A. și O. V. C. și obligă în solidar inculpații M. L. M., G. D., G. N. F., S. M. și V. V. I. să plătească părții civile suma de 8.862 lei reprezentând taxe vamale, iar pe inculpata V. M. o obligă la plata sumei de 3.778 lei reprezentând taxe vamale în favoarea aceleiași părți civile, sume la care se adaugă majorări de întârziere, dobânzi și penalități până la data plății efective. În baza art.118 lit.b Cod penal confiscă de la inculpatul S. M. autoturismul marca Volskwagen tip Golf 5, de culoare roșu, serie șasiu WVWZZZ1KZ8WO72664, cu nr.de înmatriculare specific Spania 9973 FWM,descris în procesul verbal de indisponibilizare din (...), aflat la f.116 dosar u.p. Menține celelalte dispoziții ale sentinței. În baza art.189 C.pr.penală, stabilește suma de câte 400 lei ca onorariu pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților G. D. și G. N. F., av.C. M. și av.Coroi A. M. și suma de câte 100 lei ca onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților V. M., M. L., S. M. și V. V. I., av.Coman L., av.Demeter Ida, av.Irina D. și av.Crăciunean Dan, sume care se vor avansa din FMJ. În baza art.192 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 12 septembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. ANA C. M. Ș. L. M. M. B. Red.MS Dact.SzM/4ex. (...)
| ← Încheierea penală nr. 94/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 108/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
