Decizia penală nr. 1474/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1474/R/2011
Ședința publică din 27 septembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE :V. V. A. - judecător JUDECĂTORI: L. H.
: I. M. GREFIER : M. N.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - S.
D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul L. A. împotriva sentinței penale nr.770 din 9 iunie 2011 a J. C.-N., pronunțată în dosarul nr.(...), având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, Reprezentantul parchetului invocă excepția inadmisibilității recursului declarat de petent, în temeiul art. 38515 pct.1 lit.a Cod procedură penală. Potrivit art. 2781 alin.10 Cod procedură penală hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin.8 lit.a și b din același text de lege, poate fi atacată cu recurs de procuror, de persoana care a făcut plângerea, de persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, precum și de orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate. Rezultă prin urmare, că singura cale de atac prevăzută de lege în procedura stabilită de art. 2781 Cod procedură penală este cea a recursului, exercitată de către petiționar. Cum decizia pronunțată este definitivă, aceasta nu mai este susceptibilă de a fi atacată cu o altă cale de atac ordinară. C U R T E A : Prin sentința penală nr. 770 din 9 iunie 2011 a J. C.-N., s-a admis excepția. În temeiul art.278 indice 1 alin.8 lit.a C.proc.penală s-a respins plângerea petentului L. A. împotriva rezoluției P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca, adoptată in dosar nr. 10156/P/2008 din (...) menținuta prin rezoluția prim procurorului P. de pa lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 3. din (...) prin care s-a confirmat propunerea organelor de cercetare penala de a nu se începe urmărirea penala pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 289 Cod penal față de făptuitorul D. D. ca fiind tardiv formulată și s-au menținut soluțiile adoptate. În conformitate cu art. 193 alin 6 C. proc. penala a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare in suma de 400 lei pe seama făptuitorului D. Cornel reprezentând onorariu avocat. În baza art. 192 alin.2 C.proc.penala a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în suma de 100 lei. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: La data de (...) a fost înregistrată sub nr. de mai sus pe rolul J. C.-N. plângerea petentului L. A. împotriva soluției adoptată de procurorul P. de pe lângă J. C. N. in dosar nr. 10156/P/2008 menținuta prin lucrarea prim procurorului parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 3. solicitând desființarea soluțiilor adoptate si trimiterea cauzei procurorului in vederea continuării cercetărilor arătând ca plângerea depusa la prim procuror a avut loc in termen. În probațiune s-a acvirat dosarul nr. 10156/P/2008 a P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca rezoluția prim procurorului P. de pa lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 3. din (...). Analizând actele și lucrările dosarului, coroborate cu dispozițiile legale in materie, instanța a constatat următoarele: La data de (...), a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca plângerea penală depusă de numitul L. A. împotriva pastorului D. D., pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, constând în aceea că în lunile noiembrie-decembrie 2001 a eliberat adeverințe prin care atestă calitatea de slujitori ai bisericii pentru numiții R. T. și M. I., deși aceștia nu erau hirotonisiți, calitate în care aceștia nu puteau depune mărturie în procesul civil aflat pe rolul J. C.-N., în care persoana vătămată avea calitate de reclamant. Pe fondul cauzei s-a susținut că în timpul procesului de divorț intentat în anul 1999 de numita M. M. persoanei vătămate, cei doi soți, în prezența comitetului bisericesc, au ajuns la o înțelegere amiabilă, soția declarând că renunță la acțiunea de divorț dacă petentul înțelege să vândă cota ce-i revine din imobil proprietate comună numitului M. P. B., fiul său dintr-o căsătorie anterioară. Întrucât la circa un an de zile soția petentului a intentat o nouă acțiune de divorț, la data de (...) numitul L. A. a solicitat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare a imobilului situat în localitatea B. nr. 399, contract prin care acesta își înstrăinase cota de 1/2 din imobil fiului soției sale. Pentru a proba cele prezentate mai sus, petentul a solicitat instanței civile audierea în calitate de martor a numiților G. D., R. T., V. T. B. V. și M. loan, membrii ai comitetului bisericesc. În fapt nu a fost posibilă audierea acestora deoarece, potrivit art. 191 alin. 1 C.pr.civ, slujitorii cultelor sunt scutiți de a fi martori, pastorul D. D. eliberând adeverințe prin care atestă că persoanele citate în calitate de martor sunt slujitori ai Bisericii Creștine Baptiste. Audiată la data de (...), persoana vătămată a declarat că într-adevăr G. D., V. T. și B. V. erau membri ai comitetului bisericesc și nu puteau depune mărturie în instanță, însă numiții R. T. și M. I. nu erau în anul 2001 slujitori ai bisericii întrucât la data eliberării adeverințelor nu erau hirotonisiți, având dreptul și obligația de a se prezenta în fața instanței de judecată. În cauză au fost efectuate cercetări, ocazie cu care s-a procedat la audierea făptuitorului, din declarația acestuia reieșind că cele două adeverințe au fost eliberate în conformitate cu Statutul de organizare și funcționare al Cultului Creștin Baptist, la decizia comitetului de conducere al bisericii. în acest sens a fost depus la dosar, în copie, Statutul de organizare șifuncționare, conform căruia un membru ales în comitetul de conducere al bisericii, de către adunarea generală este un slujitor al cultului. Totodată, conform înscrisului depus la dosar de către C. C. B. C., în practica Bisericilor Creștine Baptiste, membrii comitetelor bisericilor sunt considerați slujitori ai bisericii, având datoria de a păstra secretul cu privire la faptele încredințate lor. Față de aceste considerente, întrucât adeverințele nu atestă împrejurări necorespunzătoare adevărului, procurorul a apreciat ca în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C., lipsind elementul material al laturii obiective, fapt ce atrage incidența art. 10 lit. d C.pr.pen. Totodată, față de data eliberării adeverințelor, respectiv (...) și (...), în cauză au devenit incidente dispozițiile ce reglementează instituția prescripției. Potrivit prev. art.122 alin. 1 lit. d C., scurgerea unei perioade de timp mai mare de 5 ani de la săvârșirea faptelor ce fac obiectul plângerii persoanei vătămate, stinge dreptul statului de a stabili răspunderea penală a făptuitorilor, impunând aplicarea dispoz. art. 10 lit. g, împrejurare ce împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale. P.ul prin rezoluția din (...) dată în dosarul nr. 10156/P/2008 al P. de pe lângă J. C.-N., în temeiul art. 228 al. 6 combinat cu art. 10 lit. d și g Cod pr.pen.a confimat propunerea organelor de cercetare penală de a nu se începe urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 289 Cod penal față de făptuitorul: D. D. Așa cum recunoaște si petentul in plângerea adresata instanței de judecata acesta a primit soluția procurorului la data de (...) si la data de (...) a trimis prin posta plângerea împotriva soluției la prim procuror dar nu a primit răspuns astfel ca s-a adresat cu o noua plângere prim procurorului la data de (...) care a respins-o ca tardiva prin rezoluția nr. 3. din (...) Plângerea împotriva rezoluției procurorului a fost expediata prin posta la data de (...) la parchet. Plângerea împotriva rezoluției procurorului a fost înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca pe data de 11 aprilie 2011 Rezoluția procurorului a fost datată (...) iar prin adresa din aceeași data a P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca respectiva soluție a fost comunicată petentului care a primit-o la (...) cu mențiunea că acesta poate depune plângere la prim procuror in termen de 20 de zile de la data comunicării rezoluției plângere expediata prin posta la (...). Mai mult la data de (...) petentul a studiat dosarul cauzei si a primit copiile solicitate Potrivit alin.1 și 2 din art. 278 ind.1 C.proc.pen."; după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum si orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere in termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278, la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza in prima instanța. În cazul in care prim procurorul P. sau, după caz, procurorul general al P. de pe lângă Curtea de A., procurorul șef de secție al P. de pe lângă Curtea S. de Justiție ori procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea in termenul de 20 de zile prevăzut in art. 277, termenul de 20 de zile prevăzut in alin.1 curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile. Dosarul a fost trimis de parchet instanței in termen de 5 zile de la primirea adresei prin care se cere dosarul „. Art. 278 C.proc.penala prevede : „ (1) Plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozițiilor date de acesta, se rezolva de prim procurorul parchetului sau, după caz, de procurorul general al P. de pe lângă Curtea de A. ori de procurorul șef al secției al P. de pe lângă Curtea S. de Justiție (….) (3) In cazul rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau al ordonanței ori, după caz, al rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, plângerea se face in termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanță sau rezoluție, persoanele interesate, potrivit art. 228 alin.6, art. 246 alin.1 si art. 249 alin.2";. Art. 277 C.proc.pen."; procurorul este obligat sa rezolve plângerea in termen de cel mult 20 de zile de la primire si sa comunice de îndată persoanei care a făcut plângerea modul in care a fost rezolvata";. De la data de (...) data trimiterii plângerii prin posta la parchet sau (...) când petentul a luat la cunoștința despre conținutul soluției procurorului data depunerii plângerii la prim procuror, termenul de 20 de zile in care procurorul era obligat sa soluționeze plângerea se împlinea la (...) De la aceasta data curge termenul de 20 de zile in care petentul se putea adresa cu plângere la Judecătoria Cluj-Napoca, conform textelor legale mai sus redate. Data limită a depunerii plângerii la Judecătoria Cluj-Napoca era (...) Plângerea împotriva rezoluției procurorului a fost depusă de petent la instanța in data de 11 aprilie 2011 deci cu aproximativ 1 an si 4 luni întârziere peste termenul legal in care aceasta putea fi depusă. Într-adevăr normele procedurale instituite de textele de lege mai sus menționate sunt de ordine publică si de strictă interpretare, neadmițând nici o excepție. Prin consecință, cele invocate de persoana vătămată nu au putut fi primite. Așadar, nerespectarea termenului legal imperativ prevăzut de art. 278 ind.1 C.proc.penală antrenează conform art. 185 C.proc.pen. decăderea din exercițiul acelui drept si nulitatea actului făcut peste termen ( „ alin.1: Când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului si nulitatea actului făcut peste termen";). Pe de alta parte art. 197 C.proc.pen. dispune ca incălcarea normelor privind sesizarea instanței se sancționează cu nulitatea absoluta a actului de sesizare ( „ alin.2: dispozițiile relative la competenta după materie sau după calitatea persoanei, la sesizarea instanței, la compunerea acesteia si la publicitatea ședinței de judecată sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Nulitatea prevăzută in alin.2 nu poate fi inlăturată in nici un mod. Ea poate fi invocata in orice stare a procesului si se ia in considerare chiar din oficiu). În legătură cu natura termenelor prev. de art. 278 ind.1 alin.1 C.proc.penală instanța apreciază că acestea nu sunt termene de recomandare si de decădere având natura juridica a unei căi de atac împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale in acest sens pronunțându-se si Instanța S. prin decizia nr. 84/(...) ( un complet de 9 judecători) si decizia nr. 209/(...)( complet de 9 judecători) a Înaltei Curți de C. si Justiție, reținându-se totodată că petentul putea sa sesizeze instanța de judecata in cel mult 40 de zile începând cu data depunerii plângerii si anume cel mai târziu pana la (...), instanța de judecata fiind sesizata cu plângerea împotriva soluției de netrimitere in judecata întemeiată pe prevederile art. 278 ind.1 C.proc.penală la (...). Prin urmare, instanța a admis excepția invocată și a respins plângerea petentului împotriva rezoluției din dosar nr.10156/P/20089 din (...) a P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și implicit a rezoluției prim procurorului P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 3. ca fiind tardiv introdusă. În temeiul art.192 alin.2 C.proc.penala petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in sumă de 200 lei. În conformitate cu art. 193 alin 6 C. proc. penala a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare in suma de 400 lei pe seama făptuitorului D. Cornel reprezentând onorariu avocat petentul aflându-se in culpa procesuala iar cuantumul onorariului av. ales dovedit cu chitanța de la dosar. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul L. A. solicitând casarea acesteia ca nelegală și netemeinică. Analizând recursul formulat,Curtea va constata însă că acesta este inadmisibil. Astfel,potrivit art. 2781 alin.10 Cod procedură penală hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin.8 este definitivă,prin urmare recursul este inadmisibil. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul L. A. împotriva sentinței penale nr. 770 din 9 iunie 2011 a J. C.-N.. Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27 septembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. V. A. L. H. I. M. GREFIER, M. N. Red.I.M/Dact.S.M 4 ex./(...) Jud.fond:A.B.B.
| ← Decizia penală nr. 108/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 8/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
