Decizia penală nr. 1107/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1107/R/2011
Ședința publică din 28 iunie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. M. ,judecător
JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H.
GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul P. F., împotriva sentinței penale nr.40/2011, pronunțată în dosar nr.(...) al J. Ș. M., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Șomcuta
Mare pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, art.87 alin.5 din OUG 195/2002, totul cu aplic.art.33 lit.b
C.penal și art.37 lit.b C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Paven E., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul P. F. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatei, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate în sensul orientării acesteia spre minimul special dându-se o mai mare eficiență art.72 și 74 C.penal. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut faptele săvârșite motiv pentru care acesta a solicitat judecarea sa în procedura simplificată prev.de art. 320/1 C.pr.pen. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate, apreciind că nu se justifică reducerea pedepsei întrucât acestea au fost situate în limitele legale.
Prima instanță, la stabilirea pedepsei, a avut în vedere numărul infracțiunilor comise, perseverența infracțională și starea de recidivă. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 40 din 13 aprilie 2011 a J. Ș. M. pronunțată în dosarul nr.(...), a fost admisă cererea formulată de P. de pe lângă Judecătoria Șomcuta Mare și inculpatul P. F. I. prin avocat și pe cale de consecință:
S-a dispus schimbarea încadrării juridice făcută prin rechizitoriul nr.1/P/2010 din infracțiunea prevăzută de art.87 alin.5 din OUG 195/2002 în infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
A fost condamnat inculpatul P. F. I., CNP 1., fiul lui I. și E., născut la data de (...) în B. M., județul M., cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, domiciliat în loc. A. nr.101, jud. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 (2 fapte), cu aplicarea art.320 ind.1 Cod procedură penală și art.37 lit.";b"; Cod penal la câte 1 an închisoare;
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prevăzută de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.320 ind.1 Cod procedură penală și art.37 lit.";b"; Cod penal la 1 an și trei luni închisoare.
- Refuzul conducătorului auto de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei prevăzută de art.87 alin.5 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.320 ind.1 Cod procedură penală și art.37 lit.";b"; Cod penal la 2 ani închisoare.
În temeiul art.33 lit. a și b Cod procedură penală și art.37 lit.b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare cu executarea în regim de detenție cu consecințele prevăzute de art.71 și 64 lit.a teza II Cod penal.
În temeiul art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 335 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.1/P/2010 al P. de pe lângă Judecătoria Șomcuta
Mare a fost trimis în judecată inculpatul P. F. cu datele personale menționate în dispozitivul sentinței pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.86 alin.1 și 87 lain.5 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.33 lit.";b"; și 37 lit.";b"; Cod penal.
Potrivit actului de sesizare la data de (...) inculpatul a fost depistat în trafic conducând pe drum public un autovehicul fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, în faza de urmărire în aceeași fază mai fiind administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare, buletin de analiză toxicologică alcoolemie, adresă S.P.C. din cadrul Prefecturii M. din care rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere și declarațiile martorilor audiați.
Prin rechizitoriul nr.22/P/2010 al P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare a fost trimis în judecată același inculpat P. F. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.86 alin.1 și 87 alin.5 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.33 lit.";b"; și 37 lit.";b"; Cod penal.
Potrivit actului de sesizare a instanței, inculpatul a fost depistat la data de (...) în timp ce conducea pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie. La momentul depistării în trafic inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice și a refuzat să se supună recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Inculpatul audiat în faza de urmărire ( mai precis prin declarația dată organelor de poliție) a respins învinuirea susținând că nu el a condus autovehiculul ci concubina sa Birșe C. A..
În faza de urmărire au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare, proces verbal de verificare, declarația olografă a inculpatului, proces verbal de căutare, raport, adresa nr.100065/2010 a Serviciului P. Comunitar Regim Permise de C. și Î. a V. M., adresa Poliției M. M., declarații martori.
În condițiile în care cu primul rechizitoriu a fost sesizată Judecătoria Șomcuta Mare iar cu cel de-al doilea Judecătoria Baia Mare aceasta din urmă s-a desesizat prin încheierea nr.2623/(...), Judecătoria Șomcuta Mare aînregistrat sub dosar nr.254/2010 dispunând judecarea conexuală a celor două dosare (vezi încheierea din (...).)
În faza de judecată nu au fost nu au fost administrate probe noi în condițiile în care inculpatul a depus la dosar o declarație autentificată prin care a solicitat aplicarea prevederilor L.202/2010 și judecarea în baza probelor administrate în faza de urmărire.
Trecând la soluționarea cauzei în baza probatoriului administrat instanța a reținut următoarele:
În fapt: În data de (...), în jurul orei 23:15, inculpatul s-a urcat la volanul autoutilitarei marca Iveco, cu număr de înmatriculare KE - 54 - BPX și s-a deplasat din localitatea A. până în localitatea F. la D. C. V.
Din cauză că nu i s-a permis intrarea în discotecă, inculpatul s-a reîntors și s-a urcat la volanul autovehiculului. În timp ce efectua o manevră de întoarcere a autoutilitarei care se afla parcată pe un podeț, a intrat cu roata dreaptă față în șanț unde a rămas suspendat.
Organele de poliție sosite la fața locului au constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, aspect ce rezultă din adresa Serviciului P. Comunitar Regim Permise de C. și Î. a V. M..
Î. inculpatul emana miros de alcool, i s-a solicitat să se supună testării cu aparatul etilotest însă acesta a refuzat. Fiind condus la C. de P. M. din Ariniș în vederea recoltării p robelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei, în prezența medicului de gardă numitul M. D. F., inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice.
La câteva ore după incidentul amintit respectiv la data de (...), în jurul orei 04:30, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul P. F. I. a condus pe drum public, pe direcția de mers L. - M. M.,autoutilitara marca Iveco, cu nr.de înmatriculare (...). Fiind urmărit în trafic de lucrători de poliție care au pornit semnalele luminoase și au efectuat semn de oprire cu paleta reflectorizantă, inculpatul nu a oprit la semnal, continuându-și deplasare spre localitatea M. M., unde a abandonat autovehiculul pe o stradă din localitate, în dreptul imobilului cu nr.533, aparținând martorului M. V.
Inculpatul s-a ascuns în curtea martorului, după wc-ul din curte, unde a fost găsit de către lucrătorii de poliție. Î. era vădit sub influența băuturilor alcoolice, el a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, rezultând o alcoolemie de 0,61 mg/l în aerul expirat. Inculpatul a fost apoi transportat la C. de S. din Ș. M., pentru a-i fi recoltate probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei. În urma examinării a reieșit că inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 1,10 g/1.000 ml. sânge la prima probă, respectiv 0,90 g/1.000 ml. sânge la a doua probă.
Tot cu această ocazie, s-au efectuat verificări, constatându-se că inculpatul nu posedă permis de conducere de nici o categorie.
Din adresele nr.100065/(...) respectiv nr.100067/(...) Serviciul P.
Comunitar Regim Permise de conducere rezultă că inculpatul nu deține la momentul săvârșirii infracțiunilor permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Starea de fapt reținută mai sus rezultă din coroborarea celor două adrese ale S.P.C.R..P.C. cu declarațiile martorilor audiați în faza de urmărire și declarațiile inculpatului.
De reținut eroarea strecurată în dispozitivul rechizitoriului nr.1/P/2010 în sensul reținerii art.87 alin.5 din OUG 195/2002 în loc de art.87 alin.1 din
OUG 195/2002, eroare pusă în discuția părților în ședința publică, fapt ce a determinat schimbarea încadrării juridice potrivit celor mai sus reținute respectiv din infracțiunea prevăzută de art.87 alin.5 în infracțiunea prevăzutăde art.87 alin.1 din OUG 195/2002 potrivit considerentelor și stării de fapt detaliate în rechizitoriul amintit.
În drept faptele comise de inculpat în modalitatea arătată mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, 2 fapte săvârșite în concurs real, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prevăzută de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 în concurs ideal cu una dintre cele 2 fapte mai sus amintite și în concurs real față de cealaltă respectiv în concurs ideal cu a patra faptă penală respectiv refuzul conducătorului auto de a se supune recoltării probelor biologice prevăzută de art.87 alin.5 din OUG 195/2002.
Fiecare dintre cele patru fapte penale au fost săvârșite de către inculpat în stare de recidivă postexecutorie primul termen al recidivei constituindu-l condamnarea la 8 luni închisoare cu detenție aplicată prin s.p. nr.283/2008 a J. B. M. pentru infracțiuni la legea circulației .
Pentru fiecare dintre cele patru infracțiuni săvârșite inculpatul a fost condamnat la pedeapsa cu închisoarea cu aplicarea dispozițiilor art.320 ind.1 lain.7 Cod procedură penală rezultanta aplicată urmare a dispozițiilor art.33 lit.a și b Cod procedură penală și a art.37 lit.b Cod penal urmând a fi executată în regim de detenție.
Cu aplicarea art.71 și 64 lit.a teza II Cod penal și art.191 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul,solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate în sensul orientării acesteia spre minimul special dându-se o mai mare eficiență art.72 și 74 C.penal. Solicită a se avea în vedere că a recunoscut faptele săvârșite, motiv pentru care acesta a solicitat judecarea sa în procedura simplificată prev.de art. 320/1 C.pr.pen.
Analizând sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Prima instanță ,în urma analizării probatoriului administrat în cauză
,a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului recurent în comiterea a trei infracțiuni,respectiv conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 (2 fapte), conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prevăzută de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 ,și refuzul conducătorului auto de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei prevăzută de art.87 alin.5 din OUG 195/2002 ,cu aplicarea art.33 lit.a C.
Procedând apoi la individualizarea judiciară a pedepsei ,instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.,respectiv gradul de pericol social al infracțiunilor comise,modalitatea de comitere,numărul acestora,dar și persoana inculpatului ,care a comis faptele în stare de recidivă postexecutorie prev. de art.37 lit.b C.pen,mai mult condamnarea anterioară fiind tot pentru infracțiuni la legea circulației ,aspect care denotă faptul că acea condamnare nu și-a realizat scopul preventiv,inculpatul continuând săvârșirea aceluiași tip de infracțiuni.
Față de aceste aspecte,Curtea va constata că nu există motive pentru care să se modifice pedeapsa aplicată inculpatului,în sensul reducerii acesteia,astfel că,prin urmare ,în baza art.385/15 pct.1 lit. b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. F. împotriva sentinței penale nr. 40 din 13 aprilie 2011 a J. Ș. M..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28 iunie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. M. V. V. A. L. H.
GREFIER, LEUNȚA S.
Red.I.M/Dact.S.M
4 ex./(...)
Jud.fond: D. Danci
| ← Decizia penală nr. 174/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1472/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
