Decizia penală nr. 562/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.562/R/2011
Ședința din 12 Aprilie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: : V. V. A.
JUDECĂTORI : L. H.
: I. M.
GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul L. I., împotriva sentinței penale nr. 41/2011 pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei T., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă
Judecătoria Turda pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev de art. 211 alin.l, alin. 2 lit. b C. pen. cu aplicarea cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. I., aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Bara S., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța pune în vedere părților că acest termen de judecată a fost fixat doar pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, termenul pentru soluționarea recursului fiind fixat pentru data de 26 aprilie 2011.
Apărătorul inculpatului învederează instanței că poate pune concluzii și pe fondul cauzei la acest termen de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale pronunțate de prima instanță și rejudecând cauza, să se dispună micșorarea pedepsei aplicate inculpatului având în vedere că prejudiciul cauzat a fost recuperat în totalitate, inculpatul restituind geanta părții vătămate. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de prima instanță. Apreciază că prima instanță a procedat la o corectă individualizare a pedepsei ținând seama și de condamnările anterioare. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul L. I., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului în sensul reducerii pedepsei având în vedere că a recunoscut fapta comisă.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 41 din 16 februarie 2011 a Judecătoriei T., în baza. art. 211 alin.l, alin. 2 lit. b C. pen. cu aplicarea cu aplicarea art. 37 lit. a din codul penal și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnat inculpatul L. I. fiul lui A. și S., născut în anul 1973, luna februarie, ziua 01, în municipiul C.
T., jud.C., studii neșcolarizat, necăsătorit, recidivist, fără loc de munca și ocupație, cu domiciliul în mun.C. T., str.Constructorilor nr.2, ap.56, jud. C., posesor al BI seria HC nr. 3., CNP 1., în prezent deținut la Penitenciarul
Gherla, la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C. pen., pe durata executării pedepse.
În baza art. 350 C. pr. pen., s-a menținut starea de arest preventiva inculpatului.
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi.
S-a constatat că partea vătămată nu a formulat pretenții civile.
În baza art. 191 C.pr.pen., a fost obligat inculpat la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Încuviințează onorariu av. oficiu, atât în faza de urmărire penala, cât și în faza de judecata, G. M. în cuantum de 800 lei, sumă care s-a avansat din
FMJ.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin R. nr. 3198/P/201 O din data de (...) al P. de pe lângă Judecătoria
Turda si înregistrat pe rolul acestei instanțe la aceeași dată sub nr. (...), s-a dispus trimiterea În judecată a inculpatului L. I. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev de art. 211 alin.l, alin. 2 lit. b C. pen. cu aplicarea cu aplicarea art. 37 lit. a din codul penal.
În faza de urmărire penală a fost audiat inculpatul L. I. (f. 26-34 dosar u.p.), partea vătămată (f. 19 - 21 dosar u.p.), martorii (f. 40 - 42 dosar u.p.), în cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul solicită pronunțarea unei hotărâri în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Analizând actele si lucrările dosarului, în baza probelor menționate, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
În seara zilei de (...), În jurul orele 1720, partea vătămată H. I. a revenit la domiciliul său de pe str. B. nr. 7 din C. T., după ce a fost în vizită la rude. A. la intrarea din scara blocului unde locuiește, a deschis ușa de acces care este prevăzută cu interfon și sistem de închidere, iar în momentul în care a intrat în scara blocului a fost urmată de inculpatul L. I. care a intrat și el în acea locație profitând de faptul că ușa nu apucase să se închidă datorită sistemului hidraulic automat montat pe aceasta.
Inculpatul L. I. a ajuns-o din urmă pe partea vătămată H. I. și a lovit-o cu pumnul în ceafă, lovitură în urma căreia aceasta a căzut la pământ, după care a deposedat-o de o geantă din piele de culoare neagră pe care o ținea în mână. Inculpatul L. I. s-a deplasat în grabă spre ieșirea din scara blocului având asupra sa poșeta sustrasă, după care, neștiind să deschidă ușa și fiind alarmat de strigătele părții vătămate, a aruncat poșeta în scara blocului și a escaladat un grilaj metalic având 3 m înălțime, reușind să iasă în stradă.
În timp ce inculpatul a escaladat grilajul înalt de 3 metri, acesta și-a agățat pantalonii în țepii metalici cu care era prevăzut grilajul în partea superioară, de la fața locului fiind ridicată o bucată de material textil de culoare gri provenind de la pantalonii inculpatului (f. 37-39, 58-59).
Strigătele părții vătămate au fost auzite de martorii B. V. O. și B. L. H. care se deplasau prin acea zonă și care, îndreptându-se spre scara blocului de unde veneau strigătele, l-au prins pe inculpatul L. I. în momentul în care escaladase grilajul metalic din interiorul scării, ieșind în stradă și au anunțat organele de poliție.
Partea vătămată H. I. s-a prezentat la IML C. iar din raportul de constatare medico-legală nr. 10.004/II/a/196/(...) (f.24) a rezultat faptul că aceasta prezintă leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur și care pot data din (...) necesitând spre vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale.
Partea vătămată H. I. avea în poșeta sustrasă actul de identitate, o biblie
și două cărți religioase, estimând valoarea bunurilor sustrase la suma de 50 lei însă a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.
Prin rezoluția din data de (...) a organelor de cercetare penală, confirmată de către procuror la aceeași dată, s-a început urmărirea penală împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 37 lit. a C pen. (f.4)
Prin ordonanța din data de (...), ora 18.00 a Poliției mun. C. T. s-a dispus reținerea inculpatului L. I. pe o perioadă de 24 ore.(f 43).
Prin ordonanța procurorului din data de (...) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului L. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 37 lit. a C pen. (f.45) ,
Prin referatul din data de (...) s-a propus Judecătoriei T. arestarea preventivă a inculpatului pentru 29 de zile.(f.46-47)
Prin încheierea penală nr. 88/(...) (f48-50) pronunțată de Judecătoria
Turda în dosarul nr. (...) s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.
25/12.10.201 0.(f.51)
În drept, fapta inculpatului L. I., care în data de (...), în jurul orelor
17,20, pe timp de noapte, în scara blocului de locuințe situat în C. T., str. B. nr. 7, după ce a exercitat violențe împotriva părții vătămate H. I. i-a sustras acesteia poșeta avută asupra sa întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b C. penal.
La individualizarea judiciara a pedepsei aplicate inculpatului S. A. conform art. 72 C pen s-au avut in vedere dispozitiile partii generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei, cooperând cu organele judiciare-aspect care a fost reținut ca circumstanță atenuantă judiciară - iar prejudiciul a fost recuperat, precum și potențialul de reeducare a inculpatului și de asemenea starea de recidivă a acestuia.
Prin urmare, în baza art. 211 alin.l, alin. 2 lit. b C. pen. cu aplicarea cu aplicarea art. 37 lit. a din codul penal și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnat inculpatul L. I. fiul lui A. și S., născut în anul 1973, luna februarie, ziua 01, în municipiul C. T., jud.C., studii neșcolarizat, necăsătorit, recidivist, fără loc de munca și ocupație, cu domiciliul în mun.C. T., str.Constructorilor nr.2, ap.56, jud. C., posesor al BI seria HC nr. 3., CNP 1., în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C. pen., pe durata executării pedepse.
În baza art. 350 C. pr. pen., s-a menținut starea de arest preventiva inculpatului.
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi.
S-a constatat că partea vătămată nu a formulat pretenții civile.
În baza art. 191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de
1.500 lei cheltuieli judiciare către stat.
A fost încuviințat onorariu av. oficiu, atât în faza de urmărire penala, cât și în faza de judecata, G. M. în cuantum de 800 lei, sumă care s-a avansat din FMJ.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul,solicitând prin apărătorul său casarea sentinței penale pronunțate de prima instanță și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate de către prima instanță, având în vedere că prejudiciul cauzat a fost recuperat în totalitate, inculpatul restituind geanta părții vătămate.
Analizând sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Prima instanță ,în urma analizării probatoriului administrat în cauză, a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit faptul că inculpatul la data de (...), în jurul orelor 17,20, pe timp de noapte, în scara blocului de locuințe situat în C. T., str. B. nr. 7, după ce a exercitat violențe împotriva părții vătămate H. I. i-a sustras acesteia poșeta avută asupra sa,încadrarea juridică a faptei comise fiind cea de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b C. penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate,instanța de fond a avut în vedere toate aspectele cauzei,ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C.,atât cele legate de faptă,cât și de persoana inculpatului,pedeapsa aplicată corespunzând din acest punct de vedere atât gradului de pericol social ridicat al faptei comise , având în vedere modalitatea de comitere a acesteia (urmărirea părții vătămate în scara blocului,agresarea acesteia și sustragerea poșetei),cât și persoanei inculpatului,care a avut o atitudine sinceră în fața instanței,beneficiind de prevederile art.320/1 C.pr.pen.,însă este recidivist,astfel că nu se impune reducerea pedepsei, aceasta putând realiza atât rolul preventiv cât și cel coercitiv conform art.52 C.
În ceea ce privește repararea prejudiciului,acesta nu este un aspect favorabil inculpatului ca să poată fi reținute disp.art.74 lit.c C.,câtă vreme,în încercarea lui de a părăsi locul faptei,neștiind să deschidă ușa și fiind alarmat de strigătele părții vătămate, a aruncat poșeta în scara blocului .
În concluzie ,va respinge ca nefondat recursul inculpatului în baza art.385/15 pct.1 lit. b C.pr.pen.
Potrivit articolului 88 Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. I., fiul lui A. și
S., născut la (...), arestat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.
41 din 16 februarie 2011 a Judecătoriei T..
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12 aprilie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER, L. S.
Red.I.M/Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond: H.O.T.
| ← Decizia penală nr. 1364/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 174/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
