Decizia penală nr. 111/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.111/R/2011
Ședința din 27 ianuarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : V. G., judecător
JUDECĂTORI: M. B.
V. C.
GREFIER : D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații S. I. D. și C. Ș. I. împotriva sentinței penale nr.2059 din (...), pronunțată de Judecătoria Gherla, în dosar nr.(...), inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.de art. 321 alin. 1 C., port fără drept al unui obiect, anume confecționat pentru împungere, într-un loc în care s-ar primejdui viața unor persoane, prev.de art.11 alin.1 pct. 1 din L. nr. 6. republicată, lovire sau alte violențe, prev. de art.180 alin.2 C., cu aplicarea art.33 lit.a) C. (inc.S. I.) și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.de art.321 alin.1 C., cu aplic. art.37 lit. b) C., port fără drept al unui obiect, anume confecționat pentru împungere, într-un loc în care s-ar primejdui viața unor persoane, prev.de art.11 alin.1 pct. 1 din L. nr. 6. republicată, cu art.37 lit. a) și b) C., cu aplic. art.33 lit. a) C. La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. Ș., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Demeter Ida și inculpatul S. I., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Danca Irina, ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind partea vătămată A. O. și partea civilă B. A. V. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpații arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu. Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor. Apărătorul inculpatului S. I. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen. achitarea inculpatului pentru infracțiunea de ultraj, iar în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen. achitarea pentru infracțiunea prev.de L. nr. 6.. În susținerea recursului, arată că din starea de fapt și declarațiile martorilor rezultă că prin fapta comisă nu s-a creat o stare de pericol sau tulburare a ordinii și liniștii publice. Cu privire la infracțiunea prevăzută de L.nr. 6., arată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia, deoarece acea furcă nu poate fi considerată obiect de tăiat sau de împungere așa cum prevede legea. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante și suspendarea condiționată a executării pedepsei. Inculpatul a avut o conduită bună în societate anterior comiterii faptei, apreciind că o pedeapsă redusă ar fi suficientă pentru a se asigura reeducarea inculpatului. S. revocarea măsurii interdicției de părăsire a județului C. Cu onorariu avocațial din FMJ. Apărătorul inculpatului C. Ș. I. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, deoarece se impune achitarea inculpatului în temeiul art.10 lit.d C.pr.pen. pentru infracțiunea de ultraj, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni. Fapta a fost comisă în loc public dar nu este îndeplinită cerința prevăzută de art.321 alin.1 C., deoarece nu s-a creat o stare de panică în rândul opiniei publice. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate inculpatului, apreciind că existența unei alte condamnări nu este temei pentru aplicarea unei pedepse în cuantum ridicat. Cu onorariu avocațial din FMJ. Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedepsele aplicate sunt pe măsura gravității faptei comise. Inculpatul S. I. D., având ultimul cuvânt, solicită ridicarea interdicției de a părăsi județul C. și reducerea pedepsei aplicate. Inculpatul C. Ș., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate. C U R T E A Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă Judecătoria Gherla, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. I.-D., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 C., a infracțiunii de port fără drept al unui obiect anume confecționat pentru împungere sau tăiere într-un loc în care s-ar primejdui viața unor persoane, prevăzută art. 11 alin. 1 pct. 1 din L. nr. 6. și a infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.180 alin. 2 C. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. Prin același rechizitoriu a fost trimis în judecată inculpatul C. Ș. I. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin.1 C. penal și a infracțiunii de port fără drept al unui obiect anume confecționat pentru împungere sau tăiere într-un loc în care s-ar primejdui viața unor persoane, prevăzută art. 11 alin. 1 pct. 1 din L. nr. 6., cu aplicarea art. 37 lit. a) și b) C. penal și art. 33 lit. a) C. penal. Pentru a dispune trimiterea în judecată a inculpaților, P. de pe lângă Judecătoria Gherla a reținut următoarea stare de fapt: În noaptea de 2. mai 2010, în jurul orelor 3,20-4,20 inculpații C. Ș. - I. și S. I.-D. participând la discoteca organizată în « C. P. » - din satul J. de Sus, comuna J., au manifestat o atitudine conflictuală și au provocat tulburarea ordinii publice. In această împrejurare, partea vătămată A. O. C., a intervenit încercând să aplaneze atmosfera tensionată, prin îndepărtarea energică ainculpatului S. I.-D.. Acesta s-a împotrivit, ripostând și aplicându-i mai multe lovituri corporale, iar partea vătămată a căzut la pământ, în fața localului. Inculpații s-au îndepărtat, însă au revenit la scurt timp, înarmați fiecare, S. I. D. cu o furcă, iar C. Ș. I. cu un topor. Au adresat insulte si amenințări cu moartea participanților la discotecă, care în număr mare, peste 40 de persoane, ieșiseră în fața localului respectiv cuprinși de o stare generalizată de panică și nesiguranță. Apariția și intervenția promptă a organelor de poliție a determinat pe inculpatul S. I.-D. să o ia la fugă, nu înainte de a arunca spre mulțime cu furca. In schimb, inculpatul C. Ș. I. a trebuit să fie imobilizat, pentru a fi dezarmat de topor. Ulterior, s-a constatat că, potrivit concluziilor cuprinse în raportul de constatare medico-legală nr. 3815/II/a/87/2010 eliberat de IML C.-N., părții vătămate A. O. C. i s-au cauzat leziuni corporale care au necesitat un nr. de 8-9 zile de îngrijiri medicale. Starea de fapt reținută este susținută de către P. cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de cercetare la fața locului, declarația părții vătămate, raportul de constatare medico-legală, declarațiile martorilor, declarațiile inculpaților, corpuri delicte (1 furcă și 1 topor), precum și procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală. Inculpații au recunosc parțial săvârșirea infracțiunilor. Prin sentința penală nr. 2059/(...), pronunțată de Judecătoria Gherla în dosar nr. (...), în temeiul art. 11, pct. 2, lit. b) și art. 10, lit. h) C.proc.pen.,încetează procesul penal, prin împăcarea părților, împotriva inculpatului S. I.- D., fiul lui I.-D. și L., născut la data de (...) în municipiul C.-N., județul C., trimis în judecată la plângerea prealabilă a părții vătămate A. O. C., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 C. A fost obligat inculpatul și partea vătămată A. O. C. să achite fiecare câte 20 lei, cheltuieli judiciare către stat. A fost condamnat inculpatul S. I.-D., fiul lui I.-D. și L., născut la data de (...) în municipiul C.-N., județul C., de cetățenie română, 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, posesor al C.I. seria KX nr. 4., domiciliat în comuna J., satul J. de Sus, numărul 568, județul C., CNP 1., la pedepsele de: a) 1 an 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 C. penal; b) 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a unui obiect anume confecționat pentru tăiere, împungere sau lovire, faptă prevăzută de art. 11 alin. 1 pct. 1 din L. nr. 6.. Au fost contopite pedepsele de la pct. 1 în pedeapsa mai grea de 1 an 8 luni închisoare, pe care o sporește cu 2 luni închisoare; în final 1 an 10 luni închisoare. A fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei precizate la punctul 2, pe durata termenului de încercare de 4 ani 6 luni. I-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C., a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. Pe durata termenului de încercare, inculpatul este obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la S. de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; e) să nu intre în localurile în care se organizează discoteci și nici în cele în care se consumă băuturi alcoolice. Datele prevăzute la pct. 5 lit. b), c) și d) se comunică S. de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Cluj. I-a fost interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, dreptul prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a II-a C. penal. Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, suspendă și executarea pedepsei accesorii precizate. S-a scăzut din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) până la (...). A fost condamnat inculpatul C. Ș. I., fiul lui Ș. și M., născut la data de (...) în municipiul C.-N., județul C., de cetățenie română, studii 3 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, posesor C.P. seria PC nr. 3., CNP 1., domiciliat în comuna J., satul J. de Sus, nr. 502, județul C., în prezent deținut în cadrul P.ui G., la pedepsele de: a) 2 ani 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 C., cu aplicarea art. 37 lit. a) și b) C.; b) 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a unui obiect anume confecționat pentru tăiere, împungere sau lovire, faptă prevăzută de art. 11 alin. 1 Pct. 1 din L. nr. 6., cu aplicarea art. 37 lit. a) și b) C. penal; A fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. (...) a Judecătoriei G.. A fost obligat inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare de la punctul 2, alături de pedeapsa de la pct. 1 lit. a), respectiv 2 ani 4 luni închisoare; în total 3 ani 4 luni închisoare. A fost obligat inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare de la punctul 2, alături de pedeapsa de la pct. 1 lit. b), respectiv 9 luni închisoare; în total 1 an 9 luni închisoare. S-au contopit pedepsele rezultante de la pct. 3 și 4 în pedeapsa mai grea de 3 ani 4 luni închisoare, pe care o sporește cu 2 luni închisoare; în final 3 ani 6 luni închisoare. A fost menținută măsura arestării inculpatului, scăzându-se din durata pedepsei aplicate, timpul executat în perioada (...)-(...), precum și timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) până la zi. I-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a II-a C. penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei. S-a dispus restituirea către partea civilă B. V.-A., a corpurilor delicte constând în topor și furcă. Au fost obligați inculpații să achite fiecare, câte 600 lei, cheltuieli judiciare către stat. Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut următoarele: În cursul judecății s-au administrat următoarele probe: declarațiile inculpaților, declarația părții vătămate și declarațiile martorilor. Din probele administrate în cursul judecății a reieșit o stare de fapt parțial diferită de cea reținută în rechizitoriu. Astfel, majoritatea martorilor au relatat că i-au văzut pe inculpați că se apropiau de discotecă având în mână o furcă, respectiv o secure dar nu s-au simțit amenințați de gestul lor. Unii martori au spus că au observat că inculpații au ceva obiect în mână dar nu și- au dat seama ce anume obiect. Numai doi dintre martorii audiați au declarat că s-au simțit amenințați de către cei doi inculpați, care se deplasau spre discotecă, înarmați cu furca și toporul. Aproape toți martorii au declarat că nu au observat ca inculpații să fi aruncat spre alte persoane cu furca sau toporul ci au spus că aceștia au lăsat jos obiectele și au fugit. În concluzie, starea de fapt reținută de către P. a fost dovedită în principiu în fața instanței, dar într-o formă mult atenuată. Din coroborarea tuturor probelor reiese că inculpații se face vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată. R. la încadrarea în drept, instanța reține că, potrivit articolului 11 alineatul 1 punctul 1 din L. numărul 6., constituie infracțiune 1. portul, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publica, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, … Faptele inculpaților de a purta în public o furcă, respectiv o secure, având în vedere că aceste unelte pot fi folosite pentru amenințarea, rănirea sau chiar uciderea unor persoane, în opinia instanței, aceste fapte se încadrează în dispozițiile art. 11 alin.1 pct. 1 din L. nr. 6.. În drept, faptele inculpaților C. Ș. I. și S. I.-D., care, în noaptea de 2. mai 2010, au adresat injurii și amenințări cu moartea participanților la discoteca organizată la C. P. J. de Sus - cel din urmă inculpat agresând fizic pe partea vătămată A. O. C. - după care au reluat atitudinea conflictuală, înarmați cu o furcă și un topor, provocând panică și scandal în prezența unui număr mare de persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin.1 din C. penal și port fără drept al unor obiecte anume confecționate pentru împungere și tăiere, într-un loc în care s-ar primejdui viața unor persoane, prev. de art. 1/1 alin.1, pct.1 din L. nr. 61/91 rep., pentru fiecare. De asemenea, fapta inculpatului S. I.-D., care, în împrejurările descrise mai sus, a aplicat mai multe lovituri corporale părții vătămate A. O. C., cauzându-i leziuni care au necesitat un nr. de 8-9 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. și ped. art. 180 alin. 2 C. penal. Având în vedere că inculpatul C. Ș. I. a comis faptele în stare de recidivă, au fost reținute și prev. art. 37 lit. a, b Cod penal. Întrucât fiecare inculpat a comis faptele descrise în condițiile concursului de infracțiuni au fost aplicate și prev. art. 33 lit. a Cod penal - pentru fiecare. La termenul din data de (...), inculpatul S. I.-D. și partea vătămată A. O. C. au declarat personal, fiecare separat, că s-au împăcat total și necondiționat cu privire la infracțiunea de lovire din prezentul dosar. Având în vedere cele arătate și în temeiul art. 132 alin. 1 și 2, art. 180 alin. 4 C. penal, art. 11, pct. 2, lit. b) și art. 10, lit. h) C.proc.pen., instanța a încetat procesul penal împotriva inculpatului pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe. Văzând și dispozițiile art. 189 și 192 alin. 1, pct. 2 lit. b C.proc.pen., ambele părți au fost obligate să achite fiecare câte 20 lei cheltuieli judiciare către stat. La individualizarea pedepsei stabilite inculpatului S. I.-D. pentru fiecare infracțiune, instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din C. penal: gradul de pericol social al faptelor, care este relativ redus raportat la urmările acestora; persoana inculpatului, care nu a mai fost condamnat (fila 63 din dosarul de urmărire penală) și are o comportare necorespunzătoare în familie și societate (fila 67); nu este încadrat în muncă și își asigură existența prin prestarea de munci în gospodăria proprie și în alte locuri; a fost sancționat contravențional pentru fapte ce aduc atingere normelor de conviețuire socială și a fost cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni cu violență; a fost implicat în scandaluri în localul discotecii, pe fondul consumului de alcool; limitele speciale ale pedepsei pentru fiecare infracțiune. În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului, o pedeapsă de 1 an 8 luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj. R. la infracțiunea de port fără drept al unui obiect periculos, având în vedere conduita negativă a inculpatului, instanța va alege dintre pedepsele alternative prevăzute de lege, pedeapsa închisorii, astfel că va stabili o pedeapsă de 7 luni închisoare pentru această infracțiune. În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. penal, au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa mai grea de 1 an 8 luni închisoare, care a fost sporită cu 2 luni închisoare; în final 1 an 10 luni închisoare. Deoarece inculpatul nu a mai fost condamnat, pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani închisoare, iar inculpatul a avut o comportare relativ sinceră în cursul procesului penal, instanța apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, astfel că, în temeiul art. 861 și art. 862 C. penal, a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 1 an 10 luni închisoare, pe durata termenului de încercare de 4 ani 6 luni. În temeiul art. 359 alin. 1 C.proc.pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. 1 C. Având în vedere împrejurările în care s-au comis infracțiunile și comportamentul anterior al inculpatului, a fost obligat inculpatul să nu intre în localurile în care se organizează discoteci și nici în cele în care se consumă băuturi alcoolice, așa cum prevăd dispozițiile art. 863 alin. 3 lit. c) C. În temeiul art. 71 C. penal, văzând și Hotărârea din (...) emisă de Curtea E. a D. O., în cauza Sabou și Pârcălab împotriva României, precum și decizia nr. 74/2007 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - S. U. într-un recurs în interesul legii, instanța a apreciat, în baza criteriilor prevăzute de art. 71 alin. 3 C. penal, că se justifică numai interzicerea dreptului prevăzut de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a C., începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei, astfel că a procedat în consecință. În temeiul art. 71 alin. 5 C.proc.pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de articolul 64 din C. penal. La individualizarea pedepsei stabilit inculpatului C. Ș. I. pentru fiecare infracțiune, instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de art. 72 C. gradul de pericol social al faptelor, care este relativ redus raportat la urmările acestora; persoana inculpatului, care a mai fost condamnat de două ori la închisoare pentru fapte similare și are o comportare necorespunzătoare în familie și societate; nu este încadrat în muncă și își asigură existența prin prestarea de munci în gospodăria proprie și în alte locuri; a fost sancționat contravențional pentru fapte ce aduc atingere normelor de conviețuire socială și a fost cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni cu violență și furturi; inculpatului i s-a impus de către instanță să nu frecventeze localurile publice dar acesta nu respectă interdicția, consumă băuturi alcoolice, provoacă scandaluri și comite alte acte antisociale; inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică pe raza localității de domiciliu; limitele speciale ale pedepsei pentru fiecare infracțiune. În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului o pedeapsă de 2 ani 4 luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj. R. la infracțiunea de port fără drept de obiecte periculoase, având în vedere conduita negativă a inculpatului, instanța a ales dintre pedepsele alternative prevăzute de lege, pedeapsa închisorii, astfel că va stabili o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru această infracțiune. Din cazierul aflat la fila 35 dosar P. și sentința de la filele 16-18, reiese că inculpatul C. Ș. I. a fost condamnat prin sentința penală nr. 1.624/(...) a Judecătoriei G. la pedeapsa de 1 an închisoare. În temeiul art. 861 C. penal, s- a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani. În temeiul art. 357, alin. 2 lit. a C.proc.pen., s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada arestului preventiv, și anume, (...) până la punerea în libertate a condamnatului. Infracțiunile pentru care inculpatul este judecat în prezentul dosar au fost săvârșite în cursul termenului de încercare și sunt îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art. 83 C. penal, astfel că, în temeiul art. 864 alin.1 C. penal și art. 447 alin. 1 C.proc.pen., instanța a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare. Având în vedere că normele privind tratamentul recidivei au prioritate față de cele privind concursul de infracțiuni, instanța a obligat inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare, alături de pedeapsa de 2 ani 4 luni închisoare; în total 3 ani 4 luni închisoare. De asemenea, instanța a obligat inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare, alături de pedeapsa de 9 luni închisoare; în final 1 an 9 luni închisoare. În temeiul art. 33 litera a) și art. 34 lit. b) C. penal, au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa mai grea de 3 ani 4 luni închisoare, care a fost sporită cu 2 luni închisoare; în final 3 ani 6 luni închisoare. În temeiul art. 71 C., văzând și Hotărârea din (...), emisă de Curtea E. a D. O. în cauza Sabou și Pârcălab împotriva României, precum și Decizia nr. 74/2007 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - S. U. într-un recurs în interesul legii, instanța a apreciat în baza criteriilor prevăzute de art. 71 alin. 3 C. penal, că se justifică numai interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a II-a C., începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei, astfel că a procedat în consecință. Prin ordonanța din (...), organele de cercetare penală au dispus reținerea pe timp de 24 ore a inculpatului C. Ș. I.. Prin ordonanța din (...), organele de cercetare penală au dispus reținerea pe timp de 24 ore a inculpatului S. I.-D.. Prin încheierea penală nr. 36/2010 a Judecătoriei G. s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților S. I.-D. și C. Ș. I. pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...). Această măsură a fost menținută de către instanță până în prezent pentru inculpatul C. Ș. I.. Prin încheierea din (...) s-a dispus liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului S. I.-D.. Inculpatul a fost pus în libertate la data de (...). De aceea, în temeiul art. 88 C. penal, s-a scăzut din durata pedepsei pronunțate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) până la data de (...) pentru inculpatul S. I.-D.. În temeiul art. 88 C., s-a scăzut din durata pedepsei pronunțate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) până la zi pentru inculpatul C. Ș. I.. Având în vedere că împrejurările care au determinat arestarea preventivă nu s-au schimbat și în temeiul art. 350 alin. 1 C.proc.pen., instanța a menținut măsura arestării inculpatului C. Ș. I.. R. la acest inculpat, instanța a reținut că prin sentința penală nr. 1.624/(...) a Judecătoriei G., în temeiul art. 357 alin. 2 lit. a C.proc.pen., s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada arestului preventiv, și anume, de la (...) până la punerea în libertate a condamnatului. Din cazierul aflat la fila 35 dosar P., a reieșit că inculpatul C. Ș. I. a fost pus în libertate la data de (...). Prin urmare, cu privire la acest inculpat s-a dedus din pedeapsa finală și perioada (...)-(...). Din declarația inculpatului C. Ș. I. reiese că acesta a luat toporul folosit în timpul săvârșirii infracțiunilor, din curtea cumnatului său B. V.-A., care locuiește în apropierea P. de P. Mai arată că inculpatul S. I.-D. a luat și el o furcă cu coarne de fier. În declarația dată de inculpatul S. I.-D., acesta confirmă susținerile inculpatului C. Ș. I.. La termenul din data de (...), partea civilă B. A.-V. a informat instanța că cele două unelte îi aparțin. Prin urmare, în temeiul art. 169 C.proc.pen., s-a dispus restituirea către partea civilă B. V.-A., a corpurilor delicte constând în topor și furcă. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații S. I. D. și C. Ș. I.. Inculpatul S. I., prin apărătorul său, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se achitarea inculpatului pentru infracțiunea de ultraj, precum și achitarea pentru infracțiunea prevăzută de L. nr. 6. În susținerea recursului, arată că din starea de fapt și declarațiile martorilor rezultă că prin fapta comisă nu s-a creat o stare de pericol sau tulburare a ordinii și liniștii publice. Cu privire la infracțiunea prevăzută de L. nr. 6., arată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia, deoarece acea furcă nu poate fi considerată obiect de tăiat sau de împungere așa cum prevede legea. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante și suspendarea condiționată a executării pedepsei. Inculpatul a avut o conduită bună în societate anterior comiterii faptei, apreciind că o pedeapsă redusă ar fi suficientă pentru a se asigura reeducarea inculpatului. S. revocarea măsurii interdicției de părăsire a județului C. Inculpatul C. Ș. I., prin apărător, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, deoarece se impune achitarea inculpatului pentru infracțiunea de ultraj, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni. Fapta a fost comisă în loc public, dar nu este îndeplinită cerința prevăzută de art. 321 alin.1 C., deoarece nu s-a creat o stare de panică în rândul opiniei publice. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate inculpatului, apreciind că existența unei alte condamnări nu este temei pentru aplicarea unei pedepse în cuantum ridicat. Recursurile declarate în cauză de inculpați sunt nefondate pentruurmătoarele considerente: Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că, în noaptea de 22/(...), în jurul orelor 3.20-4.20, inculpații C. Ș. I. și S. I. D., participând la discoteca organizată în satul J. de Sus, comuna J., au manifestat o atitudine conflictuală și au provocat tulburarea ordinii publice. În aceste împrejurări, partea vătămată A. O. C. a intervenit, încercând să aplaneze conflictul, prin îndepărtarea inculpatului S. I. D.. Acesta s-a împotrivit, ripostând și aplicându- i părții vătămate mai multe lovituri, apoi cei doi inculpați s-au îndepărtat și au revenit la scurt timp înarmați cu o furcă, respectiv un topor, adresând insulte și amenințări cu moartea participanților la discotecă, care ieșiseră în fața localului cuprinși de starea de panică și nesiguranță. Inculpatul C. Ș. I., prin apărătorul său, a solicitat pronunțarea unei soluții de achitare pentru infracțiunea de ultraj prevăzută de art. 321 C., apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, întrucât, prin fapta săvârșită de inculpați, nu s-a adus atingere bunelor moravuri și nu a fost tulburată liniștea publică. S.rea formulată de inculpat este însă contrazisă de probele testimoniale administrate în cauză, probe din cuprinsul cărora rezultă că inculpații s-au apropiat de discotecă având în mână o furcă și, respectiv o secure. Este neîndoielnic că independent de susținerile unora din martorii audiați în cauză că nu s-au simțit amenințați de cei doi inculpați ce se deplasau înspre discotecă înarmați cu furcă și topor, atitudinea inculpaților de a provoca scandal, de a o agresa pe partea vătămată și de a se prezenta înarmați într-un loc public în prezența unui număr mare de persoane a fost de natură să aducă atingere bunelor moravuri și să tulbure în mod evident liniștea publică, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 C. În cauză nu poate fi primită fi susținerea inculpatului S. I. D., care a solicitat achitarea sa, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 321alin. 1 C., apreciind că sunt incidente dispozițiile art. 181 C. Nu se poate susține că fapta săvârșită a produs o atingere minimă valorilor ocrotite de lege și este în mod vădit lipsită de importanță pentru a fi incidente dispozițiile art. 181 C., în cauză reținându-se în mod corect că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 C. Cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 11 alin. 1 pct. 1 din L. nr. 6., fapta inculpaților de a purta în public o furcă și o secure, având în vedere că aceste instrumente pot fi folosite pentru amenințarea, rănirea sau uciderea unor persoane, conduce la concluzia că fapta săvârșită de inculpați întrunește elementele constitutive ale infracțiunii menționate mai sus. Astfel că solicitarea inculpaților de a se pronunța și sub acest aspect o soluție de achitare fundamentată pe dispozițiile art. 10 lit. d C.proc.pen., este nefondată. Ambii inculpați au solicitat în susținerea motivelor de recurs, reducerea pedepsei aplicate. Examinând hotărârea instanței de fond sub acest aspect, instanța va reține că pedepsele aplicate celor doi inculpați au fost just individualizate prin prima criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C. A fost avut în vedere atât gradul de pericol social al faptelor, limitele speciale ale pedepsei pentru fiecare din infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, precum și persoana celor doi inculpați. Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică sub toate aspectele, astfel că, având în vedere și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.proc.pen., recursul declarat în cauză de cei doi inculpați va fi respins ca nefondat. În temeiul art. 88 C., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C. Ș. I. durata executată din (...) - (...) și durata reținerii și arestării începând cu data de (...) la zi. În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.proc.pen., se va stabili onorariu avocațial și vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații S. I. D. si C. S. I. împotriva sentinței penale nr. 2059 din 20 decembrie 2010 a Judecătoriei G.. Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C. Ș. timpul arestului preventiv, începând cu data de (...)- (...) si din (...) la zi și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 600 (2 x 300 lei) lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpații S. I. D. si C. S. I. să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27 ianuarie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER V. G. M. B. V. C. D. S. Red.MB/dact.MS 4 ex./(...) Jud.fond: I.G.
| ← Decizia penală nr. 1654/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 602/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
