Decizia penală nr. 1503/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)/A3
DECIZIA PENALĂ NR. 1503/R/2011
Ședința publică din data de 28 septembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L.
JUDECĂTORI : C. V.
C. I.
G. : T. G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata D. M. împotriva încheierii penale din 15 septembrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui M., având ca obiect menținerea măsurii arestului preventiv al inculpatei.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata D. M., aflată în stare de arest preventiv, asistată de apărător ales, av. Bichescu C., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatei D. M., av. T. C., cu delegație avocațială la dosar, care solicită să se constate încetat mandatul de asistență juridică a apărătorului din oficiu acordarea onorariului parțial.
Apărătorul inculpatei D. M. solicită a se avea în vedere că recursul a fost înregistrat din eroare, întrucât inculpata nu a formulat recurs, precizând că nu dorește să declare recurs. De altfel, nici nu doreau să formuleze recurs, pentru a avea posibilitatea de a studia dosarul în arhiva instanței de fond.
Inculpata D. M., întrebată fiind de către instanță, arată că nu a declarat recurs în cauză, poziția acesteia fiind consemnată conform procesului verbal depus la dosarul cauzei.
Reprezentanta P.ui solicită a se reține eroarea cuprinsă în încheierea atacată, constatându-se de fapt că aceasta nu a fost recurată.
Apărătorul inculpatei D. M. solicită a se constata că inculpata nu a formulat recurs, cu rugămintea de a se comunica dosarul foarte repede la instanța de fond, în vederea studierii.
C U R T E A
Prin Încheierea penală din 15 sept.2011 pronunțată de Tribunalul
Maramureș s-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive și înlocuire cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În temeiul art. 160b Cod procedură penală raportat la art. 3002 Cod procedură penală s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatei D. M. (fiica lui Ș. și V. O., născută la (...) în Satu M., jud. Satu M., CNP 2., domiciliată în localitatea L. comuna H., nr. 119, jud. Satu M., cu reședința în B. M., str. V. Lucaciu, nr. 12/4 jud. M., arestată preventiv, aflată la Penitenciarul Gherla), trimisă în judecată prin rechizitoriul din (...) - dosar nr. 511/P/2010 al Pachetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art.9 lit.b din Legea nr.241/2005, instigare la evaziune fiscală prev. de art.25 Cod penal raportat la art.4 din Legea nr.241/2005, complicitate la evaziune fiscală prev. de art.26 Cod penal raportat la art.8 al.1 din Legea nr.241/2005, complicitate la evaziune fiscală prev. de art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005, complicitate la evaziune fiscală prev. de art.26 Cod penal raportat la art.9 al.1 lit.b din Legea nr.241/2005, instigare la evaziune fiscală prev. de art.25 Cod penal raportat la art.4 din Legea nr.241/2005, evaziune fiscală prev. de art.9 lit.b din Legea nr.241/2005, înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, instigare la fals contabil prev. de art.25 Cod penal raportat la art.43 din Legea nr.82/1991 cu aplicarea art.289 Cod penal toate cu aplicarea art.33 lit.a și art.37 al. 1 lit.a Cod penal și în consecință s-a menținut măsura arestării preventive a acesteia. Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că prin rechizitoriul din (...) dat în dosar nr. 511/P/2010 al P.ui de pe lângă Tribunalul Maramureș, a fost trimisă în judecată inculpata D. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art.9 lit.b din Legea nr.241/2005, instigare la evaziune fiscală prev. de art.25 Cod penal raportat la art.4 din Legea nr.241/2005, complicitate la evaziune fiscală prev. de art.26 Cod penal raportat la art.8 al.1 din Legea nr.241/2005, complicitate la evaziune fiscală prev. de art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005, complicitate la evaziune fiscală prev. de art.26 Cod penal raportat la art.9 al.1 lit.b din Legea nr.241/2005, instigare la evaziune fiscală prev. de art.25 Cod penal raportat la art.4 din Legea nr.241/2005, evaziune fiscală prev. de art.9 lit.b din Legea nr.241/2005, înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, instigare la fals contabil prev. de art.25 Cod penal raportat la art.43 din Legea nr.82/1991 cu aplicarea art.289 Cod penal toate cu aplicarea art.33 lit.a și art.37 al. 1 lit.a Cod penal, precum și inculpații P. Ș., P. N. și Ț. I. M. Inculpații D. M. și P. N. au fost cercetați în stare de arest preventiv. În faza de urmărire penală prin ordonanța din 23 februarie 2011 dată de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatei D. M. pentru infracțiunile de evaziune fiscală prev. de art.9 lit.b din Legea nr.241/2005, instigare la evaziune fiscală prev. de art.25 Cod penal raportat la art.4 din Legea nr.241/2005, complicitate la evaziune fiscală prev. de art.26 Cod penal raportat la art.8 al.1 din Legea nr.241/2005, complicitate la evaziune fiscală prev. de art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005, complicitate la evaziune fiscală prev. de art.26 Cod penal raportat la art.9 al.1 lit.b din Legea nr.241/2005, instigare la evaziune fiscală prev. de art.25 Cod penal raportat la art.4 din Legea nr.241/2005, evaziune fiscală prev. de art.9 lit.b din Legea nr.241/2005, înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, instigare la fals contabil prev. de art.25 Cod penal raportat la art.43 din Legea nr.82/1991 cu aplicarea art.289 al.1 din Codul penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a și art.37 al. 1 lit.a Cod penal. Prin rezoluția dată la 22 martie 2011 s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul P. N., iar prin ordonanța din 25 martie 2011 a P.ui de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat pentru infracțiunile de înșelăciune prev.de art. 215 alin.1,2,3 și 5 C. și instigare la fals contabil prev. de art. 25 C. rap.la art. 43 din Legea nr. 82/1991 cu aplicarea art. 289 alin.1 C. De asemenea, prin ordonanța din 23 martie 2011 s-a dispus extinderea cercetărilor penale pentru alte fapte și pentru alte persoane și s-a confirmat începerea urmăririi penale față de inculpatul P. N. sub aspectul infracțiunilor pentru care este cercetat. Prin ordonanța din (...), inculpata D. M. a fost reținută pe o perioadă de 24 de ore, inculpatul P. N. fiind reținut pentru o durată de 24 de ore la data de (...), iar prin încheierea penală nr. 131 din (...) a T.ui M. s-a respins propunerea de arestare preventivă a inculpaților D. M. și P. Ș. față de care s-a luat măsura obligării de a nu părăsi localitatea B. M. pe o perioadă de 30 de zile. Prin încheierea penală nr. 297/R/2011 a Curții de A. C. s-a casat integral încheierea penală nr.131/(...), cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe. În rejudecare, prin încheierea penală nr.210 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei D. M. pentru o perioadă de 29 de zile începând cu data de (...) până la data de (...) inclusiv. La aceiași dată, prin încheierea penală nr.211 pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a dispus arestarea preventivă și a inculpatului P. N. pentru o perioadă de 29 de zile. Prin încheierea penală din (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr.(...), cu ocazia judecării recursului formulat de inculpați împotriva încheieri nr. 293 din (...) (prin care s-a prelungit durata arestării preventive) s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului P. N. cu măsura obligării de a nu părăsi țara, în ce-o privește pe inculpata D. M., recursul formulat de aceasta a fost respins.. După înregistrarea dosarului la instanță, la data de (...) procedând în conformitate cu prev. art.160 raportat la art.3001 Cod procedură penală, respectiv verificând din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive, instanța a constatat că măsura preventivă a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale și a tuturor garanțiilor procesuale, măsura a fost menținută până în prezent, ultima fiind din data de (...). Din probele administrate până în prezent în cauză ca stare de fapt din rechizitoriu rezultă că inculpata D. M. a fost arestată preventiv existând indicii temeinice care să justifice presupunerea rezonabilă că în perioada 2007-2009 inculpata D. M. a desfășurat activități comerciale în numele SC „. P. SRL fără a-și înregistra în contabilitate activitatea desfășurată, cauzând un prejudiciu la bugetul de stat apreciat de Garda Financiară M. la nivelul sumei de 479.765 lei. În aceeași modalitate se presupune că a procedat aceasta și în cazul SC „Lea Barich"; SRL în perioada 2008-2009, prejudiciul produs fiind stabilit de același organ de control fiscal la nivelul sumei de 74.204 lei, inculpatul P. Ș. având calitatea de administrator începând cu anul 2009. În anul 2009 inculpatul P. Ș. a avut calitatea de administrator la SC „. Rex C. SRL, iar inculpata D. M. a intermediat cesionarea de către acesta către inculpatul Ț. I. M. a SC „. Rex C. SRL pentru ca inculpatul P. N. (care figura în centrala riscurilor bancare) să poată obține de la G. B. un împrumut în sumă de cca 170.000 lei - folosit în alte scopuri decât cel declarat de pensiune turistică, în acest sens fiind depuse la bancă o serie de acte contabile false, o parte fiind întocmite la cererea inculpatei D. M. și fiind depuse de către aceasta. Acest credit a fost obținut în luna decembrie 2009. De asemenea, inculpata D. M. a desfășurat pentru SC „. Rex C.SRL activități comerciale cu 8 societăți comerciale neînregistrate în contabilitate, prejudiciul produs fiind de 1.399.995 lei (+ majorări și penalități de 841.291 lei). De asemenea, inculpata D. M. a desfășurat pentru SC „. Rex C. SRL activități comerciale cu 8 societăți comerciale neînregistrate în contabilitate, prejudiciul produs fiind de 1.399.995 lei (+ majorări și penalități de 841.291 lei). Deși organele de control fiscal i-au solicitat să prezinte documentele contabile pentru aceste societăți comerciale, inculpata D. M. nu s-a conformat, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința ei găsindu-se o serie de astfel de acte. Codul de procedură penală, mai exact în art. 146, fac trimitere la condițiile prevăzute în art. 143 în prezența cărora se poate dispune arestareapreventivă a inculpatului. A., este necesar ca la luarea unei măsuri preventive privative de libertate să se aibă în vedere existența unor probe sau indicii temeinice că s-a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală. Convenția condiționează legalitatea privării de libertate de existența unor motive verosimile, temeinice, că s-a săvârșit o infracțiune. Față de inculpată sunt îndeplinite și cerințele prevăzute de art. 148 lit. d Cod procedură penală întrucât a suferit anterior mai multe condamnări pentru infracțiuni asemănătoare (prin sentința penală nr. 309/2008 a T.ui M. - definitivă la 14 aprilie 2009 prin decizia penală nr. 1404/2009 a I.C.C.J. aceasta a fost condamnată la pedeapsa de 4 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pentru infracțiunea de înșelăciune cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, prin sentința penală nr. 240/2008 a T.ui C. - rămasă definitivă la (...) prin decizia penală nr. 2465/2009 a Î.C.C.J. a fost condamnată la pedeapsa. de 3 ani 6 luni închisoare tot cu suspendare sub supraveghere a executării ei pentru alte infracțiuni de înșelăciune comise tot în formă continuată). De asemenea, aceasta mai este cercetată pentru fapte asemănătoare în alte trei dosare penale la P. de pe lângă Tribunalul Maramureș (dos. nr. 699/P/2004, 755/P/2005 și 480/P/2006). Așa fiind, se presupune că aceasta a comis cu intenție noi infracțiuni, nu doar în condițiile existenței unui concurs de infracțiuni, ci și în condițiile existenței recidivei (după ce a fost condamnată definitiv prin cele două sentințe penale mai sus amintite). Pedepsele prevăzute de lege pentru faptele pentru care a fost trimisă în judecată sunt închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatei prezintă un pericol concret ridicat pentru ordinea publică, pericol ce rezultă nu atât din natura infracțiunii săvârșite cât din valoarea ridicată a presupusului prejudiciu și mai ales din caracterul repetat al faptelor sale (a comis un număr mare de fapte de acest gen și chiar și după ce a fost condamnată definitiv a continuat să persevereze în câmpul acestui tip de activități infracționale). În mod evident în raport de acest grad ridicat de pericol social pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpatei, măsura obligării de a nu părăsi localitatea nu este suficientă, existând riscul de a continua să comită fapte similare. De altfel, până în prezent inculpata a beneficiat de clemență prin pronunțarea unor condamnări cu suspendarea sub supraveghere anterior faptelor pentru care a fost trimisă în judecată în prezentul dosar, astfel că, perioada în care a fost cercetată în stare de arest preventiv nu poate fi considerată drept nerezonabilă și nu se justifică revocarea măsurii arestării cu atât mai mult cu cât complexitatea și gravitatea faptei de care este învinuită reflectată în limitele pedepsei prevăzute de lege se circumscriu unui termen rezonabil de menținere a acestei stări chiar dacă este cea mai gravă dintre măsurile preventive. În plus, față de inculpata D. M. sunt incidente prevederile art. 148 lit. b Cod procedură penală în condițiile în care aceasta a încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea inculpatului P. Ș. De asemenea, aceasta nu a prezentat documentele contabile organelor fiscale, cu ocazia percheziției domiciliare găsindu-se la locuința acesteia mai multe astfel de acte. Pentru considerente anterior expuse și dat fiind faptul că nu au intervenit schimbări a împrejurărilor și temeiurilor care au determinat arestarea preventivă a inculpatei, cel puțin în această fază procesuală, adică înainte de începerea cercetării judecătorești și implicit audierea acesteia, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatei. Împotriva încheierii menționate s-a consemnat că inculpata a declarat oral recurs. Examinând încheierea atacată, Curtea constată următoarele: Prezentă în fața instanței de control judiciar inculpata a precizat că nu a declarat oral recurs împotriva încheierii prin care s-a menținut starea sa de arest preventiv pentru că intenționa să studieze dosarul în arhiva instanței de fond, iar dacă ar fi declarat recurs dosarul nu ar mai fi putut rămâne în arhivă pentru a fi studiat, fiind necesară trimiterea acestuia la instanța de recurs. Luând act de susținerea inculpatei din fața instanței de recurs în sensul că nu a declarat recurs, susținere făcută pe propria sa răspundere în cunoștință de cauză cu efectele penale ce pot fi atrase, se poate aprecia că procesul-verbal în care s-a consemnat declarația sa orală de recurs a fost încheiat din eroare. Așa fiind, Curtea va lua act că inculpata nu a declarat recurs. Văzând și disp.art.192 alin.3 C.p.p. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE : Ia act ca inculpata D. M., arestata în Penitenciarul Gherla nu a declarat recursul împotriva încheierii penale din 15 septembrie 2011 a T.ui M.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 50 lei onorariu partial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28 septembrie 2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI A. D. L. V. C. C. I. G. T. G. Red.CV Dact.SzM/4ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 602/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1852/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
