Decizia penală nr. 172/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.172/R/2011
Ședința publică din 14 februarie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L., judecător
JUDECĂTORI: I. C. M.
D. P.
G. : M. V.-G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat de către procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul P. G., împotriva sentintei penale nr. 111 din 22 decembrie 2010 a J.ecătoriei D.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentului P. G. și a intimaților O. V., O. Ion și O. G.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 27 ianuarie 2011, un script prin care petentul P. G. arată că înțelege să-și retragă recursul formulat în cauză.
Instanța din oficiu, în temeiul art. 2781 alin. 10 Cod pr.pen. invocă și inadmisibilitatea prezentului recursului raportat la noile modificări aduse prin L. nr. 2., C. de procedură penală. Reprezentantul P. apreciază că cererea de retragere a recursului are prioritate excepției de inadmisibilitate, motiv pentru care solicită a se lua act de retragerea recursului. În subsidiar, solicită respingerea recursului ca inadmisibil având în vedere că recursul vizează o soluție definitivă în baza legii. C U R T E A Prin plângerea înregistrată în data de (...), sub nr. (...) și precizată ulterior, petentul P. G., în contradictoriu cu intimații O. V., O. I. și O. G., a solicitat desființarea ordonanței procurorului din data de (...), dată în dosar nr. 370/P/2010 al P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești și rezoluției din (...), dată în dosar nr. 47/II/2/2010 de prim procurorul P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești,cu consecința trimiterii cauzei la P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești pentru continuarea cercetărilor și trimiterea în judecată a celor 3 intimați pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare în posesie prevăzută și pedepsită de art. 220 alin. 1 C.pen. În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin rezoluția dată de prim procuror s-a ținut cont de prevederile art. 62 alin. 1 C.proc.pen., deoarece organele de cercetare penală au obligația de a lămuri cauza sub toate aspectele pe bază de probe. S-a susținut că în acest caz s-au administrat probe doveditoare faptului că învinuiții au ocupat o parte din terenul proprietatea lui, dar organele de cercetare penală nu au ținut seama de probele depuse la dosar, și anume, procesul-verbal de constatare la fața locului din data de (...), înregistrat cu nr. 165 emis de Primăria Săliștea de Sus, nota la procesul- verbal de constatare din (...), prin care se menționează faptul că pe terenul din litigiu nu a fost drum, copie după harta cadastrală unde este amplasat imobilul cu nr. top 7367, CF nr. 3169, procesul-verbal de punere în posesie din (...) și procesul-verbal de constatare la fața locului întocmit în data de (...) și înregistrat sub nr. 2173/(...). Se mai arată că la alin. 1 pag. 2 din rezoluție se menționează că „infracțiunii de tulburare în posesie îi lipsește latura obiectivă ca element constitutiv, întrucât nu există o ocupare efectivă a terenului litigios";. Ori, în acest caz, nu s-a ocupat în întregime terenul, fiind ocupat doar în parte, făptuitorii ocupând acest teren peste drum de acces la locuința lor pe o cale mai scurtă, cu toate că aceștia au avut și altă posibilitate de a ajunge la locuință folosind un drum comunal care a fost și este amplasat pe V. V., zis și V. Costii, azi str. Iza. S-a mai susținut că Primăria Săliștea de Sus le-a aprobat făptuitorilor construirea locuințelor acestora pe baza autorizației de construcție tocmai pentru că aveau drum de acces la acestea, însă majoritatea materialelor le-au transportat peste terenul său fără a le da consimțământul în acest sens. Petentul apreciază că făptuitorii doresc să ocupe în mod abuziv o parte din teren pentru a-și face drum pe proprietatea lui, motiv pentru care consideră că există elementul constitutiv al infracțiunii, precum și latura obiectivă prin ocuparea terenului fără consimțământul lui. Plângerea nu a fost motivată în drept. Intimații O. V., O. I. și O. G., deși legal citați, nu s-au prezentat îninstanță pentru a li se lua declarație cu privire la poziția lor față deplângerea petentului. Prin sentința penală nr. 111/(...), pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosar nr. (...), s-a respins ca neîntemeiată plângereaformulată de către petentul P. G., în contradictoriu cu intimații O. V., O. I. și O. G. În baza art. 2781 alin. 8 lit. a C.proc.pen., a fost menținută soluția dispusă prin rezoluția din data de (...), dată în dosar nr. 370/P/2010 al P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești, confirmată prin rezoluția dată în dosar nr. 47/II/2/2010 la data de (...) de către prim procurorul P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești. S-a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de același petent împotriva rezoluției dată în dosar nr. 47/II/2/20110 în data de (...) de către prim procurorul P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești. În baza art. 192 alin. 2 C.proc.pen., petentul a fost obligat la plata sumei de 10 lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a dispune în acest sens, J. a reținut următoarele: La data de (...) persoana vătămată P. G. a depus o plângere împotriva făptuitorilor O. V., O. I. și O. G., prin care a arătat că aceștia și-au creat un drum de acces la locuința lor peste terenul proprietatea lui, solicitând să se efectueze cercetări față de aceștia sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburare în posesie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 220 alin. 1 C.pen. Plângerea a fost înregistrata sub nr. 370/P/2010, ia în urma cercetărilor efectuate la data de (...) prin ordonanță P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii O. V., O. I. și O. G., sub aspectul infracțiunii de tulburare în posesie, faptă prev. și ped. de art. 220 alin. I C.pen., stabilindu-se și faptul că cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Pentru a da această soluție s-a reținut că persoana vătămată deține un teren in suprafață de 28 ari în punctul Chert. Terenul în cauză se învecinează cu cel al făptuitorului O. V., tatăl celorlalți doi făptuitori. În ce privește susținerile persoanei vătămate, se constată că pe terenul acesteia s-a format un drum de acces pe o distanță de 123 m și o lățime de 3 m. A. drum este foarte vechi, Primăria Săliștea de Sus constatând existența sa încă din anul 1996 Persoana vătămată a arătat că în mod repetat le-a pus in vedere făptuitorilor să nu mai treacă pe acel drum, montând chiar și o tăbliță de avertizare în acest sens, la rândul său, făptuitorul O. G., singurul care a putut fi audiat în cauză, a arătat că drumul este foarte vechi, că pe acest drum au circulat bunicii si părinții lui si că nimeni nu le-a interzis folosirea până la decesul recent al mamei sale, precum și că în cursul anului 2004 a trecut pe acel drum doar de patru ori. Sub aspectul material al laturii obiective a infracțiunii de tulburare în posesie, s-a reținut că acțiunea de ocupare a imobilului presupune luarea în stăpânire a acestuia, ocuparea presupunând prin natura sa o durată prelungită de timp. In acest sens trecerea cu căruța in mod sporadic pe drumul format pe terenul persoane vătămate nu are caracterul unei ocupări în sensul art. 220 alin. 1 C.pen. Față de aceste rețineri, s-a constatat incidența dispozițiilor art. 10 alin. 1 lit. d C.proc.pen., sub aspectul laturii obiective a infracțiunii. A. caz de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, împiedica totodată, începerea urmăririi penale, întrucât, dacă acțiunea penala nu poate fi exercitată, nu mai există nicio rațiune pentru începerea și desfășurarea urmăririi penale. Împotriva acestei soluții persoana vătămată P. G. a formulat plângere la prim procurorul P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești, care prin rezoluția din 23 noiembrie 2010 data în dosar nr. 47/II/2/2010 a fost respins ca nefondată pentru următoarele motive: Din actele premergătoare administrate în cauza a rezultat că persoana vătămată P. G. a depus plângere la P. orașului S. de Sus, solicitând cercetarea făptuitorilor O. V., O. I. și O. G. pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare în posesie faptă prev. și ped. de art. 220 alin. 1 C.pen., întrucât aceștia și-au creat un drum de acces la locuință peste terenul proprietatea persoanei vătămate situat la locul denumit *. S., pe raza localității S. de S. Din cercetări a rezultat că făptuitorii se deplasează la locuința lor peste terenul situat în apropierea terenului persoanei vătămate, pe un drum, a cărei existență a fost constatată de către P. localității încă din anul 1996, în mod sporadic, în anul 2010, au trecut doar de 4 ori. Se evidențiază ca făptuitorii nu au ocupat terenul persoanei vătămate și nu au intrat niciodată în posesia sau proprietatea drumului respectiv, care este și a fost folosit și de către alte persoane. Față de aceste rețineri, s-a apreciat că infracțiunii de tulburare în posesie îi lipsește latura obiectivă, ca element constitutiv, întrucât nu există o ocupare efectivă a terenului din litigiu. Ulterior, petentul a formulat plângere împotriva ordonanței procurorului din data de (...) dată în dosarul nr. 370/P/2010 al P. de pelângă Judecătoria Dragomirești și rezoluției din (...) dată în dosarul nr. 47/II/2/2010 de prim procurorul P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești, prin care s-a solicitat înaintarea cauzei la P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești pentru continuarea cercetărilor și trimiterea în judecată a celor trei intimați pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare în posesie prev. și ped. de art. 220 alin. 1 C.pen., susținând că în cauză s-au administrat probe doveditoare faptului că învinuiții au ocupat o parte din terenul proprietatea lui, dar organele de cercetare penală nu au apreciat corespunzător probele administrate. Prin declarația dată la acest termen, petentul a recunoscut că intimații nu au ocupat efectiv terenul sau vreo suprafață din acesta, în sensul de a-l stăpâni și a-l recolta, ci pur și simplu trec pe calea de acces care-l străbate. A mai arătat că pe acel drum mai circulă și alte persoane, atât pe timpul verii, cât și iarna, însă in acest anotimp trec și cu atelajele. Din analiza întregului probator din dosarul penal nr. 370/P/2010 al P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești reiese o starea de fapt susținută de către petent nu a fost probată, astfel că in mod legal și temeinic procurorul de caz a dispus neînceperea urmăriri penale față de făptuitorii O. V., O. Ion și O. G., sub aspectul infracțiunii de tulburare în posesie, faptă prev. și ped. de art. 220 alin. I C.pen. Față de considerentele reținute, văzând dispozițiile art. 2781 alin. 8 lit. a) C.proc.pen., a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de către petent conform dispozitivului, menținându-se soluția dispusă prin R. din data de (...) dată în dosar nr. 370/P/201O al P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești. S-a respins ca inadmisibilă a plângerea formulată împotriva Rezoluției dată din dosar nr. 47/II/2/2010 la data de (...) de către prim procurorul P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești. Cu privire la acest ultim aspect, s-a reținut că prin L. nr. 2., s-a stabilit că plângerile formulate împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor date de către prim procuror, prin care se soluționează plângerile împotriva soluțiilor date de către parchete, sunt inadmisibile. În baza art. 192 alin. 2 C.proc.pen., petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. G., solicitând casarea sentinței atacate și admiterea plângerii. În data de (...), petentul a depus la dosarul cauzei o cerere derenunțare la recursul declarat, având în vedere părțile s-au împăcat (f.7). Potrivit art. 3855 C.proc.pen, părțile pot renunța la recurs potrivit dispozițiilor art. 368 și pot retrage recursul în condițiile art. 369, care se aplică corespunzător. În consecință, în temeiul art. 3855 raportat la art. 3854 alin. 2 C.proc.pen., Curtea va lua act de retragerea recursului declarat de petentul P. G., împotriva sentinței penale nr. 111/(...) a J.ecătoriei D. În temeiul art. 192 alin. 2 C.proc.pen., petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 50 lei cheltuieli judiciare. PENTRU A.E MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Ia act de retragerea recursului declarat de petentul P. G., domiciliat în S. de Sus, nr. 719, jud. Maramureș, împotriva sentinței penale nr. 111 din 22 decembrie 2010 a J.ecătoriei D. Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 februarie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. D. L. I. C. M. D. P. G. M. V.-G. Red.ADL/dact.MS 2 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 1736/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 2001/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
