Decizia penală nr. 1736/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1736/R/2011
Ședința publică din 01 noiembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A. JUDECĂTORI : L. H.
: A. D. L. GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
PROCUROR: S. DOBRESCU
S- a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul L. M., împotriva sentinței penale nr.116/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei H., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Huedin, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat, prev.de art.20 C.. rap.la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a C.., cu aplic.art.37 lit.a C...
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. M. personal asistat de apărător ales, av.Boroș M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Crăciunean Dan, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea art.18/1 C.. cu consecința aplicării unei amenzi administrative. Astfel, solicită a se avea în vedere că fapta săvârșită este de o gravitate minimă și care a rămas în faza de tentativă, a recunoscut și regretat fapta comisă, are un copil minor în întreținere, are o situație familială grea și a fost nevoit să- și apere membrii familiei. Apreciază că față de toate acestea, se poate dispune aplicarea unei amenzi administrative.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, apreciind că instanța a dat dovadă de clemență și a aplicat o pedeapsă redusă ținând cont de toate aspectele cauzei cu toate că inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul L. M., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că regretă fapta comisă.
C U R T E A
Deliberând retine că prin sentința penală nr. 116/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei H., în baza art. 20 C.. rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a), g) C. P. aplicarea art. 37 lit. a) C.., art. 3. C.proC.., art. 76 lit. d) rap. la art. 74 lit. c) C.. a fost condamnat inculpatul L. M. - fiul lui R. și C., născut la data de (...) în H., posesor al C.I.seria KX nr. 0. eliberat de P. H., CNP 1., studii 5 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, domiciliat în com. G., sat C. nr. 24, jud. C., la pedeapsa de: 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat săvârșită în data de (...) în dauna părții vătămate SC B. M. I. SA.
În baza art. 83 C.. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 724/(...) a T.ului C., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 36/(...) a Curții de A. C., pedeapsă ce se cumulează cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată mai sus, inculpatul executând în final pedeapsa de 2 a ni ș i 6 l uni î nc his oa re .
În baza art. 71 C.. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C..
II. În baza art. 20 C.. rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a), g) C. P.aplicarea art. 76 lit. d) rap. la art. 74 lit. a) C.. a fost condamnat inculpatul L. I. - fiul lui I. și L., născut la data de (...) în Cuzăplac, jud. Sălaj, posesor al C.I. seria KX nr. 5. eliberată de P. H., CNP 1., studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în com. A. sat, sat A. nr. 296, jud. C., la pedeapsa de: 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat săvârșită în data de (...) în dauna părții vătămate SC B. M. I. SA.
În baza art. 81 și 71 alin. final C.. s-a suspendat condiționat executarea atât a pedepsei principale, cât și a pedepsei accesorii pe o durată de 2 ani și 9 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C..
În baza art. 359 C.proC.. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C. P. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
III. În baza art. 20 C.. rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a), g) C. P. aplicarea art. 3. C.proC.., art. 76 lit. d) rap. la art. 74 lit. c) C.. a fost condamnat inculpatul L. A. - fiul lui C. și C., născut la data de (...) în C.-Napoca, jud. C., posesor al C.I. seria KX nr. 6. eliberată de S. H., CNP 1., studii 11 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în com. A., sat A. nr. 378, jud. C., la pedeapsa de: 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat săvârșită în data de (...) în dauna părții vătămate SC B. M. I. SA.
În baza art. 71 C. P. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a
II- a C..
În baza art. 81 și 71 alin. final C. P. s-a suspendat condiționat executarea atât a pedepsei principale, cât și a pedepsei accesorii pe o durată de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. P.
În baza art. 359 C.proC.. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C. P. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. 14 si 346 C.proC.. rap. la art. 998 și urm. C.Civ. s-a luat act că partea vătămată SC B. M. I. SA, cu sediul în loc. A.-F., str. Principală nr. 266, jud. C. nu se constituie parte civilă, prejudiciul fiind reparat integral prin restituirea bunurilor sustrase.
În baza art. 191 C.proC.. a fost obligat inculpatul L. M. la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei onorariu apărător din oficiu avocat M. F. pentru asistența juridică acordată în faza de judecată conform delegației din (...), ce s-a avansat din fondurile M.ui Justiției în contul Baroului C..
În baza art. 191 C.proC.. a fost obligat inculpatul L. I. la plata sumei 1.500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei onorariu apărător din oficiu avocat
G. C. F. pentru asistența juridică acordată în faza de judecată conform delegației nr.
29/(...), ce s-a avansat din fondurile M.ui Justiției în contul Baroului C..
În baza art. 191 C.proC.. a fost obligat inculpatul L. A. la plata sumei 1.500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei onorariu apărător din oficiu ce s-a avansat din FMLCJ în contul Baroului C..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Huedin au fost trimiși în judecată inculpații L. M., L. I. și L. A. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 20 C.., rap. la art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit.a,g C...
S-a reținut în actul de inculpare și sesizare a instanței că, în data de (...), după lăsarea întunericului, inculpații au încercat să sustragă un nr. de 40 de contragreutăți (cunoscute sub denumirea „. W.) în valoare de 23.564,80 RON, care fuseseră luate de pe excavatorul marca „SKODA"; cu nr. 18, aflat în C. C., aparținând SC";B. M. I.SA - P. de lucru A., însă nu au reușit să transporte acele contragreutăți cu autovehiculele cu care veniseră în carieră, întrucât au fost surprinși de organele de poliție.
Inculpații au avut o poziție oscilantă în faza de urmărire penală. Astfel, inculpații L. M. și L. A. au recunoscut în final că au încercat să sustragă acele contragreutăți, însă inculpatul L. I. nu a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că nu a participat la furtul lor, ci a vrut doar să-l ajute pe inculpatul L. M. să le transporte, neștiind că erau furate.
Inculpații L. M. și L. A. au recunoscut săvârșirea faptei pe parcursul procesului penal, solicitând a se face aplicarea art. 3. alin. 7 C.proC.., text introdus prin L. 2..
Inculpatul L. I. nu s-a prezentat în instanță, organele de poliție însărcinate cu executarea mandatului de aducere emis stabilind că acesta este plecat din țară cu familia în Franța (f. 23), motiv pentru care acesta a fost citat în conformitate cu dispozițiile art. 177 C.proC..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
În fapt, la data de (...), în jurul orelor 18.10, martorul Urs G. D., agent de pază la C. C. aparținând SC „. M. I. SA - P. de lucru A., a observat în timp ce patrula în zona pe care o avea în pază că trei persoane necunoscute sustrăgeau de la excavatorul marca „SKODA"; cu nr. 18 contragreutățile metalice (cunoscute sub denumirea de „. W.).
Martorul Urs a declarat că a avertizat acele persoane să plece de acolo, însă văzând că acestea nu pleacă, ci continuă să ducă acele contragreutăți până la marginea unei halde de steril, situată la circa 100 metri de utilajul marca „SKODA"; cu nr. 18, unde le rostogoleau spre drumul de acces situat la baza haldei, a sesizat șeful de obiectiv, iar apoi organele de poliție.
Organele de poliție au sosit la fața locului în jurul orelor 21.30, când se întunecase, însoțite de agenții de pază Urs G. D. și R. D., constatând că trei persoane încărcau contragreutățile în două autovehicule (o autoutilitară marca „FORD"; și un autoturism marca „Renault Espace";). La vederea organelor de poliție două dintre acele persoane, respectiv inculpații L. M. și L. I., au fugit într-un pârâu din apropiere, însă la solicitarea organelor de poliție s-au întors la fața locului.
Organele de poliție au stabilit că în autoutilitara marca „FORD";, aparținând inculpatului L. I., se aflau 22 de contragreutăți, iar în autoturismul marca „Renault Espace";, aparținând inculpatului L. A. se afla doar o contragreutate. În apropiere se mai aflau 17 contragreutăți, pe care inculpații intenționau să le încarce în acel autoturism.
Instanța apreciază că procesul-verbal de constatare (d.u.p., f.5), coroborat cu dovezile de ridicare-predare bunuri (d.u.p., f.6-8), cu declarațiile inculpaților L. M. (d.u.p., f.11-13), L. I. (d.u.p., f.15-16), L. A. (d.u.p., f.18-20) și declarațiile martorilor Urs G. D. (d.u.p., f.21-23) și R. D. (d.u.p., f.24-25, dosar instanță f. 37) probează pe deplin vinovăția inculpaților.
I. În drept, fapta inculpatului L. M., care în data de (...), după lăsarea întunericului, împreună cu coinculpații L. I. și L. A. a încercat să sustragă un nr. de 40 de contragreutăți (cunoscute sub denumirea „. W.) în valoare de 23.564,80 RON, care fuseseră luate de pe excavatorul marca „SKODA"; cu nr. 18, aflat în C. C., aparținând SC";B. M. I.SA - P. de lucru A., însă aceștia nu au reușit să transporte acele contragreutăți cu autovehiculele cu care veniseră în carieră întrucât au fost surprinși de
organele de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 20 C.., rap. la art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit.a, g C.., faptă pentru care instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare.La individualizarea și dozarea pedepsei instanța a retinut recunoașterea sinceră a vinovăției, împrejurare ce constituie circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c) C.., faptul că nu este la prima faptă penală, rezultând astfel că pedeapsa anterioară nu și-a atins scopul, iar inculpatul nu dorește să respecte valorile sociale ocrotite de legea penală, precum și celelalte criterii prev. de art. 72 C..
De asemenea instanța a făcut aplicarea art. 3. alin. 7 C., text introdus prin L. 2., care prevede că instanța a pronunțat condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii. Or, inculpatul beneficiază de această prevedere legală întrucât până la începerea cercetării judecătorești, a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Instanța a constatat că prin sentința penală nr. 724/(...) a T.ului C., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 36/(...) a Curții de A. C., inculpatul L. M. a fost condamnat la 2 ani închisoare cu suspendare pe termen de încercare de 4 ani, pentru infracțiunea de încăierare prev. de art. 322 alin.1, 3 C...
Având în vedere că fapta pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză a fost comisă în cursul termenului de încercare instanța, în baza art. 83 C.. a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 724/(...) a T.ului C., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 36/(...) a Curții de A. C., pedeapsă ce se cumulează cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată mai sus, inculpatul executând în final pedeapsa de 2 a ni ș i 6 luni închisoare.
Instanța, în baza art. 71 C.. și văzând considerentele deciziei nr. LXXIV/2007 pronunțată în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, a interzis inculpatului drepturile prev. în art. 64 lit. a teza a II- a C.. din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei principale, apreciind că singura modalitate de executare a pedepsei este cea în regim privativ de libertate.
II. În drept, fapta inculpatului L. I., care în data de (...), după lăsarea întunericului, împreună cu coinculpații L. M. și L. A. a încercat să sustragă un nr. de 40
de contragreutăți (cunoscute sub denumirea „. W.) în valoare de 23.564,80 RON, care fuseseră luate de pe excavatorul marca „SKODA"; cu nr. 18, aflat în C. C., aparținând SC";B. M. I.SA - P. de lucru A., însă aceștia nu au reușit să transporte acele contragreutăți cu autovehiculele cu care veniseră în carieră întrucât au fost surprinși de organele de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 20 C.., rap. la art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit.a, g C.., faptă pentru care instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 9 luni închisoare.La individualizarea și dozarea pedepsei instanța a avut în vedere lipsa antecedentelor penale ale acestuia, împrejurare ce constituie circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C.., dar și neprezentarea în fața organelor judiciare și dezinteresul manifestat pentru procesul penal al cărui subiect este, precum și celelalte criterii prev. de art. 72 C..
De asemenea instanța, în baza art. 71 C.. și văzând considerentele deciziei nr. LXXIV/2007 pronunțată în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, a interzis inculpatului drepturile prev. în art. 64 lit. a teza a II- a C.. din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei principale.
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, reținând ca sunt întrunite dispozițiile art. 81 alin. 1 lit. a și b C. și apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim privativ de libertate instanța, în baza art. 81 și 71 alin. final C.. a suspendat condiționat executarea atât a pedepsei principale, cât și a pedepsei accesorii, pe o perioadă de 2 ani și 9 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C..
În baza art. 359 C.proC. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C.. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
III. În drept, fapta inculpatului L. A., care în data de (...), după lăsarea întunericului, împreună cu coinculpații L. I. și L. M. a încercat să sustragă un nr. de 40 de contragreutăți (cunoscute sub denumirea „. W.) în valoare de 23.564,80 RON, care fuseseră luate de pe excavatorul marca „SKODA"; cu nr. 18, aflat în C. C., aparținând SC";B. M. I.SA - P. de lucru A., însă aceștia nu au reușit să transporte acele contragreutăți cu autovehiculele cu care veniseră în carieră întrucât au fost surprinși de organele de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 20 C.., rap. la art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit.a, g C.., faptă pentru care instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare.
La individualizarea și dozarea pedepsei instanța a avut recunoașterea sinceră a vinovăției, împrejurare ce constituie circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c) C.., lipsa antecedentelor penale, precum și celelalte criterii prev. de art. 72 C..
De asemenea instanța a făcut aplicarea art. 3. alin. 7 C.proC.., text introdus prin L. 2., care prevede că instanța a pronunțat condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii. Or, inculpatul beneficiază de această prevedere legală întrucât până la începerea cercetării judecătorești, a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, reținând ca sunt întrunite dispozițiile art. 81 alin. 1 lit. a și b C.. și apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim privativ de libertate instanța, în baza art. 81 și 71 alin. final C.. a suspendat condiționat executarea atât a pedepsei principale, cât și a pedepsei accesorii, pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C..
În baza art. 359 C.proC.. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C.. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 15 alin. 1 C.proC.. p e rso a na vă tă ma tă se poate constitui parte civilă în contra învinuitului sau inculpatului și persoanei responsabile civilmente.
Instanța a reținut că în procesul penal acțiunea civilă, având același izvor ca și acțiunea penală, nu poate avea ca și obiect decât repararea prejudiciilor generate prin infracțiune, cu îndeplinirea următoarelor condiții: să existe o vătămare, vătămarea să fie generată de infracțiune și persoana vătămată să declare că înțelege să devină parte vătămată.
Partea civilă, reclamant în latura civilă a cauzei, are obligația să probeze toate pretențiile sale deduse judecății, potrivit art. 1169 C.Civ. și art. 129 C.Pr.Civ.
Organele de poliție au ridicat în cursul urmăririi penale cele 40 de contragreutăți și le-au restituit numitului P. E., angajat al SC „. M. I.SA - P. de lucru A. (d.u.p., f. 6-8). Ulterior partea vătămată S. „. M. I. SA - P. de lucru A. a comunicat că valoarea celor 40 contragreutăți ( „. W.) este de 23.564,80 lei, dar întrucât acestea au fost recuperate, nu se constituie parte civilă în cauză. (d.u.p., f.30).
Drept urmare instanța în baza art. 14 si 346 C.proC.. rap. la art. 998 și urm. C.Civ. a luat act că partea vătămată SC B. M. I. SA nu se constituie parte civilă, prejudiciul fiind reparat integral prin restituirea bunurilor sustrase.
Ca o consecință a condamnării instanța, în baza art. 191 C.proC.. a obligat inculpatul L. M. la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care
300 lei onorariu apărător din oficiu avocat M. F. pentru asistența juridică acordată în faza de judecată conform delegației din (...), ce s-a avansat din fondurile M.ui Justiției în contul Baroului C..
În baza art. 191 C.. a fost obligat inculpatul L. I. la plata sumei 1.500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei onorariu apărător din oficiu avocat G. C. F. pentru asistența juridică acordată în faza de judecată conform delegației nr. 29/(...), ce s-a avansat din fondurile M.ui Justiției în contul Baroului C..
În baza art. 191 C.. a fost obligat inculpatul L. A. la plata sumei 1.500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei onorariu apărător din oficiu ce s-a avansat din fondurile M.ui Justiției în contul Baroului C..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul L. M., criticând solutia instantei de fond ca fiind netemeinică si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună achitarea sa potrivit art. 11 pct. 1 lit. a C. rap. La art. 10 lit. b/1 C., cu consecința aplicării unei amenzi administrative.
În motivarea recursului s-a arătat că fapta săvârșită este de o gravitate redusă și care a rămas în faza de tentativă, inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, are un copil minor în întreținere si are o situație familială grea.
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor si lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet administrat în faza de urmărire penală, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat în procedura prevăzută de art. 3. C. că inculpatul recurent a comis infracțiunile care fac obiectul cauzei, vinovăția acestuia fiind corect reținută.
Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate de către inculpat următoarele:
Referitor la aplicarea art.18/1 C. curtea reține că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă precum și de persoana și conduita infractorului.
Atunci când se apreciază dacă fapta săvârșită prezintă sau nu gradul de pericol social al unei infracțiuni, trebuie să se aibă în vedere, printre altele, dacă urmările faptei sunt reduse.
De altfel, sancțiunea aplicată, penală sau cu caracter administrativ, își poate îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, numai în măsura în care corespunde gravității faptei, potențialului de pericol social pe care-l prezintă în mod real, persoana infractorului, cât și atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența măsurii luate față de el.
În speță, fapta inculpatului nu întrunește condițiile cerute de art.18/1 C.
Astfel, în aprecierea gradului de pericol social concret, nu se poate face abstracție de circumstanțele reale în care s-a comis fapta.
Or, din probe rezultă că inculpatul, alături de alte două persoane, a încercat sustragerea unor bunuri de o valoare ridicată, respectiv de 23.564,80 RON, fapta fiind comisă în cursul termenului de încercare a suspendării conditionate a executării unei pedepse de 2 ani închisoare aplicată pentru comiterea unei infractiuni similare. Acesteîmprejurări probează că inculpatul recurent dovedeste perseverentă infractională si că o sanctiune penală de natură administrativă este insuficientă pentru a se realiza îndreptarea sa.
Desi s-a invocat situatia materială precară, Curtea apreciază că mobilul sau scopul care a stat la baza comiterii faptei este indiferent pentru existența infracțiunii, iar o situatie pecuniară deficitară nu poate constitui justificare pentru comiterea de infractiuni ori pentru exonerarea de răspundere penală.
Sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, Curtea observă că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.
Curtea consideră că aspectele invocate în motivele de recurs au fost avute în vedere în procesul de individualizare, instanta de fond dând o eficientă sporită circumstantei atenuante prev. de art. 74 lit. c C., cu consecinta coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Pentru aceste motive Curtea consideră că pedeapsa stabilită de către instanța de fond este justă și proporțională, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptelor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului astel că în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C. se va respinge ca nefondat recursul inculpatului, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temneinică.
Potrivit art. 192 al. 2 C. se va dispune obligarea inculpatului la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. M., domiciliat in sat C., nr. 24, comuna G., jud. C. împotriva sentinței penale nr. 116 din 15 iunie 2011 a Judecătoriei H..
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. A. D. L.
GREFIER, L. S.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./(...)
Jud.fond. CĂLIN TĂTAR
| ← Decizia penală nr. 1628/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 172/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
