Decizia penală nr. 1111/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR. 1111/R/2011
Ședința publică din 28 iunie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. M. ,judecător
JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H.
GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul V. E., împotriva sentinței penale nr.171/A/2011, pronunțată în dosar nr.(...) al T.ului C., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Turda, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e,g,i C.penal cu aplic.art.37 lit.a și b C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.M. G., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul V. E. și partea vătămată SC R. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului depune la dosar motivele de recurs.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate sub limita stabilită de instanță apreciind că aceasta a fost greșit aplicată față de disp.art.72 C. A. că nu s-a reținut nici o circumstanță atenuantă cu toate că inculpatul a recunoscut fapta comisă, a săvârșit fapta în stare de beție, fapta nu a fost comisă cu violență iar prejudiciul a fost recuperat. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefundat apreciind că nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante și nici reducerea pedepsei ținând seama de faptul că inculpatul a comis infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 397 din (...), pronunțată de Judecătoria Turda în același dosar, în temeiul articolului 208 alin.1, 209 alin.1, lit.e, g și i Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a și b Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului V. E., fiul lui E. și I., născut la data de (...) în Timișoara, jud.Timiș, CNP 1., cetățean român, studii 5 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, domiciliat în mun. T., str.R., nr.1A, jud.C., f.f.l. în T., str.Gh.M.escu, nr.9, jud.C., în prezent în Penitenciarul Bistrița, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat că infracțiunea sancționată prin prezenta este concurentă cu infracțiunea sancționată prin SP 3. a J. T. și SP 4. a J. T. și SP 1. a J. T.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C. pen., s-au contopit cele 4 pedepse (4 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare respectiv 1 lună închisoare), în final aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen..
S-a constatat că în perioada (...) - (...) inculpatul a executat pedeapsa de
1 lună închisoare aplicată prin SP 3. a J. T., iar de la data de (...) s-a pus în executare mandatul de executare emis în baza SP 4. a J. T. Prin urmare, din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare stabilită prin prezenta s-a scăzut perioada executată de la (...) la (...) și de la (...) la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza SP
1. a J. T.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a constatat că partea vătămată SC „. E. SRL T. nu a formulat pretenții civile față de inculpat.
În temeiul articolelor 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la articolul 998 din Codul civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată SC „. I. SRL T. și în consecință a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea acesteia suma de
3.350 lei cu titlul de daune materiale pentru prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 400 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, atât pentru faza de judecată cât și pentru faza de urmărire penală avocat N. L. și care s-a avansat din FMJ în favoarea Baroului C..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoareastare de fapt:
În data de (...), în jurul orelor 17,00, inculpatul V. E. s-a deplasat la barul „. situat în piața M. III din mun. T. unde a consumat băuturi alcoolice până în jurul orelor 23,45.
Întrucât se apropia ora închiderii, inculpatul V. E. a părăsit barul și s-a îndreptat spre stația de autobuz din M. III cu intenția de a lua autobuzul și a se întoarce la domiciliul său situat în T., str.G. Coșbuc, nr.3, jud.C.. Ajungând în dreptul stației P. B., situată pe str.C. V., a profitat de faptul că angajații benzinăriei erau ocupați cu alimentarea unor autoturisme și a sustras o butelie cu gaz de pe stativul cu butelii. A fugit cu butelia spre stația de taxi de unde a luat un taxi cu care s-a deplasat pe str.N.T. iar a doua zi a vândut butelia numitului M. T. cu suma de 35 lei, banii obținuți cheltuindu-i pe băuturi alcoolice.
La data de (...), numitul M. T. având nevoie de bani, s-a hotărât să vândă butelia cumpărată de la învinuit și s-a deplasat cu ea la stația P. B., unde a întrebat o angajată dacă cumpără butelii de gaz. A. i-a solicitat certificatul de garanție și în momentul în care a văzut butelia a recunoscut - o ca fiind cea sustrasă de la societatea lor în data de (...).
Acest fapt i-a fost adus la cunoștință numitului M. T. cerându-i-se să înapoieze butelia dar acesta a refuzat. La fața locului a fost solicitat un echipaj de poliție și în prezența acestuia numitul M. T. a declarat că a cumpărat acea butelie de la inculpatul V. E.
Butelia a fost ridicată pe bază de dovadă și restituită părții vătămate. P. creat prin săvârșirea faptei este în sumă de 152 lei dar întrucât a fost recuperat, SC B. E. SRL nu se constituie parte civilă în cauză.
În noaptea de 26/(...), în jurul orelor 02,00, inculpatul V. E. se afla la intersecția străzilor Fabricii cu C. V. din mun. T., fiind în stare de ebrietate. A. s-a oprit în dreptul magazinului R. situat în stația de autobuz M. I și a spart geamul magazinului cu o piatră, după care a pătruns în interior. De aici a sustras mai multe pachete cu gumă de mestecat și țigări, după care a deschis sertarul casei de marcat cu cheia care se afla în yală și din sertar a luat toate bancnotele și monedele găsite, după care a părăsit magazinul prin același loc pe unde a intrat. Bancnotele sustrase le-a ascuns în coșul de gunoi de lângă magazin iar o parte din monede le-a scăpat pe jos în momentul când a fugit spre parcul situat pe partea cealaltă a drumului.
Întrucât a pornit alarma magazinului, la fața locului s-au deplasat agenții de pază, poliția și proprietarul magazinului care au constatat spargerea geamului. În tot acest timp inculpatul V. E. i-a urmărit din parc iar după ce aceștia au plecat, în jurul orelor 04,00 s-a întors la magazin cu intenția de a-și aduna monedele pierdute pe jos și a lua bancnotele ascunse în coșul de gunoi.
În acel moment a fost surprins de agenții de pază și de un echipaj de poliție care l-au condus pe inculpatul V. E. la sediul poliției.
Asupra acestuia s-a găsit suma de 39 lei iar în coșul de gunoi indicat de învinuit s-a găsit suma de 143 lei în bancnote.
În drept, fapta inculpatului V. E. care, în seara zilei de (...), a sustras din incinta stației P. B., situată în mun. T., str.C. V., o butelie de gaz, creând părții vătămate un prejudiciu în sumă de 152 lei iar apoi, în noaptea de 26/(...) a pătruns prin efracție în magazinul alimentar „., situat în mun. T. S. V., de unde a sustras bunuri și bani, creând părții vătămate SC „. SRL un prejudiciu în sumă de 3350 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. e, g și i Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.
Prin S. penală nr.643/(...), definitivă prin D. penală nr.61/(...) a Curții de
A. C. inculpatul a fost condamnat la 4 ani închisoare.
S-a constatat astfel că inculpatul a săvârșit infracțiunea din prezentul dosar în stare de recidivă mare postcondamnatorie în raport cu această hotărâre, fiindu-i aplicabile prev. art.37 lit.a Cod penal.
De asemenea, conform fișei de cazier, în perioada 2000-2003 inculpatul a suferit mai multe condamnări la pedeapsa închisorii care au fost executate în întregime și în raport de care, prin săvârșirea infracțiunii cercetate în prezentul dosar se află sub incidența prev. art.37 lit.b Cod penal.
A comis fapta cu intenție, în scopul însușirii bunurilor întrucât intenționa să obțină bani din vânzarea bunurilor sustrase.
La individualizarea judiciara a pedepsei conform art. 72 C pen. se vor avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului, prejudiciul a fost recuperat parțial.
Prin urmare, în baza articolului 208 al.1, 209 al.1, lit.e, g și i Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a și b Cod penal., instanța l-a condamnat pe inculpatul V. E. - fiul lui E. și I., născut la data de (...) în Timișoara, jud.Timiș, CNP 1., cetățean român, studii 5 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, domiciliat în mun. T., str.R., nr.1A, jud.C., FFL în T., str.Gh.M.escu, nr.9, jud.C., în prezent în Penitenciarul Bistrița, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat că infracțiunea sancționată prin prezenta este concurentă cu infracțiunea sancționată prin SP 3. a J. T. și SP 4. a J. T. și SP 1. a J. T.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C. pen., s-au contopit cele 4 pedepse (4 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare respectiv 1 lună închisoare), în final aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen..
S-a constatat că în perioada (...)- (...) inculpatul a executat pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată prin SP 3. a J. T., iar de la data de (...) s-a pus în executare mandatul de executare emis în baza SP 4. a J. T. Prin urmare, din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare stabilită prin prezenta s-a scăzut perioada executată de la (...) la (...) și de la (...) la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza SP
1. a J. T.
În temeiul articolelor 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la articolul 998 din Codul civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată SC „. I. SRL T. și în consecință a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea acesteia suma de
3.350 lei cu titlul de daune materiale pentru prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat SC „. E. SRL T. nu a formulat pretenții civile față de inculpat.
În temeiul articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 400 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, atât pentru faza de judecată cât și pentru faza de urmărire penală avocat N. L. și care a fost avansat din FMJ în favoarea Baroului C..
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Turda a declarat apel inculpatul.
În dezvoltarea motivelor de apel acesta a arătat că pedeapsa ce i-a fost aplicată de către instanța de fond este exagerat de mare, solicitând reducerea pedepsei prin reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea sa.
A.ul declarat în cauză a fost considerat ca fondat însă pentru alte considerente.
Prin decizia penală nr.171 din 18 aprilie 2011, pronunțată în dosarulnr.(...) al T.ului C., a fost admis apelul declarat de inculpatul V. E. (fiul lui E. și I., născut la 22 august 1979, CNP 1., domiciliat în T., str. R., nr.1A, ap.10, jud.C., cu reședința în T., str.Gh. M.escu, nr. 9, jud.C.), împotriva Sentinței penale nr. 397 din data de (...) a J. T., pe care a desființat-o în parte, sub aspectul modului de soluționare a laturii penale a cauzei.
Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:
În baza art.334 C.pr.pen., s-a înlăturat incidența art.37 lit.a C. privind starea de recidivă mare postcondamnatorie, din încadrarea juridică a faptei.
În baza art.208 al.1, 209 al.1 lit.e, g, i C., cu aplicarea art.37 lit.b C., a fost condamnat inculpatul V. E. la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat că infracțiunea de furt calificat dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pedepsite prin S. penală nr. 4/(...) a J. T., S. penală nr.374/(...) a J. T. și respectiv prin S. penală nr. 170/(...) a J. T.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin S. penală nr. 170/(...) a J. T. în cele 2 rezultante parțiale de câte 3 ani închisoare fiecare, urmare a contopirilor efectuate cu pedepsele aplicate prin S. penală nr. 4. a J. T. și respectiv prin S. penală nr.3. a J. T.
În baza art.33 lit.a - art.34 lit.b C., s-a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită prin prezenta cu cele 2 pedepse rezultante parțiale de câte
3 ani închisoare fiecare, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
În baza art.71 C., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a tz.II C. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.36 alin.3 C., s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului durata executată de la (...) la (...) și de la (...) la (...).
În baza art.191 al.1 C., a fost obligat inculpatul la 900 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului la fond, sumă care include și suma de 400 lei reprezentând onorariile cuvenite apărătorului desemnat din oficiu la urmărire penală și în faza de judecată, av. L. N..
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
În baza art. 189 alin.1 C. s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de
200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. Leahu M., care s-a avansat din FMJLC.
În baza art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentului apel, au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Analizând probatoriul administrat în cauză, prima instanță a reținut o stare de fapt corectă în funcție de care a procedat la încadrarea juridică, ocazie cu care a reținut că infracțiunea de furt a fost comisă de inculpat atât în stare de recidivă postcondamnatorie cât și în stare de recidivă postexecutorie.
Din fișa de antecedente penale a rezultat că inculpatul a comis fapta doar în stare de recidivă postexecutorie, motiv pentru care T.ul a înlăturat incidența art.37 lit.a Cod penal din încadrarea juridică a faptei.
De asemenea, având în vedere că la contopirea pedepselor s-a avut în vedere o pedeapsă de 2 și nu 3 ani instanța a procedat la recontopirea pedepselor constatând că infracțiunea de furt dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pedepsite prin S. penală nr. 4/(...) a J. T., S. penală nr.374/(...) a J. T. și respectiv prin S. penală nr. 170 din (...) a J. T.
Pentru aceasta, pedepsele au fost repuse în individualitatea lor, sens în care s-a descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin S. penală nr.170 din (...) a J. T. în cele 2 rezultante parțiale de 2 ani și respectiv 3 ani închisoare, urmare a contopirilor efectuate cu pedepsele aplicate prin S. penală nr. 4. a J. T. și respectiv prin S. penală nr.3. a J. T.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită prin prezenta cu cele 2 pedepse parțiale, de 3 și 2 ani închisoare, aplicând inculpatului pedeapsa mai grea, de 4 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
Conform art.36 alin.3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata executată de la (...) la (...) și de la (...) la (...).
În baza art.191 alin.1 Cod penal inculpatul a fost obligat la 900 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului la fond, sumă care include și suma de
400 lei reprezentând onorariile cuvenite apărătorului desemnat din oficiu la urmărire penală și faza de judecată.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
În baza art.189 alin.1 Cod penal s-a stabilit în favoarea BCAJ C. suma de
200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. Leahu M., care s-a avansat din FMJ.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul,solicitând casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepseiaplicate, sub limita stabilită de instanță,prin reținerea circumstanțelor atenuante ,având în vedere că a recunoscut faptele comise, a săvârșit faptele în stare de beție, faptele nu au fost comise cu violență iar prejudiciul a fost recuperat.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pentru infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze instanța de fond a aplicat inculpatului recurent o pedeapsă de 4 ani închisoare,pedeapsă ce a fost menținută și de către tribunal.
Instanțele au avut în vedere atunci când au procedat la individualizarea judiciară a acestei pedepse criteriile generale prev. de art.72 C. ,respectiv gradul de pericol social al faptelor comise,modalitatea de comitere a acestora
,inculpatul comițând două acte de sustragere ,iar pe de altă parte inculpatul nu este la prima infracțiune, comițând faptele în stare de recidivă postexecutorie prev. de art.37 lit. b C.pr.pen.
Raportat la această situație,Curtea apreciază că individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului recurent s-a realizat în mod judicios,astfel că nu se impune modificarea acestei pedepse în sensul reducerii acesteia,pedeapsa aplicată fiind în măsură să realizeze scopul preventiv și reeducativ prev. de art.52 C., respingând în acest sens recursul inculpatului.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. E. împotriva deciziei penale nr. 171 din 18 aprilie 2011 a T.ului C..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28 iunie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. M. V. V. A. L. H.
GREFIER, L. S.
Red.I.M/Dact.S.M
3 ex./(...) Jud.fond: H. O. T. Jud.apel. S.S./L F.
| ← Decizia penală nr. 1949/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 487/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
