Decizia penală nr. 2031/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.2031/R/2011
Ședința publică din 13 decembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. M.
JUDECĂTORI : L. H.
: V. V. A.
GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N., împotriva sentinței penale nr. 1125/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei C. N., privind pe inculpatul S. R. I., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Curtea de A. C., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev.de art.87 alin.1 din OUG
195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. T. personal asistat de apărător ales, av.Cherecheș I. N., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Albu N. M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului parțial din ofiicu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii în cuantum sporit cu suspendare sub supraveghere. Apreciază că pedeapsa aplicată nu răspunde funcțiilor pedepsei și nici scopului procesului penal, infracțiunea comisă de inculpat fiind una de pericol.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii recurate. Apreciază că în mod corect prima instanță a aplicat pedeapsa de 8 luni închisoare întrucât a ținut cont de faptul că inculpatul s-a prevalat de disp.art.320/1 C., precum și de persoana inculpatului care nu a avut abateri disciplinare și s-a înțeles cu părțile civile asupra recuperării prejudiciului. Mai mult, inculpatul este pensionar și nu are cum să-și schimbe domiciliul, astfel că nu se impune suspendarea sub supraveghere.
Inculpatul S. T., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că recunoaște și regretă fapta comisă.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1125 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei C. N. a fost condamnat inculpatul S. T.- fiul lui I. si E., nascut la data de 26 iunie 1950 in satul C.-S. jud. Bistrita Nasaud, cetatean roman,studii superioare, pensionar, domiciliat in C. N., str. B., nr. 88, ap. 11, jud. C., fara antecedente penale, CNP 1., pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0.80 g/l alcool pur in sange, prevazuta de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata, cu art. 3201
C.pr.penala, la o pedeapsa de: - 8 (opt) luni inchisoare.
În baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art. 71 alin.2 C.penal.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 8 luni închisoare pe durata unui termen de incercare de
2 ani si 8 luni, stabilit in conditiile art.82 Cod penal .
În baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
În temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art.83 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
În baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariu partial de 100 lei pentru aparatorul din oficiu a inculpatului av. N. A. B., onorariu ce s-a platit din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul S. R. I., a fost trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Curtea de A. C. din data de 30 mai 2011, dosar parchet nr.
11627/P/2009, pentru J. C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
La data de (...) în jurul orelor 18:30 organele de poliție au fost sesizate despre producerea unui accident rutier pe str. 21 D. 1989 din municipiul C. N., între autoturismul marca Renault cu nr.de înmatriculare (...) condus de inculpat și autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare (...) condus regulamentar de martorul C. S. Inculpatul pentru că emana miros de alcool a fost condus la I. C. unde i s-au recoltat probe biologice, stabilindu-se o alcoolemie de 2,20 gr. %o la prima proba si de 2,40 %o la cea de a doua proba.
Atât în timpul urmăririi penale cât și în timpul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv: proces verbal de constatare, acte, depoziție martor.
Judecarea inculpatului s-a făcut conform art. 320 ind.1 C.p.p.
Fapta inculpatului S. R. I. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având o alcoolemie mai mare decât cea legala, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicata.
Instanța a reținut vinovăția inculpatului si ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C.pen. l-a condamnat pentru infracțiunea săvârșita la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art.71 al.2 C. pen. instanța a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a, C. pen., apreciind că seimpune interzicerea pedepselor accesorii privind dreptul de a alege și a fi ales în autorități publici sau în funcții elective publice în contextul faptei săvârșite.
Instanța a apreciat ca scopul prevenției generale si speciale poate fi atins
și daca pedeapsa nu va fi executata în regim de detenție, astfel ca s-a făcut aplicarea art.81 C. pen. și s-a dispus suspendarea condiționata.
Conform art.82 alin.2 C. pen, instanța a fixat termenul de încercare de 2 ani la care se adaugă cuantumului pedepsei aplicate.
Potrivit art.83 C. pen. instanța a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare, a suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv asupra consecințelor ce rezulta din săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate in perioada termenului de încercare care ar avea ca rezultat executarea in regim de detenție atât a pedepsei stabilite in prezenta cauza cat si a pedepsei ce se va hotări pentru infracțiunea viitoare care nu se cumulează, ci se executa separat.
Conform art.71 al.5 C.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei instanța a suspendat drepturile prev. de art.64 lit. a,
C.pen.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat, conform art.191
C.p.civ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă J. C. N. solicitând în temeiul art.3851 C. admiterea recursului desființarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei noi hotărâri dispunându-se condamnarea inculpatului S. T. pentru infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 și aplicarea dispozițiilor art.861 C.pen. Analizând recursul formulat ,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea va constata că hotărârea instanței de fond este netemeinică dat fiind cuantumul redus al pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea comisă. Din cuprinsul probelor administrate instanța în esență a reținut că la data de 8 noiembrie 2009, în jurul orelor 18.30, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul marca Renault cu număr de înmatriculare (...), a comis un accident de circulație, fiind astfel depistat că avea alcoolemia peste limita legală, respectiv 2,40 gr.O %. Curtea apreciază că aplicarea unei pedepse în cuantum de doar 8 luni închisoare nu corespunde funcțiilor pedepsei și nici scopului procesului penal, pedeapsa aplicată inculpatului nereflectând starea de pericol a faptei comise de acesta. Referitor la individualizarea pedepsei,simpla inserare în cuprinsul considerentelor a faptului că se va ține seama de criteriile generale prev de art. 72 Cod penal și art. 3201 Cod procedură penală,fără a indica concret care sunt aceste criterii, nu poate prin ea însăși să conducă la o judicioasă aplicare a dispozițiilor legii penale privind individualizarea pedepsei. Era necesar ca instanța să se aplece mai mult asupra probelor din cuprinsul cărora rezultă împrejurările concrete în care fapta a fost comisă și respectiv starea în care se afla inculpatul la momentul comiterii faptei,iar faptul că inculpatul a avut o alcoolemie de peste 2 gr.O%, respectiv 2,40 O% la prima probă demonstrează că inculpatul reprezenta un real pericol pentru circulația rutieră aflându-se într-o asemenea stare la volanul autoturismului. Aceeași concluzie rezultă și din declarația martorului C. S. (f.13 dos.u.p) care arată că în timp ce conducea autoturismul a observat autoturismul inculpatului care rula în fața sa semnalizând „aiurea când stânga, când dreapta, fără nici un motiv";… Din cuprinsul aceleiași declarații- care secoroborează cu procesul verbal de constatare- rezultă că astfel conducând autoturismul inculpatul a intrat în coliziune cu autoturismul martorului pe care l-a lovit în partea din spate (după ce în prealabil martorul care conducea regulamentar îl depășise pe inculpat). Rezultă prin urmare că starea în care se afla inculpatul nu era sub nici o formă cea propice conducerii unui autovehicul, băuturile alcoolice ingerate punându-și amprenta asupra reacțiilor inculpatului aflat la volan. De asemenea, este necesar a fi avut în vedere și faptul că- aflându-se într-o astfel de stare- determinată de o alcoolemie extrem de ridicată, respectiv de 2,40 O % - inculpatul a condus autoturismul într-un interval orar la care traficul era intens ( ora 18.30) iar traseul parcurs de inculpat nu era din cele cu trafic slab ci dimpotrivă traficul era intens, în plus distanța pe care inculpatul dorea să o parcurgă era destul de mare (din satul G. în municipiul C.-N.). Sancționarea severă a acestui tip de infracțiuni este cu atât mai necesară dat fiind faptul (notoriu) că s-au înmulțit peste măsură numărul accidentelor cauzate de persoane aflate sub influența băuturilor alcoolice- cazul în speță numărându-se printre ele. Această concluzie se desprinde și din cuprinsul datelor statistice prezentate în Raportul Comisiei Europene pentru siguranța rutieră potrivit cărora, în contradicție cu statele membre, numărul accidentelor rutiere care au avut loc în România a crescut cu 25 % în perioada 2001-2009. Acest procent- mai mare de 25 de ori față de creșterea înregistrată de S. și de 5 ori față de creșterea înregistrată de B. ( în condițiile scăderii cu 50 % din celelalte state membre) denotă existența unor carențe în activitatea de prevenire și determină creșterea nesiguranței traficului rutier. Prevenirea însă se poate realiza doar prin fermitatea de care dau dovadă organele judiciare în aplicarea nor pedepse riguros individualizate în cuantum și modalitate de executare. Pedeapsa trebuie să reprezinte o măsură de represiune și totodată să preîntâmpine producerea unor fapte similare adresându-se în acest caz tuturor persoanelor predispuse să comită infracțiuni similare în sens descurajator. Ori, în cauză în condițiile în care inculpatul a condus având o alcoolemie de 2,40 O %, pe timpul zilei și pe un drum public intens circulat și a și comis un accident considerăm că este evidentă starea de pericol creată de inculpat, stare care reclamă o pedeapsă pe măsura periculozității faptei comise nefiind relevante- sub aspectul infracțiunii de pericol săvârșite, caracterizările depuse de inculpat ori funcția acestuia. Prin urmare,Curtea va admite recursul P. și va casa sentința atacată în ceea ce priveste pedeapsa aplicată inculpatului si termenul de încercare. Rejudecând sub acest aspect, va dispune condamnarea inculpatului S. T. la pedeapsa de 1 an si 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 al.1 din OUG 195/2002 cu 320 ind.1 Cod proc.penala. Termenul de încercare prev.de art. 82 Cod penal se va modifică în cel de 3 ani si 2 luni,fiind compus din pedeapsa aplicată + 2 ani. Va mentine restul dispozitiilor sentintei atacate,inclusiv în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei,respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei,considerând-o ca adecvată reeducării inculpatului. Va stabili în favoarea Baroului C.- onorariul avocațial partial de 100 lei ce va fi avansat din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N. împotriva sentintei penale nr. 1125 din 11 octombrie 2011 a Judecătoriei C. N., pe care o casează în ceea ce priveste pedeapsa aplicată si termenul de încercare. Rejudecând sub acest aspect, condamna pe inculpatul S. T. la pedeapsa de 1 an si 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 al.1 din OUG 195/2002 cu 320 ind.1 Cod proc.penala. Termenul de încercare prev.de art. 82 Cod penal se modifică în cel de 3 ani si 2 luni. Mentine restul dispozitiilor sentintei atacate. Stabilește în favoarea Baroului C.- onorariul avocațial partial de 100 lei ce va fi avansat din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 13 decembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. M. L. H. V. V. A. GREFIER, L. S. Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./(...)jud.fond. O. C.
| ← Decizia penală nr. 1246/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 41/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
