Decizia penală nr. 1246/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
D. PENALĂ NR. 1246/R/2011
Ședința publică din 17 august 2011
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : M. Ș., judecător
JUDECĂTORI : C. I.
: A. D. L.
GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT - S. T. C., reprezentat prin P. - D. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpatul A. D. și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. S. împotriva sentinței penale nr. 83 din data de 20 mai 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei J., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de însușirea, folosirea sau traficarea, de către un funcționar, în interesul său ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează, în formă continuată, prev. de art. 2. alin. 1, 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod de natură să producă consecințe juridice, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unor consecințe juridice, în formă continuată, prev. și ped. de 48 din Legea nr. 161/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul A. D. aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av.Cobzaș V., din cadrul Baroului S., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă B. C. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în instanță se prezintă av.Bizo D. care depune în numele apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, av. O. P., referatul pentru acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului conform memoriului depus la dosar. S. a se avea în vedere aspectele de nelegalitate a sentinței recurate în ceea ce privește omisiunea instanței de fond de a pronunța interzicerea exercitării unei profesii de care inculpatul s-a folosit pentru comiterea infracțiunilor și în ceea ce privește cuantumul pedepsei pe care o consideră insuficientă.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului parchetului și admiterea recursului inculpatului conform memoriului depus la dosar. A. că motivele recursului privesc individualizarea pedepsei apreciind că nu au fost analizate elementele de circumstanțiere, respectiv art.72 și art.74 C.. Este adevărat că inculpatul este cu studii medii, fiind anterior agent de pază la bancă. Inculpatul, la sugestia unor prieteni, a ajuns să comită aceste fapte. Acesta a recunoscut săvârșirea faptelor motiv pentru care s-a făcut aplicarea art.320/1 C., dar, solicită a se avea în vedere că atunci când s-a discutatproblema prejudiciului s-au luat în calcul banii pe care inculpatul i-a scos în numele titularului și nu s-a mai făcut calculul că acești bani îi folosea și ca să plătească unele rate. A. că latura civilă a fost disjunsă. Atunci când s-a aflat că se pot solicita sume de bani de la bancă, o serie de titulari au mai cerut și ei o dată banii. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor pentru că a înțeles nu să fugă de lege ci să vină în întâmpinarea ei. S. a se avea în vedere că pedeapsa poate fi coborâtă sub minimul special pentru că este în interesul părților ca inculpatul să poată lucra pentru recuperarea prejudiciului.
Reprezentantul P.ui, cu privire la recursul inculpatului solicită respingerea lui ca nefondat. În ceea ce privește starea de fapt și vinovăția inculpatului în mod indubitabil este dovedită. Referitor la individualizarea pedepsei, solicită a se avea în vedere că, raportat la încadrarea juridică, pedeapsa aplicată a fost individualizată corect ținând seama de criteriile art.72
C.., fiind chiar într-un cuantum redus.
Inculpatul A. D., având ultimul cuvânt, arată că dintre toți cei implicați în dosar el este singurul arestat. S. reducerea pedepsei pentru că a recunoscut fapta comisă.
C U R T E A
Prin rechizitoriul întocmit în dosar nr. 35/D/P/2010 al DIICOT- B. T. S. a fost trimis in judecata inculpatul A. D., cercetat pentru comiterea în concurs a infracțiunii prev. de art. 2.,alin. 1,2, Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2
Cod penal, art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 48 din L 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În fapt, în actul de sesizare s-a reținut că inculpatul, angajat în calitate de consilier retail al BCR-A. J., în perioada 2008-2010, in baza aceleiași rezoluții infracționale, prin acte repetate și-a însușit în total suma de 214.255 euro din depozitele bancare ale clienților băncii, în același timp falsificând mai multe ordine de plată, adrese de radieri ipoteci, prin contrafacerea subscrierii, folosindu-le apoi în vederea producerii de consecințe juridice.
S-a mai reținut că inculpatul, în aceeași perioadă, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat a introdus și modificat date în și din sistemul informatic al băncii, rezultând astfel date nereale, fapte comise cu scopul de a sustrage sume din conturile clienților băncii.
La primul termen de judecata, i s-a adus la cunoștință inculpatului, învinuirea, drepturile procesuale și prevederile art. 320/1 C. Inculpatul a declarat că este de acord să fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, care i-au fost prezentate, recunoscând totodată comiterea infracțiunilor, integral, așa cum au fost reținute în actul de sesizare. Cu privire la acest ultim aspect, s-a menționat că în faza de urmărire penală inculpatul nu a recunoscut toate actele materiale, negând însușirea de bani din conturile a cinci clienți, care însă au fost reținute de parchet în sarcina sa.
În faza de judecată inculpatul a recunoscut toate actele materiale descrise în rechizitoriu.
Prin sentința penală nr. 83/(...), pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar
nr. (...), în baza art.3201 C., a fost condamnat inculpatul A. D., fiul lui Ș. și I., născut la data de (...) în J., S., cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în J., str. Castanilor, nr.1, bl. V 30, ap.18, S., în prezent deținut în arestul Inspectoratului de P. J. S., la pedeapsa închisorii de 8 ani pentru comiterea infracțiunii de delapidare, prevăzută de art.2., alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2 Cod penal.
În temeiul prevederilor art.3201 C., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 1 an pentru comiterea infracțiunii de fals, prevăzută de art.290, alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2 Cod penal. Conform art. 3201 C., a fost condamnat inculpatul A. D. la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.48 din Legea 161/2003, cu aplicarea art.41, alin.2 Cod penal. În baza art.33 lit. a raportat la art.34 lit. b Cod penal, din pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente a fost aplicată cea mai grea, 8 ani închisoare, care se va executa cu privare de libertate, cu aplicarea art.71, 64 lit. a, teza II, b Cod penal. Conform art.88 Cod penal din pedeapsa rezultantă de 8 ani s-a dedus perioada măsurilor preventive privative de libertate, începând cu data de (...), până la zi. A fost menținută măsura arestării preventive. Conform art.3201 alin. 5 raportat la art. 38 C., s-a disjuns soluționarea laturii civile a cauzei. Conform art.191 C., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 2000 lei, cheltuieli judiciare. Analizând probele din dosar, plângerea și declarații părți vătămate, raportul de investigații al D. A.-frauda a BCR, declarații inculpat, declarații făptuitori, declarații martori, raport de expertiza grafologica, interceptări de comunicări telefonice, proces verbal de confruntare, înscrisuri, în fapt s-au reținut următoarele: S-a reținut astfel că, în perioada 2008-2010, inculpatul A. D. în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de funcționar al B. C. R. - A. J., respectiv în calitate de consilier client retail, a fraudat B. C. R., efectuând operațiuni neautorizate de retragere numerar, din conturile clienților acestei unități bancare, însușindu-și aceste sume de bani, a falsificat ordine de retragere în numerar, a desființat depozite la termen și înainte de termen, ai unor clienți ai băncii din proprie inițiativă, fără a avea acordul acestora, a efectuat subscrieri fictive de fond la „. M. fără să existe disponibil în contul curent, a emis adrese de radiere ipotecă, fără să fie creditul rambursat, prejudiciul cauzat B. C. R. fiind în sumă de 214.255 euro respectiv 923.439 lei. Astfel, începând cu anul 1992 inculpatul A. D. a fost angajat al B. C. R. - A. J. îndeplinind următoarele funcții: 1. Îngrijitor în perioada (...) - (...); Administrator cont în perioada (...) - (...); 2. Administrator client în perioada (...) - (...); 3. Consilier client retail în perioada (...) - (...). În conformitate cu fișa postului, în calitate de consilier clienți retail, inculpatul A. D. avea ca și atribuții promovarea și vânzarea proactivă a produselor și serviciilor băncii pentru clienții persoane fizice. Începând cu data de (...), având în vedere D. nr.10/(...) a B. C. R. - A. J. privind atribuirea în cadrul acestei unități a cash-box („casă de bani";) care a fost predat inculpatului A. D. se completează fișa postului acestui angajat cu următoarele atribuții în domeniul manipulării numeralului și activități specifice de casierie: - efectuarea de tranzacții numerar pentru clienți și ne-clienți retail și corporații; - efectuarea de operațiuni aferente produselor de economisire pentru clienți retail. Din materialul probatoriu administrat în cauză rezultă că începând cu anul 2008, inculpatul A. D. a efectuat operațiuni de încasări și plăți în numele clienților persoane fizice fără acordul acestora și fără ca aceștia să fie prezenți la unitatea bancară, încălcându-se astfel normele metodologice ale B. C. R. privind activitatea de decontări cu și fără numerar. Astfel, operațiunile derulate prin conturile clienților se derulează cu respectarea prevederilor legale, a reglementărilor în vigoare și în funcție de prevederile înscrise în convențiile încheiate de aceștia cu banca. De asemenea, din punctul de vedere al normelor bancare, termenul „titular de cont"; este interpretat ca fiind persoana fizică care a încheiat cu banca un document bilateral (contract/convenție) privind vânzarea/prestarea de produse și servicii. B. consemnează operațiunile financiare și economice în momentul efectuării lor, în documente, pe baza cărora se fac înregistrări contabile, în conturile de bilanț și în afara bilanțului, precum și înregistrări în fișe, jurnale și alte documente contabile. Documentele aferente operațiunilor în conturile persoanelor fizice sunt în principal următoarele: - în lei pentru operațiunile de încasare în numerar: ordin de încasarenumerar; - în valută, pentru operațiunile de încasare în numerar: ordin deîncasare numerar. Documentele contabile care servesc la prelucrarea, centralizarea și înregistrarea în contabilitate a operațiunilor consemnate în documentele justificative, întocmite manual sau în sistem informatic, trebuie să cuprindă elemente cu privire la: - felul, data documentului și numărul acestuia, sumele corespunzătoare operațiunilor efectuate, conturile sintetice/sau analitice debitoare și creditoare, unitatea bancară a plătitorului și beneficiarului, semnăturile persoanelor autorizate să efectueze operațiuni în legătură cu banca (funcționarul bancar și titularul contului curent sau de depozit). Documentele prezentate la bancă de către clienți, trebuie să fie întocmite numai pe formulare tipizate și completate cu toate datele de care dispun la rubricile ce sunt prevăzute în formular. De asemenea, în conformitate cu normele bancare, conturile curente sunt conturile deschise de persoane fizice prin care se derulează operațiuni de încasări și plăți în numerar și care evidențiază disponibilitățile iar depozitele sunt sumele de bani încredințate băncii pe termen fix. Totodată, operațiunile derulate prin conturile clienților se derulează cu respectarea prevederilor legale, a reglementărilor interne în vigoare și în funcție de prevederile înscrise în convențiile încheiate de aceștia cu banca. Plățile în numerar în lei și în valută din conturile sau depozitele persoanelor fizice se efectuează pe baza ordinului de plată în numerar întocmit de către funcționarul bancar, pe baza procedurilor informatice aferente și însușit de către client. Astfel, o operațiune de eliberare numerar presupune, în principal, parcurgerea a trei etape obligatorii având ca finalitate eliberarea unei sume de bani titularului contului curent sau de depozit. În prima etapă, funcționarul bancar, la solicitarea clientului, titular al contului curent sau de depozit, inițiază operațiunea de eliberare numerar, verificând în sistemul informatic existența și disponibilitatea contului sau a depozitului. După inițierea acestei operațiuni în sistem informatic, datele solicitate se transmit în sistem informatic unei alte persoane, respectiv unui alt funcționar bancar (validatorului), pentru validarea operațiunii de retragere numerar. După verificarea, din nou, în sistem informatic, a existenței și disponibilității contului, validatorul validează operațiunea de retragere în numerar și o transmite tot în sistem informatic operatorului de ghișeu. Acesta listează ordinul de plată (retragere numerar) îl prezintă clientului, în dublu exemplar, clientul semnează ambele exemplare, operatorul eliberează suma de bani solicitată, un exemplar al ordinului de plată rămâne la client, iar un exemplar rămâne în bancă pentru veridicitatea operațiunilor efectuate. Începând cu luna decembrie 2008 având în vedere, că la momentul respectiv exista o singură operatoare de ghișeu la B. C. R. - A. J., respectiv învinuita M. D. A., inculpatul A. D., prin D. nr.10/(...) a unității mai sus amintite a fost desemnat să efectueze și tranzacții cu numerar pentru clienții din zona retail, fiindu-i atribuit un „.-box";, pentru păstrarea sumelor de bani. Prin urmare, prin această D. inculpatul A. D. avea posibilitatea să elibereze numerar prin „.-box";-ul său, clienților, titulari de conturi curente sau depozite, la solicitarea acestora. În această situație, inculpatul A. D. putea la solicitarea clientului, să inițieze operațiunea de retragere numerar, iar după validarea acesteia de către unul din validatorii desemnați de către învinuitul C. R., din cadrul B. C. R. - A. J., să elibereze clientului suma de bani solicitată. Începând cu anul 2008, însă, fără a avea acordul unor clienți ai B. C. R. - A. J., inculpatul a modificat date informatice în conturile acestor clienți, a falsificat ordine de plată, prin contrafacerea semnăturii acestora și și-a însușit diferite sume de bani. 1. Astfel, în data de (...), B. A. F. depune în contul de credit suma de 6.900 lei pentru rambursarea anticipată a unui credit contractat de către acesta de la B. C. R. - A. J., în anul 2008. În aceeași dată, inculpatul A. D. fără a avea încuviințarea lui B. A. F., inițiază în sistemul informatic al băncii o operațiune de retragere în numerar a sumei de 6.800 lei, semnează în fals ordinul de plată, prin contrafacerea semnăturii acestuia, și dispune eliberarea acestei sume din cash-box-ul său, pe care mai apoi o însușește. Întrucât clientul B. A. F., contractase un credit de la B. C. R. - A. J. și până la rambursarea anticipată a acestuia plătise în fiecare lună rata stabilită de unitatea bancară, inculpatul A. D., din suma sustrasă, îi plătea acestuia rata lunară, pentru ca unitatea bancară să nu-l someze pe client pentru neplata ratei, descoperindu-se astfel frauda bancară. 2. În data de (...), inculpatul a inițiat operațiunea de retragere în numerar a sumei de 3.400 lei, din contul de depozit al clientei Haiduc Aurelia, fără acceptul acesteia, pe care o însușește, după semnarea în fals a ordinului de plată, suma de bani fiind retrasă din cash-box-ul lui A. D. 3. În data de (...), inculpatul aflându-se la ghișeul unității bancare primește de la clientul P. D. suma de 12.120 euro pentru rambursarea anticipată a unui credit contractat de către acesta în anul 2006 de la B. C. R. - A. J. Inculpatul și-a însușeșit această sumă și pentru a acoperi această sustragere A. D. a întocmit în fals o adresă de radiere de ipotecă pentru un imobil aparținând lui P. D. către Oficiul de C. și P. I.. Astfel, creditul în sumă de 13.000 auro contractat de către P. D. de la B. C. R. - A. J. a fost garantat de către acesta cu un imobil avut în proprietate, făcându-se mențiunile necesare în extrasul de carte funciară. După predarea sumei de 12.120 auro către inculpatul A. D. pentru rambursarea anticipată a acestui credit, P. D. i-a solicitat acestuia un extras de carte funciară în care ipoteca constituită să-i fie radiată. Întrucât inculpatul a sustras suma de 12.120 euro de la P. D., a întocmit în fals adresa nr.1458/(...) a B. C. R. - A. J., pe care a înaintat-o Notarului P. C.oi M., iar mai apoi Oficiului de C. și P. I. S., solicitându-se radierea ipotecii constituite asupra imobilului aparținând lui P. D. Oficiul de C. și P. I. S., necunoscând situația reală a creditului contractat de P. D., dispune radierea ipotecii și eliberează un extras de carte funciară acestuia. Ulterior, însă, unitatea bancară îl somează pe P. D. să-și achite ratele lunare, motiv pentru care acesta se adresează B. C. R. - A. J. 4. În data de (...) inculpatul inițiază operațiunea de retragere în numerar a sumei de 29.000 lei, din contul de depozit a clientului Băban Ambrozie, fără acceptul acestuia, operațiunea fiind validată de învinuitul C. R., și eliberată în numerar pe casa învinuitei C. O. M. Inculpatul A. D. îi comunică acesteia că Băban Ambrozie se află în biroul său și l-a împuternicit pe acesta să-i retragă suma mai sus menționată. Învinuita C. O. M. îi predă ambele exemplare ale ordinului de plată, acesta se deplasează la biroul său, și fără a fi observat de învinuită, le semnează în fals, după care le predă operatoarei de ghișeu. Aceasta își reține un exemplar al ordinului de plată după care îi predă lui A. D. suma de 29.000 lei, convinsă de faptul că inculpatul îi va preda această sumă clientului Băban Ambrozie, necunoscând faptul că ulterior, inculpatul și- a însușit această sumă de bani. 5. În data de (...), inculpatul inițiază o operațiune de retragere de numerar în sumă de 14.500 lei, din contul clientului Băban Ambrozie, fără acceptul acestuia, operațiunea fiind validată de L. L., funcționar bancar, nominalizat de către învinuitul C. R., pentru validarea unor operațiuni de retragere numerar, după care se achită suma de bani pe cash-box-ul inculpatului, A. D. însușindu-și această sumă de bani. Și în cazul acestei eliberări, cele două exemplare ale ordinului de plată sunt semnate în fals de inculpatul A. D. În data de (...), inculpatul A. D. lichidează un depozit aparținând clientului A. F. M., fără acceptul acestuia, în sumă de 70.000 lei, după care virează această sumă, prin ordin de plată, în contul clientei I. N.. Astfel în perioada 2007-2010, I. P., soțul lui I. N. i-a împrumutat inculpatului A. D. diverse sume de bani, iar în luna august 2010, acesta i-a solicitat inculpatului, restituirea sumei împrumutate, respectiv suma de 70.000 lei, întrucât dorea să-și achiziționeze un imobil. Întrucât inculpatul A. D. nu mai deținea suma împrumutată de I. P., acesta a sustras din contul lui A. F. M. suma de 70.000 lei, pe care o restituie lui I. P., prin intermediul soției acestuia, I. N., care deținea cont la B. C. R. - A. J. 6. În data de (...), inculpatul inițiază operațiunea de retragere în numerar a sumei de 4.980 lei din contul de depozit aparținând clientului Luca N., fără acceptul acestuia, falsifică cele două exemplare ale ordinului de plată, plătește pe casa acestuia suma de 4.980 lei, după care și-o însușește. 7. În data de (...), inculpatul A. D. inițiază operațiunea de retragere în numerar a sumei de 19.350 lei din contul de depozit al clientei G. Ana, fără acceptul acesteia, falsifică cele două exemplare ale ordinului de plată și plătește din cash-box-ul său această sumă pe care o însușește. De asemenea, în data de (...), inculpatul A. D. inițiază operațiunea de retragere numerar a sumei de 1.500 euro, din contul clientei G. Ana, fără acceptul acesteia, validează această operațiune, după care, îi solicită învinuitei M. D. A., eliberarea acestei sume de pe casa acesteia. Inculpatul îi comunică, de asemenea, că G. Ana l-a împuternicit pe acesta să-i ridice din cont suma de 1.500 euro, motiv pentru care M. D. A. este de acord să-i elibereze această sumă. Și în cazul acestei sume, inculpatul semnează în fals ordinul de plată, în dublu exemplar, pe care-l predă învinuitei M. D. A. 8. În perioada (...)-(...), inculpatul A. D. sustrage sume de bani din contul de economii a clientului Kovacs Tibor, fără acceptul acestuia, prin falsificarea ordinelor de plată, operațiunile de retragere în numerar fiind inițiate de inculpat și plătite pe casa acestuia. Astfel, în perioada (...)-(...), inculpatul efectuează un număr de șaisprezece retrageri de numerar din contul clientului Kovacs Tibor, suma totală sustrasă fiind de 231.500 lei. 9. În data de (...) inculpatul A. D. a inițiat o operațiune de retragere în numerar din contul de depozit a clientului A. Laurențiu, fără acceptul acestuia în sumă de 10.152 lei, falsifică cele două exemplare ale ordinului de plată și plătește din cash-box-ul său această sumă, pe care o însușește. 10. În perioada ianuarie-februarie 2010, inculpatul A. D., sustrage din contul de economii a clientului T. Ș., suma totală de 13.900 euro, fără acceptul acestuia, prin falsificarea ordinelor de plată, operațiunile de retragere în numerar, fiind inițiate de inculpat și plătite pe casa învinuitei M. D. A. Astfel, în perioada (...)-(...), inculpatul A. D. a inițiat un număr de patru operațiuni de retragere numerar din contul clientului T. Ș., fără acceptul acestuia, după care îi solicită învinuitei M. D. A., eliberarea acestor sume de pe casa acesteia. Inculpatul îi comunică de asemenea învinuitei M. D. A. că T. Ș. se află în biroul acestuia și l-a împuternicit pe acesta să ridice sumele de bani. În această situație, învinuita M. D. A. este de acord să-i elibereze, inculpatului A. D., sumele de bani solicitate, și în acest caz ordinele de plată fiind semnate în fals de către inculpat. 11. În perioada ianuarie 2009 - august 2010, inculpatul A. D. sustrage din contul curent aparținând clientului Onți Mircea, fără acceptul acestuia, suma totală de 68.480 lei, prin falsificarea ordinelor de plată, operațiunile de retragere în numerar, fiind inițiate de inculpat și plătite pe casa acestuia. Astfel în perioada (...) - (...), inculpatul A. D. a inițiat un număr de unsprezece operațiuni de retragere în numerar din contul clientului Onți Mircea pentru sume cuprinse între 4.000 lei - 20.000 lei, a falsificat ordinele de plată, plătește pe casa acestuia aceste sume și le însușește. În data de (...), ora 14.20, inculpatul A. D. a fost surprins de către camerele de supraveghere video din incinta B. C. R. - A. J. în timp ce iniția, valida și retrăgea suma de 4.000 lei din contul clientului Onți Mircea fără ca acesta să fie prezent în unitatea bancară. 12. În data de (...), inculpatul A. D. inițiază operațiunea de retragere în numerar a sumei de 23.600 lei din contul de depozit a clientei Ciure L., fără acceptul acesteia falsifică cele două exemplare ale ordinului de plată, plătește pe casa acestuia suma de 23.600 lei, după care și-o însușește. 13. În data de (...), inculpatul inițiază operațiunea de retragere în numerar a sumei de 10.000 lei din contul de depozit a clientei Vlad Lioara, comunicându-i acesteia că suma respectivă o va investi în unități de fond la „.- A.-M.. Inculpatul inițiază această operațiune, semnează în fals cele două exemplare ale ordinului de plată, plătește această sumă pe casa acestuia, dar nu investește această sumă în unități de fond ci o însușește. 14. În data de (...), inculpatul A. D. inițiază operațiunea de retragere în numerar a sumei de 7.000 lei din contul curent de economii aparținând lui I. P., fără acceptul acestuia, semnează în fals cele două exemplare ale ordinului de plată, după care își însușește suma de bani plătită pe casa acestuia. De asemenea, în același mod, inculpatul sustrage din contul clientului I. P., în data de (...), suma de 1.603 lei operațiunea fiind inițiată de inculpat și plătită pe casa acestuia. 15. În data de (...), inculpatul A. D. inițiază operațiunea de retragere în numerar a sumei de 8.000 lei din contul curent al clientului M.ș V., fără acceptul acestuia, falsifică ordinul de plată și după plata acestei sume pe casa lui, și-o însușește. 16. În data de (...), F. I. îi predă inculpatului A. D. suma de 40.000 lei pentru deschiderea unui depozit pe numele acestuia. Inculpatul îi deschide lui F. I. acest depozit și îi predă acestuia situația financiară, așa cum prevăd normele bancare. După plecarea lui F. I. din bancă, fără a avea acceptul acestuia inculpatul A. D. inițiază operațiunea de retragere în numerar din contul de depozit a sumei de 27.500 lei, semnează în fals ordinul de plată și după finalizarea operațiunii își însușește această sumă. De asemenea, în perioada următoare, inculpatul sustrage sume de bani, după inițierea acestor operațiuni și falsificarea ordinelor de plată din contul lui F. I. retrăgând suma de 12.000 lei, în data de (...), suma de 1.500 lei în data de (...), precum și suma de 2.500 lei în data de (...). 17. În data de (...), inculpatul A. D. inițiază o operațiune de retragere în numerar a sumei de 25.800 lei din contul de depozit al clientului Marchiș I., fără acceptul acestuia, semnează în fals ordinul de plată, și își însușește această sumă de bani plătită pe casa acestuia. De asemenea, în data de (...), inculpatul sustrage din contul clientului Marchiș I., suma de 7.500 lei, prin semnarea în fals a ordinului de plată. 18. În luna august 2010, titularul unui cont de depozit, N. V. îi predă inculpatului A. D. suma de 7.960 euro pentru a achiziționa unități de fond de la „.-A.-M., aceste unități de fond urmând să-i asigure titularului contului o dobândă zilnică. Inculpatul A. D. nu achiziționează însă aceste unități de fond ci își însușește suma de 7.960 euro. 19. În data de (...), inculpatul A. D. inițiază operațiunea de retragere în numerar a sumei de 2.600 lei din contul de depozit aparținând clientei Suciu I. Aurora, fără acceptul acesteia, falsifică cele două exemplare ale ordinului de plată, plătește pe casa acestuia suma de 2.600 lei, după care și-o însușește. 20. În data de (...), inculpatul inițiază operațiunea de retragere în numerar a sumei de 3.100 lei din contul de depozit aparținând clientei Sălăjan D. Liana, fără acceptul acesteia, falsifică cele două exemplare ale ordinului de plată, plătește pe casa acestuia suma de 3.100 lei, după care și-o însușește. 21. În luna octombrie 2009, nu se cunoaște data exactă, clientul B. A. îi predă inculpatului A. D. suma de 8.000 lei pentru ca acesta să ramburseze anticipat un credit contractat anterior de B. A. de la B. C. R. - A. J. Inculpatul își însușește însă suma de 8.000 lei și pentru ca unitatea bancară să nu-l someze pe client pentru neplata ratelor, îi plătește acestuia în fiecare lună, rata stabilită de unitatea bancară. 22. În data de (...), inculpatul inițiază operațiunea de retragere în numerar a sumei de 8.000 lei din contul de credit aparținând clientului N. M., fără acceptul acestuia, falsifică cele două exemplare ale ordinului de plată, plătește pe casa acestuia suma de 8.000 lei, după care și-o însușește. 23. În data de (...), inculpatul inițiază o operațiune de retragere în numerar a sumei de 10.000 euro din contul de credit al clientului F. V.r, falsifică cele două exemplare ale ordinului de plată, plătește pe casa acestuia suma de 10.000 lei, după care și-o însușește. 24. În perioada septembrie-octombrie 2009, inculpatul a sustras în repetate rânduri sume de bani din contul de credit al clientei V. A., prin falsificarea ordinelor de plată, suma totală retrasă fiind de 49.681 lei. Astfel, în perioada (...) - (...), inculpatul a inițiat un număr de trei operațiuni de retragere din numerar din contul de credit aparținând clientei V. A., a falsificat ordinele de plată în numerar, a eliberat suma totală de 49.681 lei pe casa acestuia, pe care mai apoi și-a însușit-o. Și în cazul acestei cliente pentru ca unitatea bancară să nu o someze pentru neplata ratelor, inculpatul A. D. îi plătea acesteia în fiecare lună din sumele de bani sustrase, rata stabilită de unitatea bancară. La începutul lunii mai 2010, A.că Dănuț, coplătitor al creditului contractat de către V. A., și soțul acesteia V. A. Ionel (în prezent decedat) a solicitat la B. C. R. - A. J. eliberarea unei adeverințe din care rezulta că, creditul contractat de cei doi soți a fost lichidat în totalitate întrucât acesta la rândul său dorea să contracteze un credit la CEC-B. Astfel, întrucât în luna septembrie 2010, V. A. I. a decedat, soția acestuia V. A. a încasat prima de asigurare în sumă de 49.681 lei, care i-a fost virată în contul acesteia, pentru rambursarea anticipată a creditului contractat anterior de aceasta și soțul ei, în sumă de 10.000 euro de la B. C. R. - A. J. Inculpatul A. D. a sustras însă această sumă din contul clientei V. A., motiv pentru care, a întocmit în fals adeverința nr.856 din data de (...) eliberată de B. C. R. - A. J., în care se stipula că, creditul contractat de V. A. I. a fost lichidat în totalitate, adeverința fiind predată mai apoi coplătitorului A.că Dănuț, respectiv unității bancare CEC - B. 25. În data de (...), inculpatul A. D. a inițiat o operațiune de retragere în numerar a sumei de 2.550 euro din contul de depozit a clientului P. C. S., fără acceptul acestuia, a falsificat ambele exemplare ale ordinului de plată și a solicitat eliberarea acestei sume de la casa învinuitei C. O. M. Și în acest caz, inculpatul i-a comunicat învinuitei că P. C. S., se află în biroul acestuia și l-a împuternicit pe acesta să ridice respectiva sumă de bani. Învinuita C. O. M. a fost de acord să elibereze inculpatului suma de 2.500 euro după ce acesta i-a predat învinuitei cele două exemplare ale ordinului de plată. 26. În cursul anului 2005, Cherecheș Puiu Gigel a contractat un credit în sumă de 7.000 lei de la B. C. R. - A. J. În luna ianuarie 2009, nu se cunoaște data exactă, Cherecheș Puiu Gigel se deplasează la B. C. R. - A. J. și îi predă inculpatului A. D. suma de 3.400 lei pentru rambursarea anticipată a creditului. Inculpatul A. D. nu depune această sumă în bancă, în contul clientului Cherecheș Puiu Gigel ci și-o însușește și pentru ca unitatea bancară să nu-l someze pe client pentru neplata ratelor, îi plătește acestuia, în fiecare lună, din suma sustrasă, rata solicitată de unitatea bancară. 27. În luna aprilie 2008, Lupaș Cristian I. contractează un credit de 38.000 lei de la B. C. R. - A. J. În luna august 2009, nu se cunoaște data exactă, inculpatul inițiază operațiunea de retragere în numerar a sumei de 18.000 lei din contul clientului Lupaș Cristian I., pe care acesta o depusese anterior pentru rambursarea anticipată a creditului, falsifică cele două exemplare ale ordinului de plată, eliberează această sumă de bani pe casa acestuia, pe care mai apoi o însușește. În luna mai 2010, Lupaș Cristian I. solicită de la B. C. R. - A. J. o adeverință din care să rezulte că acesta și-a achitat creditul în totalitate, fiica acestuia Lupaș C., intenționând să contracteze un credit de la B. C. N. Prin urmare, în data de (...), inculpatul A. D. întocmește în fals Adeverința nr. 861 a B. C. R. - A. J., pe care o semnează, de asemenea, în fals, prin care se atestă faptul că Lupaș Cristian I. și-a achitat creditul în totalitate, această adeverință fiind depusă ulterior de client la B. C. N. Au fost depuse de asemenea sesizări de către clienții B. C. R. - A. J., Vekony Rus Tiberiu, U. M. și T. C. C., în care aceștia arată că inculpatul A. D. le-a sustras sume de bani. Astfel, Vekony Rus Tiberiu arată că în data de (...), inculpatul A. D. i-a sustras suma de 11.760 lei din contul de depozit al acestuia, operațiunea fiind inițiată de M. A., consilier client al B. C. R. - A. J. și plătită pe casa lui D. T., operator ghișeu al aceleiași unități bancare. Coroborând însă declarațiile inculpatului A. D. cu declarațiile martorului M. A., rezultă însă faptul că în data de (...), Vekony Rus Tiberiu a fost cel care și-a retras din contul său de depozit suma de 11.760 lei, operațiunea fiind inițiată de M. A. și plătită pe casa lui D. T. Totodată U. M., client al B. C. R. - A. J. arată faptul că în data de (...) inculpatul A. D. ar fi sustras din contul de depozit al acesteia suma de 42.846,78 lei. Din materialul probatoriu administrat în cauză, respectiv din declarația inculpatului A. D. coroborată cu raportul de expertiză întocmit de către S. C. din cadrul Inspectoratului de P. al J. S. rezultă faptul că această sumă de bani nu a fost sustrasă de către inculpatul A. D., ci suma de bani menționată anterior a fost ridicată de către U. M. De asemenea, inculpatul nu recunoaște că a primit de la T. C. C. suma de 16.500 pentru rambursarea anticipată a unui credit contractat de către acesta de la B. C. R. - A. J., neexistând nici o probă care să se coroboreze cu declarația acestui client. Din materialul probator rezultă comiterea de către inculpat a infracțiunii pentru a căror comitere a fost trimis în judecată, totodată acesta recunoscându-și vinovăția și solicitând aplicarea prev. art. 320/1 C. Astfel, în ceea ce privește infracțiunea de delapidare în forma agravata, se reține că în urma sesizărilor unor clienți, D. A.frauda din BCR a declanșat verificări la A. J. Din raportul de investigație întocmit după finalizarea verificărilor, coroborat cu restul materialului probator, aici reținându-se și recunoașterea inculpatului se constata întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în forma agravată și continuata, prevăzută de art. 2., alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal. Probele confirma faptul că inculpatul în calitatea sa de consilier de vânzări de produse bancare, în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale a efectuat operațiuni neautorizate conform normelor bancare, respectiv retrageri de numerar din conturile clienților, sume însușite apoi. Pentru a efectua aceste operațiuni, inculpatul a falsificat ordine de retragere și depunere de numerar, a desființat depozite la termen, înainte de termen și fără acordul clientului si a băncii, aefectuat subscrieri fictive de unități de fond, a emis adrese de radiere ipotecă, creditul nefiind rambursat. Prin toate aceste operațiuni inculpatul și-a însușit din conturile bancare suma total de 214.225 euro. Acest prejudiciu fiind mai mare de 200.000 lei, infracțiunea s-a consumat în forma agravata, consecințele fiind deosebit de grave, așa cum sunt acestea definite de art. 146 Cod penal. După cum s-a menționat mai sus, pentru a putea intra in posesia sumelor aflate în conturi bancare, inculpatul a falsificat o serie de documente bancare specifice, care se întocmesc cu ocazia fiecărei operațiuni, în principal prin contrafacerea semnăturii titularului de cont. In continuarea, însuși inculpatul a folosit aceste înscrisuri falsificate, în vederea producerii consecințelor juridice, descrise mai sus, astfel că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals prev. de art. 290, alin. 1 Cod penal, infracțiunea de uz de fals, incriminata de art. 291 Cod penal, în cazul folosirii de către autorul falsului a înscrisului alterat, fiind absorbita în latura obiectiva a falsului. Tot cu scopul de a putea ridica bani din conturile clienților băncii, inculpatul a efectuat operațiuni fictive în sistemul informatic al băncii, introducând, modificând fără drept date informatice, rezultând astfel situații necorespunzătoare adevărului, fapte care constituie și infracțiunea prev. de art. 48 din L 161/2003, în forma de asemenea continuată. Având în vedere aceste aspecte, inculpatul a fost condamnat după cum urmează: - 8 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2. Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal - 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; - 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 48 din L 161/2003, cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal. Infracțiunile fiind concurente, conform art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal, din pedepsele stabilite pentru fiecare infracțiune, i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, 8 ani închisoare, care s-a dispus să se execute cu privare de libertate, conform art. 71 Cod penal pe durata executării pedepsei inculpatului fiindu-i interzisă exercitarea drepturilor prev. de art. 64, lit. a, teza a II, b Cod penal. Individualizarea pedepsei s-a făcut în primul rând pornind de la limitele speciale reduse cu o treime, ca urmare a aplicării prevederilor art. 3201 C., apoi cu respectarea criteriilor generale stabilite de art. 72 Cod penal. S-au avut în vedere pericolul social al infracțiunilor comise, și prin conținutul concret al acestora, persoana inculpatului, precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Prin infracțiunile comise inculpatul a cauzat un prejudiciu foarte important, care valoric atrage forma agravata a infracțiunii de delapidare, ceea ce pe cale de consecință denota un pericol social concret ridicat al infracțiunii comise. S-a avut in vedere că inculpatul a sustras sume importante de bani, intr- o perioada îndelungata de timp, comițând în același timp și alte doua infracțiuni, mijloc. Prelungirea activității infracționale pe o perioada de cca. 2 ani este o împrejurare care agravează răspunderea penala, în sensul prev. art. 72 Cod penal, denotând perseverența infracționala a inculpatului. În același timp, ca un factor care atenuează răspunderea penală, s-a reținut și o anumita neglijență, nu de natura penala, însă importanta și neprofesionista a structurilor de conducere ale băncii. În cazul unei activități desfășurate curespectarea tuturor normelor bancare inculpatului i-ar fi fost imposibil să comită atât de multe acte materiale de însușire de bani, cauzând o pagubă atât de importanta, și într-o perioada atât de îndelungată. In ceea ce privește persoana inculpatului, s-a constatat că acesta nu are antecedente penale, și până la descoperirea faptelor pentru care este cercetat în prezenta a fost o persoana respectată în comunitate, fiind în relații de prietenie cu o serie de persoane ". din oraș, ceea ce i-a conferit oarecum o încredere în unele cazuri, nepermisa din partea clienților băncii, dar în același timp aceste relații se pare ca i-au și întărit rezoluția infracționala, dacă nu chiar mai mult. Instanța de fond a reținut că atitudinea inculpatului pe parcursul procesului a fost una corecta, acesta colaborând cu organele judiciare, ajutând astfel la o mai ușoara stabilire a adevărului, pentru ca în final să opteze pentru procedura simplificata de judecată, care în mod evident îl favorizează. In ceea ce privește pedepsele, s-a apreciat ca se impune aplicarea lor in cuantum mai mare decât minimul special redus cu o treime, pentru ca acestea în final să fie direct proporționale cu gravitatea concreta a infracțiunilor. Infracțiunea de delapidare comisă de inculpat este grava, aspect care se reflectă în primul rând în limitele de pedeapsă. Urmarea infracțiunii comise este o pagubă materiala foarte importantă, și a fost produsă comițându-se și alte două infracțiuni. O astfel de conduita, care a produs urmări foarte grave, păgubirea unui număr mare de persoane, cu sume importante de bani, economisite în timp și cu mari eforturi, nu poate fi sancționată cu o pedeapsă în cuantumul minimului special, care redus cu o treime ar fi mai puțin de 7 ani. La individualizarea pedepsei trebuie avut în vedere și scopul procesului penal care, conform art.1 C., este acela de constatare la timp și în mod complet a tuturor faptelor care constituie infracțiuni, astfel ca orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nici o pers nevinovată să nu fie trasa la răspundere penală. Totodată procesul penal trebuie să contribuie la apărarea ordinii de drept, la apărarea persoanei, a drepturilor si libertăților acesteia, la prevenirea infracțiunilor, precum și la educarea cetățenilor în spiritual respectării legilor. Infracțiunile comise de inculpat au avut un impact mare în comunitatea locală având în vedere numărul mare de păgubiți, modul în care un angajat al unei instituții bancare, de încredere până la un moment dat, a reușit să sustragă atât de mulți bani. Faptele inculpatului au indignat opinia publică în general, mai ales părțile vătămate, care unele au suferit adevărate șocuri, constatând că le-au fost sustrase economiile. Inculpatul a manifestat regret pentru săvârșirea infracțiunilor, având și o explicație mai complicată a conduitei sale infracționale, care în prezent este obiectul altor investigații. Procesele de conștiință, însă nu sunt de natura să satisfacă exigențele procesului penal. O pedeapsă mai redusă nu ar fi de natură să prevină comiterea de infracțiuni similare și să educe cetățenii în spiritul respectării legilor, dimpotrivă. Păgubirea unui mare număr de clienți ai băncii este urmarea extrem de gravă a unor fapte și ele pe măsură de grave, care nu pot fi sancționate cu prea multă indulgență. Pentru motivele care preced s-a apreciat că pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului este una justă și proporțională cu gravitatea infracțiunilor comise, reflectate în primul rând în urmările acestora. In ceea ce privește individualizarea modului de executare nu poate decât cu privare de libertate. Inculpatul a fost reținut și apoi arestat preventiv, începând cu data de (...), motiv pentru care conform art. 88 Cod penal din pedeapsa rezultantă aplicată se va deduce perioada privării de libertate, până la zi. Măsura arestării preventive a fost menținută. Soluționarea laturii civile a cauzei presupune administrarea de probe, după lămurirea cadrului procesual, motiv pentru care avându-se în vedere prevederile art. 320/1, al 5 C., aceasta a fost disjunsă. Inculpatul fiind condamnat, în baza art. 191 C., a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât inculpatul A. D., cât și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. S. Prin recursul formulat, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT B. T. S. a solicitat admiterea recursului, având în vedereaspectele de nelegalitate a sentinței recurate în ceea ce privește omisiunea instanței de fond de a pronunța interzicerea exercitării unei profesii de care inculpatul s-a folosit pentru comiterea infracțiunilor, omisiunea aplicării pedepselor completare a interzicerii unor drepturi care era obligatorie potrivit legii și în ceea ce privește cuantumul pedepsei pe care a apreciat-o ca fiind insuficientă raportat la gravitatea faptei. În susținerea propriului recurs, inculpatul A. D., prin apărătorul său, asolicitat respingerea recursului P.ui și admiterea recursului formulat, cu reducerea pedepsei aplicate, arătând că nu au fost analizate elementele de circumstanțiere, respectiv art.72 și art.74 C.. În motivarea recursului, s-a arătat în esență că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, inclusiv ale unor acte materiale pe care nu le-a comis, motiv pentru care s-a făcut aplicarea art.320/1 C., dar s-a solicitat a se avea în vedere că inculpatul nu a comis faptele chiar singur, fiind reținut chiar în considerentele hotărârii atacate că a existat o neglijență și din partea altor angajați ai băncii. Analizând recursurile declarate prin prisma actelor de la dosar, a motivelorinvocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea reține următoarele: Instanța de fond a stabilit în urma probatoriului administrat în timpul urmării penale și pe baza recunoașterii inculpatului din cursul judecății o stare de fapt conformă cu realitatea, dispunând condamnarea inculpatului și orientând pedeapsa în limitele reduse cu o treime prin aplicarea dispozițiilor art. 320/1 C. puțin peste limita minimă, argumentând în mod corect această individualizare. Recursul declarat de parchet este în parte întemeiat sub aspectul omisiunii aplicării pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b și c C., având în vedere că aplicarea pedepselor complementare era obligatorie potrivit legii. Totodată, raportat la faptele concret săvârșite și modalitățile în care acestea au fost comise, la gravele lor urmări, respectiv prejudiciile cauzate, raportat la împrejurarea că prin astfel de activități sunt grav afectate atât circuitul bancar, cât și încrederea cetățenilor în derularea unor operațiuni comerciale prin intermediul unităților bancare, se impunea ca inculpatului să-i fie interzis exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod penal, respectiv dreptul de a mai exercita o activitate sau profesie de natura celei folosite la comiterea infracțiunii. În acest sens în ca în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C., Curtea va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT B. T. S. împotriva sentinței penale nr.83 din (...) a Judecătoriei J. pe care o va casa în parte doar sub aspectul omisiunii aplicării pedepseicomplementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal față de inculpatul A. D. Rejudecând în temeiul prevederilor art.65 alin. 1 și 2 Cod penal, va interzice inculpatului A. D. exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal, respectiv a dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita profesia de consilier client retail în cadrul unei unități bancare ori de a desfășura o activitate de natura celei de care s-a folosit în comiterea infracțiunilor din prezenta cauză pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În ceea ce privește însă cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, Curtea apreciază că instanța de fond a avut în vedere la momentul pronunțării hotărârii toate criteriile de individualizare prev. de art. 72 C., ținând cont de posibilitatea de reducere a limitelor pedepsei prin aplicarea disp. art. 320/1 C. Este de menționat împrejurarea că instituția recunoașterii vinovăției este un mijloc procedural prin care inculpatul beneficiază de clemența legiuitorului, prin intermediul instanțelor de judecată care în aceste cazuri individualizează pedepsele în limite mai reduse, însă nu obligă instanțele să aplice în mod obligatoriu în orice circumstanțe minimul pedepsei reduse cu o treime, ignorând cu desăvârșire gravitatea faptei comise. Chiar în condițiile în care inculpatul nu are antecedente penale, a manifestat regret pentru comiterea faptelor și a contribuit la soluționarea cu celeritate a cauzei prin recunoașterea necondiționată a vinovăției pe latura penală, nu poate fi neglijată valoarea deosebit de ridicată a prejudiciului cauzat, precum și faptul că acesta nu este recuperat. De altfel, instanța de fond a arătat în mod detaliat care au fost consecințele comiterii acestor fapte și impactul lor asupra comunității locale. Raportat la toate aceste elemente, Curtea apreciază că pedeapsa de 8 ani aplicată inculpatului este în măsură să reflecte în mod concret gravitatea faptelor comise, să contribuie la reeducarea acestuia, să își atingă scopul educativ, neimpunându-se totuși nici majorarea ei, în sensul celor solicitate de către acuzare. În consecință, Curtea va menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate, urmând a respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpat împotriva aceleiași sentințe. În baza art.88 Cod penal, Curtea va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada detenției preventive din data de (...) la zi. Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, av. O. P. I., ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Inculpatul A. D. va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial. Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului P.ui vor rămâne în sarcina statului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E I. Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT B. T. S. împotriva sentinței penale nr.83 din (...) a Judecătoriei J. pe care o casează în parte doar sub aspectul omisiunii aplicării pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal față de inculpatul A. D. Rejudecând în temeiul prevederilor art.65 alin. 1 și 2 Cod penal, interzice inculpatului A. D. exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal, respectiv a dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita profesia de consilier client retail în cadrul unei unități bancare ori de a desfășura o activitate de natura celei de care s-a folosit în comiterea infracțiunilor din prezenta cauză pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. Menține restul dispozițiilor sentinței recurate. II. Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A. D., fiul lui Ș. și I., născut la (...), CNP 1., împotriva aceleiași sentințe. În baza art.88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive din data de (...) la zi. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, av. O. P. I., ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul A. D. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial. Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului P.ui rămân în sarcina statului. D. este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 august 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. Ș. C. I. A. D. L. L. S. Red.ADL/dact.MS 4 ex./(...) Jud.fond: G.M.
| ← Decizia penală nr. 94/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 2031/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
