Decizia penală nr. 582/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA Nr.582/2011

Ședința publică din 13 aprilie 2011

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: M. R. , judecător

JUDECĂTORI: L. M.

G.: M. B.

ANA C.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT - S. T. C., reprezentat prin P. - D. D.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații M. I., M. V., B. V. și M. M. împotriva sentinței penale nr. 561 din data de 20 decembrie 2010, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere sau constituire ori aderare ori sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003; complicitate la infracțiunea de contrabandă, prev. de art. 26 Cod penal rap.la art. 270 și art. 274 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal cu aplicarea art. 41 alin. 2

Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor

și susținerile părților au fost consemnate în încheiere de ședință din data de

6 aprilie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.561 din 20 decembrie 2010 pronunțată de J. S. M. în dosarul nr.(...), au fost condamnați inculpații: M. V., fiul lui A. și M. , născut la data de 19 ianuarie 1969 în loc. B. M., jud. M. , cetățean român, studii 12 clase, agricultor, căsătorit, fără copii minori în întreținere, cu antecedente penale, domiciliat în com. B. M. , sat C.,nr.261, jud. M. posesor C.I. seria MM ,nr.2., C.N.P. 1., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere sau constituire ori aderare ori sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută de art. 8 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art. 74 lit.";a"; și „c";C. și art. 76 lit.";c"; C. la pedeapsa de un an închisoare

- complicitate la săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 26 C. ,raportat la art. 270 și art.274 din Legea nr.86/2006 C. privind

Codul V. cu aplicarea art., 41 alin.2 C. , art. 74 alin.2 C. și art. 76 lit.";b"; C. la pedeapsa de un an și 2 luni închisoare În baza art. 33 lit.";a"; și 34 lit.";b"; C. inculpatul va executa pedeapsa de un an și 2 luni închisoare .

În temeiul dispozițiilor art. 81 și 82 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 2 luni, cu consecințele prev. de art. 83 C.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv începând cu 2 mai 2010 - 23 iulie 2010 .

M. I., fiul lui I. și A., născut la data de 9 mai 1960 în loc. B. M., jud. M., cetățean român, studii 10 clase+școala profesională, agricultor, căsătorit, fără copii minori în întreținere, fără antecedente penale, domiciliat în com. B. M., sat C., nr.323, jud. M. posesor C.I. seria MM ,nr.1., C.N.P. 1., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 26 C. ,raportat la art. 270 și art.274 din Legea nr.86/2006 C. privind Codul V. cu aplicarea art., 41 alin.2 C. , art. 74 alin.2 C. și art. 76 lit.";b"; C. la pedeapsa de un an închisoare

În baza art. 33 lit.";a"; 34 lit.";b"; C. inculpatul va executa pedeapsa de un an închisoare .

În temeiul dispozițiilor art. 81 și 82 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani cu consecința art. 83 C.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv începând cu 2 mai 2010 - 23 iulie 2010 .

Au fost obligați în solidar inculpații M. V. și M. I., să plătească părții civile: A. N. a V. B., sector 1 , str. M. M.,nr.13, prin D. R. pentru A. și O. V. C., cu sediul în O., str. A. R. ,nr.4, jud. Bihor, pentru B.l V. S. M., str. B. V.

,nr.125 A, jud. M. , suma de 90.515 lei , despăgubiri cu dobânda legală prev. de O., modificată, începând cu data pronunțări hotărârii 20 decembrie

2010 ,și până la achitarea integrală a debitului.

În temeiul art.118 lit.";e"; C. , dispune confiscarea în favoarea statului a cantității de 28.500 pachete țigarete marca „Viceroy"; găsite în locuința inculpatului M. I. prin percheziția domiciliară.

S-a menținut sechestrul asigurator privind autoturismul marca WV

Passat cu nr. de înmatriculare (...), capacitate cilindrică 896 cmc, fabricată în 2002, seria șasiu WVWZZZ BBBZPP064521, aparținând inculpatului M. I. și asupra cotei de 1/2 parte din cota de 1/2 parte din imobilul în natură casă și teren în suprafață de 2981 m.p., situat în com. B. M., sat C., nr.261, jud.M., înscris în C.F. nr.50022, nr.top.80/2 și asupra 171capete de ovine, bunuri ce aparțin inculpatului M. V.

P. N. -C., fiul lui N. și I., născut la data de 24 aprilie 1988 , în

S. M., jud. M., cetățean român, student la U. „. H., F. de D., necăsătorit, fără copii minori în întreținere,fără antecedente penale, domiciliat în com. B. M., sat T. ,nr.209, jud. M. posesor C.I. seria MM ,nr.1., C.N.P. 1., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 26 C. ,raportat la art. 270 și art.274 din Legea nr.86/2006 C. privind Codul V. cu aplicarea art. 41 alin.2 C. , art. 74 alin.2 C. și art. 76 lit.";b"; C. la pedeapsa de un an închisoare

În baza art. 33 lit.";a"; și 34 lit.";b"; C. inculpatul va executa pedeapsa de un an închisoare .

În temeiul dispozițiilor art. 81 și 82 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani cu consecințele prev. de art. 83 C.

C. V. fiul lui G. și Ana, născut la data 9 ianuarie 1974 în loc. S. M. , jud. M., cetățean român, studii 10 clase, administrator A.C., divorțat, cu

2 copii minori în întreținere, fără antecedente penale, domiciliat în S. M., str. E., nr.1, jud. M., fără forme legale în com. B. M., sat T., nr.16, jud. M., posesor C.I. seria MM ,nr.4., C.N.P. 1., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 26 C., raportat la art. 270 și art.274 din Legea nr.86/2006 C. privind Codul V. cu aplicarea art., 41 alin.2 C. , art. 74 alin.2 C. și art. 76 lit.";b"; C. la pedeapsa de un an închisoare

În baza art. 33 lit.";a"; 34 lit.";b"; C. inculpatul va executa pedeapsa de un an închisoare .

În temeiul dispozițiilor art. 81 și 82 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani cu consecințele prev. de art. 83 C.

T. V., fiul lui M. și M., născut la data de 18 iunie 1986 în S. M., jud. M., cetățean român, studii 10 clase, agricultor, necăsătorit, fără copii minori în întreținere, fără antecedente penale, domiciliat în com. B. M., sat T., nr.165, jud. M., posesor C.I. seria MM, nr.4., C.N.P. 1., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 26 C. ,raportat la art. 270 și art.274 din Legea nr.86/2006 C. privind

Codul V. cu aplicarea art. 41 alin.2 C. , art. 74 alin.2 C. și art. 76 lit.";b"; C. la pedeapsa de un an închisoare

În baza art. 33 lit.";a"; 34 lit.";b"; C. inculpatul va executa pedeapsa de un an închisoare .

În temeiul dispozițiilor art. 81 și 82 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani cu consecințele prev. de art. 83 C.

M. M., fiul lui M. și M., născut la data de 2 aprilie 1986 în loc.

S. M. , jud. M., cetățean român, studii 8 clase, agricultor, căsătorit, cu un copil minor în întreținere, cu antecedente penale, domiciliat în com. B. M.,sat T. ,nr.166, jud. M. posesor C.I. seria MM ,nr.0., C.N.P. 1., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere sau constituire ori aderare ori sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută de art. 8 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art. 74 alin.2 C. și art. 76 lit.";c"; C. la pedeapsa de un an și 2 luni închisoare

S-a constatat că infracțiunile susmenționate sunt concurente cu infracțiunile pentru care s-a pronunțat sentința penală nr.313/14 iulie 2010 a J.ecătoriei S. M., dosar nr.(...) rămasă definitivă ca urmare a respingerii apelului prin decizia penală nr.188/A/(...) a Tribunalului M. și nerecurare, respectiv :

- complicitate la infracțiunea la fals material în înscrisuri oficiale , prev. de art. 26 C. , raportat la art. 288 alin.1 C., cu aplicarea art.74 lit.";a";

și „c"; și 76 lit.„e"; C. , pentru care s-a aplicat amenda de 300 lei amendă

- uz de fals prev. de art. 291 C. , cu aplicarea art.74 lit.";a"; și „c"; și

76 lit.„e"; C., pentru care s-a aplicat amenda de 350 lei amendă

- conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată în 2006, cu aplicarea art. 33 lit.";a"; C. , art.74 lit.";a"; și „c"; și 76 lit.„d"; C. , pentru care s-a aplicat pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 85 C.pen s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

313/14 iulie 2010.

În baza art. 33 lit.";a"; și 34 lit.";e"; C. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea rezultantă de un an și 2 luni închisoare , care a fost sporită cu

3 luni închisoare, inculpatul urmând să execute 1 an și 5 luni închisoare și va executa și pedeapsa de 350 lei amendă.

În baza art. 81 și 82 C. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii de un an și 5 luni, pe durata unui termen de încercare de

3 ani și 5 luni, cu consecința art. 83 C.

S-a atras atenția inculpatului și asupra dispozițiilor art. 63^{1 din C.}

B. V. fiul lui M. și I., născut la data de 7 martie 1984 în loc. S. M., jud. M., cetățean român, studii superioare - Institutul de T. și F., I. F., fără antecedente penale, domiciliat în com. B. M., sat C., nr. 272, jud.M. posesor

C.I. seria MM, nr.1., C.N.P. 1., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 26 C. ,raportat la art. 270 și art.274 din Legea nr.86/2006 C. privind Codul

V. cu aplicarea art. 41 alin.2 C., art. 74 alin.2 C. și art. 76 lit.";b"; C. la pedeapsa de un an închisoare

În baza art. 33 lit.";a"; 34 lit.";b"; C. inculpatul va executa pedeapsa de un an închisoare .

În temeiul dispozițiilor art. 81 și 82 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani cu consecințele prev. de art. 83 C.

În baza art.118 lit.";e"; C., s-a confiscat în favoarea statului cantitatea de 12.000 pachete țigarete marca „Viceroy"; ridicată de la inculpații de mai sus.

Au fost obligați inculpații să plătească statului cheltuieli judiciare după cum urmează: M. V. la plata sumei de 1000 lei, din care 500 lei onorariu avocațial în cursul urmăriri penale pentru cab. avocat T. A. M. I. la plata sumei de 900 lei, din care 400 lei onorariu din oficiu pentru cab. avocat G. T. V. P. N. C. la plata sumei de 1400 lei, din care 1000 lei onorariu avocațial în cursul urmăririi penale și judecății pentru cab. avocat G. T. V. C. V. la plata sumei de 1200 lei, din care 400 lei onorariu din oficiu pentru cab. avocat S. L. D. T. V. la plata sumei de 1400 lei, din care 600 lei onorariu din oficiu în cursul urmăririi penale pentru cab. avocat G. T. V. și

400 lei în cursul judecății pentru cabinet av. L.te C.ia; M. M., la plata sumei de 800 lei, din care 400 lei onorariu din oficiu în cursul judecății pentru cab. avocat M. A. B. V. la plata sumei de 1300 lei, din care 400 lei onorariu din oficiu în cursul urmării penale pentru cab. avocat M. A. I. și 400 lei onorariu avocat în cursul judecății Mihnea Ana V..

P. a pronunța această soluție instanța a reținut că prin rechizitoriul P.

De Pe L. Judecătoria Sighetu Marmației, înregistrat la instanță sub dosar nr.

1796/307/(...), au fost trimiși în judecată inculpații M. V. și M. I., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de -. sau constituire ori aderare ori sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni și complicitate la infracțiunea de contrabandă, prev. de art.8 din

Legea nr.39/2003 și art. 26 din codul penal, raportat la art.270 și art.274 din

Legea nr.86/2006 privind codul vamal cu aplicarea art.33, lit.";a"; din codul penal și art.41 al.2 din codul penal și P. N. C., C. V., T. V., M. M., B. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de- inițiere sau constituire ori aderare ori sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni și complicitate la infracțiunea de contrabandă prevăzute de art.8 din Legea nr.39/2003 și de art.26 din codul penal, raportat la art.270 și art.274 din Legea nr.86/2006 privind codul vamal, cu aplicarea art.33, lit.";a"; din codul penal.

S-a reținut prin conținutul actului de sesizare a instanței că inculpații locuiesc în localități ce se află în zona de frontieră a R. cu U. și au făcut parte dintr-un grup infracțional care avea preocupări privind traficul de țigarete de proveniență ucraineană peste râul T.

Din cauza neînțelegerilor inculpatul arestat M. V., s-a desprins de grupul infracțional al celorlalți inculpați trimiși în judecată în stare de libertate, aderând la un alt grup infracțional în care l-a atras și pe cumnatul său inculpatul M. I.

În luna aprilie 2010 grupul infracțional din care au făcut parte inculpații arestați preventiv M. V. și M. I., au luat decizia de a acționa în sensul de a introduce pe teritoriul statului român țigarete de proveniență ucraineană în mod ilegal peste râul T.

Într-o noapte de la sfârșitul lunii aprilie 2010 inculpații de mai sus au ajutat mai mulți cetățeni ucraineni la introducerea în mod ilegal, peste frontiera de stat, a cantității de 20 de baxuri de țigarete de proveniențăucraineană împachetate în folie de culoare neagră și legate cu sfoară, cantitatea fiind de 10.000 pachete de țigarete marca Viceroy.

Baxurile cu țigarete erau încărcate de cetățeni ucraineni în bărci pneumatice și trecute cu acestea peste râul T. unde erau descărcate cu ajutorul celor doi inculpați și transportate în apropierea locuinței inculpatului M. I., unde erau ascunse într-o groapă săpată sun un șopron.

Ulterior baxurile au fost desfăcute și cutiile de carton foliile de plastic și sforile au fost incendiate de inculpatul M. I., la locuința căruia au fost găsite resturi cu ocazia percheziției domiciliare din (...).

De la locuința inculpatului M. I. cartușele cu țigarete erau luate și valorificate de inculpatul marina V. altor persoane.

Deși inculpatul M. I. a avut depoziții contradictorii în cursul urmăririi penale, rezultă din afirmațiile acestuia că inculpatul M. V. era organizatorul activității infracționale.

Preocupările infracționale ale inculpatului marina V., reies și din mențiunile făcute pe plicul cu factura Orange ridicat de la domiciliul său, pe facturi inculpatul a făcut însemnări privind operațiunile infracționale, sumele de bani investite calculate în lei și euro, cantitățile de țigarete traficate și câștigurile realizate.

Din aceste însemnări mai reiese că din câștigul realizat inculpatul M. V. a dat unei persoane pe nume Ana, suma de 10.000.000 lei vechi. Din a activități de contrabandă inculpatul M. V. a realizat un venit ilicit de 27.800 lei.

În noaptea de (...), inculpații au acționat din nou după ora 02,02, când iluminatul public se întrerupe în localitatea C. și au ajutat cetățeni ucraineni să introducă cu ajutorul unor bărci pneumatice, peste frontiera de stat în mod ilegal, cantitatea de 57 de baxuri cu țigarete de proveniență ucraineană marca Viceroy, împachetate în folie de culoare neagră și legate cu sfoară.

Coletele au fost descărcate de infractorii ucraineni împreună cu inculpații pe malul românesc al râului T. și apoi transportate în apropierea grădinii locuinței inculpatului M. I. și cei doi inculpați le-au transportat cu un cărucior la un șopron al inculpatului M. I. unde au fost ascunse într-o groapă, iar ulterior au fost ridicate de organele P. de F. la efectuarea percheziției domiciliare din (...).

Calculul datoriei vamale privind cantitatea de țigări introdusă ilegal pe teritoriul statului român a fost de 90.515 lei incluzând taxe vamale, accize

și TVA, pentru activitatea inculpaților din noaptea din luna aprilie, iar pentru activitatea infracțională din noaptea din (...), datoria vamală a fost de

257.964 lei, ce include taxe vamale, accize și TVA.

Cantitatea de 28.500 pachete de țigarete marca Viceroy au fost introduse în camera de corpuri delicte a I. M., conform dovezii seria P, nr.360801/(...).

Ceilalți inculpații P. N. C. T. V., M. M., B. V. și C. V., înainte de data de (...), s-au hotărât să achiziționeze de la cetățeni ucraineni pentru a introduce pe teritoriul statului român, ilegal, cantitatea de 10-15 baxuri de

țigarete, iar inculpatul P. N. C. a luat legătura telefonic cu cetățenii ucraineni.

În seara din (...) inculpații susmenționați s-au întâlnit la barul A. C., unde au pus la punct planul de derularea a operațiune de trecere a țigaretelor peste frontiera de stat și au stabilit activitățile pentru fiecare, după care au plecat și au ținut legătura telefonic.

În noaptea de (...) inculpații P. N. C., T. V. și B. V. s-au deplasat în zona de frontieră în localitatea C. în locul stabilit prin înțelegere, pentru a ajuta cetățenii ucraineni să introducă pe teritoriul românesc cantitatea de țigarete comandată.

Inculpatul B. V. a folosit aparatură de vedere pe timp de noapte din

U. și a observat grupul format din inculpații M. V. și M. I. și infractorii ucraineni ce introduceau țigarete, aspect ce a fost comunicat inculpaților P. N. C. și T. V.

Inculpatul P. N. C. a luat legătura telefonic cu cetățenii ucraineni ce urmau să-i livreze cantitatea solicitată de la care a aflat că există altă grupare infracțională ( cei doi inculpați arestați preventiv și alți cetățeni ucraineni).

Inculpații M. V. și M. I., i-au observat pe cei trei inculpații susmenționați despre care au crezut că sunt organele poliției de frontieră și fiind în plină desfășurare a activității infracționale au abandonat în apropierea grădinii locuinței lui M. I., cantitatea de 4 colete de țigarete marca Viceroy.

Inculpatul B. V., văzând că nu le este livrată marfa și cunoscând membrii din gruparea ucraineană, a luat legătura telefonic cu aceștia cărora le-a comunicat despre cele 4 colete abandonate și au solicitat să le fie adusă și lor o cantitate de țigarete, astfel că au introdus cu ajutorul unei bărci pneumatice pe teritoriul românesc, ilegal, peste râul T., cantitatea de 20 de baxuri de țigarete marca Viceroy, care au fost descărcate cu ajutorul lui B. V. și posibil al lui M. M. fiind transportate la imobilul lui B. I. și depozitate într-o anexă. Hreniuc I. nu a avut cunoștință despre acest fapt.

Cantitatea de 24 de colete cu țigarete marca Viceroy, au fost găsite la percheziția domiciliară.

După depozitarea coletelor inculpații P. N. C., T. V., B. V. și M. M. s- au deplasat la spre locuința inculpatului B. V. fiind luați cu autoturismul de către C. V., fiind transportați spre domiciliile lor.

Inculpatul C. V., pe timpul derulării operațiunilor, a stat în apropierea autoturismului său la intersecția din localitatea C., pentru a asigura paza și a ținut legătura telefonic cu inculpații P. N. C. și T. V. C. V. trebuia să încarce coletele din locul depozitării, pentru a fi scoase din zona de frontieră și a le valorifica.

Datoria vamală privind cantitatea de țigarete introdusă ilegal în țară a fost calculată la suma de 108.616 lei, incluzând taxe vamale, accize și TVA, pentru activitatea infracțională desfășurată de cei 5 inculpați.

Cu privire la latura civilă, prin rechizitoriu s-a arătat că potrivit art.277 din Legea nr.86/2006, când mărfurile sau alte bunuri care au făcut obiectul infracțiunii nu se găsesc, infractorul este obligat la plata echivalentului lor în lei. Cantitatea de 20 de baxuri de țigarete marca Viceroy, respectiv 10.000 pachete, traficate de inculpații arestați preventiv M. V. și M. I., nefiind găsite aceștia urmează să fie obligați la plata sumei de 90.515 lei, sens în care Agenția N. de A. F., A. N. a V. D. R. P. A. și O. V. C., prin adresa nr.9115/J/(...), s-a constituit parte civilă cu suma susmenționată, cu majorările de întârziere aferente până la data plății.

Cu privire la măsurile asigurătorii, s-a dispus prin ordonanțele din

(...), aplicarea sechestrului asigurător pe bunurile inculpaților, respectiv pe un autoturism marca VW Passat cu nr. de înmatriculare (...), al inculpatului M. I. și asupra cotei de 1/2 parte din cota de 1/2 din imobilul de natură casă și teren în suprafață de 2981 mp, situat în comuna B. M., sat C., nr.261înscris în c.f. nr.50022, cu nr. top. 80/2 și pe 171 capete de ovine, bunuri ce aparțin inculpatului M. V.

Cantitatea de 28.500 pachete de țigarete marca Viceroy, ce a fost ridicată la percheziția domiciliară de la locuința inculpatului M. I., s-a solicitat a se dispune confiscarea potrivit art.118, lit.";e"; din codul penal. Urmează să se dispună și confiscarea cantității de 12.000 pachete de țigarete marca Viceroy ridicate la percheziția domiciliară efectuată la imobilul situat în C., nr.358, care au fost trecute ilegal frontiera de stat cu complicitatea inculpaților P. N. C., C. V., T. V., M. M. și B. V.

Inculpatul M. I. în cursul urmăririi penale, a recunoscut faptele comise și participarea inculpatului M. V., iar la soluționarea propunerii de arestare preventivă a declarat că a acționat singur, declarație menținută și în cadrul cercetării judecătorești.

Inculpatul M. V., atât în cursul urmăririi penale cât și la cercetarea judecătorească nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, respectiv că nu a participat la activitățile infracționale.

Inculpatul P. N. C., în cursul urmăririi penale a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată, iar în cadrul cercetării judecătorești a declarat că nu recunoaște săvârșirea infracțiunilor din rechizitoriu.

Inculpatul C. V., în cursul urmăririi penale a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, iar în cadrul cercetării judecătorești a declarat că nu recunoaște infracțiunile reținute în actul de sesizare.

Inculpatul T. V., în cursul urmăririi penale a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, iar în cadrul cercetării judecătorești a declarat că nu recunoaște săvârșirea infracțiunilor, respectiv că nu a participat la activitatea de contrabandă.

Inculpatul M. M., pe parcursul urmăririi penale a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, iar în desfășurarea cercetării judecătorești, nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, pe motiv că în noaptea de 30.04.(...) a fost plecat cu un prieten în localitatea B.

Inculpatul B. V., în cursul urmăririi penale a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, iar în cadrul cercetării judecătorești a declarat că nu recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, respectiv că își menține doar declarația olografă din cursul cercetărilor.

Din probele de la dosar rezultă următoarele:

Cu privire la infracțiunile săvârșite de inculpații arestați preventiv

M. I. și M. V., instanța consideră că din declarația inculpatului M. I. dată la

(...), filele 9-11 și din (...), filele 12-17, dosar de urmărire penală, vol.I, coroborate cu constatările din procesul verbal de percheziție domiciliară din (...), filele 104-105 dosar de urmărire penală, plicul ce conține factura Orange cu însemnările făcute de inculpatul M. V. și înregistrările de pe telefonul mobil al acestuia, filele 31-36 dosar de urmărire penală, vol.II, rezultă că ambii inculpați au aderat la un grup infracțional format din cetățeni ucraineni în vederea săvârșirii infracțiunilor de contrabandă cu țigarete de proveniență ucraineană peste frontiera de stat, într-o noapte de la sfârșitul lunii aprilie 2010 și în noaptea de (...).

Ambii inculpați au ajutat cetățenii ucraineni la introducerea in mod ilegal pe teritoriul statului român, peste frontiera de stat cu U., a cantității de

10.000 pachete de țigarete marca Viceroy, a căror valoare a fost calculată la

90.515 lei, la sfârșitul lunii aprilie 2010 și a cantității de 28.500 pachete de

țigarete marca Viceroy la valoarea de 257.964 lei, în noaptea de (...), au săvârșit infracțiunea de complicitate la contrabandă.

Faptele comise prevăzute da art.8 din Legea nr. 39/2003 și art.26 din codul penal raportat la art.270, al.1, art.274 din Legea nr.86/2006, au fost în formă continuată fiind la intervale scurte de timp săvârșite și în baza aceleiași rezoluții infracționale, potrivit art.41 din codul penal, în concurs real, cu aplicarea art.33 lit.";a"; din codul penal.

Instanța a considerat că vinovăția inculpaților este dovedită cu probele de la dosar, cu privire la săvârșirea celor două infracțiuni pentru care au fost trimiși în judecată, inculpații M. I. și M. V., astfel că în baza art.345, al.2 din codul de procedură penală a dispus condamnarea inculpaților astfel:

Inculpatul M. V., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 8 din Legea nr.39/2003, pedeapsa de 1 an închisoare reținând circumstanța atenuantă personală prev. de art.74, al.2 din codul penal, cu aplicarea art.76, lit.";c"; din codul penal.

P. infracțiunea prev. de art.26 din codul penal, raportat la art. 270, al.1 și art.274 din Legea nr.86/2006 privind codul vamal, cu aplicarea art.41, al.2 din codul penal și art.33, lit.";a"; din codul penal, reținând circumstanța atenuantă personală prev. de art.74, al.2 din codul penal și aplicarea art.76, lit.";b"; din codul penal, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

Inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare în bara art.34, lit.";b"; din codul penal.

Instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei, astfel că în baza art.81 și 82 din codul penal, dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 2 luni, atrăgând atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 din codul penal privind revocarea suspendării în cazul săvârșirii de infracțiuni.

Inculpatul a fost arestat preventiv din (...) până la (...), astfel că instanța a dispus ca această durată să fie dedusă din pedeapsa de 1 an și două luni.

Cu privire la suspendarea condiționată a pedepsei închisorii pentru acest inculpat, instanța a apreciat că durata arestului preventiv a fost suficientă pentru realizarea scopului pedepsei și îndreptarea inculpatului, motiv pentru care a dispus ca pedeapsa după deducere să nu mai fie executată

- Inculpatul M. I. pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legeanr.39/2003, la pedeapsa de 1 an închisoare, reținând

- circumstanța atenuantă personală prevăzută de art.74, lit.";a";și

„c"; din codul penal cu aplicarea art. 76, lit.";c"; din codul penal, acesta a recunoscut faptele comise și participanții, imediat după descoperirea lor.

P. infracțiunea prevăzută de art.26 din codul penal raportat la art. 270, al.1 și art.274 din Legea nr.86/2006 privind codul vamal, cu aplicarea art.41, al.2 și 33, lit.";a"; din codul penal, la pedeapsa de 1 an închisoare reținând circumstanțele atenuante personale prev. de art. 74, lit.";a";și „c"; din codul penal.

În baza art.34, lit.";b"; din codul penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

Având în vedere că inculpatul M. I. nu are antecedente penale a recunoscut săvârșirea faptelor având o atitudine sinceră pe parcursul procesului, deși ulterior a arătat că a acționat singur, instanța consideră căscopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei, astfel că a dispus suspendarea condiționată pe durata unui termen de încercare de 3 ani, atrăgând atenția inculpatului asupra consecințelor art.83 din codul penal privind revocarea suspendării în cazul săvârșirii de infracțiuni.

Inculpatul a fost arestat preventiv din data de (...) până la (...) și instanța a dedus din durata pedepsei aplicate această durată de arest preventiv.

În ce privește pe inculpații B. V., C. V., P. N. C., M. M. și T. V., instanța a considerat că declarațiile acestora date în cursul urmării penale vol.I, filele 48-50, 75-77, 57-60, 39-41, 66-69, în (...) prin care au recunoscut faptele din (...) și (...) se coroborează cu procesele verbale de verificare a convorbirilor telefonice și planșele fotografice privind agenda, mesageria și registrul de apeluri de pe telefoanele mobile ale inculpaților, din dosarul de urmărire penală vol.II, începând cu pag. 42 și urm. prin care este dovedită vinovăția inculpaților care în perioada aprilie-mai 2010 au aderat la un grup infracțional de cetățeni ucraineni și români și au ajutat cetățenii ucraineni să introducă pe teritoriul statului român în mod ilegal, peste râul T. și peste frontiera de stat cu U., a cantității de 12.000 de pachete de țigarete marca Viceroy, în valoare de 108.616 lei.

Aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de : - inițiere, constituire ori aderare ori sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 și complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art.26 din codul penal, raportat la art.270, al.1 și art. 274 din Legea nr.86/2006, în formă continuată cu aplicarea art.41, al.2 din codul penal și în concurs real în baza art.33, lit.";a"; din codul penal

Instanța a dispus condamnarea inculpaților P. N. C., C. V., T. V. și

B. V., la pedeapsa de câte 1 an închisoare pentru fiecare infracțiune, reținând circumstanțele atenuante personale prev. de art.74 din codul penal cu aplicarea art.76, lit.";c"; din codul penal.

Inculpații vor executa în baza art.34 lit.";b"; din codul penal, pedeapsa cea mai grea de câte 1 an închisoare fiecare și față de situația că aceștia nu au antecedente penale și au recunoscut în faza cercetărilor infracțiunile, instanța a considerat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acestor pedepse aplicate, astfel că în baza art.81 și 82 din codul penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor, pe durata unui termen de încercare de câte 3 ani pentru fiecare inculpat.

S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.83 din codul penal privind revocarea suspendării în cazul săvârșirii de infracțiuni în termenul de încercare.

În ce privește pe inculpatul M. M., instanța a dispus condamnarea acestuia pentru infracțiunile prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 și art.26 din codul penal, raportat la art.270 al.1 și 274 din Legea nr.86/2006 privind codul vamal, în formă continuată prev. de art.41, al.2 din codul penal și în concurs real prev. de art.33, lit.";a"; din codul penal, la pedeapsa de câte 1 an și 2 luni închisoare pentru fiecare infracțiunile reținând circumstanțele atenuante personale prev. de art.74, al.2 din codul penal prin aplicarea art.76, lit.";c"; din codul penal.

Instanța a constaată infracțiunile susmenționate sunt concurente cu infracțiunile de : complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.26 din codul penal, raportat la art.288, al.1 din codulpenal, uz de fals prev. de art.291 din codul și conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art.33, lit.";a"; din codul penal, pentru care s-a pronunțat sentința penală nr.313/(...) a J.ecătoriei S. M., dosar nr.(...), rămasă definitivă prin respingerea apelului cu decizia penală nr.188/A/(...) a Tribunalului M. și nerecurate.

Potrivit art.85 din codul penal, față de pedeapsa de 6 luni închisoare, privind infracțiunea prev. de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002, republicată, care a fost suspendată condiționat, instanța a dispus anularea suspendării și a procedat la contopirea pedepselor conform art.34, lit.";e"; din codul penal, pedeapsa închisorii fiind sporită cu 3 luni, astfel că acesta va executa pedeapsa de 1 an și 5 luni.

Instanța a apreciat scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, luând în considerare contribuția de participare a inculpatului la săvârșirea infracțiunilor, astfel că în baza art.81 și 82 din codul penal prin raportare la art.85, al.2 din codul penal a dispus suspendarea condiționată a pedepsei rezultate aplicate

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și 63 indice

1 din codul penal.

În baza art.346 al.1raportat la art.14, al.3, lit.";b"; din codul de procedură penală, instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă A. N. a V. B. prin D. R. P. A. și O. V. C. și a dispus obligarea în solidar a inculpaților M. V. și M. I., la plata sumei de 90.515 lei cu titlu de despăgubiri, cu dobânda legală prev. de OG nr.9/2000, începând cu data pronunțării și până la achitarea integrală a debitului.

Instanța a dispus în baza art.118, lit.";e"; din codul penal, confiscarea în favoarea statului a cantității de 28.500 pachete de țigarete marca Viceroy, găsite la locuința inculpatului M. I., ce provin din săvârșirea infracțiunilor susmenționate.

Conform art.353, al.1, raportat la art.163 din codul de procedură penală, instanța a menținut sechestrul asigurător luat asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților M. V. și M. I., prin procesele verbal din (...), filele 152-155 și 16-162 din dosarul de urmărire penală, vol.I.

Da la inculpații P. N. C., C. V., T. V., M. M. și B. V., s-a confiscat în baza art.118, lit.";e"; din codul penal, cantitatea de 12.000 pachete de țigarete marca Viceroy, ridicate de la imobilul situat în B. M., sat C., nr.358, rezultate din infracțiunile săvârșite de inculpați.

În baza art.191, al.1 din codul de procedură penală, inculpații au fost obligați să plătească statului cheltuieli judiciare, respectiv M. V. suma de

1000 lei, M. I., suma de 900 lei, P. N. C. suma de 1400 lei, din care 1000 lei onorariu avocațial din oficiu, C. V., suma de 1200 lei din care 400 lei onorariu avocațial din oficiu, T. V., suma de 1400 lei, din care 1000 lei, onorariu avocațial din oficiu, M. M., suma de 800 lei, din care 400 lei onorariu avocațial din oficiu, B. V. suma de 1300 lei din care 800 lei onorariu avocațial din oficiu.

Împotriva acestei soluții au declarat apel inculpații M. I., M. V., B. V. și M. M. prin care au solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate si în conformitate cu prev. art. 11 pct. 2 lit. "a" rap. laart.10 lita din C., achitarea, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din

L. 39/2003 și prev. de art. 26 rap. la art. 270 si art. 274 din L. 86/2006, cuaplicare la art. 33 lit. "a" din C. (faptele nu exista) iar, în subsidiar, achitarea pe tem. art . 10 lit . " c " din C. pen..

Deși consideră, pe probe, exclusa orice responsabilitate, chiar si daca se apreciază ca ar rezulta răspundere, aceasta este greșit stabilita,deoarece nu subzista si poate subzista, in situația lor, răspundere pentru inițiere sau constituire ori aderarea sau sprijinire sub orice forma a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni in condițiile art. 8 din L.

39/2003, temei de achitare pe art. 10 lit. a din C. p. p. (fapta nu exista), nefiind dovedită nici o activitate de aceasta natura; chiar daca s-ar accepta, ipotetic, ca exista o activitate specifica, aceasta ar trebui si trebuia încadrata in infracțiunea prev. de art. 264 din C., favorizarea infractorului, in raport de un singur act material, ulterior consumării infracțiunii prev de art. 270-274 din L. 86/2006, prin schimbarea încadrării juridice.

Motivele de casare sunt cele prevăzute de art. 385^{9 pct. 9 (motivarea soluției contrazice dispozitivul), 10 ( nepronunțare pe probe de natura sa influențeze soluția procesului), 17^{1 (hotărâre contrara legii si aplicarea greșita a acesteia) si 18 (eroare grava de fapt cu consecința unei pronunțării greșite de condamnare) din C.}}

În fapt, activitatea inculpatului M. M. si a coinculpatului B. V., nu are nici o legătura cu activitatea celorlalți doi coinculpați recurenți.

În ce îl privește pe inculpatul M. M., nu sunt probe suficiente de vinovăție, probele administrate in urmărirea penală si depuse la dosar, luate in considerare de judecătorul fondului, sunt parțial, nule absolut, aspect de constat pin hotărâre

Starea de fapt este greșit stabilita, pentru că se bazează pe probe obținute ilegal sau nelegal.

Constatarea nelegalității este necesara pentru ca schimba starea de fapt dar si de drept. A., pornind de la aceasta premiza, verificarea modului in care au fost respectate dispozițiile legale referitoare la lămurirea cauzei prin probe, privind probele si aprecierea lor, mijloacele de probe, dreptul de a proba netemeinicia acestuia, prevăzută in art. 62, 63, 64, 65 si 66 din C., a fost si era obligația instanței, chiar din oficiu.

Ca atare, controlul judiciar a inclus si include si examinarea modului de respectare a dispozițiilor legale privitoare la începerea urmăririi penale, efectuarea urmăririi penale fata de învinuit/., punerea în mișcare a acțiunii penale, inclusiv legalitatea .

Constatându-se nelegalitatea probelor obținute, cu consecința nefolosirii acestora in procesul penal se impune înlăturarea acestora. In acest sens, solicită a se constata că următoarele probe au caracter de probe obținute ilegal: înregistrările făcute de I. M., in noaptea de (...)/(...), puse pe suport optic (vo I 1, fila 6, alin 5 din Rechizitoriu) : procesul verbal de percheziție privire la percheziția imobilului (fila 114-116, voI 1); procesul verbal de percheziție si autorizația cu privire la percheziția imobilului lui T. V. si a inculpatului M. M. (fila 125-127, voI 1); perchezitia, autorizarea, verificarea agendei telefonice, a lui C. V. (filele, 42-45, 54-55, 60-62, 46-53, 56-59, 63-72, vo L, II) ;probele obținute, in subsidiar, in raport de cele de la pct. 1-4 (ridicarea de bunuri, predarea planșe fotografice, predarea la corpuri delicte, raportul de constatare, etc.);

Probele arătate la pct. 2-4 sunt ilegale, deoarece, au fost obținute prin încălcarea prevederilor art. 100 si urm. din C. privind procedura percheziției.

Potrivit autorizațiilor date de judecător, acesta procedura se referea la casa delocuit, curte, gradina, dependințe gospodărești aparținând inculpaților si unui anume "M." (fila 109) inclusiv locuința martorei de la care s-au ridicat țigări. Ridicarea bunurilor, menționate, si perchiziționarea lor, s-a făcut prin încălcarea prev. art. 101 alin. 5 din C., privind percheziția corporală. Sub acest aspect infracțiunea nefiind flagranta iar autorizația judecătorului neacoperind, persoana si telefoanele mobile, in lipsa unei percheziții dispuse in cond. art. 106 din C., atrag nulitatea absolută, ilegalitatea probei, făcute și/sau obținute.

Probele de la pct. 2-5 sunt ilegale. Potrivit art. 100 alin. 6 din C.,

"percheziția domiciliara, nu poate fi dispusa înainte de începerea urmăririi penale". După cum rezultă din actul aflat la fila 3-4 dosar u.pen., s-a început urmărirea penală, fata de alții si apoi fata de inculpați, la data de (...), orele

19:30, pentru infracțiunile arătate. Autorizațiile de percheziție au fost emise de judecător, potrivit înscrisurilor aflate la filele 102 si 108 dosar u. pen. orele

16:00, deci cu trei ore înainte de începerea urmăririi penale fata de inculpați.

In condițiile date, proba astfel obținută este ilegală.

S-a înaintat suportul optic privind "activitatea infracționala surprinsa de organele poliției de frontieră si înregistrate cu aparatura din dotare". Aceste probe sunt ilegale, sunt obținute înainte de orice activitate, presupus infracționala, cu încălcarea prev. art. 91 ind. 1-4 din C.p .. Pe de alta parte, ele încalcă si prev. arte 91^{6 alin. 2 din C., privind folosirea ca probe numai in ceea ce privește "propriile convorbiri sau comunicări", pe care le-au purtat cu tertii.}

Sub acest aspect, probele administrate nu sunt convingătoare, hotărâtoare, in afara de faptul ca sunt nelegale si impun aplicarea principiului "in dubio pro reo .

Nu sunt probe, nici măcar parțiale, dar nici hotărâtoare de vinovăție. E. adevărat ca au recunoscut la procuror , la audiere, sub presiunea privării de libertate, cu atât mai mult cu cat, aveau convingerea ca ulterior vor reuși să dovedească netemeinicia (filele, 40-41 si 201 49-51 si 203 B. V. ; 58-60 si 196

P. N. C.; 67-69 si 198 T. V.; 76-77, 86-87 și 193 C. V.) revenind ulterior si motivând, sens in care si martorii propuși si audiați, confirma alibiurile inculpaților. A., atât inculpatul M. cât și coinculpatul B. V. au arătat si arată, in consens cu declarațiile de mână inițiale, ca nu au avut nici o participație la săvârșirea faptelor de către P. N. C., T. V. si C. V., fapte pe care ei le-au comis cu alte persoane si nu cu inculpații. A., la unison, toți trei, confirmă ca sau înțeles să aducă țigări din U., pe care sa le valorifice in Baia M. si C., prin înțelegere cu alții beneficiari, urmând sa-si împartă câștigul. Aceștia confirmă participația numai a lor (nu si a inculpatului M. si a lui B.), afirmând ca

"marfa", a fost luata de alți cumpărători care au venit si au si fugit din zona.

Confirma ca erau un grup de "15 persoane", la activitatea de contrabanda. În condițiile date, evident, ca numai ei știu cu cine au desfășurat activitatea de contrabanda întrerupta da intervenția organelor de politie.

Se retine, pe starea de fapt, susținerile nereale, făcute de C. V. si confirmate parțial de ceilalți doi , cu privire la întâlnirea din după amiaza zilei/seara de (...) de la barul sau" si "pregătirea planului " inclusiv telefoanele. E. hotărâtor cauzei, faptul ca nu puteau participa la o astfel de întâlnire, deoarece este dovedit ca B. in perioada (...)- (...) orele 00:30 a fost pe teritoriul U. si ca atare nu putea fi in localitatea T. De asemenea nu putea participa la activitatea de contrabanda, deoarece așa cum au confirmat și martorii, în după amiaza acelei zile dar si in acea noapte se afla in județul Bistrița in localitatea S. P. făcute asupra martorilor nu fac decât sa confirme încă o data neparticiparea inculpatului M. si a lui B. Pe de alta parte, confirma S. V.,polițist, cel care a monitorizat intersecția unde se afla coinculpatul C., ca acesta a plecat singur cu vehiculul si nu așa cum a susținut ca l-ar fi recuperat pe inculpatul M. pe B., dar si pe ceilalți doi. Evident ca si-au împărțit in 3 rolurile (T., este vorbitor de uncrainiană), afacerea lor cazând datorita altor persoane, dar nici într-un caz a lui M. și a lui B.

În ceea ce-l privește pe inculpatul M., acesta a solicitat la rândul său să se constate că nu sunt probe de vinovăție a acestuia, că probele au fost obținute ilegal enumerând în motivele sale de recurs aceste probe obținute ilegal, mai exact prin încălcarea dispozițiilor art.100 și urm. C., percheziția domiciliară efectuată în cauză fiind anterioară începerii urmăririi penale in personam, că soluția pronunțată are la bază speculațiile procurorului, deoarece a existat doar o declarație de inculpare a acestuia, declarația coinculpatului M., care între timp a revenit asupra acesteia. Urmele ridicate (de cenușa și înscrisul conținând notițele acestuia) nu reprezintă probe în cauză atâta vreme cât nu s-a putut stabili vreo legătură de cauzalitate între acestea și faptele presupuse a fi comise.

Inculpatul M. a învederat de asemenea că nu sunt probe de vinovăție în cazul său, invocând de asemenea motivele arătate mai sus privind legalitatea probelor administrate, consideră că trebuie dat eficiență principiului in dubio pro reo, atâta vreme cât nu s-a dovedit faptul că ar fi săvârșit vreo faptă penală

„cândva în cursul lunii aprilie";.

Analizând hotărârea pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

Mai întâi cu privire la excepțiile invocate de apărare în motivarea scrisă și orală a recursurilor, curtea apreciază că acestea sunt nefondate.

În ceea ce privește excepția privind nulitatea perchezițiilor efectuate, curtea constată că, în cauză a fost începută urmărirea penală „in rem";, condiție esențială cerută de art.100 alin. ultim C., potrivit căruia percheziția domiciliară nu poate fi dispusă înainte de începerea urmăririi penale. Din economia acestui text de lege se deduce că o condiție esențială pentru autorizarea percheziției este aceea de fi începută urmărirea penală fără însă a se solicita ca aceasta să fie dispusă „in personam";.

Apoi, raportat la faptul invocat de apărare că organele de cercetare penală au deschis telefoanele mobile ale inculpaților fără a avea autorizație în cauză, apreciem că acestea s-au efectuat în prezența inculpaților și cu acordul acestora, neexistând nicio nulitate absolută în sensul art.197 C.

Cu privire la starea de fapt reținută în cauză atât în actul de sesizare al instanței cât și de către prima instanță, curtea constată că aceasta este doar parțial corectă.

S-a reținut de către instanța de fond că inculpatul M. V. s-a desprins, datorită unor neînțelegeri, din grupul infracțional al celorlalți inculpați și au aderat la un al grup, după care l-a convins pe inculpatul M. I. să introducă în țară țigarete de proveniență ucrainiană.

P. a exista infracțiunea de aderare la un grup infracțional trebuie, potrivit doctrinei și jurisprudenței naționale, să fie îndeplinite mai multe condiții.

Infracțiune în modalitatea aderării, presupune, în primul rând, existența prealabilă a unui grup infracțional organizat în sensul art. 1 din această lege specială, respectiv un grup structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopulcomiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material, grup de a cărui existență, componență, structură, mod de organizare și operare, scop și mijloace să aibă cunoștință persoana care înțelege să adere la acesta.

În al doilea rând, este necesar ca persoana care dorește să adere la un grup infracțional organizat să fie de acord să facă parte din structura acestuia, să achieseze la scopul urmărit de grup și modalitățile de aducere la îndeplinire și, în final, să contribuie activ la realizarea acestui scop.

Ori, în speță se amintește doar că cei doi inculpați au aderat la un alt grup infracțional, fără a se preciza cu exactitate data aderării, persoanele care fac parte din noul grup, structura acestuia.

Mai mult, inculpații au fost trimiși în judecată pentru comiterea unor fapte de contrabandă împreună cu mai mulți cetățeni ucrainieni rămași neidentificați, fără a se arăta în mod exact structura grupului, modul în care este coordonat acesta și cel mai important, latura subiectivă a infracțiunii aceea referitoare la acordul celor doi inculpați de aderare la un astfel de grup, considerăm că nu există probe suficiente care coroborate conf.art63 alin.2 C. să conducă la o soluție de condamnare a celor doi inculpați cu privire la infracțiunea prev. de art.8 din Legea nr.39/2003.

În ceea ce privește comiterea infracțiunii de contrabandă, în cazul inculpatului M., întreaga probațiune se reduce la declarația coinculpatului M., cumnatul acestuia, care ulterior a revenit asupra depozițiilor anterioare.

Inculpatul M. a avut o atitudine constantă pe tot parcursul procesului penal, negând săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa prin actul de inculpare și orice apartenență la vreun grup infracțional. Simplul fapt că s-a ridicat de la locuința inculpatului un plic cu însemnările acestuia privind activitatea sa infracțională, mai exact suma investită și câștigul realizat și că a dat o sumă unei persoane pe nume Ana nu poate constitui o probă fundamentală în stabilirea vinovăției inculpatului.

A., considerăm că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție prev. de art.66 C. în ceea ce-l privește pe acest inculpat, astfel că se impune achitarea acestuia și pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă.

În ceea ce-l privește pe inculpatul M., vinovăția acestuia a fost pe deplin dovedită cu privire la comiterea infracțiunii de complicitate la contrabandă. În primul rând avem în vedere declarațiile acestuia din faza de urmărire penală în care recunoaște fapta comisă în (...), faptul că la prima percheziție domiciliară din data de (...) s-au descoperit resturi provenite din incendierea cutiilor de carton, a foliilor de plastic și a sforilor iar ulterior comiterii infracțiunii din data de (...) au fost descoperite într-o groapă din șopronul casei inculpatului, cantitatea de 28.500 pachete de țigarete marca Viceroy de proveniență ucrainiană, transportate în mod ilegal în țară în noaptea respectivă. Revenirea asupra declarațiilor inițiale nu are nicio justificare pertinentă și credibilă, inculpatul declarând în fața instanței de recurs, cu ocazia acordării ultimului cuvânt că a recunoscut inițial comiterea faptei deoarece nu dorea să fie arestat.

Apreciem că, la individualizarea judiciară a pedepsei instanța de fond a

ținut seama de criteriile generale prev. de art.72 C. astfel că nu se impune modificarea cuantumului pedepsei aplicate acestuia de către prima instanță.

În ceea ce-i privește pe ceilalți doi inculpați recurenți B. V. și M. M., constatăm că prima instanță, în urma administrării probatoriului și a analizei atente și detaliate a acestuia a reținut o stare de fapt corectă și în baza acesteia pe deplin dovedită vinovăția inculpaților.

Din datele de la dosar rezultă existența grupului infracțional organizat, a modului de participare a fiecărui inculpat precum și a scopului constituirii acestui grup, săvârșirea infracțiunii de contrabandă cu ajutorul unor cetățeni ucrainieini.

De altfel inculpații au recunoscut și regretat comiterea faptelor, chiar și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, astfel că susținerile ulterioare ale inculpatului M., care a învederat curții că a dat declarațiile de recunoaștere la presiunea organelor de cercetare penală nu prezintă relevanță în cauză nefiind probate.

Ne însușim întrutotul argumentația primei instanțe cu privire la starea de fapt, aceasta fiind detaliată în considerentele hotărârii atacate.

Apoi, la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate instanța a dat dovadă de suficientă clemență reținând circumstanțe atenuante în favoarea acestora și reducând cuantumul pedepse sub minimul prevăzut de textele incriminatoare.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, curtea apreciază că inculpatul

M. nu poate fi obligat la plata întregii sume cu care s-a constituit parte civilă A. N. a V., D. R. pentru A. și O. V.. Dacă în cazul taxelor vamale situația este clară, cu atât mai mul cu cât și Curtea de Justiție de la L. s-a pronunțat că acestea se percep ș în cazul confiscării bunurilor dacă făptuitorul a trecut de primul birou vamal, în cazul accizelor situația este diferită.

A., în urma analizei dispozițiilor art.177 din Codul Fiscal 8referitor la modul de calcul al acestora), plata accizelor se realizează în momentul vânzării fiind absolut necesară comercializarea acestora, fapt nedovedit în speță.

Față de cele de mai sus, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. va admite recursurile inculpaților M. I. și M. V. împotriva sentinței penale nr.561 din (...) a J.ecătoriei S. M., pe care o va casa în parte, cu privire la greșita condamnare a celor doi inculpați pentru infracțiunea prevăzută de art.8 din Legea nr.39/2003, greșita condamnare a inculpatului M. V. pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art.26 raportat la art.270, art.274 din Legea nr.86/1996 cu aplicarea art.41 alin.2 C. și cu privire la cuantumul despăgubirilor civile acordate părților civile.

Rejudecând cauza în aceste limite.

În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c C.pr.pen. va achita pe inculpații M. I. (fiul lui I. și A., născut la (...), domiciliat în comuna B. M., sat C. nr.323, jud. M.) și M. V. (fiul iui A. și M., născut la (...), domiciliat în comuna B. M., sat C. nr.261 jud. M.), de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art.8 din Legea nr.39/2003.

În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c C.pr.pen. va achita pe inculpatul M. V. (fiul lui A. și M., născut la (...), domiciliat în comuna B. M., sat C. nr.261 jud. M.), de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de complicitate de la contrabandă prev. de art.26 raportat la art.270, art.274 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.41 alin.2 C.

Va menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului M. I. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. de art.26 raportat la art.270, art.274 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.41 alin.2

C.en., art.74 alin.2 C. și art.76 lit.b C., precum și modalitatea de executare prev. de art.81-82 C.

Va înlătură aplicarea dispozițiilor art.33 și art.34 C. față de acest inculpat.

Va obliga inculpatul M. I. și plătească părții civile A. N. a V., D. R. pentru A. și O. V. C. suma de 12.305 lei cu titlu de despăgubiri reprezentând taxe vamale.

Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În baza art.385 ind.15 pct.1 li.b C. va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B. V., și M. M. împotriva aceleiași sentințe.

Va stabili în favoarea Baroului C. sumele de câte 75 lei, onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu (av.Chilea M., C. L. M., C. Manuela și Coroi A.), sume ce se vor avansa din FMJ.

Va obliga inculpații B. V. și M. M. să plătească câte 200 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului.

P. ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Admite recursurile declarate de inculpații M. I. și M. V. împotriva sentinței penale nr.561 din (...) a J.ecătoriei S. M., pe care o casează în parte, cu privire la greșita condamnare a celor doi inculpați pentru infracțiunea prevăzută de art.8 din Legea nr.39/2003, greșita condamnare a inculpatului M. V. pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art.26 raportat la art.270, art.274 din Legea nr.86/1996 cu aplicarea art.41 alin.2

C. și cu privire la cuantumul despăgubirilor civile acordate părților civile.

Rejudecând cauza în aceste limite.

În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c C.pr.pen. achită pe inculpații M. I. (fiul lui I. și A., născut la (...), domiciliat în comuna B. M., sat C. nr.323, jud. M.) și M. V. (fiul iui A. și M., născut la (...), domiciliat în comuna B. M., sat C. nr.261 jud. M.), de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art.8 din Legea nr.39/2003.

În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c C.pr.pen. achită pe inculpatul M. V. (fiul lui A. și M., născut la (...), domiciliat în comuna B. M., sat C. nr.261 jud. M.), de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de complicitate de la contrabandă prev. de art.26 raportat la art.270, art.274 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.41 alin.2 C.

Menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului M. I. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. de art.26 raportat la art.270, art.274 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.41 alin.2 C.en., art.74 alin.2 C. și art.76 lit.b C., precum și modalitatea de executare prev. de art.81-82 C.

Înlătură aplicarea dispozițiilor art.33 și art.34 C. față de acest inculpat. Obligă inculpatul M. I. și plătească părții civile A. N. a V., D. R. pentru

A. și O. V. C. suma de 12.305 lei cu titlu de despăgubiri reprezentând taxe vamale.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B. V., (domiciliat în comuna B. M., sat C. nr.272, jud.M.) și M. M. (domiciliat în comuna B. M., sat T. nr.166, jud. M.)- împotriva aceleiași sentințe.

Stabilește în favoarea Baroului C. sumele de câte 75 lei, onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu (av.Chilea M., C. L. M., C. Manuela și Coroi A.), sume ce se vor avansa din FMJ.

Obligă inculpații B. V. și M. M. să plătească câte 200 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 13 aprilie 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

M. R. L. M. ANA C.

G. M. B.

Red.M.R./S.M.D.

4 ex./(...)

J..fond.I. N. P.

← Decizia penală nr. 487/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1705/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 582/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 582/2011, Curtea de Apel Cluj