Decizia penală nr. 41/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 41/R/2011
Ședința publică din 17 ianuarie 2011
I. constituită din: PREȘEDINTE :A. D. L.- judecător JUDECĂTORI :I. C. M.
D. P.- președinte secție penală
GREFIER :M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. T.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații B. C. T. și B. D. P. deținuți în Penitenciarul Gherla împotriva deciziei penale nr. 407 din 22 noiembrie 2010, pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui C., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor:
-inculpatul B. C. T. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev de art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit a, g și i Cod penal cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, art 99 și următoarele Cod penal;
-inculpatul B. D. P. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit a, g și i Cod penal cu aplicarea art 37 lit a Cod penal și art 75 lit c Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul B. C. T. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat M. L., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul B. D. P. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat P. L., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebați fiind de către instanță, inculpații arată că își mențin recursul declarat în cauză și sunt de acord cu apărătorii desemnați din oficiu.
Apărătorii desemnați din oficiu ai inculpaților depun la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul inculpatului B. C. T. solicită în principal, admiterea recursului,casarea hotărârii atacate cu consecința rejudecării cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub minimul special prevăzut de lege.
În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse neprivative de libertate, apreciind că se poate dispune executarea pedepsei sub supraveghere conform art 86 Cod penal.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul s-a angajat să repare prejudiciul cauzat, precum și faptul că anturajul acestuia și lipsa unei calificări profesionale l-a determinat pe inculpat să săvârșească fapta. Cu onorariu avocațial.
Apărătorul inculpatului B. D. P. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate cu consecința rejudecării cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub minimul special prevăzut de lege.
Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a participat la săvârșirea unui singur act de furt precum și faptul că prejudiciul a fost recuperat aproape în întregime.
Raportat la poziția inculpatului de recunoaștere a comiterii faptei apreciază că se pot reține circumstanțele atenuante în favoarea acestuia. Cu onorariu avocațial.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor formulate în cauză ca fiind nefondate, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiindlegală și temeinică.
Cu privire la inculpatul B. C. T., se arată că acesta a participat la comiterea a două acte materiale de sustragere și deși i-au fost aplicate amenzi administrative, acesta nu s-a îndreptat.
Cu privire la inculpatul B. D. P. se arată că acesta a participat la săvârșirea infracțiunii împreună cu alți minori și că nu se află la prima abatere de acest fel. Solicită a se avea în vedere și faptul că inculpatul a avut o atitudine nesinceră.
Inculpatul B. C. T. având ultimul cuvânt arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Inculpatul B. D. P. având ultimul cuvânt arată că a participat doar la un act material.
C U R T E A :
Deliberând reține că prin sentința penală nr.392 din (...), a J. Turda s-a dispus condamnarea inculpatului B. C. T., la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, în baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., art. 99 și urm. C. pen., art. 74 lit. c, 76 lit. d C. penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art. 71 C.pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C.pen., pe durata executării pedepsei principale de la data împlinirii vârstei de 18 ani.
În baza art. 350 C. pr. penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 C. penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi.
În baza art. 208 al 1 C.pen., art. 209 alin.1 lit. a, g, i C pen, cu aplicarea art. 37 lit. a C. penal, art. 75 lit. c C. pen., a dispus condamnarea inculpatului B. D. P., la o pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 61 C. penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani și 9 luni închisoare aplicate prin S. 1. a J. G. și a contopit restul rămas de executat de 606 zile închisoare cu pedeapsa stabilită prin prezenta (3 ani închisoare), aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 C. pr. penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 C. penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de la (...) ora 12.00 la (...) ora 12.00 și durata arestării preventive de la (...) la zi.
În baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., art. 99 și urm. C.pen., a dispus condamnarea inculpatului H. A., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art. 71 C.pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C.pen., pe durata executării pedepsei principale de la data împlinirii vârstei de 18 ani.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe o durată de 3 ani, care constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 teza I C. pen..
În baza art. 71 alin. 5 C.pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate.
În temeiul art. 14 C. proc. penală rap. la art. 346 C. proc.penală combinat cu art. 998, art. 1000 alin.2, art. 1003 C. civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă C. T. V. U.-C. T., str. L. nr. 115, jud. C. și au fost obligați în solidar inculpații la plata către partea civilă C. T. V. U.-C. T. a sumei de 1091,51 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale, inculpatul B. răspunzând în solidar cu părțile responsabile civilmente B. T. si
B. I., ambii dom. în C. T., str. G. B. nr. 36, ap.56, jud. C., inculpatul H. răspunzând în solidar cu părțile responsabile civilmente H. M. și H. M., ambii dom. în C. T., str. V. G. nr. 8, ap.2, jud. C..
În baza art. 118 lit. e, art. 118 alin.4 C., s-a dispus confiscarea specială de la fiecare dintre inculpații B. și H. a sumei de câte 15 lei.
În baza art. 191 alin.1, 2, 3 C.pr.pen., a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de câte 1000 lei cheltuieli judiciare către stat, inculpatul B. răspunzând în solidar cu părțile responsabile civilmente B. T. și B. I., inculpatul H. răspunzând în solidar cu părțile responsabile civilmente H. M. și H. M.
A fost încuviințat onorariu av. oficiu L. Nemeș in cuantum de 2100 lei, sumă care s-a avansat din F.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență că inculpații B. D. și B. T., împreună cu inculpatul H. A., în perioada 23-(...), au săvârșit mai multe acte de furt în patrimoniul părții vătămate C. T. „. U. din
C. T., cauzând un prejudiciu total de 4721,22 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații B. C. și B. D. În apelul său, inculpatul B. C. a solicitat reducerea pedepsei aplicate, pe considerentul că nevoile materiale l-au determinat să comită respectiva faptă, iar din prejudiciul cauzat, o parte a fost deja recuperat. În apelul său, inculpatul B. D. a solicitat deasemenea, reducerea pedepsei, deoarece el a participat la comiterea unui singur act material al infracțiunii de furt calificat, iar prejudiciul a fost parțial recuperat.
Prin decizia penală nr.407 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), în baza art.379 pc.1 lit.b C.pr.pen., au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații B. C. T. (fiul lui T. și I., născ. la (...), deținut în Penitenciarul Gherla) și B. D. P. (fiul lui A. P. și L., născ. la (...), deținut în Penitenciarul Gherla), împotriva sentinței penale nr.392 din (...) a J. Turda.
În baza art.350 C.pr.pen., a fost menținută starea de arest a ambilor inculpaților și potrivit art.88 C., deduce din pedepse perioadele de arest preventiv astfel: pentru inculpatul B. C. T. - începând cu data de (...) la zi și pentru inculpatul B. D. P. - începând cu data de (...) la (...) și din (...) la zi.
Potrivit art.189 C.pr.pen., onorariile avocațiale din oficiu, av. Mărcuș D. G. și Bara S., în sumă de câte 300 lei au fost suportate de la F.
În temeiul art.192 al.2 C.pr.pen., a fost obligat fiecare dintre inculpați (pe inculpatul B. C. T. în solidar cu părțile responsabile civilmente B. T. și B. I.) să plătească câte 400 lei cheltuieli judiciare în apel în favoarea statului.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul analizând apelurile declarate în cauză, a apreciat că sunt nefondate și în baza art.379 pc.1 lit.b
C.pr.pen., le-a respins. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele. Pe baza unui probatoriu obiectiv și corect administrat și interpretat, s-a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, din care a rezultat fără dubiu vinovăția acestor inculpați. I. de fond a procedat corect la individualizarea pedepselor, conform criteriilor generale indicate de art.72 C., cu referire la limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social concret al faptelor, valoarea prejudiciului și împrejurarea că o parte a fost recuperat, împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii, și nu în ultimul rând,persoana celor doi inculpați apelanți. În legătură cu inculpatul B. D., față de acesta a fost reținută recidiva postcondamnatorie, respectiv față de o faptă penală anterioară; față de inculpatul B. T., acesta este cercetat penal într-un număr de 30 dosare privind fapte de furt, violare de domiciliu, act sexual cu un minor.
Astfel fiind, aceste elemente legate strict de persoana inculpaților, denotă perseverență în comiterea de acte antisociale, respectiv că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul de reeducare sau că trebuie luate măsuri mai severe. Pe cale de consecință, solicitarea inculpaților în sensul reducerii cuantumului pedepselor aplicate nu se justifică, nu sunt elemente în sprijinul acestei solicitări, hotărârea pronunțată neimpunându-se a fi supusă nici unei corecții din partea instanței de control judiciar.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termenul legal inculpații B.
C. T. și B. D. P.
În motivarea recursului inculpatului B. C. T. se arată că acesta s-a angajat să recupereze prejudiciul cauzat, precum și faptul că anturajul acestuia și lipsa unei calificări profesionale l-a determinat pe inculpat să săvârșească fapta.
Ca atare se solicită în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate cu consecința rejudecării cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub minimul special prevăzut de lege, iar în subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse neprivative de libertate, apreciind că se poate dispune executarea pedepsei sub supraveghere conform art 86 Cod penal.
În motivarea recursului inculpatului B. D. P. se arată că acesta a participat la săvârșirea unui singur act de furt precum și faptul că prejudiciul a fost recuperat aproape în întregime și raportat la poziția inculpatului de recunoaștere a comiterii faptei apreciază că se pot reține circumstanțele atenuante în favoarea acestuia.
Ca atare se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate cu consecința rejudecării cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub minimul special prevăzut de lege.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursurile declarate în cauză sunt nefondate.
Atât instanța de fond cât și cea de apel ca urmare a administrării unor probe utile , pertinente și concludente au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea , iar încadrările juridice ale faptelor se circumscriu elementelor constitutive ale infr. de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., art. 99 și urm. C. pen. pentru inculpatul B. C. T. și a infracțiunii de furt calificat. prev. și ped. de art. 208 al 1 C.pen., art. 209 alin.1 lit. a, g, i C pen, cu aplicarea art. 37 lit. a C. penal, art. 75 lit. c C. pen., pentru inculpatul B. D. P.
Probele relevă în esență că inculpații B. D. și B. T., împreună cu inculpatul H. A., în perioada 23-(...), au săvârșit mai multe acte de furt părții vătămate C. T. „. U. din C. T., cauzând un prejudiciu total de 4721,22 lei.
Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpaților au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C., adică gradul de pericol social al faptelor, modul concret de comitere al acestora , precum și persoana inculpaților care nu au depus diligențe pentru recuperarea integrală a prejudiciului cauzat , iar inculpatul B. D. se află în stare de recidiva postcondamnatorie, iar inculpatul B. T. este cercetat penal într-un număr de
30 dosare privind fapte de furt, violare de domiciliu, act sexual cu un minor, astfel că pedepsele aplicate au fost just dozate , iar operațiile juridice aferente au fost corect efectuate.
Numai poziția de recunoaștere manifestată de către inculpați nu determină automat reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților, care constituie o facultate și nu o obligație pentru instanță în procesul de individualizare a pedepsei, astfel că raportat la antecedența penală a inculpatului B. D. care a antrenat în activitatea infracțională și un minor, precum și anchetele penale derulate- și care denotă o perseverență infracțională- față de inculpatul B. T. , de altfel i-au fost reținute și disp. art
99 și urm C. referitoare la starea de minoritate ;i deci reducerea cuantumurilor pedepselor aplicate nu se impune.
Reintegrarea socială a inculpaților poate fi realizată numai prin privare de libertate raportat la natura și gravitatea faptelor comise, nefiind îndeplinite cumulativ condițiile reglementate de art. 86 indice 1 C. , respectiv cea de la alin. 2 al acestui articol pentru a fi suspendată sub supraveghere pedeapsa aplicată inculpatului B. T., executarea în detenție a pedepselor este oportună.
Referitor la latura civilă aceasta a fost soluționată în concordanță cu probele de la dosar, oricum recursurile inculpaților nu au vizat acest aspect.
În cauză nefiind incidente motiva de casare care s-ar putea lua în considerare din oficiu în virtuea art. 385 indice 9 alin. 3 C.p ,Curtea în baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b ) C.p, va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B. C. T. si B. D. P., deținuți in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 407 din 22 noiembrie 2010 a T.ui C..
Potrivit art. 88 Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului
B. timpul arestului preventiv, începând cu data de 27-(...) si de la (...) la zi și începând cu data de (...) - pentru inculpatul B. - si până în prezent.
Se va stabili în baza art. 189 C. în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de câte 300 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui
Justiției.
În baza art. 192 alin.2 C. va obliga pe inculpați, iar pe cel minor in solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească în favoarea statuluisuma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B. C. T. si B. D. P., deținuți in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 407 din 22 noiembrie 2010 a T.ui C..
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B. timpul arestului preventiv, începând cu data de 27-(...) si de la (...) la zi și începând cu data de (...) - pentru inculpatul B. - si până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de câte 300 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpați, iar pe cel minor in solidar cu partea responsabilă civilmente. să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 ianuarie 2011 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. D. L. I. C. M. D. P.
GREFIER M. N.
Red.I.C.M./S.M.D.
3 ex./(...)
Jud.apel Ariana I./E. J.
| ← Decizia penală nr. 2031/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1949/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
