Decizia penală nr. 1949/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR.1949/R/2011
Ședința publică din 02 decembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. I., judecător JUDECĂTORI: I.A C. M.
V. C. G.IER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul C. I. împotriva sentinței penale nr. 8 din 08 septembrie 2011 a Judecătoriei
B., pronunțată în dosar nr.(...), având ca obiect cererea de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea pune în discuție din oficiu, admisibilitatea recursului formulat de petent.
Petentul C. I. lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
Reprezentanta P.ui arată că recursul este admisibil, deoarece dreptul de recurs a fost corect acordat, ca urmare a soluționării unei cereri de revizuire și nu vizează plângerea la rezoluția procurorului. Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat, fiind corect respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 8 din 08 septembrie 2011 a Judecătoriei
B., pronunțată în dosar nr.(...) a Judecătoriei B. în baza art. 403 alin. 3 C.p.p. s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul C. ION, domiciliat în localitatea S. M. , str. P. nr.42, județul Maramureș, având ca obiect revizuirea Sentinței penale nr.1105/(...) a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr.(...), definitivă prin prin D. penală nr.80/R/2011 a T.ui B.-N..
Revizuentul a fost obligat să plătească statului, în baza art.192
Cod procedură penală, suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, prin cererea înregistrată sub nr. (...) a Judecătoriei B., revizuientul C. Ion a solicitat revizuirea deciziei penale nr.80/R/2011 pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr.(...), cerere înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Bistrița sub nr.455/III/6/(...).
P. de pe lăngă Judecătoria Bistrița a arătat ca prin O. nr.304/P/2009 din data de 8 iulie 2009, P. de pe lângă T. B.-N. a dispus neînceperea urmăririi penale față de Pap I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.215 C.p, art. 208, 209, al.1 lit.a) C.p, art.292,
323 C.pen și art.9 lit.a) din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.33 lit.a C.p.precum și față de B. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.213 C.p.,208, 209 al.1 lit.a C.p., art.292 C.p., art.323 C.p. și art.9 din Legea nr.241/2005, cu aplic.art.33 lit.a C.p.
Impotriva acestei soluții revizuientul a formulat plângere la prim- procuror iar ulterior, după respingerea acesteia, cu menținerea soluției date de procuror, la Judecătoria Bistrița , plângere ce a format obiectul dosarului nr.(...) ; plângerea formulată de revizuient a fost respinsă , ca neîntemeiată, de prima instanță prin sentința penală nr. 1105/(...) iar recursul formulat impotriva acestei sentințe a fost respins de T. B.-N., ca fiind tardiv formulat.
Prin cererea din prezentul dosar, s-a solicitat revizuirea hotărârii pronunțate în dosarul nr.(...) pe motiv ca ar exista doua hotărâri contradictorii și că revizuientului i s-au încălcat accesul la justiție, dreptul la apărare, dreptul de proprietate și alte drepturi fundamentale din Constituție iar in drept au fost invocate prevederile art.394 lit.e din C.p.p.
În concluziile formulate, P. de pe lângă Judecătoria Bistrița a aratat ca hotărârile pronunțate în temeiul dispozițiilor art.278 ind.1 alin.8 lit.a C.p.p. nu pot face obiectul căii extraordinare a revizuirii.
Luând în examinare cererea de revizuire formulată, instanța a reținut următoarele :
Revizuirea este mijlocul procesual prin care sunt atacate hotărârile judecătorești definitive care conțin grave erori de fapt și prin care se urmărește o reexaminare în fapt a cauzei penale, cazurile în care poate fi utilizată această cale extraordinară fiind însă prevăzute expres de lege, dispozițiile art.393 și următoarele din C.p.p., iar revizuirea întemeiată pe alte motive decât cele de la art.394 C. inadmisibilă.
Analizând cazurile de revizuire prevăzute la art.394 din C.p.p. rezultă ca doar hotărârile judecătorești care rezolvă fondul cauzei, adică presupun o soluție de condamnare, achitare sau încetare a procesului penal , pot fi revizuite.
De altfel prin D. de îndrumare nr.XVII/2007, publicată în Monitorul Oficial nr.542/2008, Înalta Curte de Casație și Justiție , S. U., a admis recursul în interesul legii și a stabilit ca cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecatorești definitive pronunțată în temeiul dispozițiilor art.278 ind.1 al.8 lit.a și b din C.p.p. este inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul C. I., solicitând admiterea căii de atac promovate, casarea hotărârii instanței de fond și, în urma admiterii cererii de revizuire, să se dispună trimiterea cauzei la T. B.-N. pentru judecarea recursului declarat împotriva sentinței penale nr.1105/(...) a Judecătoriei B., în mod greșit fiind respins ca tardiv recursul, de către instanța de control judiciar.
Examinând recursul declarat de petent, Curtea constată că acesta este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Petentul C. I. a solicitat revizuirea deciziei penale nr.80/R/2011 a
T.ui B.-N., prin care s-a respins ca tardiv recursul declarat împotriva sentinței penale nr.1105/(...) a Judecătoriei B., fiind menținute ca legale și temeinice rezoluțiile date de procuror prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de Pap I. și B. M.
Prin sentința penală nr.8/CC/(...), Judecătoria Bistrița a respins, în mod corect, cererea de revizuire formulată de petentul C. I. ca inadmisibilă, având în vedere că prin decizia nr.XVII/2007, publicată în Monitorul Oficial nr.542/2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, S. U., a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al P.ui de pe lângă Î. și a stabilit că cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive pronunțată în temeiul dispozițiilor art.2781 alin.8 lit.a și b din C.pen. este inadmisibilă. Conform art.406 C.pen. sentințele instanței de revizuire, date potrivit art.403 alin.3 și 406 alin.1, sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile la care se referă revizuirea. În speță, petentul a solicitat revizuirea unei hotărâri pronunțate în procedura prevăzută de art. 2781 C. pen. Potrivit art. 2781 alin. 10 C.pen., astfel cum a fost modificat prin art. X. pct. 39 din Legea nr. 202/2010, hotărârea prin care judecătorul soluționează plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată este definitivă. Prin urmare, văzând disp.art.406 C.pen. și art.2781 alin.10 C.pen., Curtea constată că petentul C. I. a formulat o cale de atac neprevăzută de legea în vigoare, astfel că va respinge ca inadmisibil, recursul cu care a fost investită, conform art. 38515 pct. 1 lit.a C.pen. În baza art.192 alin.2 C.pen. va obliga pe petent săplătească în favoarea statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul C. I., domiciliat in S. M., str. P., nr. 42, jud. Maramureș împotriva sentinței penale nr. 8 din 8 septembrie 2011 a Judecătoriei B.. Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare. D. este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 decembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI C. I. I.A C. M. V. C. G.IER D. S. ICM/DS/(...) 2 ex. Jud.fond: C.M.
| ← Decizia penală nr. 41/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1111/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
