Decizia penală nr. 1114/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1114/R/2011
Ședința publică din 28 iunie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. M. ,judecător
JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H.
GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. A. B., împotriva deciziei penale nr.183/A/2011, pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui C., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă J. C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și i C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. A. B. aflat în stare de arest asistat de av.M. L. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av.M. A., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și partea civilă I. A. F.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul M. A. B., învederează instanței că-și retrage recursul declarat.
Apărătorul inculpatului, față de manifestarea de voință a acestuia, solicită a se lua act de retragerea recursului. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., față de această împrejurare, solicită a se lua act de retragerea recursului. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Partea civilă I. A. F., lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză arătând că nu solicită cheltuieli de transport pentru ziua de azi.
Inculpatul M. A. B., solicită a se lua act de retragerea recursului.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 939 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, în baza art. 208 alin.1- art. 209 alin 1 lit a,i C.p. cu aplic art. 74 lit. c - art. 76 lit. c Cp a fost condamnat inculpatul M. A. B., fiul lui A. V. și L., născut la data de (...), in C.-N., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, cunoscut cu antecedente penale, CNP 1., cu domiciliul in comuna S., sat M.,. N.5 A, jud.C. la 3 ani închisoare.
În baza art.86 ind. 5 C.p. a fost anulată suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicata prin sp 411/(...) a J. C.-N. rămasa definitiva prin dp 322/(...), pedeapsa pe care a contopit-o cu pedeapsa din cauză si a stabilit pedeapsa de 3 ani închisoare, pe care a suspendat-o sub supraveghere pe 5 ani termen de încercare.
A dispus încredințarea supravegherii S.ui de P. de pe lângă Tribunalul
Cluj.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune masurilor de supraveghere prev. de art. 86 ind. 3 al1 lit. a-d Cp.
I-au fost puse in vedere inculpatului prev. art. 86 ind. 4 C.pen. S-a scăzut din pedeapsa aplicata perioada (...)-(...).
În baza art. 208 alin.1- art. 209 alin 1 lit. a,i C.p.cu aplic art. 74 lit. c - art. 76 lit. c Cp a fost condamnat inculpatul M. K., fiica lui Ș. și A. A., născută la data de (...) in Z., cetățean român,căsătorită, fără copii, cu antecedente penale, CNP 2., cu domiciliul in municipiul Z., str.Olarilor, nr.22, jud.Sălaj la 6 luni închisoare pe care a suspendat-o condiționat pe 2 ani si 6 luni termen de încercare.
I-au fost puse in vedere inculpatei prevederile art. 83 Cp.
În baza art. 208 alin.1- art. 209 alin 1 lit. a,i C.p.cu aplic art. 74 lit. c - art. 76 lit. c Cp a fost condamnat inculpatul M. A. I., fiul lui A.-V. și L., născut la data de (...), în C.-N., cetățean român, cu antecedente penale, CNP 1., cu domiciliul în comuna S., sat M., nr.105A, jud.C., la 2 ani închisoare.
În baza art.86 ind. 5 C.p. a fost anulată suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicata prin sp 411/(...) a J. C.-N. rămasa definitiva prin neapelare la (...), pedeapsa pe care a contopit-o cu pedeapsa din cauză si a stabilit pedeapsa de 2 ani închisoare, pe care a suspendat-o condiționat pe 4 ani termen de încercare.
S-a scăzut din pedeapsa aplicata perioada (...)-(...).
I-au fost puse in vedere inculpatului prevederile art. 83 Cp.
În baza art. 14/346 Cpp a fost admisă acțiunea civila exercitata de partea civila I. A. F., cu domiciliul in C.-N., str.Falileo G., nr.10, jud.C. si au fost obligați inculpații la plata către aceasta a sumei de 3. reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.
În baza art. 191 alin.2 C.p.p. a fost obligat fiecare inculpat la 400 lei cheltuieli de judecată către stat. Onorariul avocaților din oficiu Prodan G. M., Sabo S., Rudeanu C. G. în sumă de 300 lei pentru fiecare, s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
În perioada (...)-(...) inculpații M. A. B., M. K. si M. A. I. au pătruns împreuna, prin escaladarea si ruperea sistemelor de închidere a ușilor de acces, in locuința de vacanta a părții vătămate I. A. F. din Mihăilești, comuna S., nr.127 jud.C., sustrăgând din interior mai multe bunuri (combina muzicala, aparat de radio, obiecte casnice, obiecte de vestimentație, o butelie de aragaz, geanta de voiaj, etc.) cauzând un prejudiciu de aproximativ 3.000 lei.
Inițial în cursul urmăririi penale toți cei trei inculpați au recunoscut săvârșirea faptei participând la reconstituire (f.46-56 d.u.p). Ulterior insa, tot in cursul urmăririi penale, inculpații M. A. B. si M. A. I. nu au mai recunoscut săvârșirea faptei, respectiv aruncând vina asupra inculpatei M. K. - din cauza stării conflictuale existente intre soții M. (A. B. si K.) care sunt separați in fapt.
În cursul judecății soții M. au recunoscut săvârșirea faptei (f.34 dos.inst., f.53 dos.inst.), iar inculpatul M. A. I. (fratele inculpatului M. A. B.) nu a recunoscut comiterea infracțiunii.
Nerecunoașterea acestuia a fost înlăturata de declarațiile coinculpaților - in special ale inculpatei M. K., de declarațiile date atât in cursul urmăririi penale cat si in cursul judecății de către martorul F. M. D., de declarațiile anterioare de recunoaștere date de către acest inculpat precum si de procesul- verbal de reconstituire si planșa foto (in special foto 1, 2, 4 de la f.49,50 d.u.p).
Fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit.a, i Cp în privința fiecăruia din cei trei inculpați.
La individualizarea pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului M. A. B., instanța de fond a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal si in acest context de poziția in final sinceraa inculpatului, de antecedenta penala și de gradul mediu de pericol social al infracțiunii care comporta atenuări din cauza perioadei de aproximativ 2 ani si jumătate scurse de la data faptei si pana in prezent, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 86 ind.7 Cod penal, după anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicata prin s.p.411/2010 a J. C.-N., a condamnat inculpatul la 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere pe 5 ani termen de încercare.
I-a fost atrasă atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind.4 C.p si a încredințat supravegherea S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
La individualizarea pedepsei care i-a fost aplicată inculpatei M. K., instanța de fond a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal si in acest context de poziția sincera a inculpatei, în cauză fiind aplicabile prevederile art. 74 lit.c Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal fata de atitudinea constant sincera a infractoarei in timpul urmăririi penale si a judecății.
Față de cele arătate instanța de fond a condamnat aceasta inculpata la 6 luni închisoare cu suspendarea condiționata pe 2 ani si 6 luni termen de încercare.
La individualizarea pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului M. A. I., instanța de fond a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal si in acest context de poziția nesincera a inculpatului, de antecedenta penala și de gradul mediu de pericol social al infracțiunii care comporta atenuări din cauza perioadei de aproximativ 2 ani si jumătate scurse de la data faptei si pana in prezent, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 81,82 Cod penal, după anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicata prin s.p.411/2010 a J. C.-N., a condamnat inculpatul la 2 ani închisoare cu suspendarea condiționata a executării pedepsei 4 ani termen de încercare.
I-a fost atrasă atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.p.
Sub aspectul laturii civile, in temeiul art. 14 Cpp rap. la art. 346 Cpp instanța de fond a obligat inculpații in solidar la plata către partea civila I. A. F. a sumei de 3.000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.
În baza art.191al. 2 Cpp a obligat fiecare inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca solicitând admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii atacate și în urma rejudecării, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului M. A. B. la o pedeapsă stabilită în limitele legale prevăzute de lege, fără reținerea circumstanțelor atenuante, precum și condamnarea inculpatului M. A. I. la pedeapsa rezultantă aînchisorii cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Prin decizia penală nr. 183/A din 2 mai 2011 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr.(...), în baza art. 379 pct. 2 lit. b C.pr.pen., s-a admis apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.
939/(...) a J. C.-N., pe care a desființat-o în parte, sub aspectul modului de soluționare a laturii penale a cauzei față de inculpatul M. A. B., fiul lui A. V. și L., ns. la data de (...) în C.-N., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, cu antecedente penale, CNP 1., în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, J. C.-napoca.
În baza art. 379 pct. 2 lit. a C.pr.pen., s-a admis apelul declarat de
P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 939/(...) a J. C.-N., pe care a desființat-o în parte, sub aspectul modului de soluționare a laturii penale a cauzei față de inculpatul M. A. I., fiul lui A. V. și L., ns. ladata de (...) în C.-N., cetățean român, studii, cu antecedente penale, CNP 1., domiciliat în comuna S., sat M. nr. 105 A, jud. C.
Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:
În baza art. 208 alin.1- art 209 alin 1 lit a,i C.p., a fost condamnat inculpatul M. A. I., fiul lui A. V. și L., ns. la data de (...) în C.-N., cetățean român, studii, cu antecedente penale, CNP 1., domiciliat în comuna S., sat M. nr. 105 A, jud. C., la 3 ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prin înlăturarea incidenței circumstanțelor atenuante judiciare.
S-a constatat că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunea pedepsită prin sentința penală nr. 411/(...) a J. C.-N., definitivă la data de (...) prin neapelare.
În baza art.86 ind 5 C.p. s-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. Nr. 411/(...) a J. C.-N. rămasă definitivă prin neapelare la (...).
În baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b C.pen., art. 36 alin. 1 C.pen., s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta, cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 411/(...) a J. C.-N., aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, pe care inculpatul o va executa fără aplicarea unui spor.
În baza art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a tz. II C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 86 indice 1 C. penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art. 86 indice 2 C. penal.
În baza art. 71 alin 5 C. penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei închisorii.
În baza art. 86 indice 3 alin 1 C. penal pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere date
S. de P. de pe lângă T. C.
- a). sa se prezinte la S. de P. de pe langa T. C. conform programului ce urmeaza a fi stabilit
- b). sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea
- c). sa comunice si sa justifice orice schimbare a locului de munca
- d). sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.
În baza art. 359 C. proc. penală s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 86 indice 4 C. penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepselor sub supraveghere.
În baza art. 36 alin. 3 C.pen., s-a scăzut din durata pedepsei perioada executată de la (...) la (...).
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
În baza art. 189 alin. 1 C.pr.pen., s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 600 lei, reprezentând onorariile în cuantum de câte 300 lei fiecare, cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, av. Dobai G. C. și Driha D. T., care s-au avansat din FMJLC.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentului apel, au rămas în sarcina statului, sumă care include și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Împotriva acestei decizii a formulat în termen legal recurs inculpatul,însă la termenul de astăzi acesta a arătat că înțelege să-și retragă acest recurs.
Conform art.369 C.pr.pen. până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs oricare dintre părți își poate retrage recursul.
Față de această manifestare de voință a inculpatului,Curtea în baza art.385/4 rap.la art.369 C.pr.pen. va lua act de retragerea recursului inculpatului.
Va dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul M. A. B., împotriva deciziei penale nr. 183/A din 2 mai 2011 a T.ui C.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28 iunie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. M. V. V. A. L. H.
GREFIER, LEUNȚA S.
Red.I.M/Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond: L. B. Jud.apel.S.S./L.Firicel
| ← Decizia penală nr. 1972/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 700/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
