Încheierea penală nr. 1510/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.1510/R/2011
Ședința publică din 29 septembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P. - judecător
JUDECĂTORI: V. G.
M. B. GREFIER D. S.
P. de pe lângă Î., D. de I. a I. de C. O. și T., S. T. C., reprezentat prin P. D. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. M. împotriva încheierii penale nr.98/C din 21 septembrie 2011 a T.ui C., având ca obiect propunerea de arestare preventivă, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și trafic de persoane, prev. și ped. de art. 12 alin. 1, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.; cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în Arestul
IPJ C., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Petriu A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care inculpatul arată că-și menține recursul declarat împotriva încheierii penale nr.98/2011 a T.ui C. și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de DIICOT S. T. C., apreciind că nu sunt întrunite condițiile prev.de art.148 lit.a,e,f C.pr.pen. pentru a se lua față de inculpat o astfel de măsură. La dosar există declarații care nu corespund adevărului și este cel puțin ciudat, că a trecut o perioadă lungă de când părțile vătămate au dat declarații și doar acum a fost arestatinculpatul. De altfel, una din părțile vătămate a declarat că practică de bunăvoie prostituția, nefiind silită de inculpat. C. inculpatului nu poate sta la baza luării unei astfel de măsuri. A., dacă, ar fi lăsat în libertate, nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică. E. la dosar caracterizări cu privire la inculpat, din care rezultă că este cunoscut ca o persoană serioasă, care nu creează probleme, astfel că față de acesta se poate lua o măsură mai puțin restrictivă, și anume obligația de a nu părăsi localitatea. Cu onorariu avocațial din F.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursului declarat de inculpat canefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. Sunt îndeplinite condițiile prev.de art.143 C.pr.pen. și anume există la dosar indicii
și probe din care rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat, precum și cele prev.de art.148 lit.a,e și f C.pr.pen. S-a probat încercarea inculpatului de a se sustrage, amenințările adresate părților vătămate, astfel că există temerea că în libertate va încerca să zădărniceascăaflarea adevărului prin influențarea părților vătămate, având în vedere și vârsta acestora și limbajul pe care-l folosește inculpatul. Cu privire la art.148 lit.f C.pr.pen., prima condiție este îndeplinită și anume pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile care i se rețin în sarcină este mai mare de 4 ani închisoare și există la dosar probe din care rezultă că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. Acest pericol rezultă din gravitatea faptelor reținute, antecedentele penale ale inculpatului, caracterul violent al acestuia și impactul negativ în rândul comunității dacă o astfel de persoană ar fi cercetată în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu s-a sustras de la urmărireapenală, pentru că nici nu știa că este cercetat. Lasă la aprecierea instanței soluționarea acestui recurs.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.98 din 21 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - S. T. C.
În temeiul art.149/1 rap. și art. 148 lit.a, e, f C.pr.pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. M. - zis „APAȘU";, pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 21 septembrie 2011 și până la 19 octombrie 2011.
Conform art.189 C.pr.pen. s-a stabilit în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, cuvenit av.Chilea M. I., ce s-a avansat din F.M.J.
Potrivit art.192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare (în care se include și onorariul avocațial din oficiu) au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în cursul anului
2008 inculpatul B. M. le-a racolat pe partea vătămată R. C. și persoana vătămată L. I. M., ambele în vârstă de 15 ani, în scopul practicării prostituției. A. le-a găzduit la domiciliul său într-o baracă improvizată pe str C. f.n. și le-a transportat în fiecare seară în zona C. T. în vederea practicării prostituției. Ambele tinere au fost supuse unor violențe de către inculpat, pentru a fi obligate să practice prostituția și să încaseze sume cât mai mari de bani din această activitate.
Inculpatul controla în permanență sumele de bani primite de la cele două tinere de la fiecare client și lua în întregime acești bani. Când într-o seară partea vătămată R. C. și-a cumpărat un sandwich, cheltuind în acest scop 5 lei, inculpatul a bătut-o reproșându-i că a cheltuit acești bani. Tot inculpatul era cel care decidea dacă la terminarea activității în jurul orelor 06,00 dimineața, cele două tinere puteau să se deplaseze la domiciliu cu taxi, atunci când era mulțumit de încasări, sau cu mijloacele de transport în comun , în caz contrar.
Din declarațiile părții vătămate R. C. dar și a martorilor audiați, a rezultat că în mod frecvent cele două tinere erau bătute de către inculpat cu pumnii, cu picioarele, fiind observate pline de vânătăi . Din declarațiile martorei R. C. a rezultat că partea vătămată R. C. a fost internată în unități sanitare de cel puțin
2 ori datorită loviturilor primite de la inculpat.
După împlinirea vârstei de 18 ani, partea vătămată R. C. a fugit la părinți, în loc. Baciu, însă, prin violență a fost readusă în C.-N. în scopul practicării prostituției. Aceasta a fost exploatată și supusă abuzurilor sexuale de către inculpat, reușind să fugă de la acesta în luna martie 2011.
În ce o privește pe persoana vătămată L. I. M., aceasta a fost exploatată, prin violență și amenințare și după împlinirea vârstei de 18 ani, practic până în momentul reținerii inculpatului. Cu ocazia audierii, persoana vătămată a arătat cănu solicită tragerea la răspundere penală a inculpatului, a manifestat reticență în raporturi cu organele de urmărire penală încercând să dea declarații prin care să ușureze situația juridică a inculpatului. Cu toate acestea persoana vătămată a arătat în esență că locuiește cu inculpatul de la vârsta de 16 ani și că se prostituează în folosul acestuia, câștigând în fiecare noapte sume cuprinse între 50 și 600 lei, bani pe care îi cheltuia împreună cu inculpatul. De asemenea, persoana vătămată a negat că a fost supusă unor violențe, că inculpatul s-ar fi implicat în vreun fel în activitatea pe care ea o desfășura în timpul nopții, declarând că acesta nu era de acord ca ea să se prostitueze și că nu i-ar fi cerut să meargă pe C. T. în acest scop. Din interceptările convorbirilor telefonice a rezultat că noapte de noapte inculpatul verifica câți bani a încasat persoana vătămată L. I. M. cerându-i acesteia să îl sune periodic de la un telefon public pentru a limita posibilitatea de a fi interceptate aceste convorbiri. Inculpatul i s-a adresat persoanei vătămate folosind un limbaj violent în special atunci când era nemulțumit de sumele încasate, o amenința cu moartea (vol.II f. 107,108,109,127). În timp ce persoana vătămată se prostitua inculpatul se distra în localuri din oraș și atunci când rămânea fără bani, o chema pe persoana vătămată să îi aducă banii câștigați din prostituție pentru a achita notele de plată la localuri. Tot inculpatul hotăra până la ce oră să rămână persoana vătămată pe C. T. Tot inculpatul îi cerea persoanei vătămată să îl anunțe atunci când observa mașini ale poliției care patrulau în zona C. T. (vol.II f.
123). Când își termina activitatea, persoana vătămată îl apela pe inculpat care îi indica ce cumpărături să facă și cu ce să se întoarcă acasă.
Din probele administrate s-a stabilit că inculpatul a apelat la învinuiții P. A., zis Gruți, Dezmirean A. V., zis Grasu, pe care i-a angajat să le transporte pe cele două tinere în fiecare seară în locurile unde acestea practicau prostituția, precum și, pe timpul nopții, să îl transporte pe el pentru a le supraveghea și a le lua banii încasați.
În cauză a fost identificată și partea vătămată C. L., în prezent în vârstă de 16 ani, care, în toamna anului 2009 (la vârsta de 14 ani) a fost obligată de către B. M., prin violență și lipsire de libertate, să se prostitueze în folosul lui timp de circa 6 săptămâni. Aceasta a fost găzduită tot în locuința inculpatului unde se aflau și celelalte două tinere, și seară de seară a fost trimisă cu ele pe C. T. în vederea practicării prostituției. La data de 11 mai 2011 partea vătămată G. C. a solicitat cercetarea și trimiterea în judecată a lui B. M. care, în primăvara anului 2011 a exercitat asupra ei amenințări și violențe, chiar a încercat să o ia cu forța și să o ducă la domiciliul lui, cu scopul de a o obliga să practice prostituția în folosul lui.
Din declarațiile persoanelor audiate în cauză a rezultat că inculpatul este o persoană agresivă, violentă care practic face legea, majorității persoanelor din comunitatea de pe str C. fiindu-le frică de acesta. De altfel, din fișa de cazier judiciar al inculpatului, rezultă că acesta a fost condamnat, printre altele, la pedeapsa de 9 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, fiind liberat condiționat la data de (...).
Faptele de mai sus sunt probate prin următoarele mijloace de probă: procese - verbale de investigații;. părților vătămate;. martorilor;.-verbale de redare a unor convorbiri telefonice;recunoașteri după planșe fotografice;investigații financiare privind veniturile legale obținute de către inculpat in perioada 2008 - 2010;. inculpatului.
Pentru a dispune luarea măsurii arestului preventiv trebuie îndeplinite cerințele art.136,143 și 148 C.pr.pen.,concret în speța de față art.148 lit.a,e și f C.pr.pen.
Din probele de la dosar rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul B. M. a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa. Prin sintagma suspiciuni rezonabile se înțelege existența unor date, informații care să convingă un observator obiectiv și imparțial că este posibil ca o persoană să fi săvârșit o faptă prevăzută delegea penală. (CEDO, hotărârea din (...) cauza Fox, Campbell și Hartley contra Marii Britanii).Nu trebuie stabilită, așadar, vinovăția unei persoane în acest stadiu, acesta fiind scopul urmăririi penale în urma căreia trebuie să rezulte realitatea și natura infracțiunilor de care o persoană este acuzată. (CEDO, hotărârea din (...) cauza N.C. contra Italiei) .
Cu privire la temeiurile prevăzute la art 148 lit. a C.pr.pen , din probele de la dosar rezultă ca , auzind că organele de urmărire penală efectuează investigații, inculpatul și-a schimbat frecvent cartelele telefonice, a determinat-o pe persoana vătămată să o sune numai de la telefoane publice. De asemenea, s-a stabilit că în urmă cu cea o săptămână , fiindu-i frică să nu fie găsit de organele de poliție, inculpatul nu a mai trecut pe la locuința de pe str C., cazându-se în diverse pensiuni din oraș. La data de 20 septembrie 2011, acesta a fost observat în compania persoanei vătămate, cei doi deplasându-se pe str P. B. din C.-N.. Față de inculpat a fost emis un mandat de aducere în vederea audierii la DIICOT - S. T. C.
Cu privire la temeiul prevăzut de art 148 lit.e C.pr.pen , din probele administrate rezultă că timp de 4 ani inculpatul a exercitat permanent violențe fizice și verbale asupra părții vătămate R. C. și persoanei vătămată L. I. M., precum și timp de 6 săptămâni asupra părții vătămate C. L., le controla în permanență, chiar și în timp ce discutau cu familiile și le avertiza să nu discute cu poliția despre el și despre faptul că el este beneficiarul activității de prostituție desfășurate de aceste tinere. Din declarațiile părții vătămate R. C. și ale martorei R. C. rezultă că în mod direct inculpatul a amenințat-o pe partea vătămată să nu dea vreodată declarații împotriva lui. Presiunile la care aceste tinere au fost supuse rezultă și din declarația părții vătămate C. L. dar și din atitudinea pe care persoana vătămată L. I. M. a avut-o în fața organelor de urmărire penală, negând elemente de fapt care rezultă însă din probele administrate și chiar din declarația inculpatului. E. temerea că lăsatul în libertate inculpatul ar putea exercita presiuni asupra acestor tinere și asupra familiilor lor pentru a le determina să dea declarații favorabile lui.
Cu privire la temeiul prevăzut de art. 148 lit. f C.pr.pen., acesta se regăsește în cauză, deoarece pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani (între 7 și 18 ani închisoare). De asemenea, există probe certe ca lăsarea acestuia in libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publica. Pericolul pentru ordinea publică a fost definit drept temerea că odată pus în libertate inculpatul ar comite noi fapte penale ori ar declanșa reacții puternice în rândul opiniei publice determinate de fapta pentru care este cercetat. Faptele pentru care inculpatul este cercetat tulbură grav ordinea juridică, afectând valori importante ocrotite de norma penală. Acțiunea inculpatului au afectat grav persoanele, libertatea și integritatea corporală a părților și persoanei vătămate, precum și încrederea comunității în ordinea juridică, în necesitatea respectării legii și protecția oferită cetățenilor de legile naționale. La aprecierea pericolului concret trebuie avut in vedere modul in care inculpatul a conceput activitatea infracțională, violența de care a dat dovadă.
De asemenea între inculpat și părțile și persoana vătămată există o mare diferență de vârstă, experiență de viață pe care inculpatul le-a folosit in avantajul lui.
Inculpatul și-a încetat activitatea infracțională doar prin intervenția forțelor de ordine, iar neluarea unor măsuri ferme în acest caz ar putea induce comunității din C.-N. neîncrederea în autoritățile de aplicare a legii.
Astfel fiind propunerea formulată este întemeiată, pentru buna desfășurare a anchetei judiciare nu se justifică o măsură neprivativă de libertate și pe cale de consecință,în temeiul art.149 ind.1 și art.148 lit.a,e și f C.pr.pen.,s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. M. pentru o perioadă de 29 zile,începând cu data de (...) până la (...).
Potrivit art.189 C.pr.pen.,onorariul avocațial din oficiu,av.Chilea M. I.,în sumă de 100 lei s-a suportat de la F.
În temeiul art.192 al.3 C.pr.pen.,cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, săfie respinsă propunerea de arestare preventivă, cu motivarea că nu sunt întrunite condițiile prev. de art.148 lit.a,e f C.p.p. pentru a se lua față de inculpat această măsură.
În motivele de recurs inculpatul a arătat că, la dosar există declarații care nu corespund adevărului, că a trecut o perioadă îndelungată de timp de la data la care părțile vătămate au dat declarații, însă inculpatul a fost arestat doar în acest moment.
Pe de altă parte una dintre părțile vătămate a arătat că practică prostituția de bună voie, nefiind silită de inculpat.
C. inculpatului nu poate sta la baza luării acestei măsuri, iar dacă acesta ar fi lăsat în libertate nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Verificând încheierea penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curteareține următoarele:
Instanța de fond în mod întemeiat a apreciat că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.143 și art.148 lit.a,e și f C.p.p. întrucât există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, respectiv declarațiile părților vătămate L.
I., C. L., R. C. din care rezultă că inculpatul a exercitat presiuni asupra acestora în vederea practicării prostituției și că și-a însușit sumele de bani realizate de părțile vătămate din practicarea acestei activități.
În cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.148 lit.a C.p.p. în sensul că inculpatul s-a sustras cercetărilor penale, deoarece în momentul în care a aflat că părțile vătămate au fost audiate, și-a schimbat de mai multe ori cartelele telefonice și nu a mai frecventat locuința în care stătea până la acea dată de pe str. C. , cazându-se în diverse pensiuni din oraș.
De asemenea sunt întrunite condițiile prev. de art.148 lit.e C.p.p. întrucât din probele administrate până la această dată rezultă că inculpatul a executat presiuni fizice și verbale asupra părților vătămate R. C., L. I. și C. L. pentru ca acestea să nu discute cu familiile din care făceau parte și le-a avertizat să nu declare la poliție despre faptul că este beneficiarul activității de prostituție desfășurată de părțile vătămate.
În cauză sunt întrunite și condițiile prev. de art.148 lit.f C.p.p. deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta pentru care este cercetat inculpatul este închisoarea mai mare de 4 ani, respectiv între 7 -18 ani închisoare, iar inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică prin natura deosebit de gravă a faptei presupus a fi comisă de acesta, de natura acestei infracțiuni care aduce atingere libertății persoanei în exercitarea unei anumite activități și care afectează grav moralitatea persoanelor care practică această activitate.
Măsura arestării preventive este justificată și prin prisma faptului că inculpatul nu are o locuință stabilă, cazându-se în diverse locații, sens în care există posibilitatea să se sustragă urmăririi penale sau judecății în situația în care acesta va fi găsit vinovat pentru fapta pentru care este cercetat în prezent.
Având în vedere că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143
și art.148 lit.a , e și f C.p.p. instanța de fond în mod întemeiat a dispus luarea măsurii arestării față de inculpat, sens în care pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat deinculpat împotriva încheierii penală nr.98 din 21 septembrie 2011 a T.ui C. urmează să fie respins ca nefondat. În baza art.189 C.p.p, urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din F. Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. M., aflat în Arestul IPJ C., împotriva încheierii penale nr. 98/C din 21 septembrie 2011 a T.ui C. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul B. M. să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 septembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI D. P. V. G. M. B. GREFIER D. S. Red.V.G./S.M.D. 4 ex./(...) Jud.fond.A. I.
| ← Decizia penală nr. 700/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1346/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
