Decizia penală nr. 1123/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1123/R/2011
Ședința publică din data de 29 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R. JUDECĂTORI: A. D. L.
G.: M. B.
V. C.- președinte secție
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul N. E. B. împotriva sentinței penale nr.170 din (...) a J.ecătoriei S. M. pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev.de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată, uz de fals prev.de art.291 C. cu aplic.art.33 lit.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul N. E. B. - av.Ancheș D. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar lipsă fiind inculpatul N. E. B.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului N. E. B., solicită în baza art.385/15 pct.2 lit.c C., coroborat cu art.385/9 pct.14 și 21 C., dar și cu art.385/6 al.3 C., admiterea recursului declarat de inculpat, și, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar, în baza art.385/15 pct.2 lit.d C., solicită rejudecarea de către instanța de recurs și pronunțarea unei noi hotărâri.
In speță, există mai multe aspecte care-l nemulțumesc pe inculpat fiind vorba despre faptul că judecarea cauzei a avut loc în lipsa sa, el fiind în imposibilitate de a se prezenta și a anunța instanța despre această imposibilitate. Cu privire la acest aspect, procedura de citare cu inculpatul s-a îndeplinit foarte greu iar la termenul la care acesta a fost îndeplinită s-a prezentat apărătorul inculpatului care a arătat că inculpatul a fost internat dar dorește să se prezinte. Instanța nu a mai dispus amânarea cauzei, așa cum se menționează în încheierea din data de 5 aprilie 2011, f.67.
In al doilea rând, inculpatul a arătat că dacă ar fi fost prezent ar fi dorit să uzeze de prev.art.320/1 C., dar din considerentele arătate instanța de fond nu i-a acordat această posibilitate.
In fine, inculpatul este nemulțumit de modalitatea de individualizare a pedepsei, raportat la declarația dată în faza de urmărire penală unde a recunoscut fapta.
În ceea ce privește infracțiunea de uz de fals, apreciază că acesteia îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura subiectivă. Așa cum s-a arătat, îndeplinirea infracțiunii presupune folosirea unui înscris, cunoscând că acesta este fals. Din declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală, rezultă că acesta nu a știut că acesta este fals, întrucât în perioada 2003-2008 acesta a lucrat în G. iar administratorul societății la care era angajat i-a înmânat permisul de conducere și o carte de identitate. Inculpatul avea dreptul de a conduce pe drumurile publice, negândindu-se că documentele ar fi false. Administratorul societății din G. nu a fost niciodată trimis în judecată. Pentru aceste considerente pentru infracțiunea de uz de fals s-a solicitat achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a coroborat cu art.10 lit.d C.
În ceea ce privește infracțiunea de conducere pe drumurile publice fără permis de conducere, s-a considerat tot în baza lucrărilor de la dosar că fapta nu există. La solicitarea lucrătorilor IPJ M., inculpatul a prezentat permisul de conducere internațional și nu l-a considerat fals. Pentru această faptă s-a solicitat achitarea pe aceleași texte de lege.
Consideră că în cauză comiterea infracțiunilor de către inculpat cu intenție nu a fost dovedită cu mijloacele de probă administrate, motiv pentru care apreciază că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică.
Susține că se impune admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța a cărei hotărâre a fost casată. Cu toate acestea, dacă instanța de recurs consideră că nu se impune trimiterea spre rejudecare solicită rejudecarea de către instanța de recurs, menținând solicitarea de achitare a inculpatului pentru cele două fapte.
In subsidiar, solicită ca la individualizarea pedepsei, a se avea în vedere lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră a acestuia în fața organelor de urmărire penală și drept urmare solicită a se face aplic.art.72,
74 lit.a,c C. și să se dea un efect sporit art.76 C., aplicând inculpatului o pedeapsă orientată sub minimul special cu suspendarea condiționată a executării acesteia, scopul pedepsei putând fi atins și în acest mod.
Consideră că inculpatul se poate prevala și de prev.art.320/1 C., în cazul în care se va valida admiterea recursului cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța a cărei hotărâre a fost casată, însă având în vedere că nu există nici o practică în acest sens, solicită ca la soluționarea prezentului recurs să se țină seama și de aceste aspecte.
Solicită admiterea recursului. Cu onorariu avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat.
În susținerea poziției procesuale arată că, în ce privește solicitarea de trimitere spre rejudecare, este nefondată deoarece din dosar rezultă că prima instanță l-a citat pe inculpat la toate adresele de la care avea informații, inclusiv prin publicitate. Prin mandatele de aducere dispuse de asemenea în cauză rezultă circumstanțe de natură a conduce instanța la concluzia că inculpatul nu dorește să se prezinte.
In ceea ce privește culpa procesuală a inculpatului, apreciază că este evident formală această apărare devreme ce chiar azi în fața instanței de recurs, fiind citat de la adresa pe care singur și-a precizat-o, acesta a înțeles în continuare să nu se prezinte.
Prin urmare, față de dispozițiile procesuale ce guvernează instituția restituirii cauzei spre rejudecare, consideră că nu se poate aduce vreo critică hotărârii primei instanțe care a derulat toate activitățile procesuale necesare pentru aducerea inculpatului în fața acesteia.
Pe fond, apreciază de asemenea că problema aplicării art.320/1 C., este superfluă în această fază procesuală, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile legale iar sub aspectul unei eventuale achitări de asemenea criticile sunt nefondate pentru că s-a dovedit că inculpatul a uzat cu intenție directă de un permis de conducere cu privire la conținutul căruia știa că este integral falsificat, pentru că și recunoaște că la solicitarea unei persoane i l-amăsluit integral din considerente care nu interesează fondul cauzei folosindu-l în fața unor autorități. De asemenea, conducerea fără permis este dovedită și profitând și aceasta la celelalte consecință.
În consecință, apreciază că în mod corect instanța a dispus condamnarea inculpatului, aplicând circumstanțe atenuante judiciare, astfel încât pedeapsa finală este temeinică, neexistând vreun motiv de modificare a acesteia.
Așa fiind, solicită respingerea recursului ca nefondat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 170 din (...) a J.ecătoriei S. M. pronunțată în dosarul nr. (...), în temeiul art.345 alin.2 C.proc.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului N. E. B., născut la data de (...) în municipiul C. N., jud. C., fiul lui E. M. și S., cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, muncitor, fără antecedente penale, posesor C.I. seria CX nr.0. eliberată de P. M. C. N., C. 1., domiciliat în C. N., str. C., nr. 28, jud. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de :
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002,republicată, cu aplicarea art. 74 lit. ";a"; C., 76 lit.";d"; C., la pedeapsa de 3 luni închisoare;
- uz de fals prev. de art. 291 C. cu aplicarea art. 74 lit. ";a"; C., 76 lit.";d";
C., la 3 luni închisoare
În temeiul dispozițiilor art.33 lit.";a"; și 34 lit.";b"; C. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare .
În temeiul art.81 și 82 C., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 2 ani și 3 luni .
În temeiul art.83 C., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor privind revocarea suspendării condiționată.
În temeiul art.191 al.1 C. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 340 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezintă onorariu avocațial parțial pe seama av. M. A. I., care se va suporta din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă J. S.-M. nr. 6. octombrie 2010, înregistrat la instanță sub dosar nr.3517/307/ din 26 octombrie 2010, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N. E.-B. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată și uz de fals prev. de art. 291 C., cu aplicarea art. 33 lit.,,a"; C.
Se reține în actul de sesizare al instanței, că inculpatul în data de 11 martie 2010 a condus pe drumurile publice un autoturism marca ,,JEEP"; deși nu posedă permis de conducere de nici o categorie, iar cu ocazia controlului efectuat la P. de T. a F. S. M. a prezentat permis de conducere care figura ca eliberat de autoritățile R. E. și care era falsificat în totalitate .
Inculpatul N. E.-B. nu s-a prezentat în fața instanței pentru a fi audiat.
Din probele de la dosar, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 11 martie 2009, inculpatul N. E.-B. s-a prezentat la P. de T. a F. S. M. pe sensul de ieșire din R. spre U., conducând un autoturismmarca ,,JEEP"; cu numărul de înmatriculare (...) și la solicitarea lucrătorilor din cadrul Inspectoratului J.ețean al Poliției de F. M. a prezentat un document intitulat ,,permis de conducere internațional"; ce figura ca eliberat de autoritățile din G. pentru categoriile B,C și E de autovehicule. În urma verificărilor efectuate de lucrătorii de poliție s-a constatat că inculpatul nu figurează că ar fi obținut permis de conducere în R., iar în urma verificărilor la autoritățile R. E. s-a comunicat faptul că inculpatului nu i-a fost eliberat permis de conducere în această țară.
În declarația olografă dată în fața organelor de poliție inculpatul a menționat că în perioada 2003-2008 a lucrat în G., iar administratorul societății la care era înregistrat i-a înmânat la un moment dat acel permis de conducere, precum și o carte de identitate și un alt document eliberat de ,,I. A. A. reținându-i ulterior din salariu suma de 800 euro reprezentând contravaloarea documentelor false.
Starea de fapt prezentată s-a reținut că rezultă din: procesul verbal de constatare (f.6 dosar urmărire penală); declarațiile martorilor L. M. (f.11 dosar urmărire penală și 65 dosar instanță) și Painca R.-Ionuț (f.13 dosar urmărire penală și 64 dosar instanță);adresa nr. 1696761/2010 a Inspectoratului General al Poliției Române - Centrul de C. P. I. (f.15 dosar urmărire penală); adresa nr. 120710/2009 a Serviciului P. Comunitar Regim Permise de C. C. (f.20 dosar urmărire penală); declarația inculpatului N. E.- B. (f.9 dosar urmărire penală).
În drept, judecătoria a apreciat că faptele inculpatului N. E.-B. constituie infracțiunea prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 C.
Cu privire la persoana inculpatului, s-a reținut că acesta este în vârstă de 32 ani, fără antecedente penale.
Starea de fapt expusă în rechizitor este dovedită și în faza cercetării judecătorești cu declarațiile martorilor coroborat cu declarația inculpatului dată în faza de urmărire penală, întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcină.
Ținând seama de dispozițiile art. 72 și 52 C., raportat la pericolul social al faptei, la persoana inculpatului, care are vârsta de 32 ani, fără antecedente penale, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, conform dispozitivului, cu aplicarea art. 74 lit.";a"; C., 76 lit.";d"; C. , potrivit dispozitivului sentinței.
În temeiul dispozițiilor art.33 lit.";a"; și 34 lit.";b"; C. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 luni închisoare, iar în temeiul art.81 și
82 C., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 2 ani și 3 luni .
În temeiul art.83 C., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor privind revocarea suspendării condiționată, iar în temeiul art. 191 al.1 C. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 340 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezintă onorariu avocațial parțial pe seama av. M. A. I., suportat din fondurile M.ui Justiției.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul N. E. B. a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia și, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, în baza art.385/15 pct.2 lit.d C., solicită rejudecarea de către instanța de recurs și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art.
10 lit. d C., achitarea sa pentru ambele infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată, motivul lipsei laturii subiective a acestora. În subsidiar s-asolicitat reținerea în favoarea sa de circumstanțe atenuante prev. de art. 74,
76 C., și acordarea unor eficiențe sporite acestora.
Analizând recursul declarat prin prisma actelor de la dosar și a dispozițiilor legale în materie Curtea reține următoarele :
Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, judecată la care de altfel inculpatul nu s-a prezentat, însă a avut cunoștință de derularea procesului, având angajat apărător ales ( fila 63 ). Inculpatul nu s-a prezentat nici în fața instanței de recurs, deși a fost legal citat de la adresa indicată în declarația de recurs, dovada de îndeplinire a procedurii de citare fiind semnată personal de către tatăl inculpatului (fila
8).
În ceea ce privește motivele de recurs, Curtea consideră că susținerile inculpatului în sensul că nu ar fi avut cunoștință de împrejurarea că respectivul permis de conducere ar fi fost fals sunt nereale, deoarece în declarația dată în faza de urmărire penală inculpatul a arătat personal că a obținut acest permis de conducere în G., în schimbul sumei de aproximativ
800 euro și că nu a urmat cursurile vreunei școli de șoferi nici acolo și nici în țară. Prin urmare nu se poate susține că ar lipsi latura obiectivă a celor două infracțiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei rezultante care i-a fost aplicată acestuia de către instanța de fond, curtea constată că au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a C., pe motivul lipsei antecedentelor penale, cu toate că inculpatul nu s- a prezentat la nici un termen de judecată, dovedind astfel o lipsă totală de interes în ceea ce privește propria sa soartă. Ca atare Curtea consideră că nu se impune a se acorda o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului și că pedeapsa rezultantă de 3 luni închisoare, a cărei executare a fost și suspendată condiționat, este suficientă pentru reeducarea acestuia.
În consecință, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. d C., se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N. E. B. împotriva sentinței penale nr. 170 din 6 aprilie 2011 a J.ecătoriei S. M..
Se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 C., inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N. E. B., domiciliat în C.-N., str. C., nr. 28, jud. C. împotriva sentinței penale nr. 170 din 6 aprilie 2011 a J.ecătoriei S. M..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 iunie 2011 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. R. A. D. L. V. C.
C.O., semnează Președintele Instanței G., M. B.
Red.A.D.L. Dact.H.C./ 3 ex./(...) J..fond: M. L.A.;
| ← Decizia penală nr. 109/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 120/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
