Decizia penală nr. 1147/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1147/R/2011
Ședința publică din 1 iulie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I. C. M. JUDECĂTORI : C. I.
V. C. GREFIER : T. G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -
S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. T. G. împotriva sentinței penale nr. 416 din 12 aprilie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare se prezintă inculpatul
M. T. G., aflat în stare de arest, lipsă fiind apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av. R. C. C., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, față de lipsa apărătorului desemnat din oficiu al inculpatului, în vederea respectării dreptului la apărare al acestuia, Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare se prezintă inculpatul
M. T. G., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.
Oprean Patricia, cu delegație avocațială la dosar, în substituirea av. R. C. C., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul M. T. G., întrebat fiind de către instanță, arată că își menține recursul declarat în cauză.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților tardivitatea recursului formulat în cauză.
Apărătorul inculpatului M. T. G. solicită respingerea excepției ridicate în cauză, deoarece ar exista motive ce l-au pus pe inculpat în imposibilitate obiectivă de a declara recurs în cauză. Cu onorariu din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea excepției ridicate în cauză, cu respingerea ca tardiv a recursului formulat în cauză.
Inculpatul M. T. G., având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere că nu a putut declara recurs în termenul legal, deoarece mama sa este bolnavă și că deține acte medicale în acest sens, însă nu la el.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.416 din 12 aprilie 2011 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), în baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit.e din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare, în condițiile art. 86^1, 86^2 din C.pen., aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 212/6 mai 2010 pronunțată de către
Tribunalul Cluj, definitivă prin neapelare la data de 19 mai 2010.
În baza art. 86^4 C.pen. rap. la art. 83 al. 1 din C.pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, în condițiile art. 86^1, 86^2 din C.pen., aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 212/6 mai 2010 pronunțată de către Tribunalul Cluj, definitivă prin neapelare la data de 19 mai 2010, care s-a adăugat la pedeapsa de 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute 5 ani închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.
În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive a inculpatului M. T. G. începând cu data de 22 octombrie 2009 până la data de 6 mai 2010.
S-a luat act că partea vătămată S. C. C. S. cu sediul în F., str. A. I., nr.
492-500, jud. C. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu, d-nul SILYE ATTILA de 200 lei, a fost suportat din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că urmărirea penală a început împotriva inculpatului prin rezoluția din data de 21 iulie 2010, confirmată de către procuror la data de 22 iulie 2010.
La data de 28 iunie 2010 un echipaj al P.i a fost dirijat spre C. F. din C.-
N. în zona Podului N până unde o persoană care a sustras bunuri din magazinul C. și a fost urmărit de un agent de pază.
La fața locului agentul de pază, martorul B. G. D. l-a indicat pe inculpat ca fiind persoana pe care a urmărit-o din C.. În fața organelor de poliție inculpatul a declarat că a susutras mai multe bunuri din C. din magazinul Polus Center, le-a pus într-un rucsac și fiind urmărit de agentul de pază a abandonat rucsacul în zona Podului N (procesul verbal de la fila 9 dos. UP). Agenții de poliție l-au condus pe inculpat la Secția 4 P. unde acesta a declarat că s-a deplasat în magazinul C. pentru a sustrage bunuri și să le comercializeze ulterior. De pe un raft a sustras patru aparate de ras pe care le- a pus în ghiozdan și a trecut de casele de marcat fără să achite contravaloarea lor. Din parcarea magazinului Polu Center a fost urmărit de un agent de pază căruia i-a oferit rucsacul cu bunurile pentru ca acesta să anunțe poliția, dara a fost urmărit până pe str. C. F. unde a abandonat rucsacul care nu mai fost ulterior (fila 20 dos. UP). Aceeași declarație a fost menținută la data de 30 iulie
2010 (fila 19). Odată cu prezentarea materialului de urmărire penală și în fața instanței de judecată inculpatul a declarat că nu recunoaște săvârșirea faptelor.
Audiați de instanță martorii B. G. D. și P. M. S. au declarat că la data de
28 iulie 2010 au văzut imagini înregistrate de camerele de supraveghere din care reieșeau că inculpatul a luat mai multe bunuri de pe raft mai multe bunuri pe care le-a pus în rucsacul de pe umăr după care a părăsit magazinul fără să achite contravaloarea lor. A fost urmărit de martorul B. până pe str. C. F., adică aproximativ 2 km până a fost prins de organelle de poliție, nu înaintede a abandona rucsacul în care a pus bunurile, care, mai apoi nu au mai fost găsite.
Instanța a administrat și înregistrările camerelor de supraveghere din care rezultă împrejurări ce se coroborează cu declarațiile celor doi martori și cu primele declarații date de către inculpate după începrerea urmăriri penale și după ce i-a fost adusă la cunoștință învinuirea: respective că la data de 28 iulie
2010, aflându-se în magazinul C. din C.-N., după ce s-a asiguart de fiecare dată că nu se află nicio persoană în apropiere a luat mai multe aparate de rasp e care le-a pus în rucsacul ce-l purta pe umăr. De altfel, remarcăm faptul că în declarația olografă inculpatul a declarat că a luat patru aparate de ras, această împrejurare fiind confirmată de înregistrările camerelor de supraveghere.
S-a reținut că inculpatul a fost condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 86^1 și 86^2 din C.pen. cu termen de încercare de
5 ani prin sentința penală nr. 212/6 mai 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj, defintivă prin neapelare la data de 19 mai 2010, find arestat în cauză în perioada 2 octombrie 2009 - 6 mai 2010. Vom reține așadar, în sarcina inculpatului recidiva mare postcondamnatorie.
Din probele administrate rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că la data de 28 iulie 2010, în cursul termenului de încercare de 5 ani stabilit în condițile art. 86^1, 86^2 din C.pen. pentru pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 212/6 mai 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj, defintivă prin neapelare la data de 19 mai 2010, pe timp de zi, inculpatul a sustras cel puțin un aparat de ras marca Philips 6690 din magazinul C. din C.-N., cauzând un prejudiciu de 219,90 lei, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 -
209 al. 1 lit. e din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de furt constă în fapta inculpatului de a lua mai multe bunuri mobile din posesia părților vătămate. Prin săvârșirea acestei acțiuni s-a adus atingere valorii sociale obiectivată de dreptul fiecărei persoane la protejarea patrimoniului său, urmarea constând în producerea unui prejudiciu părților vătămate, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, între acesta și elementul material existând un raport de cauzalitate direct.
Sub aspectul laturii subiective fapta este comisă în forma și modalitatea de vinovăție a intenției directe, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale - însușirea pe nedrept a bunurilor respective - și urmărind ca acesta să se producă, astfel cum cere art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen.
La individualizarea pedepsei care a fost aplicată inculpatului, instanța s- a raportat la criteriile generale de individualizare cuprinse în art. 72 alin. (1) C. pen., astfel:
1. În ceea ce privește limitele de pedeapsă fixate în partea specială a
Codului penal, instanța reține că potrivit art. 209 alin. (2) C. pen. pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat este închisoarea de la 3 la 15 ani.
2. În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite instanța urmează să rețină că ne aflăm în prezența unui pericol social de intensitate medie, ca și prejudiciu, dar ridicat raportat la faptul că inculpatul a săvârșit fapta după ce anterior a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 81, 82 din C.pen. pentru o infracțiune de furt calificat, după ce a fost sancționat administrativ de mai multe ori pentru infracțiuni de furt calificat și imediat după ce a participat la judecarea și pronunțarea unei infracțiuni pentru acre a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 86^1 și 86^2 din C.pen. cu termen de încercare de 5 ani prinsentința penală nr. 212/6 mai 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj, defintivă prin neapelare la data de 19 mai 2010. Toate procedurile la care a luat parte inculpatul, inclusiv măsura arestării preventive, nu au reușit să-l facă să treacă peste dezinteresul manifest față de dreptul de proprietate al altora.
3. Referitor la persoana infractorului instanța a reținut că deși acesta are studii 11 clase, nu are ocupație sau loc de muncă. Inculpatul a mai fost sacnționat și condamnat și în trecut pentru mai multe infracțiuni contra patrimoniului, ceea ce denotă specializarea sa infracțională, el privind acest gen de fapte ca pe un mod de a își asigura existența. Totodată în fața instanței de judecată a manifestat un comportament flegmatic, iar după prezentarea imaginilor surprinse de camerele de supraveghere a căutat explicații ilogice cu privire la soarta bunurilor pe care le-a pus în rucsac.
Pe percursul urmăririi penale și al judecății a avut un parțial comportament sincer, negând în totalitate faptele comise, odată cu momentul prezentării materialului de urmărire penală.
Pentru aceste motive, având în vedere și limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită, precum și inexistența vreunei cauzei de atenuare a răspunderi penale, instanța i-a aplicat inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special, și anume 3 ani de închisoare.
S-a constata starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare, în condițiile art. 86^1, 86^2 din C.pen., aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 212/6 mai 2010 pronunțată de către
Tribunalul Cluj, definitivă prin neapelare la data de 19 mai 2010.
În baza art. 86^4 C.pen. rap. la art. 83 al. 1 din C.pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, în condițiile art. 86^1, 86^2 din C.pen., aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 212/6 mai 2010 pronunțată de către Tribunalul Cluj, definitivă prin neapelare la data de 19 mai 2010, care se va adăuga la pedeapsa de 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute 5 ani închisoare în regim de detenție.
În temeiul art. 71 C. pen., văzând și dec. nr. LXXIV/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție, instanța i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen., și anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, constatând că infracțiunea comisă de către inculpat îl fac pe acesta nedemn de a ocupa una dintre funcțiile amintite. Drepturile de mai sus i-au fost interzise inculpatului pe toată durata prevăzută de art. 71 alin. (2), și anume din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei.
În ceea ce privește latura civilă, s-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Potrivit art. 191 alin. (1) C. proc. pen. în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția (...) cazului în care s-a dispus acordarea de asistență gratuită, care rămân în sarcina statului. Prin urmare, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat, iar onorariul avocatului desemnat din oficiu, a fost suportat din fondurile M.ui Justiției.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs la data de 5 mai 2011 inculpatul M. T. G. fără a indica motivele de recurs.
Examinând actele dosarului Curtea va constata că recursul declarat n cauză este tardiv.
Astfel, sentința penală nr.416 a Judecătoriei C.-N. a fost pronunțată la data de 12 aprilie 2011, acordându-i se inculpatului drept de recurs în 10 zile de la pronunțare, iar acesta a declarat recurs doar la data de 5 mai 2011 astfelcă a depășit termenul legal reglementat de art.385/3 alin.1 C.p.p. , și în consecință recursul acestuia este tardiv.
În contextul celor expuse mai sus Curtea în baza art. 385/15 pct.1 lit.a
C.p.p. va respinge ca tardiv declarat de inculpatul M. T. G., detinut in P. Ghela, împotriva sentintei penale nr. 416 din 12 aprilie 2011 a Judecătoriei C.-N..
În baza art.189 C.p.p. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul
M.ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 C.p.p. va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv declarat de inculpatul M. T. G., detinut in P. Ghela, împotriva sentintei penale nr. 416 din 12 aprilie 2011 a Judecătoriei C. N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1 iulie 2011 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. C. M. C. I. V. C.
T. G.
GREFIER Red.I.C.M./S.M.D.
4 ex./(...)
Jud.fond. Mihăiță L. M.
| ← Decizia penală nr. 1847/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 109/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
