Decizia penală nr. 1124/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1124/R/2011
Ședința publică din data de 29 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R. JUDECĂTORI: A. D. L.
G.: M. B.
V. C.- președinte secție
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul M. V., împotriva sentinței penale nr.88 din (...) a J.ecătoriei V. de Sus, pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevb.de art.85 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată, art.85 al.2 din OUG nr.195/2002 republicată, art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată, toate cu aplicarea art.33 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. V. - av.Andrașoni D., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului M. V., ca o problemă prealabilă arată că declarația de recurs este făcută prin apărător ales și nu există delegație la dosar.
Instanța, constată că inculpatul a fost legal citat iar dacă nu-și însușea recursul se presupune că s-ar fi prezentat sau ar fi depus un înscris în acest sens.
Apărătorul inculpatului M. V., solicită admiterea recursului. Ca unic motiv de recurs arată că în toată economia dosarului de fond nu a observat să se fi probat care este persoana care a pus plăcuțele de înmatriculare acordate pentru un alt autoturism cu numere provizorii și expirate și nici că inculpatul știa sau nu știa, că mașina nu este înmatriculată. Cu privire la conducerea fără permis, arată că nu poate avea la a doua infracțiune concurentă nici un fel de obiecțiuni asupra sentinței instanței de fond, atât vreme cât inclusiv inculpatul recunoaște în declarațiile date în fața organului de urmărire penală, că a condus fără a avea permis de conducere.
In schimb, spune că autoturismul condus, i-a fost încredințat spre depozitare în curtea sa, având nevoie de mașină s-a urcat și a condus până în comuna învecinată, dar este acuzat inclusiv că a condus o mașină neînmatriculată și cu număr de înmatriculare fals pe drumurile publice. Ori, nu s-a probat niciunde faptul că acesta a știut că numerele de înmatriculare erau false sau că el le-ar fi aplicat, sau că mașina nu ar fi înmatriculată. Era doar depozitată în curtea sa.
Așadar, solicită admiterea recursului din acest punct de vedere, achitarea inculpatului, cu privire la săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat și cu plăcuțe de înmatriculare false din pricina că nu există latura subiectivă și nu este dovedit aspectul că ar fi săvârșit aceste fapte. Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că soluția primei instanțe este legală și temeinică sub aspectul constatării vinovăției inculpatului.
În susținerea poziției procesuale arată că introducerea în circulație efectivă a autoturismului cu numere false de înmatriculare de asemeni era cunoscută de inculpat, datorită modului în care martorii descriu împrejurări în care acest autovehicul era în detenția inculpatului, fiind lăsat în posesia acestuia doar spre păstrare în condițiile în care orice conducător auto conform dispozițiilor elementare și imperative din OUG nr.195/2002 este obligat ca în momentul în care conduce un autovehicul pe drumurile publice să aibă permanent asupra sa documentele de identificare și talonul mașinii.
Prin urmare, prima instanță în mod corect a dispus sancționarea pentru fiecare infracțiune constatată, cumularea acestora și aplicarea în final a unei sancțiuni rezultante cu suspendare, fiind motivat corect că nu subzistă în cauză circumstanțe atenuante judiciare de natura celor solicitate inițial, la prima instanță de apărătorul inculpatului, fie și numai pentru faptul că acesta nu s-a prezentat în fața instanței de fond și recurs pentru a avea o poziție procesuală care să poată fi evaluată.
Așa fiind, solicită respingerea recursului ca nefondat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.88 din 23 martie 2011 pronunțată de J. V. de Sus în dosarul nr. (...) a fost condamnat inculpatul M. V., fiul lui I. si Ana, născut la (...) în P. de sub M. județul Maramureș , CNP. 1., cetățean român, studii medii, agricultor, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în P. de sub M. nr.
1356 județul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. și ped. de art. 85 al. 1 din OUG 195/2002 rep. la 1 an închisoare; pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare prev. și ped. de art. 85 al. 2 din OUG 195/2002 rep. cu aplic. art. 33 lit. *b* c.pen. la 1 an închisoare; pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. și ped. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 33 lit. *b* c.pen. la 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. *b* și art. 34 lit. *b* c.pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 (unu) an închisoare.
În baza art. 81 și 82 c.pen. s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 cod penal.
În baza art. 191 c.pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu pentru avocat F. A. și care s-a suportat din fondurile M.ui de J.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că în luna ianuarie 2009, martorul H. I., deținând un autoturism marca VW Golf care nu era înmatriculat, a apelat la inculpatul M. V., în considerația relațiilor de prietenie dintre ei, pentru a-l parca în curtea lui, neavând spațiu suficient ( fila
16 dosar urmărire penală).
În data de (...), în jurul orelor 14-14,30 , inculpatul s-a întâlnit cu martorul
H. I. în centrul comunei P. de sub M. și l-a rugat să-l ajute să-și taie niște lemne,martorul acceptând și deplasându-se împreună la inculpat acasă. Odată ajunși, au constatat că au nevoie de un fierăstrău mecanic (Husvarna), astfel că inculpatul a decis să plece amândoi cu mașina în cătunul Zacvasnita să ia fierăstrăul de la alt prieten. În acest scop s-au urcat în autoturismul marca VW
Golf pe care erau montate plăcuțe de înmatriculare cu numere provizorii MM 0., inculpatul conducând mașina. Martorul H. I. nici nu și-a pus problema că mașina nu este înmatriculată , că inculpatul nu are permis sau că autovehiculul nu este al lui.
Pe drum, în jurul orei 17,40, lucrători din cadrul Poliției Rutiere P. de sub M., aflându-se în serviciu de patrulare pe raza localității, au procedat la oprirea regulamentară a autoturismului .
Solicitându-se inculpatului să prezinte permisul de conducere și documentele mașinii, acesta a declarat că nu poseda permis de conducere și că nu deține nici actele autoturismului, deoarece nu este proprietatea sa.
Procedându-se la verificări s-a constatat că inculpatul nu figurează în evidențe ca posesor de permis de conducere pentru nici o categorie ( fila 6 din dosarul de urmărire penală) și că nr. de înmatriculare MM - 0. a fost atribuit unui autoturism marca „Seat L."; aparținând unei alte persoane, fiind expirat din (...) ( fila 4 dosar de urmărire penală). De asemenea, autoturismul marca VW Golf cu serie șasiu W(...)D138771 nu figurează în evidențe ca fiind înmatriculat.
Inculpatul cunoștea că autoturismul lăsat în curtea sa nu era înmatriculat astfel că i-a aplicat numerele provizorii pentru a da aparența de legalitate ( fila 11
- verso dosar urmărire penală).
În drept, s-a reținut că faptele inculpatului constituie infracțiunile prev. și ped. de art. 85 al. 1, 85 al. 2 și 86 al. 1 din OUG 195/2022 rep., cu aplicarea art. 33 lit. „b"; c.pen., motiv pentru care instanța i-a aplicat câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare dintre ele îndreptată spre minimul special prevăzut de lege.
În baza art. 33 lit. „b"; și 34 lit. „b"; c.pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
În baza art. 81 și 82 c.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 cod penal.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare, instanța a avut în vedere pe lângă celelalte criterii prev. de art. 72 c.pen. că inculpatul nu are antecedente penale iar în cursul urmăririi penale a recunoscut faptele comise, apreciindu-se că nu se impune privarea de libertate.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs inculpatul M. V.
În susținerea recursului a criticat sentința atacată deoarece din probele de la dosar nu rezultă că inculpatul este persoana care a pus plăcuțele de înmatriculare pe autoturism, astfel încât să cunoască împrejurarea că acestea erau false, fiindcă autoturismul pe care l-a condus doar a fost depozitat în curtea sa.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivului de recurs, precum și din oficiu - conform art.3856 alin.3 C. - sub toate aspectele de fapt și drept Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut în baza probelor administrate că în luna ianuarie 2009 martorul H. I. care avea un autoturism Golf neînmatriculat l-a rugat pe inculpat să-i permită să-l lase în curtea lui însă în data de 25 aprilie
2009 recurentul s-a deplasat cu acest autoturism în comuna învecinată pentru a lua un ferăstrău mecanic de la un prieten, însă a fost depistat de către P. rutieră.
Cu această ocazie s-a constatat că inculpatul nu are permis de conducere și nici documentele mașinii, iar plăcuțele de înmatriculare de pe autovehicul MM-
0. erau expirate din februarie 2009 și aparțineau unui autoturism Seat L..
Contrar susținerilor din recurs inculpatul în declarația sa dată în cursul urmăririi penale în data de 20 dec.2008 (f.11) a recunoscut că înainte de a se deplasa cu autoturismul în comuna învecinată el este cel care i-a pus plăcuțele de înmatriculare, care au aparținut unui alt autoturism. Această împrejurare rezultă inclusiv din declarația persoanei care i-a lăsat în grijă autoturismul, care a precizat că Golful nu avea numere provizorii de înmatriculare, fiind neînmatriculat precum și din aceea că inculpatul nu a condus autoturismul din ianuarie până în aprilie aspect din care rezultă că știa că nu trebuie să conducă acea mașină nici el pentru că nu avea permis și nicio altă persoană care ar fi avut permis.
Așadar în mod legal prima instanță a constatat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art.85 alin.1 și
85 alin.2 și 86 alin.1 din OUG nr.195/2002.
La individualizarea pedepselor de câte 1 an închisoare pentru fiecare faptă prima instanță a avut în vedere toate criteriile generale și speciale prev. de art.72
C., iar față de lipsa antecedentelor penale și recunoașterea faptelor a apreciat în mod just că îndreptarea acestuia poate avea loc fără executarea pedepsei, astfel încât a dispus suspendarea condiționată a acesteia.
Curtea apreciază că diminuarea pedepselor nu poate avea loc în recurs deoarece inculpatul nu s-a prezentat nici în fața primei instanțe, nici în fața instanței de recurs.
Așa fiind în baza art.38515 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat. Văzând și disp.art.192 alin.2 C. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. V., domiciliat în P. de Sub M., nr. 1356, jud. Maramureș împotriva sentinței penale nr. 88 din 23 martie 2011 a J.ecătoriei V. de S. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă.29 iunie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. R. A. D. L. V. C. Red.CV Dact.SzM/3ex./(...) G. M. B.
| ← Decizia penală nr. 1193/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1457/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
