Decizia penală nr. 1991/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1991/R/2011
Ședința publică din data de 7 decembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. R., judecător JUDECĂTORI : C. I.
: A. D. L. GREFIER : M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de petenta O. C. împotriva sentintei penale nr. 841 din 23 iunie 2011 a Judecătoriei C. N..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa petentei
O. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosar o cerere de către recurentă prin care solicită recalificarea cării de atac în apel și să se trimită cauza secțieie de contencios administrativ
Instanța, din oficiu, invocă inadmisibilitatea recursului.
Reprezentantul M.ui P. solicită în temeiul art. 38515 pct.1 lit. a teza I- a Cod pr.pen. respingerea ca inadmisibil a recursului formulat de petenta O. C. și obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Deliberând constată că, C U R T E A Prin sentința penală nr.841 din (...), Judecătoria Cluj-Napoca în baza art. 2781 pct.8, lit. a, C.pr.penala, s-a respins ca nefondata plangerea formulata de petenta O. C. si s-a mentinut rezolutia adoptata in dosarul nr. 331/P/2008 al P. de pe langa Tribunalul Cluj. În baza art. 192 alin.2 C.pr.pen. a fost obligată petenta sa plateasca statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: Petenta O. C. a formulat plângere împotriva ordonanței procurorului dată în dosarul nr. 331/P/2008 al P. de pe lângă Tribunalul Cluj, precum și împotriva rezoluției prim procurorului nr. 9.. Prin S.P.nr.(...) Tribunalul Cluj, Secția penală, în temeiul art. 42, art.278 ind.1 al.1 C. a declinat competenta de soluționare a plângerii petentei O. C. în favoarea Judecătoriei C. N.. Sub nr.(...) s-a înregistrat la J. C. N. plângerea petentei O. C. împotriva rezoluției din dos. nr.7259/P/2007 a P. de pe lângă Tribunalul Cluj. Sub nr.(...) s-a înregistrat la J. C. N. plângerea petentei O. C. împotriva intimaților S. M., S. P., C. E. șui L. I. Prin Incheierea din data de (...) fiind incidentă excepția de litispendență, instanța a dispus conexarea cauzelor. In motivarea plângerii în esență petenta a susținut că soluția procurorului se bazează pe o gresită apreciere a probelor administrate în cauză. Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj prin ordonanța din (...) în temeiul art. 262 pct.2 lit. a , art. 11 pct.1 lit.b, art.10 lit.b și d, C., art.228 al.6 și art.10 lit. a C. a dispus, scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei S. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.290 al.1, art.288 al.1 , art.26 rap. la art. 215 al.1,2,3, C. cu art. 33 lit. a C., a învinuitului S. P. pentru săvârșirea infr. prev. de art.288, al.1, art.215 al.1,2,3, art.291 C. cu art. 33 lit. a C. De asemenea, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infr. prev. de art. 282 al.1 , art.290, art.215 al.1,2,3, față de făptuitorii C. E. și L. I. Ca stare de fapt, procurorul a reținut că soții S. P. și S. M. au obținut în cursul anului 2005 de la C. de C. C. N., mai multe credite de nevoi personale, pentru obținerea cărora au trecut în calitate de giranți printre alții și pe numita P. L. A. care a semnat la unitatea bancară contractul de credit fără a semna adeverința de venit. P. L. A. a depus o plângere penală împotiva numiților C. E. și L. I., prima în calitate de director general, iar cealaltă persoană în calitate de contabil sef solicitând cercetarea acestora pentru infr. prev de art. 281, 290 și 215 C. I. titularii contractului de împrumut nu au achitat decât 20, respectiv 17 rate de rambursare C. de credit i-a acționat în judecată pe cele trei girante urmărind recuperarea creditului. A. de P. L. A., a formulat plângere și petenta O. C. plecând de la calitatea de girant a acelorași credite. Din cuprinsul actelor de cercetare prealabile petenta aduce acuze mai mult angajaților cooperativei de credit pentru că nu le-a explicat ce consecințe poate atrage semnarea contractelor în calitate de giranți. P. administrate în cauză inclusiv constatarea tehnico- științifică conduc la concluzia lipsei elementului material al infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. fiind astfel incidente disp. art. 10 lit.d C. de asemenea, nu rezultă săvârșirea de către învinuiți a infr. prev. de art. 215 C., deoarece nu există acțiuni de inducere în eroare a persoanelor vătămate cu ocazia perfectării contractului sau pe parcursul executării acestuia, simpla neexecutare a unei obligații civile asumate prin semnarea contractului de garanție nu are caracter penal fiind incidente disp. art. 10 lit.b C., în privința învinuitilor S. M. și S. P. In ce priveste pe făptuitorii C. E. și L. I. procurorul a apreciat că sunt incidente disp. art. 10 lit. a, deoarece fapta nu există, petenții asumându-și obligațiile contractuale prin contractul de garanție, iar explicarea insuficientă a riscului unui contract de garanție nu are conotații penale. Deoarece, raportul de constatare tehnico-științifică și declarațiile părților confirmă faptul că semnătura de pe acte aparține părțiii vătămate petentei însuși nu se pune probleme infracțiunii de falsificare de monede sau alte valori, și fals în înscrisuri sub semnătură privată în cei priveste pe făptuitorii C. E. și L. I. Prin rezoluție prim-procurorul P. de pe lângă Tribunalul Cluj a respins plângerea petentei O. C.. Instanța, în baza art. 2781 pct.8, lit. a, C.pr.penala, a respins ca nefondata plangerea formulata de petenta O. C. si s-a mentinut rezolutia adoptata in dosarul nr. 331/P/2008 al P. de pe langa Tribunalul Cluj. in motivarea soluției instanța a reținut că probele administrate sunt suficientepentru conturarea stării de fapt, și că soluția procurorului este în concordanță cu probele administrate. De altfel, petenta O. C. cu ocazia audierii sale a declarat că a semnat în calitate de girant contractele de credit, însă nu este de acord să achite ratele restante. Societatea de credit nu a formulat plângere penală și nu sa constituit parte civilă. Persoana vătămată nu a formulat plângere împotriva soluției procurorului. După dezbateri, a fost înregistrată cererea petentei privind declinarea cauzei în favoarea T.ui C. secția contencios administrativ pentru conexare, solicitare care nu a fost luată în considerare, petenta anterior, în celelalte dosare formulând cereri similare pe de o parte, iar pe de altă parte, obiectul cauzei, plângere împotriva soluției procurorului nu cade sub competența Secției de contencios administrativ, anterior fiind declinată competența în favoarea Judecătoriei C. N.. În baza art. 192 alin.2 C.pr.pen. instanța a obligat petenta sa plateasca statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta O. C. solicitând declinarea dosarului T.ui C., Secția de C. administrativ, deoarece plângerea a fost greșit înregistrată la secția penală, cererea fiind întemeiată pe L. nr.554/2004. Curtea constată că recursul declarat în cauză este inadmisibil pentru următoarele considerente: Potrivit art. 2781 alin. 10 C.pr.pen., astfel cum a fost modificat prin art. X. pct. 39 din L. nr. 202/2010, hotărârea prin care judecătorul soluționează plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată este definitivă. Prin urmare, văzând disp.2781 alin.10 C.pr.pen., Curtea constată că petenta O. C. a formulat o cale de atac neprevăzută de legea în vigoare, astfel că va respinge ca inadmisibil, recursul cu care a fost investită, conform art. 38515 pct. 1 lit.a C.pr.pen. În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. petenta va fi obligată să plătească în favoarea statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petenta O. C. domiciliată în C. N., str. P., nr. 4, ap.55, jud. C., împotriva sentintei penale nr. 841 din 23 iunie 2011 a Judecătoriei C. N.. Obligă pe recurentă să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 decembrie 2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, M. R. C. I. A. D. L. GREFIER M. V. G. C.I./D.S. (...) - 2 ex. Jud.fond:O.C.
| ← Decizia penală nr. 1457/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 422/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
