Decizia penală nr. 964/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.964/R/2011
Ședința publică din 8 iunie 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: M. R., judecător
JUDECĂTORI: L. M.
ANA C.
G.IER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de contestatorul B. A., împotriva sentinței penale nr.636 din 12 mai 2011 a Judecătoriei B., având ca obiect recunoașterea hotărârii străine.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatorul B. A., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.Ianoliu M. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în baza art.27 pct.3 C.pr.pen., instanța ridică din oficiu excepția necompetenței de soluționare a cauzei, având în vedere că în cazul hotărârilor date în faza de executare, recursul se judecă de către tribunal.
Față de excepția invocată, reprezentantul M.ui P., consideră că cererea formulată de petent trebuie interpretată ca o cerere ce poartă asupra executării și atunci hotărârea pronunțată este în materia executării unei hotărâri judecătorești.
In consecință, disp.art.27 pct.3 C.pr.pen., cum au fost modificate prin
L. nr.202/2010, determină competența de soluționare a recursului promovat de către petent în favoarea T. B. N., care este instanța superioară a
Judecătoriei B..
Așa fiind, în temeiul art.42 C.pr.pen., solicită declinarea competenței prezentului recurs în favoarea instanței indicate.
Cu cheltuieli în sarcina statului.
Apărătorul inculpatului B. A., susține aceleași concluzii și solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Contestatorul B. A., solicită trimiterea dosarului la Tribunalul Bistrița
Năsăud.
C U R T E A :
Prin cererea înregistrată sub dosarul nr. (...) al Judecătoriei B., petentul-condamnat B. A., deținut în Penitenciarul Bistrița, a solicitat „. unei hotărâri judecătorești străine";, respectiv „. unei pedepse preventive de 7 luni executată într-un Penitenciar din Spania";.
În drept, nu s-a invocat nici un articol de lege.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că petentul
B. A., deținut în penitenciarul B., se află în executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin SP nr. 6. a T. B.-N., pronunțată în dosarul nr.
2368/2009, pedeapsă a cărei executare a început la data de 10 iunie 2010, dată la care a fost arestat de IPJ B.-N., potrivit informațiilor comunicate telefonic de Penitenciarul Bistrița (f. 16).
Deși petentul a susținut că a fost arestat preventiv o perioadă de 7 luni într-un penitenciar din Spania, fără a indica perioada exactă și nici motivele care ar fi stat la baza privării sale de libertate, fără a depune vreun act doveditor al susținerilor sale, făcând referire doar la un rechizitoriu întocmit de autoritățile spaniole, pe care însă nu l-a depus la dosarul cauzei și cum, urmare a demersurilor efectuate de I. G. al P. R. - D. C. J., S. și E. O. B., la solicitarea instanței, în vederea obținerii unor informații referitoare la cazierul judiciar al numitului B. A., către Autoritățile Centrale de C. J. din Spania, s-a comunicat faptul că acesta nu are antecedente penale, nefiind înscris în cazierul judiciar (f. 12-13), deci neexistând o hotărâre judecătorească definitivă de condamnare, instanța a respins, ca neîntemeiată cererea de recunoaștere a unei hotărâri judecătorești străine formulată de petent.
În baza art.192 Cod proc.penală, a fost obligat petentul să plătească, în favoarea statului, suma de 280 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care
100 lei onorariu avocat oficiu pentru avocat B. E.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul, recurs înregistrat la data de (...).
Potrivit art.27 pct.3 din C.p.p. tribunalul, ca instanță de recurs judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în materia executării hotărârilor. Ori, în speță, contestatorul a solicitat recunoașterea unei hotărâri străine pe calea contestației la executare, ceea ce atrage competența de soluționare a T. B. N.
Așa fiind, în baza textului de lege invocat, va declina competența de soluționare a recursului promovat în favoarea T. B. N.
Va stabili onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din FMJ in suma de 200 lei in favoarea av. Ianuloiu M..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
În baza art. 27 pct.3 Cod proc.penala declină competența de soluționare a recursului declarat de contestatorul B. A., fiul lui A. si E., nasc.la 19 iunie 1981, aflat in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 636/2011 a Judecătoriei B., in favoarea T. B. N.
Stabilește onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din FMJ in suma de 200 lei in favoarea av. Ianuloiu M..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 iunie 2011.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G.IER, |
M. R. L. M. ANA C. | M. B. |
| ← Decizia penală nr. 353/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 625/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
