Decizia penală nr. 1128/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1128/R/2011
Ședința publică din data de 29 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. R.
JUDECĂTORI: A. D. L.
G.: M. B.
V. C.- președinte secție
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -
V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești împotriva sentinței penale nr.30 din 19 aprilie
2011 a J.ecătoriei D., pronunțată în dosarul nr. (...), privind pe inculpatul F. V. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev.și ped.de art.182 al.1 C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul F. V., av.M. G. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul F. V.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosarul cauzei a fost depusă o cerere de amânare de către inculpatul F. V., prin serviciul registratură la data de 29 iunie 2011, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător ales, cerere pe care Curtea o pune în discuția părților.
Reprezentantul M.ui P., apreciază cererea întemeiată fiind primul termen de judecată și solicită amânarea cauzei, cu citarea inculpatului pentru următorul termen.
Apărătorul din oficiu al inculpatului arată, de asemenea, că este de acord cu admiterea cererii.
Curtea deliberând, respinge cererea de amânare formulată în cauză de către inculpatul F. V., având în vedere obiectul prezentului recurs.
În baza art.27 pct.3 C.pr.pen, pune în discuția părților excepția de necompetență de soluționare a cauzei, având în vedere că soluția pronunțată privește o infracțiunea pentru care acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a părții vătămate, recursul judecându-se de către tribunal.
Apărătorul inculpatului F. V., susține aceleași concluzii.
Reprezentantul M.ui P., se opune declinării competenței de soluționare a cauzei deoarece soluția pronunțată de prima instanță este urmare a schimbării a încadrării juridice din art.82 al.1 C., pentru care inculpatul a fost trimis în judecată. Consideră că acesta rămâne câștigată cauzei raportat la învinuirea inițială și soluția ce poate fi pronunțată în cauză.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.30 din 19 aprilie 2011 pronunțată de Judecătoria
Dragomirești în dosarul nr.(...), în baza art. 334 C.pr.penală a fost schimbată încadrarea juridică a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F. V., din infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. și ped. de art. 182 al. 1 C. în infracțiunea de vătămare corporală prev. și ped. de art. 181 al.
1 C.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C.pr.penală raportat la art. 10 al. 1. h) teza a II- a C.pr.penală, s-a dispus încetarea procesului penal, privind pe inculpatul F. V., și pe partea vătămată B. I. intervenind împăcarea părților.
În baza art. 192 pct. 2 lit. b)C.pr.penală, au fost obligate ambele părți la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, inculpatul F. V. fiind obligat la plata sumei de 236 lei, iar partea vătămată, la plata sumei de 100,00 lei, din totalul cheltuielilor judiciare suma de 200 lei reprezentând onorariu apărătorului din oficiu al părții vătămate, av.Mariș A., din cadrul Baroului Maramureș.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...), inculpatul F. V. l-a împins pe partea vătămată B. I., provocând căderea acestuia, ce a avut ca urmare vătămarea celui din urmă, leziunile suferite, consemnate în Certificatul Medico - Legal nr.401 din (...), necesitând pentru vindecare un număr de 65-70 zile de îngrijiri medicale.
Raportat la acest număr de îngrijiri medicale, în cursul urmăririi penale, fapta a fost încadrată juridic la dispozițiile artr.182 alin.1 C. - vătămare corporală gravă.
Inculpatul, prin apărător, a solicitat și i s-a încuviințat proba cu expertiză medico-legală ce urma a fi efectuată pe baza actelor medicale constând că certificatul medico-legal evocat și F. Obs. Nr.(...), pentru a se stabili care este numărul de zile de îngrijiri medicale, necesare pentru vindecarea leziunilor consemnate în primul act, concluziile fiind că acest număr este de 28-30 zile.
Întrucât obiectul juridic al infracțiunilor de lovire și vătămare a integrității corporale sau a sănătății, îl reprezintă relațiile sociale referitoare la dreptul fiecărei persoane la integritatea corporală și sănătate, fiind grupate în Codul penal în raport de gravitatea lor, relevată de urmarea imediată a acțiunii incriminate, instanța, față de concluziile expertizei medico-legale efectuate în cauză, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, din infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. și ped. de art.182 al.1 C. în infracțiunea de vătămare corporală prev. și ped. de art.181 al.1 C., infracțiune față de care plângerea părții vătămate se reține a fi fost depusă în termenul legal.
Nu au fost primite obiecțiunile reprezentantului M.ui public fata de concluziile expertizei medico-legale efectuate in cauza, reținându-se ca prin aceasta proba s-a determinat numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea vătămărilor consemnate de certificatul medico-legal contestat de către inculpat, in plus fiind învederat ca nu au survenit complicații, iar leziunile suferite de partea vătămată nu s-au amplificat in timp, timpul in care se putea produce o agravare a rezultatului inițial neputând fi decât cel cuprins intre data săvârșirii faptei - (...) si data externării părții vătămate - (...) (f. 69-73). Certificatul medico-legal prezentat de partea vătămată a fost eliberat ulterior - la data de (...), expertul medico-legal înscriind constatările sale pe baza acelorași acte medicale ce au fost avute in vedere si in cuprinsul expertizei medico-legale judiciare, astfel încât, întrucât proba a fost solicitata si încuviințată in scopul aflării adevărului, instanța va da eficienta expertizei judiciare, cu atât mai multcu cat însuși cel vătămat nu a formulat obiecțiuni fata de concluziile acesteia, in mod evident favorabile inculpatului.
Potrivit art.181 alin.3 C. „Împăcarea părților înlătură răspunderea penală, producându-și efectele și în cazul în care acțiunea penală a fost pusă în mișcare din oficiu";.
Părțile au învederat că a survenit împăcarea, iar instanța a reținut consimțământul acestora ca fiind valabil exprimat, în ședință publică, în mod neechivoc.
Conform art.132 alin.1 și 2 C. „Împăcarea părților în cazurile prevăzute de lege înlătură răspunderea penală și stinge și acțiunea civilă.
Împăcarea este personală și produce efecte numai dacă intervine până la rămânerea definitivă a hotărârii";.
Având în vedere că împăcarea părților constituie unul din cazurile in care acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare sau continuată, instanța, raportat la considerentele expuse, în baza art.11 pct.2 lit.b) C.proc.pen. cu aplicarea art.10 alin.1 lit.h) teza a II a C.proc.pen., a dispus încetarea procesului penal.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au fost puse în sarcina ambelor părți, conform art.192 pct.2 lit.b) C.proc.pen.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria
Dragomirești, criticând soluția ca nefiind temeinică și legală.
Potrivit art.27 pct.3 C.p.p. revine tribunalului competența de soluționare a recursurilor formulate împotriva sentințelor pronunțate de judecătorii privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate. În speță s-a pronunțat o soluție de încetare a procesului penal pentru infracțiunea prev. de art. 181 alin.1 C.p., infracțiune pentru care acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a părții vătămate.
Așa fiind, prin coroborarea textelor de lege amintite, curtea apreciază că în cauză competența de soluționare a recursului îi revine Tribunalului Maramureș și în consecință va dispune declinarea cauzei în favoarea acestuia.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei care se va avansa din FMJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Declina competenta de soluționare a cauzei privind pe inculpatul F. V., in favoarea Tribunalului Maramureș.
Stabilește in favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei care se va avansa din FMJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 iunie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. A. D. L. V. C.
G. M. B.
Red.M.R./S.M.D.
4 ex./(...)
J..fond.S. E. M.
| ← Decizia penală nr. 713/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 296/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
