Decizia penală nr. 713/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 713/R/2011
Ședința publică din 9 mai 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C. - președinte secție
JUDECĂTORI : A. D. L.
G.IER : M. N.
I. C. M.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul S. D. V. împotriva sentinței penale nr. 1532 din 14 decembrie 2010, pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei B., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii silvice prev de art. 110 alin.1 lit.b din Legea nr.
46/2008, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpat apărătorul desemnat din oficiu avocat B. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă P. C. D.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Apărătorul desemnat din oficiu depune referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Apărătorul inculpatului solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea repetării procedurii de citare cu inculpatul, având în vedere că acesta nu este prezent la termenul de azi.
Curtea constată că procedura de citare cu inculpatul este îndeplinită prin afișare.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărâriiatacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate acestuia.
În continuare se arată că, inculpatul a recunoscut comiterea faptei și a fost de acord cu judecarea cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cu luarea în considerare a prevederilor legale corelative privind reducerea pedepsei.
Pe latură civilă, solicită a se observa inadvertența privitor la suma prejudiciului produs, respectiv faptul că în sentința penală nr. 1532/2010 se consemnează două sume, prima de 664,07 lei iar în penultimul alineat suma de 593,11 lei.Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul parchetului solicită în principal respingerea recursului declarat de inculpat ca inadmisibil, motivat de faptul că recursul a fost declarat de către un apărător fără mandat în cauză.
În subsidiar, solicită respingerea recursului ca nefondat cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Se arată în continuare de către reprezentantul parchetului că la stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere și circumstanțele concrete de comitere a faptelor, consecințele acesteia, atitudinea procesuală sinceră adoptată, precum și incidența prevederilor art. 3201 alin.7 Cod procedură penală. La reținerea stării de recidivă postcondamnatorie, instanța a avut în vedere faptul că actele materiale ce compun infracțiunea dedusă judecății au fost comise de inculpat în termenul de încercare al suspendării condiționate stabilit prin sentința penală nr. 722/2009 a Judecătoriei B.. C U R T E A : Prin sentința penală nr. 1532 din 14 decembrie 2010 a Judecătoriei B. N., a fost condamnat inculpatul S. D. V., fiul lui I. și D., născut la data de (...) în B., județul B.-N., domiciliat în comuna D., sat B. de Sus, nr.433,județul B.-N., CNP 1., recidivist, pentru comiterea infracțiunii silvice prev. de art. 110 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008, cu reținerea art. 37 lit. a Cod penal și făcând aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală, la pedeapsa de 5 luni închisoare. Conform art. 83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate acordate inculpatului în ceea ce pricește executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 722/2009 a Judecătoriei B., pe care inculpatul urmează a o executa alăturat celei de 5 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar penal, inculpatul urmând a executa astfel o pedeapsă rezultantă de 1 an și 5 luni închisoare. S-a făcut aplicarea disp. art. 71 raportat la art. 64 alin 1 Teza a II-a și lit. b Cod penal, iar inculpatul a fost obligat să plătească părții civile P. comunei D. suma de 664,07 lei, cu titlu despăgubiri civile. S-a stabilit în favoarea avocatului C. S. suma de 200 lei cu titlu onorariu avocat desemnat din oficiu, achitat din fondurile M.ui de Justiție, iar inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 450 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prinrechizitoriul P. de pe lângă T. B.-N. nr. 6. 2009, înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr. (...), a fost trimis în judecată inculpatul S. D. V., pentru comiterea infracțiunii silvice prev.de art.110 al.1 lit.b din Legea nr. 46/2008, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal. În fapt, s-a reținut că în perioada aprilie - octombrie 2009, inculpatul a comis 4 acte de furt de arbori a căror valoare s-a situat de fiecare dată sub limita infracțională, prejudiciul cumulat depășind de 5 ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă în următoarele împrejurări: 1. La data de (...) inculpatul S. D. V., a sustras din pădurea „Vâloaia"; aparținând comunei D. 2 arbori specia fag, în valoare de 153,42 lei. 2. La data de (...), inculpatul a sustras din aceeași pădure un arbore specia fag, în valoare de 160,99 lei. 3. În data de 1(...), inculpatul S. D. V., și-a însușit fără drept, de asemenea din pădurea „Vâloaia";, 2 arbori specia fag, în valoare de 240,80 lei. 4. În data de (...) inculpatul S. D. V. și-a însușit, fără drept, din pădurea aflată în locul numit „. T. proprietatea comunei D. 5 arbori specia fag, în valoare de 215,17 lei. Prejudiciul total produs în valoare de 770,38 lei, a fost recuperat parțial, respectiv până la nivelul sumei de 106,31 lei prin reținerea materialului lemnos însușit, la data de (...) rămânând nerecuperată o diferență în sumă de 664,07 lei. Deși o parte din pagubă s-a recuperat, P. comunei D. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 770,83 lei. Inculpatul S. D. V., audiat fiind la termenul de judecată din 30 noiembrie 2010, a arătat că recunoaște și regretă faptele comise, că s-a deplasat în locul numit V., de unde a sustras mai întâi 2 arbori specia fag și ulterior 2 arbori specia fag. De asemenea s-a deplasat în V. T. de unde a sustras 3 arbori specia fag, precizând că este de acord să repare paguba produsă. Inculpatul arată că este de acord ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și că a transportat arborii de fiecare dată cu caii și căruța tatălui său care nu știa că intenționa să sustragă arbori (f. 52). Analizând actele și lucrările de la dosar, respectiv cele ale dosarului nr. 6.2009 al P. de pe lângă T. B.-N. și declarația de recunoaștere a vinovăției dată de inculpat, instanța a reținut în fapt, următoarele: În perioada aprilie - octombrie 2009, inculpatul a comis 4 acte de furt de arbori a căror valoare s-a situat de fiecare dată sub limita infracțională, prejudiciul cumulat depășind de 5 ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă în următoarele împrejurări: 1. La data de (...) inculpatul S. D. V., a sustras din pădurea „Vâloaia"; aparținând comunei D. 2 arbori specia fag, în valoare de 153,42 lei. 2. La data de (...), inculpatul a sustras din aceeași pădure un arbore specia fag, în valoare de 160,99 lei. 3. În data de 1(...), inculpatul S. D. V., și-a însușit fără drept, de asemenea din pădurea „Vâloaia";, 2 arbori specia fag, în valoare de 240,80 lei. 4. În data de (...) inculpatul S. D. V. și-a însușit, fără drept, din pădurea aflată în locul numit „. T. proprietatea comunei D. 5 arbori specia fag, în valoare de 215,17 lei. Prejudiciul total produs în valoare de 770,38 lei, a fost recuperat parțial, respectiv până la nivelul sumei de 106,31 lei prin reținerea materialului lemnos însușit, la data de (...) rămânând nerecuperată o diferență în sumă de 664,07 lei. Raportat la starea de fapt reținută, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului S. D. V., de a comite 4 acte de furt de arbori a căror valoare s-a situat de fiecare dată sub limita infracțională, prejudiciul cumulat depășind însă de 5 ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii silvice prev. de art. 110 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008, cu reținerea art. 37 lit. a Cod penal și făcând aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală, instanța l-a condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare. La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere și circumstanțele concrete de comitere a faptelor, consecințele acesteia, atitudinea procesuală sinceră adoptată, precum și incidența art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală. La reținerea stării de recidivă postcondamnatorie, instanța a avut în vedere faptul că actele materiale ce compun infracțiunea dedusă judecății au fost comise de inculpat în termenul de încercare al suspendării condiționate stabilit prin sentința penală nr. 722/2009 a Judecătoriei B.. Prin urmare, conform art. 83 Cod penal, instanța a revocat beneficiul suspendării condiționate acordate inculpatului în ceea ce pricește executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 722/2009 a Judecătoriei B., pe care inculpatul urmează a o executa alăturat celei de 5 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar penal, inculpatul urmând a executa astfel o pedeapsă rezultantă de 1 an și 5 luni închisoare. Totodată, instanța a făcut aplicarea disp. art. 71 raportat la art. 64 alin 1 Teza a II-a și lit. b Cod penal, iar în baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998 Cod civil, a obligat pe inculpatul S. D. V., să plătească cu titlu despăgubiri civile suma de 593,11 lei părții civile P. comunei D. Totodată, instanța a stabilit în favoarea avocatului C. S. suma de 200 lei cu titlu onorariu avocat desemnat din oficiu, achitat din fondurile M.ui de J. În temeiul art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 450 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu. Împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Bistrița inculpatul S. D. V.a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei care i-a fost aplicată. În motivarea recursului, inculpatul a arătat că a recunoscut comiterea faptei și a fost de acord cu judecarea cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cu luarea în considerare a prevederilor legale corelative privind reducerea pedepsei. Pe latură civilă, inculpatul a solicitat a se observa inadvertența privitoare la cuantumul prejudiciului produs, respectiv faptul că în sentința penală nr. 1532/2010 se consemnează două sume, prima de 664,07 lei, iar în penultimul alineat suma de 593,11 lei. Analizând recursul declarat prin prisma dispozițiilor legale în materie, a actelor dosarului și a motivelor invocate, Curtea apreciază că acesta este nefondat. Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în cursul urmării penale și pe baza recunoașterii faptei de către inculpat, în condițiile art. 320 ind.1 C.pr.pen. De asemenea, instanța de fond a aplicat o pedeapsă redusă ca și cuantum, aceasta în condițiile în care, așa cum reiese din fișa de cazier judiciar, din cursul anului 208 și până în prezent, inculpatul a suferit nu mai puțin de 6 condamnări definitive pentru infracțiuni silvice, iar în prezent mai are pe rol un dosar pentru același gen de fapte. În aceste condiții, Curta apreciază că nu se justifică reducerea pedepsei aplicate întrucât în mod evident condamnările anterioare nu au avut nici un efect de reeducare asupra persoanei inculpatului, astfel încât la acest moment este necesară aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție. În ceea ce privește inadvertența care se regăsește în considerentele hotărâri cu privire la valoarea prejudiciului rămas nerecuperat, Curtea apreciază că menționarea sumei de 593,11 lei este o simplă eroare materială fiind evident și rezultând din dosarul cauzei că suma nerecuperată este de 664,07 lei, așa cum s-a menționat în dispozitivul hotărârii atacate. În consecință, în baza art. 385 ind.15 pct. 1 lit. b C.pr.pen, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. D. V., fiul lui I. si D., nasc.la (...) in B., domiciliat în comuna D., sat B. de Sus, nr. 433, jud. B. N.,împotriva sentintei penale nr. 1532 din 14 decembrie 2010 a Judecătoriei B. N.. Se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen., inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 600 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. D. V., fiul lui I. si D., nasc.la (...) in B., domiciliat în comuna D., sat B. de Sus, nr. 433, jud. B. N., împotriva sentintei penale nr. 1532 din 14 decembrie 2010 a Judecătoriei B. N.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 600 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din 9 mai 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. C. A. D. L. I. C. M. G.IER, M. N. Red.A.D.L. Dact.H.C./ 3 ex./(...) Jud.fond: M.F.Macidon
| ← Decizia penală nr. 1518/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1128/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
