Decizia penală nr. 599/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)/a2
DECIZIA PENALĂ NR.599/R/2011
Ședința publică din 14 aprilie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. I., judecător JUDECĂTORI: M. B.
V. G. GREFIER : D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. D. S.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații M. C. și S. M. împotriva încheierii penale din 31 martie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosar nr.(...), având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. C., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Maier M. și inculpatul S. M., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Pașcalău D., ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului M. C., av.Bădău C., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Întrebat fiind inculpatul S. M. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Apărătorul inculpatului S. M. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, apreciind că nu mai subzistă temeiurile ce au stat la baza luării acestei măsuri. Trecerea timpului a dus la diminuarea pericolului pentru ordinea publică, acesta fiind motivul care a stat la baza luării măsurii arestării preventive. Cu privire la împrejurarea că inculpatul nu are un domiciliu stabil în C., acesta nu este motiv pentru menținerea stării de arest. Nu există indicii că inculpatul s-ar sustrage cercetării judecătorești, în condițiile în care acesta a recunoscut comiterea faptei, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor de la urmărire penală. Susține că se poate dispune cercetarea în libertate a inculpatului până la finalizarea cercetării judecătorești. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului M. C. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, constatând că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă și nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a inculpatului. U. penală a fost finalizată, estesesizată deja instanța de judecată, iar inculpatul a optat pentru aplicarea dispozițiilor art.320/1 C.pr.pen., solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Nu poate fi menținută starea de arest, numai pentru că fapta pentru care a fost trimis în judecată este încadrată la o pedeapsă foarte mare sau pentru că inculpatul nu are domiciliu stabil în C.. De la luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, a trecut o perioadă îndelungată, astfel că se poate susține că pericolul pentru ordinea publică s-a diminuat considerabil, iar inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate, apreciind că subzistă toate temeiurile de fapt și de drept care au determinat luarea măsurii arestării preventive, astfel că nu se justifică cercetarea în libertate a inculpaților.
Inculpatul M. C., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate, deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică,a recunoscut comiterea faptei și nu este o persoană violentă.
Inculpatul S. M., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate, deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică, a recunoscut comiterea faptei și nu are antecedente penale.
C U R T E A
Prin încheierea penală din 31 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), în baza art.300/2 rap. la art. 1. al.3 C., a fost menținută măsura arestului preventiv luată față de inculpații M. C. I., fiul lui Ș. și I., ns. la (...) în loc. Târgoviște, jud. Dâmbovița și S. M. N., fiul lui N. și N., ns. la (...) în loc. Ileanda, jud. Sălaj, ambii deținuți în prezent în Arestul PNT Gherla.
Pentru a dispune astfel instanța verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față de inculpații M. C. I. și S. M. N., prin prisma dispozițiilor art. 143 și 148 lit.f C.pr.pen., a constatat că aceasta a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale, că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive față de fiecare inculpat; astfel, din probele administrate până în prezent în cauză ( respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto aferente; dovezi de ridicare; concluziile preliminare, precum și raportul de constatare medico-legală întocmite de IML C. declarațiile martorilor audiați în cauză coroborate cu cele de recunoaștere date de inculpați ) rezultă indicii temeinice în sensul disp. art.68/1 C. și chiar probe potrivit art.143 C., care fac rezonabilă presupunerea că inculpații au comis pretinsele fapte pentru care au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul 1. al P. de pe lângă T. C., întocmit la data de (...); totodată, infracțiunea pentru care este cercetat fiecare inculpat este pedepsită de lege cu închisoarea mai mare de
4 ani, iar probele certe că lăsarea acestora în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea deosebită a faptelor deduse judecății, fiind vorba de fapte îndreptate împotriva vieții; din modul și împrejurările concrete de comitere a acestora; din urmările grave produse asupra sănătății și integrității corporale a părții vătămate, aspect ce reiese din toate înscrisurile medicale existente în dosarul de urmărire penală; nu în ultimul rând, din sentimentul de insecuritate creat membrilor comunității în situația în care organele judiciare nu iau măsuri drastice împotriva persoanelor ce săvârșesc fapte cu grad ridicat de pericol social; rezultă că cerințele art. 148lit.f C., sunt îndeplinite.
Pe de altă parte, împrejurarea că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică a fost constatată și prin încheierile penale pronunțate de Curtea de A. C., în baza cărora au fost respinse până în prezent recursurile declarate de sus-numiți împotriva încheierilor prin care s-a dispus arestarea preventivă a acestora, prelungirea și respectiv menținerea acestei măsuri.
Față de cele arătate, întrucât nu au intervenit împrejurări din care să rezulte încetarea sau schimbarea temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv, instanța, în baza art. 300/2 rap. la art. 1. al.3 C., a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față de inculpații M. C. I. și S. M. N. prin Î. penală nr. 149/C/(...) a T.ui C., pe care a menținut-o.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs inculpații M. C. I. si S. M. N.prin care au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei hotărâri prin care să fie revocată măsura arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpaților, cu motivare că temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, iar trecerea timpului a dus la diminuarea pericolului pentru ordinea publică.
Nu există indicii că inculpații lăsați în libertate s-ar sustrage cercetării judecătorești, în condițiile în care aceștia au recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Recursurile formulate de inculpați urmează să fie respinse pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Instanța de fond a reținut în mod corect că inculpații M. C. I. si S. M. N. au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea tentative la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 C. raportat la art.175 lit.i C.
În cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.f C., întrucât inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiunea presupusă a fi comisă de aceștia, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de
4 ani, iar inculpații prezintă pericol concret pentru ordinea publică prin natura deosebit de gravă a faptei presupus a fi comisă de aceștia, îndreptate împotriva vieții persoanei și de urmările grave asupră stării de sănătate a persoanei vătămate.
Pe de altă parte inculpatul S. M. N. nu are domiciliul în comuna F., ci a locuit într-un imobil închiriat, iar prin punerea acestuia în libertate ar exista pericolul ca inculpatul să se sustragă judecății și eventualei executări a pedepsei, dacă acesta va fi condamnat pentru presupusa faptă reținută în sarcina sa.
Având în vedere că temeiurile care au stat la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, că cercetarea judecătorească la instanța de fond nu a fost finalizată și că de la data luării acestei măsuri și până în prezent nu a fost depășit un termen rezonabil al duratei măsurii arestării preventive, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus nu se impune revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură mai puțin restrictivă, cum ar fi cea de a nu părăsi localitatea sau țara, sens în care în baza art.38515 pct.1 lit.b C. recursurile formulate de cei doi inculpați împotriva încheierii penale din 31 martie 2011 a T.ui C. urmează să fie respinse ca nefondate. Potrivit art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 150 lei reprezentând onorariu pentru apărătorii din oficiu care va fi suportat din FMJ. În baza art.192 alin.2 C. inculpatul S. M. urmează să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocațial, iar inculpatul M. C. suma de 150 lei cu același titlu, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații M. C. I. si S. M. N., deținuți in Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 31 martie 2011 a T.ui C.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 150 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul S. M. să plătească in favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezintă onorariu avocațial. Obligă pe inculpatul M. C. să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial parțial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 aprilie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI C. I. M. B. V. G. GREFIER D. S. Red.V.G./S.M.D. 5 ex./(...) Jud.fond.I. N. B.
| ← Decizia penală nr. 366/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 168/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
