Încheierea penală nr. 296/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 296/R/2011
Ședința publică din 7 martie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. I.- judecător JUDECĂTORI : A. D. L.
: I. C. M. GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. DE I. A I. DE C.
O. ȘI T. S. T. C., reprezentat prin
PROCUROR - DOBOCAN DORU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. DE I. A I. DE C. O. ȘI T. S. T. B.-N., împotriva încheierii penale nr. 13 din data de 14 februarie 2011, pronunțată de T. B.-N., în dosar nr. (...), având ca obiect propunerea DIICOT - B. T. B.-N. față de inculpații T. C. S. și B. V. A.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul T. C. S. asistat de apărătorul ales avocat V. M., din cadrul Baroului de avocați B.-N., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat M. L., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul B. V. A. asistat de apărătorul ales avocat V. M., din cadrul Baroului de avocați B.-N., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat D. D., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorii desemnați din oficiu depun la dosar referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.
Întrucât inculpații au apărător ales, mandatele apărătorilor din oficiu încetează prin prezența acestuia în fața instanței de recurs.
Întrebați fiind de către instanță, inculpații au arătat că își mențin declarațiile date în fața instanței de fond.
Apărătorul ales al inculpaților depune la dosar copia certificatului de naștere al minorei B. D. născută la 9 noiembrie 2002, fiica inculpatului B. V., copia certificatului de căsătorie al familiei B., copia certificatului de naștere al minorului T. C. S. născut la 4 decembrie 2003, copia certificatului minorului T. C. A. născut la 22 mai 1994, copia caracterizării inculpatului T. C. S. emisă de SC UNI & T. S.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului formulat în cauză, casarea încheierii penale atacate și rejudecând pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună admiterea propunerii de arestare preventivă a inculpaților T. C. S. și B. A. pentru o durată de 29 zile, întrucât sunt îndeplinite condițiile legale pentru luarea acestei măsuri.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, instanța a propus arestarea preventivă a inculpaților, considerând că sunt întrunite condițiile prevăzute de art
148 lit f Cod procedură penală, respectiv infracțiunile comise sunt pedepsite cu închisoare mai mare de patru ani, iar lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică constând în aceea că oricând ar putea racola fete pe care să le exploateze prin practicarea prostituției. De asemenea, la aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, procurorul a avut în vedere și numărul actelor materiale comise de către inculpați și pedepsele mari prevăzute de lege pentru faptele cu privire la care s-a luat față de aceștia măsura reținerii.
Se apreciază că hotărârea instanței de fond este nelegală și neîntemeiată, deoarece, deși a concluzionat că există probe din care rezultă că inculpații au comis faptele imputate, nu a avut în vedere, la aprecierea pericolului social concret al faptei, atingerea gravă adusă vieții private a persoanelor minore exploatate prin practicarea prostituției, precum și a martorelor care au fost îndemnate să practice prostituția și li s-a înlesnit să practice această activitate, raportat la numărul mare de acte sexuale pe care acestea le-au întreținut în favoarea inculpaților, astfel că instanța a apreciat în mod esențial greșit că nu este îndeplinită condiția existenței pericolului social concret pentru ordinea publică.
La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică trebuie avut în vedere și faptul că relațiile sexuale au fost întreținute de minore în mod neprotejat, fără respectarea unor condiții elementare de igienă, precum și faptul că uneori, părțile vătămate sau martorele întrețineau relații sexuale cu mai mulți clienți într-o singură noapte.
În final, se arată că instanța nu a avut în vedere și atitudinea inculpaților de nerecunoaștere a faptelor imputate, ceea ce duce la concluzia că nu conștientizează gravitatea faptelor comise, mai ales că trei dintre persoanele traficate sunt minore și deci acestea nu realizează consecințele negative pe care le are asupra sănătății întreținerea de relații sexuale de la o vârstă fragedă și cu mai mulți bărbați.
Apărătorul inculpaților solicită respingerea recursului formulat de parchet, cu consecința menținerii încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.
În continuare se arată de către apărătorul inculpaților că propunerea arestării este excesivă, la o analiză mai atentă, lucrurile se concretizează, iar probele nu sunt dovedite și nu au forța de a demonstra faptele reținute în sarcina acestora. De asemenea, arată că faptele reținute, chiar dacă ar fi fost comise, nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prevăzut de art 13 din legea nr. 678/2010.
Potrivit art. 2 pct 1 din Legea nr 678/2001, prin exploatarea unei persoane se înțelege, obligarea acesteia la practicarea prostituției sau a altor forme de exploatare sexuală, însă inculpații nu au făcut nici o presiune asupra părților vătămate. În ce privește practica CEDO, potrivit art. 5 și 6, prin care se arată că deținerea preventiv are caracter excepțional, starea de libertate este o stare normală.
În ce privește pe inculpatul T. C. S., solicită a se avea în vedere faptul că, acesta nu are antecedente penale, are doi copii minori în întreținere și un alt minor dintr-o căsătorie anterioară, concubina acestuia nu este încadrată în muncă, fiind singurul întreținător de familie, aducând grave prejudicii familiei situația în care ar fi arestat.
În ce privește pe inculpatul B. V. A. solicită a se avea în vedere faptul că, acesta este familist, are în întreținere un copil minori, este întreținător de familie, și nu există date că lăsat în libertate, ar încerca să se sustragă cercetărilor penale sau să zădărnicească aflarea adevărului.
Inculpatul T. C. S. având ultimul cuvânt, arată că solicită să fie cercetat în stare de libertate, fiind singurul întreținător de familie.
Inculpatul B. V. A. având ultimul cuvânt, arată că solicită să fie cercetat în stare de libertate, pentru a-și întreține familia.
C U R T E A :
Prin încheierea penală nr.13/CC din 14 februarie 2011 pronunțată de T. B.- N., s-a respins, ca neîntemeiată, propunerea formulată de DIICOT - B. T. B. N., de arestare preventivă a inculpaților T. C. S., fiul lui M. și E., născut la data de (...) în B., cetățenie română, 12 clase, taximetrist, căsătorit, 2 copii minori, domiciliat în comuna L. nr. 127 J. B. N., fără antecedente penale, CNP - 1. și B. V. A., fiul lui V. și C., născut la data de (...) în B., cetățenie română, 10 clase + școală profesională, șofer de taxi, căsătorit, domiciliat în B. str. M. E. nr.2, sc.A, ap.1, J. B. N., fără antecedente penale CNP - 1..
În baza disp. art. 1491 rap. la art. 146 alin. 111 și art. 1451 Cod procedură penală, s-a dispus luarea față de inculpații T. C. S. și B. V. A., a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, pe o durată de 30 de zile. Conform disp. art. 145/1 alin.2 rap. la art. 145 alin.1/1 Cod procedură penală, pe durata măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, au fost obligați inculpații T. C. S. și B. V. A., să respecte următoarele obligații: - să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată, ori de câte ori sunt chemați; - să se prezinte la organul de poliție din localitatea de domiciliu, respectiv L. pentru inculpatul T. C. S. și B. pentru inculpatul B. V. A., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori vor fi chemați; - să nu își schimbe locuința fără încunoștințarea organului judiciar care a dispus măsura; - să nu dețină, să nu folosească și să nu poate nici o categorie de arme. Conform disp. art. 145/1 alin.2 rap. la art. 145 alin.1/2 Cod procedură penală, s-a impus ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, cei doi inculpați să respecte și obligația de a nu intra în legătură și de a comunica direct sau indirect cu numitele V. M. I., P. G.-I., M. A.-V., C. E.-M. și N. C.-R., precum și cu orice alte persoane stabilite de organul de urmărire penală, a căror implicare ar fi stabilită în cauză, în cursul cercetărilor penale. S-a pus în vedere inculpaților disp. art. 145/1 alin.2 rap.la art. 145 alin.2/2 Cod procedură penală, referitoare la consecințele încălcării cu rea credință a măsurii sau a obligațiilor care le revin. S-a dispus comunicarea prezentei încheieri organelor și instituțiilor arătate în cuprinsul art. 145 alin.2/1 Cod procedură penală. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: Prin referatul din data de (...) al DIICOT - B. T. B. N., întocmit în dosarul nr. 106D/P/2010 s-a formulat propunere de arestare preventivă a inculpaților T. C. S. pentru comiterea infracțiunilor de trafic de minori și proxenetism prev. de art. 13 alin.1 din Legea nr. 678/2001 și art. 329 alin.1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 329 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. „a"; Cod penal și B. V. A., pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin.1 din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal. În motivarea propunerii s-a arătat că în cursul lunii iulie 2010, inculpatul T. C. S. a recrutat-o și transportat-o pe minora V. M. I. în diferite locuri pentru a o exploata prin întreținerea de relații sexuale contra cost cu diferiți bărbați găsiți de el, iar apoi să-i predea o parte din sumele de bani obținute în acest mod sau îi încasa el direct. D. bărbații cu care aceasta a întreținut relații sexuale a fost identificat H. P. C.. M. a practicat prostituția în folosul inculpatului până în luna octombrie 2010, perioadă în care, potrivit declarației sale a avut minim 10 clienți găsiți de către inculpat. S-a mai arătat că tot în cursul lunii iulie 2010, inculpatul T. C. S. a recrutat-o pe minora P. G. I., pentru a o exploata prin întreținerea de relații sexuale contra cost cu diferiți bărbați găsiți de el. U. recrutării și până în luna octombrie 2010, inculpatul a transportat-o pe minoră în diferite locuri unde aceasta a întreținut relații sexuale contra cost cu diferiți bărbați, uneori încasând direct banii de la aceștia sau alteori primind de la minoră o parte din banii obținuți în acest mod. D. bărbații cu care aceasta a întreținut relații sexuale a fost identificat I. S. I. În cursul lunii iunie 2009, inculpatul T. C. S. a recrutat-o pe martora M. A. V. pentru practicarea prostituției în folosul său. În perioada următoare, respectiv până în iulie 2010, inculpatul i-a găsit acesteia mai mulți clienți bărbați cu care a întreținut relații sexuale contra cost la „. cuprinse între 100 și 200 lei, o parte din bani fiind însușiți de către el. D. bărbații cu care martora a întreținut relații sexuale contra cost au fost identificați numiții H. P. C. și I. S. I. În vara anului 2010, inculpatul T. C. S. după ce a recrutat-o pe martora C. E. M. pentru practicarea prostituției a înlesnit practicarea prostituției de către martoră, atât prin găsirea clienților cât și prin transportarea fetei la locațiile în care urma să se prostitueze beneficiind și de foloase materiale. În concret, inculpatul T. C. S. i-a găsit martorei circa 30 de bărbați cu care aceasta a întreținut relații sexuale contra cost, o parte din banii astfel obținuți fiind însușiți de către inculpat. D. bărbații cu care martora a întreținut relații sexuale contra cost au fost identificați numiții H. P. C. și I. S. I. În ce-l privește pe inculpatul B. V. A., s-a arătat că în cursul lunii iulie 2010 a recrutat-o pentru a o exploata prin întreținerea de relații sexuale pe minora P. G. I. U. inculpatul a transportat-o în diferite locuri unde aceasta a întreținut relații sexuale contra cost cu mai mulți bărbați găsiți de el, însușindu-și o parte din banii primiți de minoră de la clienți. M. a practicat prostituția în folosul inculpatului pentru o perioadă de circa două luni, după care a întrerupt legăturile cu acesta. În iulie sau august 2010, inculpatul B. V. A. a recrutat-o pe minora N. C. R. căreia i-a propus să întrețină relații sexuale contra cost cu diferiți bărbați găsiți de el, urmând ca banii astfel obținuți să fie împărțiți în mod egal, minora fiind de acord cu această propunere. În luna august 2010, inculpatul a transportat-o pe minoră la locuința numitului H. P. C. cu care aceasta a întreținut relații sexuale. Pentru aceste servicii sexuale, minora a primit suma de 60 lei care a fost împărțită cu inculpatul B. V. A. S-a mai arătat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit. „f"; Cod procedură penală, respectiv infracțiunile comise sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică constând în aceea că ar putea oricând racola alte fete pe care să le exploateze prin obligarea la practicarea prostituției. Pe de altă parte, s-a apreciat că, luarea măsurii arestării preventive a celor doi inculpați se impune în interesul urmării penale pentru a se evita posibilitatea ca aceștia să intre în contact direct cu persoanele traficate sau cu martorii audiați în cauză și astfel să influențeze modul de derulare a anchetei. Se mai arată că la adoptarea soluției trebuie avut în vedere numărul actelor materiale comise de către inculpați și pedepsele mari prevăzute de lege cu privire la faptele pentru care aceștia au fost reținuți. Totodată, la adoptarea soluției trebuie avut în vedere și impactul social negativ pe care l-ar putea avea asupra comunității faptul că o persoană cercetată pentru infracțiuni grave ar fi cercetată în stare de libertate. S-a mai arătat că prin rechizitoriul nr. 5. cei doi inculpați au fost trimiși în judecată pentru comiterea unor infracțiuni de proxenetism, săvârșite în condiții asemănătoare. Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele: Prin Ordonanțele din 10 februarie 2010, s-a dispus începerea urmării penale, dispunându-se totodată și reținerea celor doi inculpați, cercetați pentru comiterea infracțiunilor de trafic de minori și proxenetism. În sarcina inculpaților s-a reținut că în perioada lunii iunie 2009, apoi din iulie 2010 și până în octombrie 2010, au racolat și transportat la multe minore în diferite locuri pentru a le exploata prin întreținerea de relații sexuale contra cost cu diferiți bărbați găsiți de către ei, o parte din banii astfel obținuți de către minore erau împărțiți cu inculpații. În concret, s-a reținut că, în condițiile descrise în propunerea de arestare preventivă, inculpații le-au racolat și transportat, în vederea exploatării prin practicarea prostituției, pe minorele V. M.-I. și P. G.-I. (inculpatul T. C. S.) și respectiv P. G.-I. și N. C.-R. (inculpatul B. V. A.) cărora le-au căutat clienți în vederea întreținerii de raporturi sexuale contra cost, împărțind câștigurile obținute cu minorele. În mod similar s-a reținut că, în vara anului 2010, inculpatul T. C. S. le-a racolat pe martorele M. A.-V. și C. E.-M. în vederea practicării prostituției, a înlesnit practicarea prostituției de către martore atât prin găsirea clienților cât și prin transportarea acestora la locațiile unde urmau să se prostitueze, beneficiind de foloasele materiale obținute în acest mod. Examinând actele dosarului de urmărire penală s-a constatat că sunt întrunite cerințele art. 143 Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice că inculpații au comis, în materialitatea lor, faptele pentru care sunt cercetați. În sensul celor de mai sus sunt relevante declarațiile numitelor M. A.-V., V. M.-I., P. G.-I., N. C.-R., C. E.-M., I. I.-S., H. P.-C. și I. R., precum și procesul verbal de identificare a inculpatului B. V. A. de către minora N. C.-R. (actele în cauză nu sunt numerotate în dosarul de urmărire penală). Deși, există probe că inculpații au comis faptele imputate, în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele disp. art. 148 lit. „f"; Cod procedură penală - temeiul invocat prin propunerea de arestare - în sensul că, deși prima condiție, referitoare la cuantumul pedepselor prevăzute de lege este întrunită (atât infracțiunea de trafic de minori cât și cea de proxenetism - fiind sancționate cu pedepse mai mari de 4 ani închisoare), nu este realizată cea de-a doua condiție, a existenței pericolului concret pentru ordinea publică. Mai exact, instanța a apreciat că nu există temeiuri pe baza cărora să se poată conchide că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică. În context, este de evocat practica Curții Europene a Drepturilor Omului care, în jurisprudența sa, referitoare la art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, a statuat în mod constant că; „detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normală";, (cauza Wemhoff c. Germaniei). În concordanță cu jurisprudența Curții Europene s-a pronunțat și I.C.C.J., care a statuat că „pericolul pe care l-ar prezenta pentru societate lăsarea în libertate a unui incu lpat nu se prezumă și nu se presupune generic, ci trebuie s ă fie de ordinul evidenței și mai ales dovedit ";. În cauză nu s-a demonstrat că cercetarea inculpaților în stare de libertate prezintă pericol pentru ordinea publică astfel că, s-a apreciat că nu sunt îndeplinite cerințele textului invocat. Pe de altă parte, afirmarea unui pericol generic, constând în posibilitatea racolării altor prostituate, în același scop, nu este de natură a convinge instanța referitor la întrunirea condițiilor legale, atâta timp cât, după ce, în toamna anului 2010, persoanele care se prostituau au încetat să mai „colaboreze"; cu inculpații, aceștia nu au procedat la recrutarea altor prostituate. De altfel, fără a antama problema încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, este de observat că, prin rechizitoriul nr. 5. al DIICOT - B. teritorial B. , cei doi inculpați au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, pentru fapte similare, calificate însă doar ca proxenetism. Scopul măsurilor preventive, astfel cum este precizat în cuprinsul art. 136 Cod procedură penală, poate fi atins, în cazul celor doi inculpați, și prin luarea unei măsuri mai puțin restrictive, fără ca urmărirea penală să fie stânjenită. Așa, fiind, instanța a respins, ca neîntemeiată propunerea de arestare preventivă a inculpaților și constatând că sunt îndeplinite cerințele disp. art. 143 Cod procedură penală, în baza disp.art. 1491, rap. la art. 136 alin.111 și art. 1451 Cod procedură penală, va lua față de aceștia măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, pe o durată de 30 de zile. În baza art. 1451 alin.2 rap. la art. 145 alin.11 Cod procedură penală, pe durata măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, inculpații vor respecta următoarele obligații: - să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată, ori de câte ori sunt chemați; - să se prezinte la organul de poliție din localitatea de domiciliu, respectiv L. pentru inculpatul T. C. S. și B. pentru inculpatul B. V. A., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori vor fi chemați; - să nu își schimbe locuințafără încunoștințarea organului judiciar care a dispus măsura; - să nu dețină, să nu folosească și să nu poate nicio categorie de arme. Pe de altă parte, având în vedere poziția adoptată de inculpați în cursul cercetărilor penale, de respingere a acuzațiilor formulate la adresa lor, pentru ca cercetarea penală să nu fie stânjenită, conform disp. art. 1451 alin.2 rap. la art. 145 alin.12 Cod procedură penală, pe durata măsurii preventive, aceștia vor respecta și obligația de a nu intra în legătură și de a comunica, direct sau indirect, cu numitele V. M.-I., P. G.-I., M. A.-V., C. E.-M. și N. C.-R., precum și cu orice alte persoane stabilite de organul de urmărire penală, a căror implicare va fi stabilită în cauză, în cursul cercetărilor. În fine, s-au pus în vedere inculpaților disp. art. 1451 alin.2 rap. la art. 145 alin.22 Cod procedură penală, referitoare la consecințele încălcării cu rea credință a măsurii sau a obligațiilor care le revin. Potrivit disp. art. 145 alin.21 Cod procedură penală, s-a dispus comunicarea prezentei încheieri, organelor și instituțiilor prevăzute în textul de lege menționat. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT - B. T. B.-N. solicitând casarea acesteia și rejudecând să se dispună arestarea preventivă a inculpatului T. C. S. și B. V.-A. apreciind că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică întrucât a apreciat în mod greșit că nu este îndeplinită condiția pericolului concret pentru ordinea publică. În motivarea recursului s-a arătat că ăprin faptele săvârșite inculpații au adus o atingere gravă vieții private a persoanelor minore exploatate prin practicarea prostituției precum și a martorelor care au fost îndemnate să practice prostituția și li s-a înlesnit această activitate, raportat la numărul mare de acte sexuale pe care acestea le-au întrețuinut în favoarea inculpaților, se poate justifica reținerea că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică. În același timp, s-a susținut că inculpații nu au recunoscut faptele, nu au realizat consecințele negative ale acestora, iar prin lăsarea în libertate nu există nicio garanție că nu ar continua să săvârșească în continuare aceleași infracțiuni. Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține că deși tribunalul a apreciat că în cauză există indicii și probe care conduc la presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați și anume, inculpatul T. C. S. infracțiunile de trafic d eminori și proxenetism prev.de art.13 alin.1 din Legea 678/2001 și art.329 alin.1 C.pen.ambele cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și art.329 alin.2 C.pen. și inculpatul B. V. A. infracțiunea de trafic de minori prev.de art.13 alin.1 din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.cu starea de fapt prezentată în propunerea de arestare preventivă și care se regăsește în considerentele acestei decizii, în mod greșit a considerat că lăsarea în libertate a inculpaților nu ar prezenta un pericol concret pe ordinea publică întrucât acesta nu este dovedit și de asemenea nu există date din care să rezulte că inculpații ar comite alte infracțiuni dacă ar fi puși în libertate. Din probele ce au fost administrate până în prezent în faza de urmărire penală s-a conturat starea de fapt din care a rezultat că în perioada lunii iunie 2009 inculpatul T. C. S. a recrutat-o pe numita M. E. A. pentru practicarea prostituției în folosul său până în luna iulie 2010, când a recrutat-o și pe minora C. E. M., iar în perioada iulie-octombrie 2010 a recrutat și transportat pe minorele V. M. J. și P. G. I. în diferite locuri pentru a le exploata prin întreținereade relații sexuale contra cost cu diferiți bărbați, beneficiind de sume de bani obținute în acest mod. La rândul său, inculpatul B. V. A. a fost acuzat că în perioada iulie 2010 a recrutat pe minorele P. G. I. și N. C. R. pentru a exploata prin întreținerea de raporturi sexuale contra cost, în acest sens transportându-le la locuința unor clienți și beneficiind ulterior de foloasele materiale obținute în acest mod. Din descrierea faptelor rezultă că acestea prezintă un grad de pericol social ridicat aducând atingeri grave vieții private, atât a unor persoane minore exploatate prin practicarea prostituției, cât și a unor persoane majore, gravitatea faptelor constituind un temei care să justifice arestarea preventivă cel puțin pentru o perioadă de timp, așa cum s-a statuat în decizia Letellier contra Franței a Curții Europene a Drepturilor Omului. În raport de modalitatea în care se presupune că s-ar fi săvârșit infracțiunile, de impactul pe care acestea la produs în societate și de riscurile la care se expun persoanele traficate în situația lăsării în libertate a inculpaților, se poate considera că aceasta ar crea un pericol concret pentru ordinea publică pentru a fi aplicate dispoz.art.148 lit.f C.proc.pen. Apreciindu-se că scopul procesului penal, care este la început, nu poate fi realizat cu inculpații în stare de libertate, prin prisma conduitei acestora în faza de urmărire penală, dar și a faptelor grave reținute în sarcina lor, Curtea apreciază că măsura arestării preventive se impune și în acest sens recursul declarat de DIICOT - B. T. B. este întemeiat urmând a fi admis în baza art.38515 pct.2 lit.d C.proc.pen. Prin urmare, casându-se hotărârea atacată în baza art.1491 C.proc.pen.va fi admisă propunerea de arestare preventivă dispunându-se arestarea ambilor inculpați pe o perioadă de câte 29 de zile începând cu data punerii în executare a mandatului ce se va emite conform prezentei decizii. Văzând și disp.art.192 alin.3 C.proc.pen., PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, DIICOT-B. T. B.- N. împotriva încheierii penale nr. 13 din 14 februarie 2011 a T.ui B.-N. pe care o casează în întregime și rejudecând: În baza art. 1491 Cod procedură penală admite propunerea formulată de DIICOT-B. T. B.-N. și în consecință: Conform art. 143 raportat la art. 148 lit f Cod procedură penală dispune arestarea preventivă a inculpaților T. C. S., fiul lui M. și E. născut la 6 august 1970 în B., cetățean român, studii 12 clase, domiciliat în comuna L. nr. 127 județul B.-N. CNP 1. pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art 13 alin 1 din Legea nr. 678/2001 art.329 alin 1 Cod penal ambele cu aplic art 41 alin 2 Cod penal prev de art 329 alin 2 Cod penal și B. V. A., fiul lui V. și C. născut la data de 27 mai 1978 în B., cetățean român, studii 10 clase și școală profesională, domiciliat în B., str. M. E. nr. 2 sc A ap 1 județul B.-N. CNP 1. pentru săvârșireainfracțiunii prev de art. 13 alin 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal pe o perioadă de câte 29 de zile pentru fiecare inculpat începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă. Dispune emiterea mandatelor de arestare conform art.146 alin 10 Cod procedură penală. Stabilește onorariu parțial apărător din oficiu pentru fiecare inculpat de câte 50 lei în favoarea Baroului de avocați C. ce se va avansa din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 7 martie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, C. I. A. D.N L. I. C. M. M. N. Red.C.I./A.C. 3 ex..(...) J.fond.P. A.
| ← Decizia penală nr. 1128/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 214/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
