Decizia penală nr. 1129/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1129/R/2011
Ședința publică din data de 29 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R. JUDECĂTORI: A. D. L.
GREFIER: M. B.
V. C.- președinte secție
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații C. I. și L. F. împotriva sentinței penale nr.84 din (...) a Judecătoriei J., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpații fiind trimiși în judecată astfel :
- inculpatul C. I. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev.și ped.de art.211 al.1, al.2 lt.b,c și alin.2/1 lit.a,b C. și
- inculpatul L. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prev.de art.211 al.1, al.2 lit.b,c, al.2/1 lit.a,b C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. I., in stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.Valea R. și inculpatul L. F., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.Bara S., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind, inculpații arată că își mențin declarațiile date până în această fază procesuală și sunt de acord să fie asistat de către apărătorii desemnați din oficiu.
La întrebarea instanței, inculpații arată că motivele de recurs vizează cuantumul pedepsei.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Apărătorul inculpatului C. I. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se pronunțe o nouă hotărâre princare să se dispună reducerea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată de prima instanță. Consideră că raportat la starea de fapt descrisă atât în rechizitoriu și recunoscută de către inculpat dar și raportat la limitele de pedeapsă prev.de art.3. C., consideră că raportat la contribuția concretă a inculpatului, pedeapsa aplicată este prea mare.
Solicită a se avea în vedere contribuția acestuia la săvârșirea faptei. Raportat la starea de fapt concretă în care s-a săvârșit infracțiunea dar și raportat la faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei iar la fila 75 din dosar există o declarație a părții vătămate din care rezultă că s-au împăcat părțile, nu dorește tragerea la răspundere penală și nu are pretenții de la acesta, consideră că pedeapsa de 5 ani închisoare este mult prea mare.
Prin urmare, solicită reducerea acesteia deoarece așa cum rezultă din încadrarea juridică, în sarcina inculpatului nu s-a reținut o stare de recidivă deși este cunoscut cu antecedente penale, însă consideră că instanța trebuia să aplice o pedeapsă mai mică.
Solicită a se avea în vedere și faptul că inculpatul are vârsta de 52 ani
și are o situație materială precară.
Prin urmare, solicită admiterea recursului. Cu onorar avocațial avansat din FMJ.
Apărătorul inculpatului L. F., solicită în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C., admiterea recursului declarat de către inculpat, cu consecința casării sentinței atacate, și, rejudecând cauza, să se dispună reindividualizarea pedepsei, în sensul aplicării inculpatului a unei pedepse orientată spre minimul special. Consideră acest lucru, prin prisma faptului că, în opinia sa, față de conținutul concret al faptei, conduita inculpatului pe parcursul procesului, pedeapsa de 5 ani închisoare dispuși prin sentința atacată este o pedeapsă mult prea mare raportat la contribuția concretă a inculpatului la săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată. În speță, este vorba de 2 telefoane, restituite în natură, astfel că prejudiciul a fost recuperat. Solicită a se avea în vedere la circumstanțiere și faptul că inculpatul este infractor primar, a avut un comportament corespunzător pe tot parcursul vieții sale iar din probele administrate la dosarul cauzei nu reiese că a amenințat victima.
Pentru toate aceste motive solicită admiterea recursului. Cu acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat,apreciind că procesul de individualizare este temeinic.
În susținerea poziției procesuale arată că pedepsele aplicate de către instanța de fond au fost apropiate de limita minimă prevăzută de lege și reflectă situația circumstanțelor reale și personale din dosarul cauzei și modul de comitere a activității infracționale, iar celelalte elemente referitoare la persoana inculpaților a fost analizată de instanță în cursul motivării.
Opinează că nu se impune reducerea pedepsei, motiv pentru care solicită menținerea ca atare a hotărârii atacate, ca efect a respingerii recursurilor.
Inculpatul C. I., având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția laaprecierea instanței.
Inculpatul L. F., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă șisolicită reducerea pedepsei.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 84 din (...) a Judecătoriei J., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 3. Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului C. I., fiul lui L. și L., născut în data de (...) în localitatea I., S., cetățean român, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, domiciliat în localitatea I., str.Cerbului, nr.27/A, S., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, la pedeapsa închisorii de 5 ani pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211, alin.1, 2, lit.b,c și alin.2/1, lit.a,b Cod penal.
S-a dispus ca pedeapsa să se execute în regim de detenție, cu aplicarea art.71 raportat la art. 64, lit.a, teza II, b Cod penal, iar conform art. 88 Cod penal din pedeapsa aplicata de 5 ani s-a dedus durata măsurilor preventive, reținere și arestare, începând cu data de (...), până la zi.
S-a menținut măsura arestării preventive.
În baza art.3. Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului L. F., fiul lui V. și D., născut la (...) în localitatea J., S., cetățean român, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în localitatea I., str.
Cerbului, nr.27/A, S., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, la pedeapsa închisorii de 5 ani pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211, alin.1, 2, lit.b,c și alin.2/1, lit.a,b Cod penal.
S-a dispus ca pedeapsa să se execute în regim de detenție, cu aplicarea art.71 raportat la art. 64, lit.a, teza II, b Cod penal, iar conform art. 88 Cod penal din pedeapsa aplicată de 5 ani s-a dedus durata măsurilor preventive, reținere și arestare, începând cu data de (...), până la zi.
S-a menținut măsura arestării preventive.
În baza art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală s-a constatat că partea vătămată N. A. L. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat in natură, in totalitate.
Conform art.191 Cod procedură penală inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 800 lei fiecare, urmând ca 150 lei, reprezentând 25% din onorariul avocatului desemnat din oficiu, d-na Bîcu-Dîmb I. să fie avansat din fondurile speciale ale M.ui
Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul de A. S.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul întocmit în dosar nr. 225/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou au fost trimiși în judecată inculpații C. I. și L. F., ambii cercetați pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211, alin.
1,2, lit. b,c și alin. 2/1, lit. a,b Cod penal.
In fapt, parchetul a reținut că inculpații, împreună, în timp ce călătoreau cu un tren de persoane, între stațiile Dej și I., prin acte de violență și amenințare, prin folosirea unui cuțit și a unui obiect asimilat armei, au deposedat partea vătămată N. A. L. de doua telefoane mobile și câteva țigări.
La primul termen de judecata li s-a adus la adus la cunoștință inculpaților învinuirea, drepturile procesuale, precum și prev. art. 3. Cod procedură penală. Cu referire la prev. art. 3. Cod procedură penală, inculpații au declarat că recunosc comiterea infracțiunii reținute în sarcina lor, fiind totodată de acord să fie judecați în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, care le-au fost prezentate.
Față de această poziție a inculpaților, instanța de fond, analizând probele administrate în faza de urmărire penală, plângere și declarație parte vătămată, declarații inculpați, declarații martori, proces verbal de cercetare la fața locului, planșa foto, proces verbal de recunoaștere din grup, dovezi de ridicare-predare, în fapt a reținut următoarele:
În noaptea de 06/(...), în timp ce partea vătămată N. A. L. călătorea cu trenul de persoane nr. 4421 pe ruta DEJ-J., în compartimentul unde acesta se odihnea, au intrat inculpații L. F. și C. I., care au intrat în vorbă cu partea vătămată, întrebându-l unde călătorește, deși observaseră că aceasta se odihnea întinsă pe banchetă. Partea vătămată le-a spus că merge la J., după care s-a întins din nou pe banchetă și a ațipit. Cu toate că împrejurarea era nepotrivită și cu toate că era oră târzie, inculpatul L. F., după scurt timp, a trezit din nou partea vătămată cerându-i acesteia telefonul mobil cu pretextul că vrea să-și sune prietena, fiind refuzat de partea vătămată care i-a spus că nu are credit pe cartela telefonică. Văzând acestea, inculpatul L. F. a scos din buzunarul interior al hainei un cuțit pe care l-a îndreptat spre partea vătămată, cerându-i sub amenințare telefonul, partea vătămată conformându-se de teamă.
În aceste momente, inculpatul C. I. nu s-a opus acțiunilor inculpatului
L. F., ci a intrat în vorbă cu partea vătămată, însă aceasta nu a putut înțelege ce i-a spus inculpatul, întrucât acesta era în stare de ebrietate.
După aproximativ 5 minute, partea vătămată a încercat să-și recupereze telefonul de la inculpatul L. F., acesta refuzând să i-l restituie, încercând chiar să-l smulgă din mâna acestuia și cu mișcări rapide să iasă pe holul vagonului, nereușind întrucât a fost împiedicat de inculpatul C. I. care a ținut de mână pe partea vătămată și a împins-o. În acest moment, potrivit susținerilor părții vătămate, inculpatul L. F. a scos din nou cuțitul pe care i l-a pus părții vătămate la gât, iar inculpatul C. I. i-a pus la rândul său în zona gâtului un obiect, amenințând-o cu moartea. În continuare, inculpații au sustras din hainele și borseta părții vătămate încă un telefon mobil, un încărcător de telefon mobil și 3 țigări, iar la scurt timp, au coborât în stația CF I..
Faptele descrise mai sus, recunoscute în instanță de inculpați și confirmate de probele din faza de urmărire penală întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1,2, lit. b,c și alin. 2/1, lit. a, b Cod penal, pentru a cărei comitere i s-a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa închisorii de 5 ani, cu aplicarea prev. art. 3. Cod procedură penală.
După reducerea limitelor pedepsei cu o treime ca urmare a aplicării procedurii reglementate de art. 3. Cod procedură penală, la individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere si criteriile generale stabilite de art. 72 Cod penal.
Față de conținutul concret al faptei, conduita inculpaților pe parcursul procesului, instanța a apreciat că 5 ani închisoare este o pedeapsă suficientă, justă și proporțională cu gravitatea infracțiunilor comise de cei doi inculpați, astfel încât scopurile acesteia, stabilite de art. 52 Cod penal, reeducarea și prevenția să fie atinse.
Instanța de fond a dispus ca pedeapsa aplicată fiecărui inculpat să se execute cu privare de libertate, pe durata executării conform art. 71 Cod penal fiindu-le interzisă exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit a, teza II, b Cod penal.
Ambii inculpați au fost cercetați în stare de arest preventiv, motiv pentru care, conform art. 88 Cod penal, din pedeapsa aplicată de 5 ani s-a dedus durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de (...), până la zi.
In cauză ambilor inculpați s-a menținut măsura arestării preventive.
In ceea ce privește latura civila a cauzei, judecătoria a reținut că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost reparat integral în natură, și aceasta nu s-a mai constituit parte civila în cauză.
Inculpații fiind condamnați, în baza prev. art. 191 Cod procedură penală au fost obligați și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform cu dispozitivul.
Împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Jibou, C. I. și L. F. audeclarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună reducerea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată de prima instanță, raportat la limitele de pedeapsă prev.de art.3. C. și la atitudinea inculpaților, care au recunoscut și regretat sincer faptele comise.
Analizând recursurile declarate prin prisma actelor de la dosar, a dispozițiilor legale în materie și a motivelor invocate, Curtea reține că prima instanță a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, în condițiile în care inculpații au uzat de procedura simplificată prev. de art. 3. C.
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor, chiar în condițiile în care inculpații au recunoscut fapta și nu posedă antecedente penale, Curtea apreciază însă că prima instanță a făcut o corectă aplicare a criteriilor prev. de art. 72 C., având în vedere modalitatea concretă de comitere a faptei.
Astfel, cei doi inculpați au acționat în mod conjugat, pentru a o deposeda pe partea vătămată de bunurile pe care le avea asupra lui, amenințându-l cu un cuțit, precum și cu un alt obiect contondent, mergând până acolo încât i-au pus efectiv cuțitul la gât părții vătămate, sustrăgându-i inițial un telefon mobil, iar apoi toate bunurile din borsetă. Practic agresiunea asupra părții vătămate a continuat până la oprirea trenului în stația CFR I., unde inculpații au coborât în fugă din tren, partea vătămată reclamând cele întâmplate, inițial conductorului de tren, iar apoi postului de P. TF J.
În aceste condiții, Curtea consideră că pedepsele de câte 5 ani închisoare aplicate de către prima instanță sunt în măsură să reflecte gradul de pericol social al faptei comiseși să contribuie la reeducarea inculpaților, neimpunându-se reducerea acestora.
În consecință, în baza art. 358/15 pct. 1 lit. B C., Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații C. I., si L. F., deținuți în
Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 84 din 20 mai 2011 a
Judecătoriei J.
Potrivit articolului 88 Cod Penal se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților C. I. și L. F. timpul arestului preventiv, începând cu data de (...)
și până în prezent.
În baza art. 189 C., se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de
600 (2x300) lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul
M.ui Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 C., fiecare inculpat va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații C. I., fiul lui L. si L., nasc.la (...) si L. F., fiul lui V. si D., nasc.la (...), detinuti în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 84 din 20 mai 2011 a
Judecătoriei J.
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedepsele aplicate inculpaților C. I. și L. F. timpul arestului preventiv, începând cu data de (...)
și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 600 (2x300) lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe fiecare inculpat să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 iunie 2011 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. R. A. D. L. V. C.
C.O., semnează Președintele Instanței GREFIER, M. B.
Red.A.D.L. Dact.H.C./5 ex./ (...) Jud.fond: G. M.
| ← Decizia penală nr. 3/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1179/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
