Încheierea penală nr. 1887/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.1887/R/2011

Ședința publică din 22 noiembrie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. M. JUDECĂTORI : V. C.

: L. H. GREFIER : L. S.

P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin

PROCUROR : S. DOBRESCU.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații C. N. A. și L. S. V., împotriva încheierii penale nr.101/C/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui B. N., prin care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, cercetați de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud pentru sâvârșirea infracțiunilor de :

C. N. A. - tâlhărie, prev.de art.211 alin.1, alin.2/1 lit.a și e C., tentativă la omor deosebit de grav, prev.de art.20 C. rap.la art.174 și art.176 lit.d C.; violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.2 C. cu aplic.art.75 lit.c C., conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a avea permis de conducere, prev.de art.86 alin.1 din OUG

195/2002, toate cu aplic.art.33 lit.a C.

L. S. V. - tâlhărie, prev.de art.211 alin.1, alin.2/1 lit.a și e C., tentativă la omor deosebit de grav, prev.de art.20 C. rap.la art.174 și art.176 lit.d C.; violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.2 C. cu aplic.art.75 lit.c C., toate cu aplic.art.33 lit.a C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. N. A. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Coroi A., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul L. V. S. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.C. Manuela, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind, inculpații învederează instanței că-și mențin recursurile declarate în cauză.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatului C. N. A., solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii de îndată în libertate, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. A., apreciază că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă iar alte temeiuri noi care să impună menținerea stării de arest, nu au apărut. Consideră că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică dacă ar fi cercetat în stare de libertate. S. a se ține seama de faptul că inculpatul are o vârstă tânără, respective 19 ani, nu are antecedente penale și a recunoscut și colaborat cu organele de urmărire penală. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului L. V. S., solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii de îndată în libertate, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. A., apreciază că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă iar alte temeiuri noi care să impună menținerea stării de arest, nu au apărut. Regula procesuluipenal este cercetarea în stare de libertate și doar excepția este măsura arestării. Consideră că temeiurile prev.de art.148 lit.f C.pr.pen. nu sunt întrunite în cauză iar lăsarea inculpatului în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul P.ui, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a încheierii recurate. În mod corect a apreciat instanța de fond că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a celor doi inculpați subzistă în continuare, fiind îndeplinite condițiile prev.de art.136 C.pr.pen., cât și cele prev.de art.148 lit.f C.pr.pen., având în vedere activitatea infracțională complexă, gravitatea faptelor și rezonanța negativă în rândul opiniei publice. Instanța de fond a admis propunerea de prelungire întrucât nu s-a reușit finalizarea anchetei. Cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Inculpatul C. N. A., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său solicitând cercetarea în stare de libertate, arătând că a greșit și regretă faptele comise.

Inculpatul L. V. S., solicită cercetarea lui în stare de libertate arătând că soția lui este însărcinată.

C U R T E A

Deliberând retine că prin încheierea penală nr. 101/C/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui B. N., a fost admisă propunerea formulată de procurorul de la P. de pe lângă T. B.-N. și în consecință:

- s-a dispus prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive privind pe fiecare din inculpații C. N. A., fiul lui N. V. și O., născut la data de (...) în comuna T., județul B.-N., domiciliat în comuna T. sat. P. nr. 24, județul B.-N., f.f.l.în comuna T., sat. P. nr. 19 județul B.-N., CNP - 1. și L. S. V., fiul lui D.-S. și F., născut la data de (...) în B., domiciliat în comuna T., sat. P. nr. 33, județul B.-N., CNP - 1., ambii deținuți în Arestul I.P.J.B.-N., începând cu data de (...) și până la data de (...).

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că P. de pe lângă T. B.-N. a solicitat, în temeiul art. 155 și urm. C., prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive luată față de inculpații C. N. A., cercetat pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1 și alin.2/1 lit. „a"; și „e"; C.; tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 20 C., rap. la art. 174 și art. 176 lit. „d"; C.; violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 C., cu aplic. art. 75 lit. „c"; C. și conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, fără a avea permis de conducere, prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr.

195/2001, toate cu aplic. art. 33 lit. „a"; C. și L. S.-V., cercetat pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1 și alin.2/1 lit. „a"; și „e"; Cod pena; tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 20 C., rap. la art. 174 și art. 176 lit. „d"; C.; violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 C., cu aplic. art. 75 lit. „c"; C., cu aplic. art. 33 lit. „a"; C..

În motivarea propunerii s-a arătat că la data de (...), în jurul orelor 14,30 - 15,00, inculpații C. N. A. și L. S. V., împreună cu învinuita C. O. F. (sora primului inculpat și concubina acestuia din urmă), și martorii L. T. F., în vârstă de 13 ani și C. R. în vârstă de 12 ani, au plecat de la domiciliul inculpatului C. N. A., cu autoturismul marca F. E., de culoare roșie, cu numărul de înmatriculare (...), pe raza localității P., în locul numit „. C., pentru a sustrage mere din grădina părții vătămate D. O., fiecare având asupra acestora saci sau plase, în care să pună merele sustrase.

Au parcat autoturismul lângă grădină și au pătruns printr-o deschizătură din gardul împrejumuitor, în grădina menționată, unde inculpații C. N. A. și L. S. V., s-au urcat fiecare în câte un pom și au început să scuture merele, în timp ce învinuita C. O. F. și minorii L. T. F. și C. R., culegeau merele căzute.

La un moment dat, au fost observați de către partea vătămată D. O., care s-a îndreptat spre locul de unde sustrăgeau fructele, având în mână un par (cu lungimea de

2,5 metri) și adresându-le injurii..

Inculpații le-au cerut învinuitelor C. O. F. și minorilor L. T. F. și C. R. să se îndrepte spre mașină, lucru pe care aceștia l-au făcut.

Ajungând lângă inculpații care apucaseră să iasă din grădină, prin aceeași spărtură a gardului, partea vătămată a încercat să-l lovească pe inculpatul L. S. V. cu un par, acesta apărându-se însă cu sacul în care avea culese mere. În urma loviturii, parul s-a rupt, iar partea vătămată s-a îndreptat spre inculpatul C. N. A., cu intenția de a-l lovi cu restul de par care i-a rămas în mână. Inculpatul C. N. A. a parat însă lovitura, prinzând cu ambele mâini parul părții vătămate. I., inculpatul L. S. V. i-a aplicat părții vătămate o puternică lovitură de pumn în zona capului, în urma căreia aceasta s-a dezechilibrat, fără să cadă însă, iar inculpatul C. N. A. i-a aplicat o lovitură de par, care a atins zona laterală a capului și clavicula părții vătămate. V. că nu cade, inculpatul C. N. A. i-a mai aplicat părții vătămate o lovitură de par în cap, în urma căreia aceasta a căzut la pământ, în stare de inconștiență.

Inculpații au abandonat merele scuturate, și s-au îndreptat spre mașină, unde îi așteptau învinuita C. O. F., și minorii L. T.-F. și C. R., și au demarat în trombă de la locul faptei. Învinuita a lăsat la rândul său, plasa de mere în afara grădinii părții vătămate, luând asupra sa doar câteva mere, ce au fost consumate ulterior.

La plecare, au fost văzuți de martorul C. P. care l-a recunoscut după fotografii judiciare, pe inculpatul C. N. A., care împreună cu alte persoane, plecau din apropierea grădinii părții vătămate.

Partea vătămată D. O. a fost internat în comă profundă, la S. J. M., unde a suferit o intervenție chirurgicală, iar apoi a fost transferată în S. J. B.-N..

Din concluziile provizorii emise de I. de M. legală T.-M. la data de (...), rezultă că partea vătămată a suferit leziuni traumatice constând în: „fracturi crainiene multiple, multieschiloase; hematom subdural, epidural și macerare cerebrală, hematoame periorbitale; fractură claviculă stângă, scapulă stângă și arc costal posterior VI stâng; echimoze multiple la nivelul membrelor inferioare bilateral care s-au putut produce la data de 23 octombrie 2011, prin loviri directe, repetate cu corp dur contondent. Pentru vindecarea leziunilor traumatice suferite necesită 70-80 de zile de îngrijiri medicale, în caz de evoluție favorabilă. Prin natura leziunilor traumatice suferite, viața victimei a fost pusă în primejdie direct și imediat, salvarea acesteia datorându-se intervenției chirurgicale efectuate de urgență";.

A rezultat că inculpații au aplicat în mod repetat, lovituri foarte puternice părții vătămate, vizând în mod direct capul acestuia și organe vitale (cap, claviculă, omoplat, arcul costal), provocându-i răni de o gravitate deosebită și acționând cu intenția de a provoca moartea acesteia.

De menționat este că la fața locului, din aproprierea gardului grădinii părții vătămate s-a ridicat plasa de mere, care a fost abandonată la ieșirea din grădină de către învinuita C. O. F., și respectiv bucățile de par rupte, iar de la domiciliul inculpatului C. N. A. s-a ridicat un sac de rafie ce conținea mere, în total fiind cantitatea de 15 kg. mere, ce i-a fost predată fratelui părții vătămate (martorul D. I.). De asemenea, la locuința inculpatului C. N. A. s-au găsit cheile autoturismului folosit la comiterea faptei, iar la domiciliul martorului C. P. (tatăl învinuitei C. O. F.), a fost găsit autoturismul, și respectiv ascuns sub mai multe haine, după o ușă, inculpatul L. S. V., care a încercat astfel să se sustragă identificării de organele de poliție.

Prin rezoluțiile din data de (...) și de (...) ale P.ui de pe lângă Judecătoria Bistrița și P. de pe lângă T. B.-N., s-a dispus începerea urmării penale, iar prin ordonanțele din datele de (...) și (...) ale P.ui de pe lângă Judecătoria Bistrița și P. de pe lângă T. B.-N., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, față de inculpați astfel: inculpatul C. N. A., pentru infracțiunile de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1, alin.2/1 lit. „a"; și „e"; C.; tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 20 C., rap. la art. 174 și art. 176 lit. „d";

C.; violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 C., cu aplic. art. 75 lit. „c"; C. și conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, fără a avea permis de conducere, prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, toate cu aplic. art. 33 lit. 2a"; C..

Inculpatul L. S. V., pentru comiterea infracțiunilor: de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1, alin.2/1 lit. „a"; și „e"; C.; tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 20 C., rap. la art. 174 și art. 176 lit. „d"; C.; violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 C., cu aplic. art. 75 lit. „c"; C., toate cu aplic. art. 33 lit. „a"; C..

De menționat este că față de inculpatul L. S. V. s-a luat măsura preventivă a reținerii pentru 24 de ore, începând cu data de (...), orele 04,55, din care s-a dedus perioada cât acesta a stat la dispoziția organelor de poliție, respectiv din data de (...), orele 17,55.

Față de inculpatul C. N. A., s-a luat măsura preventivă a reținerii pentru 24 de ore, începând cu data de (...), orele 05,30, din care s-a dedus perioada cât acesta a stat la dispoziția organelor de poliție, respectiv din data de (...), orele 17,30.

Prin Încheierea nr. 49/CC/(...) a Judecătoriei B., s-a dispus arestarea preventivă pentru o perioadă de 29 de zile, a inculpaților, începând cu data de (...). Recursul declarat a fost respins de către T. B.-N., prin încheierea penală nr. 246/R/(...).

Măsurile preventive au vizat comiterea de către inculpați doar a infracțiunii de tâlhărie.

Prin ordonanța nr. 3. din data de (...), a P.ui de pe lângă Judecătoria Bistrița, cauza a fost declinată la P. de pe lângă tribunalul B. N., care a procedat la extinderea cercetărilor penale, începerea urmării penale și la punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpați și pentru celelalte infracțiuni.

Ulterior, în cauză s-au efectuat prin delegarea organelor de poliție, acte de urmărire penală constând în:

- reaudierea martorilor C. R., L. T.-F., C. Z.-O., D. I., T. L., B. A., B. D.-M. și C. P., care cunosc împrejurările directe privitor la faptele comise de inculpați:

- reaudierea martorilor U. I. și J. D., care au fost prezenți la efectuarea perchezițiilor domiciliare la locuința inculpatului C. N. A., unde s-a găsit sacul de mere și cheile de la autoturismul F. E. folosit la comiterea faptelor, și respectiv la locuința martorului C. P., unde a fost găsit ascuns inculpatul L. S.-V.

- identificarea și audierea martorului C. P., cu privire la folosirea la data comiterii faptelor a autoturismului marca F. E., cu nr. BN_04-CKW, care ulterior a fost găsit în curtea casei sale;

- întocmirea unei schițe a locului faptei (în vederea verificării dacă grădina împrejmuită în care au pătruns inculpații, învinuita și cei doi minori pentru a sustrage mere, este un spațiu împrejmuit ținând de locuință, așa cum impune textul infracțiunii de violare de domiciliu;

- depunerea la dosar a dovezii restituirii de bunuri (mere), ridicate în cursul cercetărilor penale;

De asemenea, s-a efectuat de către procuror:

- aducerea la cunoștința inculpaților, pe bază de procese verbale a tuturor învinuirilor și respectiv a punerii în mișcare a acțiunii penale față de aceștia și pentru celelalte infracțiuni;

- audierea acestora privitor la învinuirile aduse, în prezența apărătorului numit din oficiu, sau ales, situație în care inculpații au recunoscut că au fost în grădina părții vătămate pentru a sustrage mere, însă, doar inculpatul C. N. A. a recunoscut că i-a aplicat lovituri cu parul peste cap și corp părții vătămate. De asemenea, ambii au susținut că merele ridicate de la domiciliul inculpatului C. N. A. nu au provenit din grădina părții vătămate, fiind cumpărate de la o persoană cu numele de L. T.

În cauză urmează să fie efectuate și alte acte de urmărire penală, după cum urmează:

- audierea părții vătămate D. O., internat în prezent în S. J. B. N., Secția Neurologie, urmare transferului din S. C. J. de U. T.-M., privitor la aspectul penal al cauzei, precum și privitor la latura civilă a cauzei;

- efectuarea de confruntări între inculpați și partea vătămată, astfel încât să se poată stabili corecta stare de fapt cu privire la participația fiecărui inculpat la comiterea faptelor;

- efectuarea unei reconstituiri cu inculpații, la care să participe și partea vătămată, în vederea stabilirii condițiilor concrete în care au fost comise faptele;

- identificarea și audierea martorului L. T. privind vânzarea către inculpatul L. S. V., a sacului de mere;

- obținerea de la I. M.-legal T.-M. a R. de constatare medico-legală, privind leziunile corporale cauzate victimei, așa cum s-a solicitat prin rezoluția organelor de poliție din data de (...), completată cu adresa din data de (...), prin care s-au cerut precizări-dacă este posibil - și cu privire la leziunile corporale cauzate separat, de către fiecare inculpat;

- obținerea cheltuielilor de spitalizare ocazionate de internarea medicală a părții vătămate în S. C. J. de U. T.-M., solicitate cu adresa din data de (...), respectiv în S. J. B.-N., solicitate cu adresa din data de (...);

- obținerea dovezii privind nedeținerea de către inculpatul C. N. A. a permisului auto, fiind întocmită în acest sens adresa din data de (...);

- obținerea constatării tehnico-dactiloscopice privind urmele papilare ridicate din autoturismul utilizat la comiterea faptei, sens în care s-a întocmit adresa din data de (...);

- depunerea la dosar a tuturor planșelor foto întocmite de organele de poliție, vizând activitățile de urmărire penală efectuate;

- prezentarea materialului de urmărire penală inculpaților.

S-a mai arătat în propunere că până în prezent nu s-au putut efectua întreaga probațiune a cauzei, aceasta urmând să fie suplimentată cu probele menționate, utile cauzei.

S-a mai arătat că în cauză sunt întrunite prev. art. 155 alin.1 C., întrucât temeiurile care au stat la baza arestării preventive impun în continuare privarea de libertate a inculpaților ( pericolul social concret pentru ordinea publică și pedeapsa de peste 4 ani închisoare , conform art. 148 lit. „f"; C.) și de asemenea, există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate (în sarcina inculpaților fiind reținute și alte infracțiuni de o gravitate deosebită, și cu același grad de pericol social pentru ordinea publică, pedepsite de asemenea, cu pedeapsa închisorii de peste 4 ani).

De asemenea, s-a arătat că sunt întrunite și condițiile prev. de art. 156 alin.3 C., conform căruia dacă arestarea preventivă a fost dispusă de o instanță inferioară celei competente să acorde prelungirea, propunerea se înaintează instanței competente, iar măsura arestării preventive a inculpaților expiră la data de 23 noiembrie 2011.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut în fapt următoarele:

Prin Încheierea penală nr.49/CC/2011, pronunțată la data de 25 octombrie 2011 de către Judecătoria Bistrița în dosarul nr. (...), în baza art. 149^{1 raportat la art. 148 alin. (1) lit. f) C. s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA, ca fiind întemeiată și, în consecință s-a dispus arestarea preventivă pe timp de 29 de zile, cu începere de la data de la data de 25 octombrie}

2011, ora 15,15 și până la data de 23 noiembrie 2011, ora 15,15 a inculpaților: C. N. A., fiul lui N. V. și O., născut la data de (...) în comuna T., județul B.-N., domiciliat în comuna T., sat P., nr.24, județul B.-N., f.f.l. în comuna T., sat P., nr.19, județul B.-N., CNP 1., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2¹) lit. a) și e) C. și L. S. V., fiul lui D. S. și F., născut la data de (...) în B., domiciliat în comuna T., sat P., nr. 33, județul B.-N., CNP 1., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin. (1), alin. (2¹) lit. a) și e) C., și s-a dispus emiterea în mod corespunzător a mandatelor de arestare preventivă.

Instanța a reținut că prin R. din data de (...) s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuiții C. N. A. și L. S. V., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2¹) lit. a) și e) C. și față de învinuita C. O. F., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a) C., iar prin O. din (...), s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpații C. N. A. și L. S. V. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2¹) lit. a) și e) C., reținându-se că în data de (...), în jurul orelor 14.30 - 15.00, inculpații C. N. A. și L. S. V., împreună cu învinuita C. O. F. și făptuitoarea minoră L. T. F. - în vârstă de 13 ani, au plecat de la domiciliul lui C. N. A., cu autoturismul acestuia, marca F. E. de culoare roșie, cu numărul de înmatriculare (...), pe raza localității P., în locul numit „. V., pentru a sustrage mere din grădina părții vătămate D. O.

Au parcat autoturismul lângă grădină și au pătruns printr-o deschizătură în gardul împrejmuitor al grădinii, unde inculpații C. N. A. și L. S. V. s-au urcat fiecare în câte un pom și au început să scutere merele, în timp ce învinuita C. O. F. și făptuitoarea minoră L. T. F. culegeau merele căzute. La un moment dat cei patru au fost observați de către partea vătămată D. O. care s-a îndreptat spre locul de unde sustrăgeau fructele, având în mână un par.

Inculpații, învinuita și făptuitoarea au fugit spre locul unde era parcată mașina. Deoarece au fost ajunși din urmă de partea vătămată, inculpatul C. N. A. s-a înarmat cu un par pe care l-a găsit lângă gard și cu el i-a aplicat o lovitură în cap părții vătămate. Î. partea vătămată nu a căzut, inculpatul L. S. V. i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței, în urma căreia aceasta s-a dezechilibrat, însă nu a căzut.

Atunci inculpatul C. N. A. i-a mai aplicat o lovitură cu parul în zona capului, în urma căreia partea vătămată a căzut la pământ, rămânând în stare de inconștiență. D. ce partea vătămată a rămas întinsă pe sol, inculpații, învinuita și făptuitoarea minoră s- au deplasat la autoturism, având asupra lor două plase cu mere, abandonând la fața locului o altă plasă cu mere.

S-au urcat toți patru în mașina condusă de C. N. A. și au plecat la domiciliile lor. Partea vătămată D. O. nu a putut fi audiată în cauză, fiind internată în comă profundă, la S. J. M., unde a suferit o intervenție chirurgicală. Din concluziile provizorii emise de I. de M. L. T.-M. la data de (...), rezultă că partea vătămată a suferit leziuni traumatice constând în: „fracturi craniene multiple, multieschiloase; hematom subdural, epidural și dilacerare cerebrală; hematoame periorbitale; fractură claviculă stângă, scapulă stângă și arc costal posterior VI strâng; echimoze multiple la nivelul membrelor inferioare bilateral care s-au putut produce la data de 23 octombrie 2011, prin loviri directe, repetate cu corp dur contondent. Se mai arată că vindecarea leziunilor traumatice suferite de partea vătămată necesită 70-80 de zile de îngrijiri medicale, în caz de evoluție favorabilă, și că prin natura lor au pus viața victimei în primejdie, direct și imediat, salvarea acesteia datorându-se intervenției chirurgicale efectuate de urgență";.

Cu ocazia cercetării la fața locului, organele de poliție au constatat în grădina părții vătămate D. O., mai multe pete de substanță brun roșcată, pe ramurile căzute pe sol, o plasă cu inscripția Alma Express Market, de culoare albastră, ce conținea mai multe mere. Cu această ocazie a fost identificat și autoturismul marca F. E., cu numărul de înmatriculare (...), de culoare roșie, care prezenta urme de sol umed pe aripile interioare față. Anterior agresiunii și imediat după aceasta, inculpații au fost observați de către martorii D. I. și C. P.

Aceștia au relatat că au observat pe drumul de lângă grădina părții vătămate o mașină roșie și patru persoane de etnie romă, doi bărbați și două femei, toate persoanele fiind tinere. Persoanele au fost identificate ca fiind copiii lui C. N. V. D. îndepărtarea persoanelor de la locul faptei, martorii au găsit partea vătămată în stare de inconștiență, căzută pe spate și cu fața plină de sânge.

Din descrierile martorilor, procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesele- verbale de cercetare la fața locului, procesul-verbal de depistare, actele medico-legale, procesele-verbale de efectuare a trei percheziții domiciliare la locuințele lui C. N. A., L.

S. V. și C. P., au fost depistați inculpații care se ascundeau în domiciliile lor, fiind încheiat procesul-verbal de depistare din (...), ora 17.30. De asemenea s-au găsit merele sustrase, într-un sac de rafie ce a fost ridicat de către organele de poliție și un ciocan cu mâner metalic, care prezenta urme de substanță brun roșcată - de asemenea ridicat. Autoturismul de culoare roșie a fost identificat în curtea imobilului lui C. P.. Inculpații C. N. A. și L. S. V. au recunoscut săvârșirea faptei, cu ocazia audierilor detaliind comiterea acestora.

Luând în examinare propunerea formulată, având în vedere probele depuse la dosar (mai sus menționate) și apreciind că sunt suficiente indicii temeinice cu privire la implicarea inculpaților în incidentul violent, instanța a considerat că în speța de față este incident cazul prev. de art. 148 alin. (1) lit. f) C., fiind întrunite condițiile prev. de disp. art. 143 C., motiv pentru care a admis propunerea parchetului, ca fiind întemeiată și, în temeiul art. 149^{1 alin. (10) C., a dispus arestarea preventivă a inculpaților C. N. A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2¹) lit. a) și e) C., pe timp de 29 de zile, cu începere de la data de la data de 25 octombrie}

2011, ora 15:15 și până la data de 23 noiembrie 2011, ora 15:15, și L. S. V., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2¹) lit. a) și e) C., pe timp de 29 de zile, cu începere de la data de la data de 25 octombrie 2011, ora

15:15 și până la data de 23 noiembrie 2011, ora 15:15, dispunându-se totodată emiterea în mod corespunzător a mandatelor de arestare preventivă.

Pentru a dispune astfel, instanța a luat în considerare circumstanțele concrete de comitere a faptelor din a căror analiză rezultă fără putință de tăgadă periculozitatea socială sporită a inculpaților. Cei doi inculpați, însoțiți de două tinere, au pătruns în vremea amiezii pe proprietatea părții vătămate pentru a sustrage mere și surprinși fiind de acesta, n-au ezitat să îl lovească în mod repetat și cu un corp contondent pentru a se face scăpați, luând cu ei și o parte din pradă. Inculpații au acționat extrem de violent atât față de partea vătămată (acesta fiind lăsat în stare de inconștiență și intrând apoi într-o comă profundă), cât și față de martorul care a căutat să-i oprească, fiind menționată și încercarea inculpatului C. N. A. (ce nu are condamnări anterioare) de a prelua asupra sa întreaga vină, deși imediat după identificarea lor, cei doi, precum și ceilalți participanți la furt, au recunoscut că partea vătămată a fost violentată fizic de ambii inculpați, punerea la pământ a părții vătămate fiind rodul loviturilor cu parul aplicate de C. N. A. și a loviturii cu pumnul aplicată de L. S. V. A. ultim aspect a reprezentat un argument suplimentar pentru arestarea ambilor inculpați până la elucidarea deplină a împrejurărilor și a aportului fiecăruia la comiterea infracțiunii de care sunt acuzați, probabilitatea de influențare a martorilor fiind mare, în condițiile în care inculpații au revenit asupra declarațiilor inițiale.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a apreciat că subzistă temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive, fiind întrunite condițiile prev. de art.143 C., întrucât există probe și indicii temeinice că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați, cu încadrarea juridică nouă dată de procuror acestora (inculpatul C. N. A. fiind în prezent cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prev. de art.211 al.1, al.2/1 lit.a și e C.; tentativă de omor deosebit de grav prev. de art.20 C. rap. la art.174 și 176 lit.d C.; violare de domiciliu prev. de art.192 al.2 C., cu aplic.art.75 lit.c C., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a avea permis de conducere prev. de art.86 al.1 din O.U.G nr.195/2002, toate cu aplic.art.33 lit.a C., iar inculpatul L. S. V. fiind cercetat pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie prev. de art.211 al.1,al.2/1 lit.a și e C.; tentativă de omor deosebit de grav prev. de art.20 C. rap. la art.174 și art.176 lit.d C., violare de domiciliu prev. de art.192 al.2 C., cu aplic.art.75 lit.c C., infracțiunea de tentativă de omor deosebit de grav atrăgând competența tribunalului în instrumentarea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive), probe și indicii reprezentate de declarațiile martorilor audiați, actele medico-legale întocmite, declarațiile inculpaților, celelalte acte și lucrări efectuate în cauză (din conținutul acestora rezultând indicii temeinice, în ceea ce privește infracțiunea de tentativă deomor deosebit de grav, privind intenția inculpaților de a suprima viața victimei, relevate de zona corporală agresată, de faptul că au lovit-o puternic și în mod repetat, deși era căzută la pământ, de faptul că victimei i-a fost pusă în primejdie viața, fiind salvată doar ca urmare a intervenției chirurgicale efectuate, de mijloacele cu care a fost comisă agresiunea, de faptul că inculpații au părăsit locul respectiv-dacă s-ar fi apărat doar, și ar fi fost un accident nefericit, ar fi încercat să acorde un minim ajutor părții vătămate sau să solicite intervenția organelor specializate în acordarea de îngrijiri medicale).

Este de observat că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru arestarea preventivă a inculpaților și pentru celelalte infracțiuni pentru care sunt cercetați, întrucât există probe și indicii temeinice că inculpații le-au comis, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere natura și gravitatea infracțiunilor comise, reacția cert negativă, și starea de tulburare ce s-ar crea în rândul comunității locale, în situația în care inculpații, cercetați pentru mai multe infracțiuni (dintre care două caracterizate printr-o gravitate deosebită) ar fi cercetați în stare de libertate, astfel că s-a apreciat că luarea uneia din măsurile preventive mai puțin restrictive a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, chiar în condițiile fixării de obligații, ar impieta asupra actului de justiție, mai ales că cercetările penale sunt în desfășurare, fiind necesar a se asigura o bună desfășurare a procesului penal (mai ales că conținutul declarațiile inculpaților fluctuează și inculpatul C. N. A. a încercat să ia asupra sa vina producerii agresiunii, existând astfel posibilitatea influențării martorilor), pentru a se lămuri pe parcurs, pe deplin, circumstanțele concrete în care au fost comise faptele.

Apărările inculpatului L. S. V., care arată că este și foarte tânăr, până în luna octombrie 2011 așa cum rezultă din dosar, a fost plecat la lucru în E., chiar dacă nu are un serviciu cu contract de muncă legal în România, el a fost plecat în E., a obținut mijloace de trai oneste, a fost plecat acolo tocmai pentru a face bani și a-și termina de acoperit casa, întrucât are o concubină cu care conviețuiește de mai mult timp și care este și însărcinată, sunt aspecte care exced prezentului cadru procesual, în care poate fi examinată doar incidența disp.art.143, 148 C..

De asemenea, apărările inculpatului C. N. A., care a arătat că este foarte tânăr, în vârstă de 19 ani, dorește să i se permită să se reintegreze în comunitate, pentru că cele 29 de zile pe care le-a trăit în arest preventiv au fost un coșmar pentru el, pentru că înainte de a se întâmpla nefericitul incident și arestarea sa, a avut o conduită decentă este cunoscut în comunitate ca un copil liniștit care niciodată nu a creat probleme, că a recunoscut săvârșirea faptei, pe care o regretă profund, că doar frica l-a determinat să ia o bucată din parul care s-a rupt și să o lovească pe partea vătămată, dar fără nici o intenție, singura intenție fiind să o determine pe aceasta să se îndepărteze (astfel că a lovit-o la întâmplare), că în fapt acest incident s-a produs prin depășirea limitelor apărării, că a acționat în stare de provocare (și pe fondul insultelor ce i-au fost adresate de către partea vătămată), dorește să se împace cu partea vătămată și să acopere orice pretenție ar avea, că trăiește în concubinaj, iar concubina este însărcinată în 4 luni (așadar va avea responsabilități și din acest punct de vedere), că locuința sa este neacoperită, și că nu s-ar sustrage de la urmărirea penală dacă ar fi cercetat în stare de libertate, și nu ar încerca să influențeze martorii sunt neîntemeiate, raportat la considerentele expuse, respectiv la întrunirea condițiilor prev. de art.143, 148 lit.f C..

Prelungirea măsurii arestării preventive este justificată de necesitatea audierii părții vătămate D. O., internat în prezent în S. J. B. N., Secția Neurologie, urmare a transferului din S. C. J. de U. T.-M., privitor la aspectul penal al cauzei, precum și privitor la latura civilă a cauzei, de efectuarea de confruntări între inculpați și partea vătămată, astfel încât să se poată stabili corecta stare de fapt cu privire la participația fiecărui inculpat la comiterea faptelor, de efectuarea unei reconstituiri cu inculpații, la care să participe și partea vătămată, în vederea stabilirii condițiilor concrete în care au fost comise faptele, de identificarea și audierea martorului L. T. privind vânzarea cătreinculpatul L. S. V., a sacului de mere, de obținerea de la I. M.-legal T.-M. a R. de constatare medico-legală, privind leziunile corporale cauzate victimei (așa cum s-a solicitat prin rezoluția organelor de poliție din data de (...), completată cu adresa din data de (...), prin care s-au cerut precizări-dacă este posibil - și cu privire la leziunile corporale cauzate separat, de către fiecare inculpat), de obținerea informațiilor privind cheltuielile de spitalizare ocazionate de internarea medicală a părții vătămate în S. C. J. de U. T.-M., solicitate cu adresa din data de (...), respectiv în S. J. B.-N., solicitate cu adresa din data de (...), de obținerea dovezii privind nedeținerea de către inculpatul C. N. A. a permisului auto, fiind întocmită în acest sens adresa din data de (...), de obținerea constatării tehnico-dactiloscopice privind urmele papilare ridicate din autoturismul utilizat la comiterea faptei, sens în care s-a întocmit adresa din data de (...), de depunerea la dosar a tuturor planșelor foto întocmite de organele de poliție, vizând activitățile de urmărire penală efectuate, și de prezentarea materialului de urmărire penală inculpaților.

Pentru aceste considerente, a fost admisă, în baza art.155 C., propunerea formulată de procurorul de la P. de pe lângă T. B.-N., și în consecință s-a dispus prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive privind pe fiecare din inculpații: C. N. A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prev. de art.211 al.1, al.2/1 lit.a și e C.; tentativă de omor deosebit de grav prev. de art.20 C. rap. la art.174 și 176 lit.d C.; violare de domiciliu prev. de art.192 al.2 C., cu aplic.art.75 lit.c C., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a avea permis de conducere prev. de art.86 al.1 din O.U.G nr.195/2002, toate cu aplic.art.33 lit.a C., și L. S. V., cercetat pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie prev. de art.211 al.1,al.2/1 lit.a și e C.; tentativă de omor deosebit de grav prev. de art.20 C. rap. la art.174 și art.176 lit.d C., violare de domiciliu prev. de art.192 al.2 C., cu aplic.art.75 lit.c C., începând cu data de (...) și până la data de (...).

Conform art.192 al.3 C., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpații C. N. A. si L. S. V., ambii solicitând casarea încheierii atacate și pronuntarea unei decizii prin care să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii de îndată în libertate, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

În motivarea recursurilor inculpatii au arătat că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă si nu au apărut temeiuri noi care să impună menținerea stării de arest, că niciunul dintre inculpati nu prezintă pericol pentru ordinea publică dacă ar fi cercetati în stare de libertate si că regula procesului penal este cercetarea în stare de libertate și doar excepția este măsura arestării. S-a mai invocat faptul că au colaborat cu organele de urmărire penală si au fost sinceri în declaratii.

Procedând la solutionarea recursurilor prin prisma motivelor invocate si pe baza actelor si lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:

Prin încheierea penala nr.49/CC/2011 din data de 25 octombrie 2011 a

Judecătoriei B., definitivă prin încheierea penală nr. 246/R/(...) a T.ui B.-N., în baza art. 149^{1 raportat la art. 148 alin. 1 lit. f C. s-a dispus arestarea preventivă pe timp de 29 de zile, cu începere de la data de la data de 25 octombrie 2011, ora 15,15 și până la data de 23 noiembrie 2011, ora 15,15 a inculpaților recurenti, fiecare fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2¹) lit. a) și e) C.}

Ulterior, prin ordonanța nr. 3. din data de (...) a P.ui de pe lângă Judecătoria

Bistrița, cauza a fost declinată la P. de pe lângă tribunalul B. N., care a procedat la extinderea cercetărilor penale, începerea urmării penale și la punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpați și pentru celelalte infracțiuni.

Potrivit art.155 C., arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea initialăimpun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.

Din analiza și coroborarea probelor administrate până în prezent rezultă presupunerea rezonabila că inculpatii recurenti au comis infractiunile care fac obiectul cauzei, aceste împrejurări fiind relevate de declarațiile martorilor audiați, actele medico- legale întocmite, declarațiile inculpaților, celelalte acte și lucrări efectuate în cauză.

Din cotinutul actelor mentionate rezultă în fapt că cei doi inculpați, însoțiți de două tinere, ar fi pătruns fără drept pe proprietatea părții vătămate pentru a sustrage mere și surprinși fiind de acesta, l-au lovit în mod repetat cu un corp contondent si cu pumnii pentru a-si asigura scăparea si a păstra bunurile sustrase. Mai rezultă că viata victimei a fost pusă în primejdie, fiind salvată doar ca urmare a intervenției chirurgicale efectuate, fiind internată în comă profundă, la S. J. M., unde a suferit o intervenție chirurgicală. Din concluziile provizorii emise de I. de M. L. T.-M. la data de (...), rezultă că partea vătămată a suferit leziuni traumatice constând în: „fracturi craniene multiple, multieschiloase; hematom subdural, epidural și dilacerare cerebrală; hematoame periorbitale; fractură claviculă stângă, scapulă stângă și arc costal posterior VI strâng; echimoze multiple la nivelul membrelor inferioare bilateral care s-au putut produce la data de 23 octombrie 2011, prin loviri directe, repetate cu corp dur contondent. Se mai arată că vindecarea leziunilor traumatice suferite de partea vătămată necesită 70-80 de zile de îngrijiri medicale, în caz de evoluție favorabilă, și că prin natura lor au pus viața victimei în primejdie, direct și imediat, salvarea acesteia datorându-se intervenției chirurgicale efectuate de urgență";.

D. comiterea agresiunii,inculpatii si cele două persoane de sex feminin s-au urcat în mașina condusă de C. N. A. și au plecat la domiciliile lor, stabilindu-se că acesta nu urmă nu detine permis auto.

Prin prisma hotărârilor Contrada contra Italiei din 24 august 1998; Labita contra Italiei din 6 aprilie 2004; Calleja contra Maltei din 7 aprilie 2005, în prezenta cauză, s-a dovedit că persistența în timp a motivelor plauzibile că inculpații sunt bănuiți de comiterea unor infracțiuni, este o condiție pentru menținerea detenției.

Desigur că stabilirea vinovăției acestora urmează a se face numai în urma efectuării cercetării judecătorești de către instanța investită cu judecarea fondului cauzei, însă probațiunea administrată în faza urmăririi penale, pune în evidență existența unor indicii temeinice în înțelesul art.143 C. care justifică menținerea măsurii arestării preventive față de acești (cazul Fox, Campbell și Hartley vs UK).

La acest moment procesual, chiar daca urmarirea penală se afla la inceput, nu se poate susține că indiciile temeinice care conduc la presupunerea rezonabilă că inculpații ar putea fi autorii faptelor deduse judecății ar fi fost înlăturate. Sub acest aspect, instanța reamintește jurisprudența constantă a instanței de contencios european de la S., în lumina căreia forța juridică a probelor și indiciilor temeinice care ar putea justifica măsura arestării preventive nu este necesar să fie echivalentă celor care ar putea justifica o condamnare (cauza O";Hara contra Regatului Unitdin (...)).

În ceea ce privește temeiul de arestare prev. de art.148 lit.";f"; C. instanța a reținut că potrivit art.148 lit.f măsura arestării poate fi luată dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a recurentului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Cerința cuprinsă în teza I a acestui articol (referitoare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care sunt cercetati inculpatii) este îndeplinită.

Referitor la probele certe din care rezultă pericolul social concret pe care l-ar reprezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpaților, acesta rezultă mai întâi din gravitatea deosebită a faptelor imputate, din modul și mijloacele de săvârșire a acestora, din numarul ridicat de persoane implicate si antrenate in activitatea ilicita, al urmarilor in planul punerii în primejdie a vietii unei personae si a proprietătii acesteia, dar si din scopul urmarit, acela al obținerii de foloase materiale.

Trebuie observat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii; aceasta nu înseamnă, însă, că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei, fiind însă imperios necesară și existența unor date și probe care să convingă judecătorul că pentru siguranța publică se impune privarea de libertate a inculpatului, ceea ce face ca aceste noțiuni să nu fie privite izolat, ci interdependent.

Starea de pericol pentru ordinea publică presupune o rezonanță socială a unor fapte grave, atât în rândul comunității asupra căreia și-a exercitat influența negativă, dar și la nivelul întregii ordini sociale și rezultă, în egală măsură, atât din gravitatea faptelor pentru care inculpații sunt cercetati, cât și din activitatea infracțională desfășurată de aceștia.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a acceptat în cazul Letellier vs Franța că în circumstanțe excepționale, pe motivul gravității în dauna reacției publice, anumite infracțiuni, pot constitui cauza unor dezordini sociale în măsură să justifice detenția, cel puțin pentru un timp.

Prin urmare, la stabilirea pericolului public nu se pot avea în vedere numai date legate de persoana inculpatului, ci și date referitoare la fapte, nu de puține ori acestea din urmă fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția, cei care concură la înfăptuirea ei, nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității. Ori, în contextul în care la cunoștința opiniei publice ajung cu regularitate știri privind săvârșirea unor fapte similare, săvârșite printr-un mod de operare similar, lipsa de fermitate a organelor chemate a înfăptui justiția în fața unor asemenea fapte, ar fi de natură a încuraja fenomenul infracțional.

În speța de față, există bănuieli rezonabile în sensul că faptele pentru care sunt cercetați inculpații, constituiau infracțiuni la momentul în care s-au produs (cauza Wloch contra Poloniei din 19 octombrie 2000).Prin prisma legislației CEDO s-a dovedit în afara oricărei îndoieli că scopul măsurii arestării inculpatului a fost acela de a-l prezenta autorității competente conform art.5 paragraf 3 din CEDO, verificându-se de către instanțe independente și imparțiale, legalitatea măsurii arestării și ulterior menținerea acesteia.(cauza Benham contra Regatului Unit 1996; Jecius contra Lituaniei 2000; Nevmerzhitsky contra Ucrainei 2005).

Așadar, condiția pericolului public, solicitată de lege există, acest pericol rezultând, în egală măsură, atât din gravitatea faptelor de care inculpații sunt învinuiți cât și din modalitatea în care acestea au fost concepute și realizate.

În cauza, menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților este justificată si prin existența unui interes public, interes care se referă la buna administrare a justiției și totodată protejarea publicului, în sensul eliminării riscului repetării faptelor.

A. interes este motivat în primul rând de gradul de pericol social deosebit de ridicat a faptelor presupuse a fi comise și a contribuției bine conturate a fiecărui inculpat în parte la comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor.

Față de circumstanțele personale ale inculpaților, Curtea reține, în acord cu jurisprudența Înaltei Curți de C. și Justiție, că vârsta, comportamentul anterior, existența unei familii organizate și nivelul studiilor, nu diminuează cu nimic pericolul pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a acestora.

Cu privire la aspectele invocate în subsidiar de a se înlocui măsura arestului preventiv cu o altă măsură neprivativă de libertate constând în obligarea inculpaților de a nu părăsi localitatea sau tara, conform prevederilor art.145 C., Curtea urmează să rețină că acestea nu au suportul juridic necesar pentru a fi admisibile.

A., în speță la luarea măsurii arestării preventive s-a avut în vedere faptul că regula procesului penal este cercetarea inculpatului în stare de libertate, dreptul la libertate fiind garantat atât de normele interne cât și de normele internaționale (Convenția Europeană a Drepturilor Omului), iar arestarea se va putea dispune în condiții strict prevăzute de lege și numai dacă este absolut necesară.

Ori, în ceea ce privește situația acestor inculpați, gravitatea si amploarea activitatii infractionale, faptul ca cercetarea penala se afla la inceput si fata de volumul ridicat al actelor procesuale care urmeaza a fi efectuate, fac ca măsurile neprivative de libertate, cel putin in acest moment procesual, sa fie lipsite de eficiență .

Așa fiind, Curtea reține că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatilor pentru a se asigura buna derulare a procesului penal.

V. și faptul că în cauză urmărirea penală nu a fost încă finalizată, impunându-se administrarea altor probe și efectuarea de acte de procedură, Curtea constată că instanța de fond temeinic si fondat a dispus prelungirea măsurii arestului preventiv a recurentilor, motiv pentru care în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C. se vor respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză, iar incheierea atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeinică.

Inculpatilor li s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189

C. se va stabili suma de câte 100 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

În temeiul art. 192 al. 2 C. se vor obliga inculpații, fiecare, să plătească în favoarea statului suma de câte 250 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU A.E MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații C. N. A. si L. S. V., împotriva încheierii penale nr. 101/C din 18 noiembrie 2011 a T.ui B. N..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de câte 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpați, fiecare, să plătească în favoarea statului suma de câte 250 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 22 noiembrie 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

I. M. V. C. L. H.

GREFIER, L. S.

Dact.L.H./Dact.S.M

5 ex./(...) Jud.fond. G. A.

← Decizia penală nr. 1424/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 606/2011, Curtea de Apel Cluj →

Încheierea penală nr. 1887/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 1887/2011, Curtea de Apel Cluj