Decizia penală nr. 1661/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1661/R/2011
Ședința publică din 21 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. C. M.-judecător
JUDECĂTORI:V. C.
C. I.
G.: M. V.-G.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V.
G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. DE PE L. J. S.-M. împotriva sentinței penale nr. 177 din 11 aprilie 2011, pronunțată de J. S.-M. în dosar nr. (...), privind pe inculpatul C. F., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.2 lit. b Cod procedură penală și furt prev. de art. 208 alin.1 Cod procedură penală cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal și art. 37 lit.b Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. F., av. M. M. R., din Baroul Cluj, cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P.ui solicită în temeiul art. 38515 pct. 2 lit.d Cod pr.pen. raportat la art. 3859 pct. 172 Cod pr.pen. admiterea recursului formulat de P. de pe lângă J. S.-M., casarea sentinței penale nr. 177 din 11 aprilie 2011, pronunțată de J. S.-M. și, rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului C. F. la pedeapsa închisorii pentru fiecare dintre cele două infracțiuni reținute în sarcina acestuia, respectiv pentru infracțiunile de furt calificat și furt simplu iar pedeapsa rezultantă să fie executată în regim de detenție. Apreciază că modalitatea de executare a pedepsei aplicate de prima instanță este greșit aplicată raportat la faptul că nu este îndeplinită una dintre condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal, respectiv aceea care prevede că inculpatul să nu fi fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, ori după cum rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului, acesta a suferit multiple condamnări, ce depășesc 6 luni închisoare. Apărătorul inculpatului C. F., av. M. M. R., având în vedere că recursul formulat de P. de pe lângă J. S.-M. este admisibil conform datelor de la dosar, lasă soluția la aprecierea instanței. C U R T E A Prin sentința penală nr.177 din 11 aprilie 2011 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr.(...), în temeiul art. 345 al. (2) C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul C. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 C.,209 al. 2 lit. b C. , cu aplicarea art. 37 lit. b , art. 74 lit.c și art. 76 lit.";c"; C., la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare; furt prev. de art. 208 al. 1 Cp cu aplicarea art. 37 lit. b Cp, art. 74 lit.c și art. 76 lit.";d"; C., la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare. În temeiul art. 33 lit.";a"; și art.34 lit.";b"; C. ,inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare. În temeiul art. 81 și 82 C. , s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni închisoare. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. , privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. S-a constatat că părțile vătămate B. G. , domiciliat în S. M., str. U. , bl. 24 , apt. 9, jud. Maramureș și I. M. domiciliată în S. M. , str. 1 Mai , bl. 10 , apt. 17 , jud. Maramureș nu s-au constituit părți civile . În temeiul art. 191 al.1 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului, suma de 500 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu pe seama av. S. T. care a fost suportat din fondurile M.ui Justiției. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de 8 iunie 2010 numitul C. F. s-a deplasat la C. de E. B. situat pe strada I. M. din S. M. unde este angajată și partea vătămată B. G. Inculpatul a pătruns într-un birou unde nu se afla nici un lucrător și a observat pe spătarul unui scaun o jachetă aparținând părții vătămate. Inculpatul a controlat în buzunarele jachetei găsind un portmoneu pe care l-a introdus în buzunar și a părăsit clădirea. Verificând ulterior conținutul portmoneului, învinuitul a constatat că în acesta se aflau cartea de identitate, permis de conducere și un card bancar aparținând părții vătămate. Inculpatul a fost identificat de organele de poliție ca urmare a vizionării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere montate în incinta instituției și în aceeași zi portmoneul a fost recuperat și restituit părții vătămate. În data de 1 iulie 2010, în jurul orei 1600, inculpatul C. F. s-a deplasat pe strada P. din S. M. unde se află sediul ,,Direcției A. Someș-Tisa";. Inculpatul a pătruns în clădire verificând ușile de la încăperi, împrejurări în care a constatat că cea de la apartamentul de serviciu unde locuiește partea vătămată I. M. nu era încuiată. Astfel, acesta a pătruns în apartament și din buzunarul unei cămăși a sustras suma de 250 lei, iar de pe masă un telefon mobil marca ,,Sony Ericcson";. După ce a părăsit clădirea, înculpatul fost surprins de soțul părții vătămate care a anunțat organele de poliție. Față de învinuit s-a început urmărirea penală și pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 al.1 c.p., însă partea vătămată nu a formulat plângerea prealabilă potrivit art. 279 și următoarele c.p.p. Starea de fapt prezentată rezultă din: - plângerile și declarațiile părților vătămate B. G. (f.5,7,8) și I. M. (f.20-21); - procesul verbal de constatare (f.18); - declarațiile martorilor I. D. (f.25) și Hotea C. A. (f.28); - declarațiile învinuitului C. F. (f.10,23); În drept: l) Fapta învinuitului C. F. care în data de 8 iunie 2010 a pătruns într- un birou din incinta C.ui de E. B. S. M. și a sustras un portmoneu conținând actele de identitate ale părții vătămate B. G., constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.2 lit.,,b"; c.p. cu aplic. art. 37 lit.,,b"; c.p. 2) Fapta aceluiași învinuit care în data de 1 iulie 2010, a pătruns în apartamentul de serviciu din incinta ,,Direcției A. Someș-Tisa";, de unde a sustras un telefon mobil și suma de 250 lei aparținând părții vătămate I. M., constituie infracțiunea de furt prev. de art. 208 al.1 c.p., cu aplicarea art. 37 lit.,,b"; c.p. Faptele au fost săvârșite de învinuit în concurs real de infracțiuni, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 33 lit.,,a"; c.p. Cu privire la latura civilă a cauzei s-a precizat că părțile vătămate B. G. și I. M. nu se constituie părți civile în cauză. Referitor la persoana inculpatului C. F. se menționează că acesta este în vârstă de 27 ani, este recidivist și în cursul lunii august 2010 a plecat de la domiciliu astfel încât nu a fost posibilă prezentarea materialului de urmărire penală . Starea de fapt expusă în rechizitoriu este dovedită și în faza cercetării judecătorești cu declarația părții I. M. , fila 12 și a martorilor I. D., fila 28 și Hotea C. A. , fila 29, întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcină . Inculpatul deși citat atât cu citație cât și cu mandat de aducere nu s-a prezentat în fața instanței de judecată pentru a fi audiat. Din conținutul procesului verbal de executare a mandatului de aducere rezultă faptul că la adresa din S. M., str. I. nr. 1/17 , jud. Maramureș nu a răspuns nimeni, după care s-a luat legătura cu vecina de la ap. 18 numita C. T. , care a declarat verbal că îl cunoaște pe numitul C. F. dar că nu l-a văzut de mult timp pe acasă . S-a avut în vedere însă declarația inculpatului din faza de urmărire penală conform căreia acesta în data de (...) după amiază a intrat într-un birou de la centrul de execuție bugetară .Întrucât nu era nici o persoană în birou a observat pe un scaun o haină iar din buzunarul acesteia a sustras un portmoneu și a ieșit din birou. Afară a deschis portmoneul în care a observat că sunt doar cartea de identitate , permisul de conducere și card bancar. În scurt timp a fost sunat de organele de poliție, a recunoscut fapte și a restituit părții vătămate toate bunurile. Cu privire la fapta din data de (...) inculpatul a arătat că a sustras de la R. A. a A. R. un telefon mobil marca Sony Ericson cu căști și suma de 250 lei. A coborât jos și când să părăsească curtea imobilului, a claxonat un autoturism în care se afla un bărbat care l-a întrebat pe cine caută . I-a spus că își caută de lucru însă s- a gândit că va observa dispariția telefonului și a banilor , astfel că s-a dus la el și le-a încorporat , spunând că-i pare rău. Ținând seama de dispozițiile art. 72 și 52 C., raportat la pericolul social al faptei, la persoana inculpatului, care are vârsta de 27 ani, , instanța l-a condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de : - furt calificat prev. de art. 208 al. 1 C.,209 al. 2 lit. b C. , cu aplicarea art. 37 lit. b , art. 74 lit.c și art. 76 lit.";c"; C., la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare. - furt prev. de art. 208 al. 1 Cp cu aplicarea art. 37 lit. b Cp, art. 74 lit.c și art. 76 lit.";d"; C., la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare. În temeiul art. 33 lit.";a"; și art.34 lit.";b"; C. ,inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni închisoare, instanța atrăgând atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. , privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. Instanța a constatat că părțile vătămate B. G., domiciliat în S. M., str. U. , bl. 24 , apt. 9, jud. Maramureș și I. M. domiciliată în S. M. , str. 1 Mai , bl. 10 , apt. 17, jud. Maramureș nu s-au constituit părți civile . În temeiul art. 191 al.1 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului, suma de 500 lei, din care suma de 200 lei ce reprezintă onorariu avocat din oficiu pe seama av. S. T. care a fost suportat din fondurile M.ui Justiției. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal P. de pe lângă judecătoria S. M. solicitând în temeiul art. 38515 pct. 2 lit.d Cod pr.pen. raportat la art. 3859 pct. 172 Cod pr.pen. admiterea recursului formulat de P. de pe lângă J. S.-M., casarea sentinței penale nr. 177 din 11 aprilie 2011, pronunțată de J. S.-M. și, rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului C. F. la pedeapsa închisorii pentru fiecare dintre cele două infracțiuni reținute în sarcina acestuia, respectiv pentru infracțiunile de furt calificat și furt simplu iar pedeapsa rezultantă să fie executată în regim de detenție, cu motivarea în esență că modalitatea de executare a pedepsei aplicate de prima instanță este greșit aplicată raportat la faptul că nu este îndeplinită una dintre condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal, respectiv aceea care prevede că inculpatul să nu fi fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, ori după cum rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului, acesta a suferit multiple condamnări, ce depășesc 6 luni închisoare. Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat încauză este fondat. Astfel instanța de fond ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente respectiv: plângerile și declarațiile părților vătămate B. G. (f.5,7,8) și I. M. (f.20-21); procesul verbal de constatare (f.18); declarațiile martorilor I. D. (f.25) și Hotea C. A. (f.28); declarațiile inculpatului C. F. (f.10,23); a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea iar încadrările juridice ale faptelor se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.2 lit.b cu aplicarea art.37 lit.b C. și a infracțiunii de furt prev. de art.208 alin.1 C. cu aplicare art.37 lit.b C., totul cu aplicarea art.33 lit.a C. Astfel în esență s-a reținut că inculpatul C. F. în data de 8 iunie 2010 a pătruns într-un birou din incinta C.ui de E. B. S. M. și a sustras un portmoneu conținând actele de identitate ale părții vătămate B. G., iar în data de 1 iulie 2010, a pătruns în apartamentul de serviciu din incinta ,,Direcției A. Someș-Tisa";, de unde a sustras un telefon mobil și suma de 250 lei aparținând părții vătămate I. M. Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpatului au fost avute în vedere de către instanța de fond criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C. adică gradul de pericol social al faptei și persoana inculpatului care are 27 de ani astfel că în urma contopirii pedepselor a rezultat pedeapsa de 6 luni închisoare iar ca modalitate de executare instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei fără a motiva în acest sens. Din fișa de cazier a inculpatului (f.33-34 d.u.p.) rezultă că inculpatul a fost condamnat anterior pentru mai multe infracțiuni de furt calificat și violare de domiciliu (11 condamnări) dintre care la pedepse de 2 ani, 2 ani și 7 luni, 3 ani, 4 ani, 1 an și 6 luni închisoare. Conform art.81 alin.1 lit.b C. instanța poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei dacă infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, afară de cazul când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prev. de art.38 C., iar raportat la fișa de cazier a inculpatului această condiție nu este îndeplinită. De asemenea nu este îndeplinită nici condiția prev. de art.81 lit.c C. în sensul că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în contextul în care inculpatul nu s-a prezentat la instanța de fond deși a fost legal citat raporta și la antecedența penală a acestuia, manifestând persistență în comiterea de infracțiuni de furt ceea ce denotă un pericol social sporit, astfel că reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate iar executarea pedepsei în regim de detenție este oportună. Ca atare Curtea în baza art.38515 pct.2 lit.d C. va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva sentinței penale nr. 177 din 11 aprilie 2011 a J.ecătoriei S. M., pe care in temeiul art. 385 ind. 15 pct.2 lit.d Cod proc.penala, raportat la art. 385 ind. 9 al.1 pct.17 ind. 1 Cod proc.penala o va casa parțial doar sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate si rejudecând, va înlătura suspendarea conditionată a executării pedepsei rezultante de 6 luni închisoare si va dispune executarea pedepsei în regim de detenție. În temeiul art. 71 Cod penal rap.la art. 64 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prev.de art. 64 al.1 l it.a teza a-II-a si lit.b Cod penal. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate. În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariul apărătorului din oficiu, ce se va avansa din fondul MJ. În baza art.192 alin.3 C. cheltuielile judiciare din recurs vot rămâne în sarcina statului PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva sentintei penale nr. 177 din 11 aprilie 2011 a J.ecătoriei S. M., pe care in temeiul art. 385 ind. 15 pct.2 lit.d Cod proc.penala, raportat la art. 385 ind. 9 al.1 pct.17 ind. 1 Cod proc.penala o caseaza partial doar sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate si rejudecând, Inlătură suspendarea conditionată a executării pedpesei rezultante de 6 luni inchisoare si dispune executarea pedepsei in regim de detentie. In temeiul art. 71 Cod penal rap.la art. 64 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev.de art. 64 al.1 l it.a teza a-II-a si lit.b Cod penal. Mentine restul dispozitiilor sentintei atacate. Stabilește in favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariul apărătorului din oficiu, ce se va avansa din fondul MJ. Cheltuielile judiciare din recurs rămânîn sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 21 octombrie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI I. C. M. V. C. C. I. G. M. V.-G. Red.I.C.M./S.M.D. 4 ex./(...) J..fond.C. V.G.
| ← Decizia penală nr. 606/2011, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 96/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
