Decizia penală nr. 606/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 606/R/2011

Ședința publică din 18 aprilie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. Ș., judecător JUDECĂTORI : I. C. M.

: A. D. L. GREFIER : L. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. A. C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul F. A. F., împotriva sentinței penale nr.315/2011 pronunțată în dosar nr.(...) al J. C. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev.și ped.de art.211 alin.1, alin.2 lit.b și c C., alin.2/1 lit.a C. cu aplic.art.75 lit.c C..

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul F. A. F. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M. Glogor, din cadrul

Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și partea vătămată C. C.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului în temeiul art. 385/9 pct.14 rap.la art.385/6 alin.3 C., casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se reconsidere pedeapsa aplicată în sensul diminuării ei.

Apreciază că deși s-a reținut recunoașterea inculpatului conform procedurii simplificate prev.de art.3. C., față de motivul de recurs prev.de art. 385/9 pct.14 C., consideră că s-au aplicat pedepse greșite. Nu s-au reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului. Inculpatul nu a cunoscut împrejurarea că celălalt coinculpat era minor la data săvârșirii faptei, are o vârstă fragedă și a recunoscut comiterea faptei. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat apreciind că nu se impune reconsiderarea pedepsei aplicate. Judecarea inculpatului s-a făcut în procedura prev.de art.3. C., fapt ce a permis aplicarea unei pedepse reduse. Actele de violență au fost exercitate de către cei doi inculpați între-un mod foarte violent, ele au determinat vătămarea corporală a părții vătămate, leziunile necesitând pentru vindecare un număr de 12-13 zile de îngrijiri medicale. Pe de altă parte, ținând seama de întreaga conduită anterioară a inculpatului care nu se află la prima confruntare cu legea penală, apreciază că este absolut justificată, întemeiată și corect individualizată pedeapsa stabilită. În temeiul art.88 C., solicită deducerea perioadei reținerii și arestului preventiv începând cu data de (...) la zi. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Partea vătămată C. C., arată că are aceleași solicitări ca și reprezentantul

P..

Inculpatul F. A. F., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.

C U R T E A

Prin R. P. de pe lângă J. C. N. emis in dosar nr. 1645/P/2011 la data de (...) și înregistrat pe rolul J. C. N. sub nr. de mai sus la data de (...), au fost trimiși in judecată inculpații F. A. F., fiul lui A. F. și A., născut la data de (...) în municipiul C.-N., CNP 1., cetățenie română, studii 8 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în loc. Huedin, str. Lăutarilor, nr.26, jud. C., FFL. mun. C.- N., str. C. fn, jud. C., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. b și c, al. 2¹ lit. a Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal și B. P., fiul lui P. și E., născut la data de (...) în municipiul C.-N., CNP 1., cetățenie română, necăsătorit, studii 4 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, cu antecedente penale, domiciliat în C.-N., str. C., nr.18, jud. C., ffl. Mun. C.-N., str. C. fn, jud. C., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. b și c, al. 2¹ lit. a Cod penal, cu aplic. art.99 al.3 și urm. Cod penal.

Sub aspectul învinuirii s-a reținut pe scurt in actul de sesizare al instanței aceea că inculpații la data de (...), pe timp de noapte, în loc public au sustras prin întrebuințare de violențe fizice, de la partea vătămată C. C. 2 telefoane mobile, suma de 50 de lei și produse alimentare

Pe parcursul derulării procesului penal inculpații au avut o atitudine sincera si cooperantă, în faza de cercetare judecătorească au recunoscut faptele reținute in actul de sesizare al instanței arătând modul de comitere a acestora si au regretat cele comise solicitând ca judecata sa se facă in baza probelor administrate in faza de urmărire penală, uzând de prevederile art. 320 indice 1 C. proc. penala privind judecata in cazul recunoașterii vinovăției.

Prin sentința penală nr. 315/2(...), pronunțată de Judecătoria Cluj-Napocaîn dosar nr. (...), în temeiul art. 334 C. proc. penala s-a dispus schimbareaîncadrării juridice a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși in judecata prin rechizitoriul parchetului de pe lângă J. C. N. astfel pentru inculpatul F. A. F. din infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. b și c, al. 2¹ lit. a Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal in infracțiunea de tâlhărie, prevederile .de art. 211 al.1, al.2 lit. b și c, al. 2¹ lit. a Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal si art. 40 alin 1 C. penal iar pentru inculpatul B. P. din infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. b și c, al. 2¹ lit. a Cod penal, cu aplic. art.99 al.3 și urm. Cod penal. in infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. b și c, al. 2¹ lit. a Cod penal, cu aplic. art.99 al.3 și urm. Cod penal. si art. 40 alin 1 C. penal.

A fost condamnat inculpatul F. A. F., fiul lui A. F. și A., născut la data de

(...) în municipiul C.-N., CNP 1., cetățenie română, studii 8 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în loc. Huedin, str. Lăutarilor, nr.26, jud. C., FFL. mun. C.- N., str. C. fn, jud. C., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. b și c, al. 2¹ lit. a Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, art. 40 alin 1 C. penal la o pedeapsă stabilita in condițiile art. 320 indice 1 alin

7 C. proc. penala mod prin L. 2. cu aplic art. 74 alin 2 C. penal rap. la art. 76 lit. c C. penal de 3 ani închisoare in regim de detenție.

In temeiul art. 40 alin 1 C. P., s-a constatat ca prezentele infracțiuni au fost comise de către inculpatul F. A. F. in condițiile pluralității intermediare fata de pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiționata pe durata unui termen de încercare de 2 ani aplicata prin sentința penala nr. 6. a J. C. N. definitiva la (...), prezenta infracțiune fiind comisa in termenul de încercare asuspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicata prin hotărârea de mai sus.

In baza art. 83 C. penal cu referire la art. 110 C penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicata inculpatului F. A. F. prin s.p. nr. 6. a J. C. N. def. la (...), dispunându-se executarea in întregime a pedepsei la care se adăuga pedeapsa aplicata prin prezenta hotărâre de 3 ani respectiv inculpatul executând in final pedeapsa de 4 ani închisoare in regim de detenție.

In temeiul art. 71 alin 2 C. P., i s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal .

In baza art. 350 C. proc. P.a, s-a menținut arestul preventiv al inculpatului si in temeiul art. 88 C. P., s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestului preventiv din data de (...) la zi

A fost condamnat inculpatul B. P., fiul lui P. și E., născut la data de (...) în municipiul C.-N., CNP 1., cetățenie română, necăsătorit, studii 4 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, cu antecedente penale, domiciliat în C.-N., str.

C., nr.18, jud. C., ffl. Mun. C.-N., str. C. fn, jud. C., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. b și c, al. 2¹ lit. a Cod penal, cu aplic. art.99 al.3 și urm. Cod penal, art. 40 alin 1 C. penal la o pedeapsa stabilita in condițiile art. 320 indice 1 alin 7 C. proc. penala mod prin L. 2. cu aplic art. 74 alin 2 C. penal rap. la art. 76 lit. d C. penal de 2 ani închisoare in regim de detenție.

In temeiul art. 40 alin 1 C. P., s-a constatat ca prezentele infracțiuni au fost comise de către inculpatul B. P. in condițiile pluralității intermediare față de pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 2 luni aplicata prin sentința penala nr.

800/2010 a J. C. N. definitiva la (...), prezenta infracțiune fiind comisa in termenul de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicata prin hotărârea de mai sus, termen ce a început sa curgă de la data de (...) când a rămas definitiva prima hotărâre cu suspendare.

In baza art. 83 C. penal cu referire la art 110 ind. 1 C penal, s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicata inculpatului B. P. prin s.p. nr.800/2010 a J. C. N. def. la (...) care a început să curgă de la data de (...), dispunându-se executarea in întregime a pedepsei la care se adăugă pedeapsa aplicata prin prezenta hotărâre de 2 ani respectiv inculpatul executând in final pedeapsa de 3 ani închisoare in regim de detenție.

In temeiul art. 71 alin 2 C. P., i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal după împlinirea vârstei de 18 ani.

In baza art. 3 rap. la pct. 18 din Anexa parte integranta din L. nr.

76/2008 rap. la art. 7 din L. nr. 76/2008, s-a dispus la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri prelevarea probelor biologice de la inculpatul F. A. F., fiul lui A. F. și A., născut la data de (...) în municipiul C.-N., CNP 1., cetățenie română, studii 8 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în loc. Huedin, str.

Lăutarilor, nr.26, jud. C., FFL. mun. C.-N., str. C. fn, jud. C., in măsura in care nu sunt încălcate alte drepturi.

In baza art. 3 rap. la pct. 18 din Anexa parte integranta din L. nr.

76/2008 rap. la art. 7 din L. nr. 76/2008, s-a dispus la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri prelevarea probelor biologice de la inculpatul B. P., fiul lui P. și E., născut la data de (...) în municipiul C.-N., CNP 1., cetățenie română, necăsătorit, studii 4 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, cu antecedente penale, domiciliat în C.-N., str. C., nr.18, jud. C., ffl. Mun. C.-N., str. C. fn, jud. C., in măsura in care nu sunt încălcate alte drepturi.

S-a admis acțiunea civila formulata in cauza de partea civila C. C. si in temeiul art. 14 C. proc. penala rap. la art. 346 c. proc. penala combinat cu art. 998 si urm C. civil, art. 1003 C. civil art. 1000 alin 2 C. civil, au fost obligați inculpații in solidar, iar pe inculpatul minor B. P. in solidar cu părțile responsabile civilmente B. P. la plata sumei de 420 lei cu titlu de daune materiale si la plata sumei de 5000 lei cu titlu de daune morale către partea civila C. C.

În temeiul art. 191 alin. 1, 2, 3 C., au fost obligați inculpații la plata sumei de 900 lei fiecare inculpatul minor in solidar cu partea responsabila civilmente B. P. cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

C. art.189 C. onorariul av. oficiu in sumă de 300 lei a fost avansat din

FMJ d-nei av. Rudeanu C. suma de 300 lei a fost avansat din FMJ d-nei av. P.uta Florica, suma de 300 lei d-nei av. Linca C. A., si suma de 300 lei d-lui av Magyari Levente Geza.

Analizând actele și lucrările dosarului, coroborate cu dispozițiile legale in materie, instanța a reținut următoarele:

În fapt, la data de (...), Poliția mun. C.-N. a fost sesizată de către partea vătămată C. C. cu privire la faptul că, în data de (...) in jurul orelor 20,00 in timp ce se deplasa pe str. C. înspre locul de domiciliu a fost agresat de trei tineri necunoscuți care prin violență l-au deposedat de doua telefoane mobile M.orola si Nokia, bani si alimente.

Deplasându-se la fața locului, echipa operativă a constatat că cele relatate de către susnumit se confirmă, drept pentru care s-au efectuat cercetările de rigoare ocazie cu care, a fost găsită o căciula, s-au evidențiat urme de sânge si leziunile părții vătămate erau vizibile.

Ca urmare a emiterii de către Judecătoria Cluj-Napoca a autorizației nr.

34 din (...) pentru interceptarea și înregistrarea pe suport magnetic a convorbirilor și comunicațiilor telefonice, precum și localizarea apelurilor efectuate de pe telefonul mobil sustras, seria IMEI 3. si 3. nu a fost identificat autorul infracțiunii întrucât ambele telefoane au fost vândute de inculpați a doua zi după sustragerea lor.

Fiind audiați cu privire la cele întâmplate, inculpații au recunoscut fapta comisă, arătând ca la data de (...), în jurul orelor 20.00, inculpații B. P. și F. A.- F., se deplasau pe o alee neiluminată, care face legătura între strada T. V. și strada C. din mun. C.-N., alee pe care mergea, în același sens de mers, și partea vătămată C. C., care la un moment dat i-a depășit pe aceștia, iar când partea vătămată a ajuns lângă liniile de cale ferată, a simțit o lovitură puternică în zona cefei. Întorcându-se, partea vătămată l-a observat pe inculpatul F. A.-F., după care victima a luat-o la fugă peste liniile de cale ferată. După circa 150 m, partea vătămată a fost ajunsă din urmă pe strada C., de către inculpații B. P. și F. A.-F., și ambii i-au aplicat acesteia lovituri cu pumnii și picioarele în zona capului, până în momentul în care partea vătămată C. C. a căzut la pământ, după care inculpații au deposedat victima de două telefoane mobile mărcile „Sagem MY"; și „Nokia 1600";, de suma de 50 lei și o plasă cu produse alimentare și au părăsit locul faptei, având bunurile sustrase asupra lor. Ulterior inculpații și-au împărțit banii și telefoanele în mod egal, în posesia inculpatului minor B. P. rămânând telefonul mobil marca

„Nokia 1600";, telefonul marca „Sagem MY"; a fost păstrat de inculpatul F. A.-F., iar produsele alimentare, proprietatea părții vătămate, le-au consumat cei doi inculpați împreună.

A doua zi, inculpatul B. P. a vândut telefonul marca „Nokia 1600"; martorului E. M. C., contra sumei de 10 lei, iar inculpatul F. A. F. a vândut telefonul marca „Sagem MY"; unei persoane necunoscute, în zona gării din mun. C.-N., tot contra sumei de 10 lei.

Ca urmare a loviturilor aplicate de cei doi inculpați cu ocazia sustragerii bunurilor, partea vătămată C. C. s-a deplasat la U. I C.-N. și ulterior la medicul legist, iar din certificatul medico-legal nr. 1144/II/a/22 din (...) eliberat de I. C.-N., rezultă că partea vătămată a suferit leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur, dar care nu au pus în primejdie viața victimei, leziuni ce necesită 12-13 zile de îngrijiri medicale și pot data de (...).

Telefonul mobil marca „Nokia 1600"; a fost ridicat de la martorul E. M. C. și ulterior predat părții vătămate pe bază de dovadă.

De altfel în mod constant partea vătămata a prezentat aceeași versiune asupra modului in care s-a petrecut incidentul, si anume faptul ca a fost acostată de către inculpați din spate, a fost lovită pana a căzut la pământ fiind deposedata de doua telefoane, bani si alimente agresorii Luand-o la fuga.

Din aspectele prezentate mai sus, rezultă că inculpații sunt vinovați de comiterea faptelor reținute în sarcina lor. Agresiunea fizică exercitata de inculpați asupra persoanei vătămate este absorbita în infracțiunea de tâlhărie.

C. definiției doctrinare tâlhăria reprezintă un furt comis prin întrebuințare de violență sau amenințări, ori furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat, pentru a-și asigura scăparea sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii.

Urmărind modul de desfășurare a faptei in cazul părții vătămate prin prisma acestor prevederi legale instanța de fond a reținut ca inculpații, prin violentele exercitate asupra părții vătămate, au urmărit sa intre in posesia bunurilor aparținând victimei si a făcut totul in scopul de a sustrage bunurile, acțiunea inculpaților nu s-a rezumat doar la furtul unor bunuri ci si la exercitarea de violente necesare in viziunea sa pentru a intra in posesia unor bunuri.

Fapta si vinovăția inculpaților au fost dovedite cu următoarele mijloace de proba: plângerea penală a părții vătămate (f.8 proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă (f.9-24) proces-verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare (f.7 declarațiile părții vătămate (f.25-28) raport de constatare medico-legală nr. 1144/II/a/22 din (...) (f.29-

30)declarațiile inculpatului B. P. (f.34-36) declarațiile inculpatului F. A. F. (f.39-43)proces-verbal de recunoaștere după planșa fotografică (f.44-49) declarațiile martorilor K. A. și E. M. C. (f.50-51) dovezi de ridicare-predare a telefonului marca Nokia 1600 (f.52-53) procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice (f.62-80) fișele de cazier judiciar ale inculpaților (f.103-

105 procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f.106-

109).

Analizând cazierul judiciar al inculpaților s-a observat ca aceștia au suferit condamnări anterioare la pedepse cu suspendare condiționata, fapte comise in perioada minorității, iar in termenul de încercare al suspendărilor aplicate au comis prezenta fapta astfel ca sunt îndeplinite condițiile art. 40 alin

1 c. penal a pluralității intermediare așa încât in temeiul art. 334 C. proc. penala s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși in judecata astfel pentru inculpatul F. A. F. din infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. b și c, al. 2¹ lit. a Codpenal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal in infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. b și c, al. 2¹ lit. a Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal si art. 40 alin 1 C. penal iar pentru inculpatul B. P. din infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. b și c, al. 2¹ lit. a Cod penal, cu aplic. art.99 al.3 și urm. Cod penal in infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. b și c, al. 2¹ lit. a Cod penal, cu aplic. art.99 al.3 și urm. Cod penal. si art. 40 alin 1 C. penal

In drept, fapta inculpatului F. A. F. care, la data de (...), pe timp de noapte, în loc public și împreună cu inculpatul minor B. P., in timp ce se deplasau pe str. cantonului din C. N. au atacat din spate partea vătămată, au aplicat acesteia lovituri cu pumnii si picioarele pana când aceasta a căzut la pământ cauzându-i leziuni ce au necesitat spre vindecare un număr de12-13- zile îngrijiri medicale si au sustras prin întrebuințare de violențe fizice, de la partea vătămată C. C. 2 telefoane mobile, suma de 50 de lei și produse alimentare, bunuri pe care apoi și le-au însușit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 2 ^{1 lit. a C.pen., cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal cu aplic art. 40 alin 1}

C. penal

In temeiul art. 40 alin 1 C. penal s-a constatat ca prezentele infracțiuni au fost comise de către inculpatul F. A. F. in condițiile pluralității intermediare fata de pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiționata pe durata unui termen de încercare de 2 ani aplicata prin sentința penala nr. 6. a J. C. N. definitiva la (...), prezenta infracțiune fiind comisa in termenul de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicata prin hotărârea de mai sus.

Fapta inculpatului minor B. P. care, la data de (...), pe timp de noapte, în loc public și împreună cu inculpatul F. A. F. in timp ce se deplasau pe str. cantonului din C. N. au atacat din spate partea vătămată, au aplicat acesteia lovituri cu pumnii si picioarele pana când aceasta a căzut la pământ cauzându-i leziuni ce au necesitat spre vindecare un număr de 12-13-zile îngrijiri medicale si au sustras prin întrebuințare de violențe fizice, de la partea vătămată C. C. 2 telefoane mobile, suma de 50 de lei și produse alimentare, bunuri pe care apoi și le-au însușit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 2 ^{1 lit. a}

C.pen., cu aplic. art. 99 alin 3 Cod penal cu aplic art. 40 alin 1 C. penal.

In temeiul art. 40 alin 1 C. penal s-a constatat ca prezentele infracțiuni au fost comise de către inculpatul B. P. in condițiile pluralității intermediare fata de pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 2 luni aplicata prin sentința penala nr. 800/2010 a J. C. N. definitiva la (...), prezenta infracțiune fiind comisa in termenul de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicata prin hotărârea de mai sus, termen ce a început sa curgă de la data de (...) când a rămas definitivă prima hotărâre cu suspendare.

Având în vedere că fapta a fost comisă în data de (...) la ora 2., când afară este încă întuneric, pe strada loc public in accepțiunea textului art. 152

C penal de doua persoane împreuna în speță este aplicabilă agravanta prevăzută de art. 211 al. 2 lit. b, c si alin 2 indice 1 lit. a C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele speciale de pedeapsa prevăzute in partea speciala, cele aplicabile minorilor precum si dispozițiile art. 320 indice 1 alin 7 c. proc. penala reducerea limitelor de pedeapsa, gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, care este ridicat, persoana inculpaților. Cu toate cainculpații nu sunt recidiviști totuși instanța a reținut din punct de vedere a comportamentului de care au dat dovada persoanele in cauza antecedenta penala a acestora si anume după aplicarea unor condamnări la pedepse cu închisoare a căror executare a fost suspendata condiționat pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt si aplicarea unei multitudini de sancțiuni administrative pentru sustrageri de bunuri reiese ca acestea nu si-au atins scopul sancționator si preventiv. Inculpații au dat dovadă de perseverență infracțională, mai ales că au beneficiat de clemența judecătorului ba mai mult si-au perfecționat activitatea infracționala ajungând sa comită fapte din ce in ce mai grave ceea ce denota o evoluție nefasta a comportamentului inculpaților ajungând la pregătirea din timp si amănunțit a modului in care urmează sa săvârșească infracțiuni urmărind pana la cele mai mici detalii etapele necesare pentru a avea o buna reușita sens in care s-au asigurat ca nu pot fi recunoscuți atacând victima din spate. Nu mai departe s-a reținut că inculpații au avut o atitudine degajata in descrierea activității infracționale considerând ca lipsurile financiare reprezintă o justificare corespunzătoare pentru faptele lor, neînțelegând si nefiind interesați de a analiza consecințele negative produse părții vătămate. Pe de alta parte nu subzista nici susținerea inculpaților potrivit căreia nu își pot explica motivul pentru care au comis fapta si nu poate fi un motiv justificat faptul ca sunt consumatori de substanțe psihogene, din contră după modul de acționare au conștientizat pe deplin întreaga situație având reprezentarea de la început a ceea ce fac încercând sa- si ia masurile de protecție pentru a împiedica sau îngreuna identificarea lor acționând cu sânge rece chiar de la început si pana la momentul la care au fost prinși.

Infracțiunea comisă de inculpați prezintă un grad de pericol social ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acesteia, cât și din împrejurările concrete de săvârșire a faptei, urmărind persoane care nu pot sa opună rezistenta unui grup format din doua persoane. De asemenea prejudiciul produs părții vătămate a fost recuperat parțial nu datorita inculpaților ci datorita interceptărilor convorbirilor telefonice si localizarea apelurilor astfel ca un telefon mobil a fost restituit părții vătămate. Nu mai departe deși paguba se înscrie intr-un cuantum rezonabil simplul fapt ca aceasta nu are o valoare mare s-a apreciat că nu constituie un element de circumstanțiere in favoarea inculpaților în sensul ca fapta are un pericol social redus deoarece inculpații cu preponderenta au sustras bunurile pe care le-au găsit si ce prezentau un oarecare interes putând fi sustrase si valorificate facil. Situația familială, existența unui climat nefavorabil nu sunt cauze care sa-i exonereze pe inculpați de răspundere penala si care sa opereze in favoarea acestora aceștia adoptând un comportament infracțional de timpuriu si-au format un stil de viata bazat pe comiterea de fapte penale pentru satisfacerea atât a nevoilor de trai dar si pentru distracții trebuie subliniat faptul ca si in prezent inculpații mai spera la indulgenta in aplicarea sancțiunii fara insa sa conștientizeze urmările faptelor comise.

La individualizarea pedepselor instanța a reținut in favoarea inculpaților ca si circumstanțe atenuante vârsta lor, ținând cont că sunt persoane tinere care trebuie ajutate in drumul de a-și găsi direcția in viata si pentru care o stare privativa de liberate nu le este favorabila împrejurare ce se înscrie in art. 74 alin 2 C. penal cu consecința aplicării art. 76 lit. c, d C. penal coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Raportat la criteriile de individualizare arătate mai sus, judecând in aceste limite instanța i-a aplicat inculpatului F. A. F. o pedeapsa de 3 ani închisoare iar inculpatului B. P. o pedeapsa de 2 ani închisoare ca fiind inmăsura sa contribuie la realizarea scopurilor coercitive si reeducative ale legii penale.

In baza art. 83 C. penal cu referire la art. 110 C penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicata inculpatului F. A. F. prin s.p. nr. 6. a J. C. N. def. la (...) si s-a dispus executarea in întregime a pedepsei la care se adăuga pedeapsa aplicata prin prezenta hotărâre de 3 ani respectiv inculpatul executând in final pedeapsa de

4 ani închisoare in regim de detenție.

In temeiul art. 71 alin 2 C. penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal.

In baza art. 350 C. proc. penala s-a menținut arestul preventiv al inculpatului si in temeiul art. 88 C. penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestului preventiv din data de (...) la zi.

In baza art. 83 C. penal cu referire la art. 110 indice 1 C penal, s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicata inculpatului B. P. prin s.p. nr.800/2010 a J. C. N. def. la (...) care a început a curgă de la data de (...) si a dispus executarea in întregime a pedepsei la care se adăuga pedeapsa aplicata prin prezenta hotărâre de 2 ani respectiv inculpatul executând in final pedeapsa de 3 ani închisoare in regim de detenție.

In baza art. 350 C. proc. penala a fost menținut arestul preventiv al inculpatului si in temeiul art. 88 C. penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestului preventiv din data de (...) la zi.

In baza art. 3 rap. la pct. 18 din Anexa parte integranta din L. nr.

76/2008 rap. la art. 7 din L. nr. 76/2008 a dispus la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri prelevarea probelor biologice de la inculpatul F. A. F., fiul lui A. F. și A., născut la data de (...) în municipiul C.-N., CNP 1., cetățenie română, studii 8 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în loc. Huedin, str. Lăutarilor, nr.26, jud. C., FFL. mun. C.-N., str. C. fn, jud. C., in măsura in care nu sunt încălcate alte drepturi.

In baza art. 3 rap. la pct. 18 din Anexa parte integranta din legea

76/2008 rap. la art. 7 din L. nr. 76/2008 s-a dispus la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri prelevarea probelor biologice de la inculpatul B. P., fiul lui P. și E., născut la data de (...) în municipiul C.-N., CNP 1., cetățenie română, necăsătorit, studii 4 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, cu antecedente penale, domiciliat în C.-N., str. C., nr.18, jud. C., ffl. Mun. C.-N., str. C. fn, jud. C., in măsura in care nu sunt încălcate alte drepturi.

Latura civila:

Persoana vătămată C. C. s-a constituit parte civilă în cauză, inițial cu suma de 500 lei și ulterior cu suma de 420 de lei despăgubiri materiale, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate (160 lei costul telefonului, 160 lei banii sustrași, 100 lei alimente) și cu suma de 5. lei daune morale.

S-a constatat recuperat parțial prejudiciul produs părții vătămate prin restituirea telefonului celular marca Nokia 1600.

Având in vedere faptul ca prejudiciul produs unei părți trebuie acoperit in întregime de cel care l-a produs, inculpații precum si partea responsabila civilmente achiesând la pretențiile civile formulate si în baza principiuluidisponibilității care operează în latura civilă a cauzei, instanța a admis acțiunea civila si in temeiul art. 14 C. proc. penala rap. la art. 346 C. proc. penala combinat cu art. 998 si urm C. civil, art. 1003 C. civil art. 100 alin 2 c. civil au fost obligați inculpații în solidar iar pe inculpatul minor B. P. in solidar cu părțile responsabile civilmente B. P. la plata sumei de 420 lei cu titlu de daune materiale si suma de 5000 lei cu titlu de daune morale către partea civila C. C.

În temeiul art. 191 alin. 1, 2, 3 C.proc.pen., inculpații au fost obligați la plata sumei de 900 lei fiecare inculpatul minor in solidar cu partea responsabila civilmente B. P. cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

C. art.189 C.proc.pen., onorariul av. oficiu in sumă de 300 lei a fost avansat din FMJ d-nei av. Rudeanu C. suma de 300 lei a fost avansat din FMJ d-nei av. P.uta Florica, suma de 300 lei d-nei av. Linca C. A., si suma de

300 lei d-lui av. Magyari Levente Geza.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul F.

A. F., solicitând casarea în parte a hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să i se aplice o pedeapsă într-un cuantum mai redus, având în vedere că a recunoscut fapta, judecata s-a desfășurat în procedura prevăzută de art. 3. C. și a avut o atitudine cooperantă cu organele de urmărire penală.

Analizând recursul declarat prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea apreciază că acesta este nefondat.

Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea pe baza unui material probator complet administrat în cursul urmăririi penale, judecata desfășurându-se în baza dispozițiilor art. 3. C., inculpații recunoscându-și vinovăția.

În procesul de individualizare a pedepsei prima instanță a aplicat toate criteriile prevăzute de art. 72 C., detaliind în mod amănunțit atât motivele reținerii circumstanțelor atenuante (vârsta tânără a inculpatului) în ciuda antecedentelor sale penale anterioare, cât și justificarea cuantumului pedepselor aplicate, prin prisma urmărilor infracțiunii și a modalității de operare. De asemenea, deși invocat în motivele de recurs, motivul referitor la faptul că inculpatul recurent nu cunoștea vârsta reală a coinculpatului (minor) nu poate fi luat în considerare, câtă vreme în fața instanței de fond acesta a recunoscut faptele așa cum au fost descrise în actul de sesizare.

În condițiile în care fapta a fost săvârșită în termenul de încercare al pedepsei de 1 an închisoare cu suspendare condiționată aplicată inculpatului recurent pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, instanța de fond a manifestat chiar clemență reținând în favoarea inculpatului și circumstanțe atenuante facultative, coborând pedeapsa aplicată chiar sub limita minimă redusă cu o treime potrivit art. 3. C.

În consecință, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. A. F. împotriva sentinței penale nr. 315 din 24 martie 2011 a J. C. N..

Potrivit articolului 88 Cod P. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.

Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

În baza art. 192 alin. 2 C. inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. A. F., fiul lui A. F. și A., nasc. la 28 decembrie 1990, deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 315 din 24 martie 2011 a J. C. N..

Potrivit articolului 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 aprilie 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. Ș. I. C. M. A. D. L.

Red.ADL/dact.HC

4 ex./Jud.fond: A.B.Birău GREFIER L. S.

← Încheierea penală nr. 1887/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1661/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 606/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 606/2011, Curtea de Apel Cluj