Decizia penală nr. 1130/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1130/R/2011
Ședința publică din data de 29 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R. JUDECĂTORI: A. D. L.
G.: M. B.
V. C.- președinte secție
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul L. L. S. împotriva sentinței penale nr.938 din 29 aprilie 2011 a J.ecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.182 al.2 C.pen., cu aplic.art.37 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. L. S., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.O. A. B., din cadrul
Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține declarații date la prima instanță și faza de urmărire penală și nu dorește să facă completări la acestea.
De asemenea, arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu iar motivul de recurs vizează cuantumul pedepsei.
Inculpatul susține de asemenea că s-a împăcat cu partea vătămată. Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului L. L. S., în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza să fie reindividualizată pedeapsa aplicată inculpatului, într-un cuantum mai redus, dându-se eficiență circumstanțelor atenuante prev.de art.73 lit.b C.pen. și art.74 lit.b și c C.pen.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul a săvârșit prezenta infracțiune determinat de o provocare din partea părții vătămate, ce reiese inclusiv din declarația acesteia care arată la f.42 dosar instanță fond „am început să ne certăm, l-am înjurat și inculpatul a devenit agresiv";. De asemenea, solicită a se avea în vedere că ambele părți erau sub influența băuturilor alcoolice și de asemenea că după ce inculpatul a conștientizat ce a făcut, a ajutat partea vătămată chemând salvarea, aspect ce reiese din declarațiile părții vătămate din dosarul de urmărire penală, declarațiile martorilor de la f.22,23 dos.u.p., coroborat inclusiv cu declarațiile inculpatului pe tot parcursul procesului.
Totodată, solicită ca la individualizarea pedepsei să se aibă în vedere poziția sinceră de recunoaștere și regret a faptei comise precum și împrejurarea că acesta este dispus să achite părții civile pretențiile solicitate.
Chiar dacă inculpatul are antecedente penale, apreciază că se poate obține o reeducare a acestuia aplicându-se inculpatului o pedeapsă într-un cuantum mai redus. Cu onorar avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat pentru toate considerentele arătate pe larg în motivarea instanței care a pronunțat soluția în primă instanță.
În susținerea poziției procesuale, arată că instanța a reliefat gradul de pericol social concret al faptei raportat la modul de producere a activității infracționale violentă și punerea în primejdie a vieții victimei și elemente legate de antecedența penală a inculpatului pe care le-a considerat de asemenea determinante în cauză.
Raportat la aceste circumstanțe motivate de instanță corespunzător principiilor legale și probațiunii din dosar, apreciază că soluția este legală și temeinică, motiv pentru care solicită menținerea acesteia.
Inculpatul L. L. S., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă pecare a săvârșit-o într-un exces de furie.
Solicită reducerea pedepsei aplicate.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 938 din 29 aprilie 2011 pronunțată de
Judecătoria Baia Mare în dosar nr. (...) a fost condamnat inculpatul L. L. S., CNP 1., fiul lui Ș. și H., născut la data de (...) în localitatea B. M., jud. Maramureș, cetățean român, studii 9 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, recidivist, dom. în B. M., str. G. U. nr. 42, jud. Maramureș, arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și art. 3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare. Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal. În temeiul art. 350 al. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de (...), la zi. În temeiul art. 7 din L. nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat pentru S.N.D.G.J. În baza art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile către partea civilă R. C. M., în sumă de 10.800 lei, din care 10.000 lei reprezintă daune morale și 800 lei daune materiale. În temeiul art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 998 Cod civil, art. 313 din L. nr. 95/2006, modificată prin O. nr. 7., a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile în sumă de 6.701,97 lei cu dobânda legală începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la efectiva achitare către S. J. de U. „. C. O. B. M. În temeiul art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 700 lei din care 200 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu, care s-a avansat din fondurile M.ui Justiției către av. I. D.. Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din 25 ianuarie 2011 - dos. nr.16/P/2011, a fost trimis în judecată inculpatul L. L. S., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal. Inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată prin actul de inculpare. Trecând la soluționarea cauzei, instanța a reținut în fapt următoarele: Inculpatul L. L. S. și partea vătămată R. C. M. erau prieteni și locuiau împreună de aproximativ 5 ani. În data de (...) inculpatul a plecat la cumpărături și a consumat băuturi alcoolice. În jurul orei 2230, inculpatul s-a întors la domiciliu împreună cu martorul P. F. G. și i-a solicitat părții vătămate să îi însoțească pentru a petrece noaptea de R. la un prieten. P. vătămată a refuzat și au început să se certe. Pe fondul discuțiilor contradictorii, inculpatul i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu pumnul în zona feței, în urma căreia partea vătămată s-a dezechilibrat și a căzut jos, între masă și colțar. După ce partea vătămată a căzut, inculpatul i-a mai aplicat o lovitură cu piciorul în zona cervicală. Întrucât partea vătămată acuza dureri în zona cervicală, inculpatul, ajutat de martorul P. F. G., a ridicat-o și a așezat-o pe pat, apoi a chemat o ambulanță. P. vătămată a fost transportată la S. J. de U. „. C. O. B. M. și a fost internată în Secția ATI - Neurochirurgie, în perioada (...) - (...), cu diagnosticul: „Traumatism cranio-cerebral acut închis. Fractură luxație coloană cervicală operată. Tetrapareză";. Prin raportul de constatare medico-legală nr. 19 din (...), s-a concluzionat că numita R. C. M. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și cădere, leziunile necesitând 75 - 80 zile de îngrijiri medicale. Direcția de aplicare a forței vulnerante a fost dinspre posteriorul victimei înspre anterior (din spate în față), morfologic leziunile arată că ele s-au putut produce atât prin lovire cu corp dur cu suprafața limitată (muchia palmei), cât și prin lovirea victimei urmată de cădere, gâtul lovindu-se de un corp dur cu suprafața limitată (1 - 2 cm). În urma agresiunii din (...) susnumita nu a prezentat pierderea unui simț sau organ, încetarea funcționării acesteia, nici infirmitate fizică ori psihică permanentă, însă leziunile au pus în primejdie viața victimei. P. vătămată R. C. M. s-a constituit partea civilă în cauză, solicitând obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în cuantum de 15.000 lei, din care 5.000 lei reprezintă daune materiale și 10.000 lei reprezintă daune morale (fila 42 dos.inst). De asemenea, partea civilă S. J. de U. „. C. O. B. M., s-a constituit parte civilă cu suma de 6.701,97 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de asistență medicală acordate părții vătămate (fila 19 dosar instanță). Starea de fapt și vinovăția inculpatului a rezultat din coroborarea următoarelor probe: procesul verbal de sesizare din oficiu (fila 3 dosar urmărire penală); procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografiile judiciare aferente (filele 4-8 dosar urmărire penală); declarațiile părții vătămate R. C. M. (filele 9, 10, 11 dosar urmărire penală și fila 42 dosar instanță); raportul de constatare medico-legală nr. 19/(...) al Serviciului Medico-Legal J. B. M. (fila 14 dosar urmărire penală); declarațiile martorilor P. F. G. (filele 22- 24 dosar urmărire penală) și B. A. M. (fila 49 dosar instanță); declarațiile constante ale inculpatului, de recunoaștere a faptei (filele 16, 18-19, 20 dosar urmărire penală și fila 43 dosar instanță). În drept s-a reținut că fapta inculpatului L. L. S. care, în data de (...) a exercitat acte de violență asupra părții vătămate R. C. M. și i-a cauzat leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 75 - 80 zile de îngrijiri medicale, punându-i în primejdie viața, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal. Având în vedere dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală introdus prin L. nr. 2. și constatând că inculpatul la termenul din (...) a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 3201 al. 7 Cod procedură penală, astfel că l-a condamna la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare. Inculpatul L. L. S. se află în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal. Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin S. pen. nr.866/(...) a J.. B. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pedeapsă executată în perioada (...) - (...), când a fost liberat condiționat cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 507 zile. Fapta cercetată în prezentul dosar a fost comisă după expirarea restului de pedeapsă rămas neexecutat și înaintea împlinirii termenului de reabilitare. Astfel, inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an, fiind îndeplinit și cel de al doilea termen al recidivei. La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, rezultând din modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită, respectiv asupra unei persoane de sex feminin, persoană apropiată având în vedere că locuiau împreună de 5 ani, urmarea produsă, respectiv nr. mare de zile de îngrijiri medicale, zona în care a fost lovită victima ( zona gâtului) și punerea în primejdie a vieții acesteia precum și elementele ce caracterizează persoana inculpatului, acesta suferind anterior mai multe condamnări pentru fapte de natură penală. Toate aceste elemente denotă o gravitate deosebită a faptei inculpatului și doar o pedeapsă mai mare decât cele executate în trecut, ar putea să-l conștientizeze în vederea adoptării în viitor a unui comportament dezirabil. În temeiul art. 7 din L. nr. 76/2008, instanța a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat pentru S.N.D.G.J. În faza de judecată, partea vătămată R. C. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 15.000 lei, din care 5.000 lei reprezentând daune materiale, și 10.000 lei reprezentând daune morale. În probațiune, partea civilă a solicitat audierea martorului B. A. M. (fila 49 dos.inst.). Acesta a arătat că în perioada internării părții civile, a transportat-o zilnic pe mama acesteia la spital, de două ori pe zi, ocazie cu care a constatat că mama îi ducea fiicei sale diferite lucruri, respectiv haine și mâncare, pentru transportul efectuat, martorul primind suma de 100 lei (contravaloarea benzinei). În consecință, constatând îndeplinite condițiile necesare angajării răspunderii civile delictuale, în baza art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 998 Cod civil, instanța a obligat pe inculpat la despăgubiri civile către partea civilă R. C. M., în sumă de 10.800 lei, din care 800 lei daune materiale ( 100 lei + 50 lei/zi x 14 zile) și suma de 10.000 lei reprezentând daune morale, la stabilirea acestei din urmă sume fiind avute în vedere gravitatea leziunilor provocate și suferințele fizice cauzate de acestea. Împotriva sentinței menționate a declarat recurs inculpatul L. L. S. În susținerea recursului a criticat sentința atacată susținând că pedeapsa aplicată este prea mare raportat la împrejurarea că a comis infracțiunea datorită unei provocări din partea părții vătămate, astfel încât se impunea reținerea circumstanței atenuante prev. de art.73 lit.b C. alături de celelalte circumstanțe prev. de art.74 lit.c C. fiindcă a recunoscut, a regretat fapta și este dispus să achite părții civile pretențiile solicitate. Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu - conform art.3856 alin.3 C.p, - sub toate aspectele de fapt și de drept Curtea reține următoarele: La termenul de judecată din fața primei instanțe la data de 30 martie 2011 (f.43) inculpatul a solicitat aplicarea art.3201 C. pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. și ped. de art.182 alin.2 C. cu aplic.art.37 C., recunoscând că în data de 31 dec.2010 pe fondul unor discuții contradictorii i- a aplicat prietenei sale o lovitură cu pumnul în față, apoi a lovit-o cu piciorul în zona cervicală provocându-i un traumatism cranio-cerebral și o fractură de coloană cervicală, leziuni ce au avut nevoie de 75-80 de zile de îngrijiri medicale. La individualizarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare prima instanță a avut în vedere toate criteriile generale și speciale prev. de art.72 C. respectiv gradul de pericol concret al faptei ce rezultă din aceea că a lovit fără nicio reținere persoana cu care locuia de 5 ani, iar din consecințele create a rezultat gravitatea deosebită a faptei inculpatului. De asemenea, s-a avut în vedere că fapta a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie prev. de art.37 lit.b C. față de condamnarea de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat din care a fost liberat condiționat în 2006 cu un rest neexecutat considerabil de 507 zile. Apărarea inculpatului că fapta de a-și lovi astfel prietena sa a fost determinată de faptul că a fost provocat de către aceasta prin aceea că l-a înjurat nu poate fi reținută drept circumstanță atenuantă a scuzei provocării prev. de art. 73 lit.b C. , fiindcă chiar dacă victima l-ar fi înjurat această împrejurare nu putea determina pe inculpat ca să-i aplice o lovitură prin care i-a fracturat coloana cervicală. De asemenea, în favoarea recurentului, contrar susținerilor sale, nu pot fi reținute circumstanțele atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.b și c C., deoarece acesta nu a depus nicio stăruință pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită pe care chiar a contestat-o la început, iar comportamentul sincer în cursul procesului a fost unul normal având în vedere că fapta a fost comisă față de persoana cu care locuia de mult timp, iar pentru reeducarea inculpatului în mod just prima instanță a reținut că trebuie să aplice o pedeapsă mai mare decât cele anterioare care nu au avut efectul scontat de îndreptarea acestuia. La examinarea cauzei nu au fost constatate cazuri de casare ce pot fi luate în considerare de către instanță. Așa fiind, în baza art.38515 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul inculpatului. Văzând și disp.art.192 alin.2 C. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. L. S., arestat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 938 din 29 aprilie 2011 a J.ecătoriei B. M. Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului recurent timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 iunie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. R. A. D. L. V. C. G. M. B. Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 870/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1493/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
